Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump Tijdperk is aangebroken

k995 · 24 dec 2016

dee zei:
Nee, dat heb je niet gezegd.
In https://www.beyondgaming.be/archive...iek-het-trump-tijdperk-is-aangebroken.1064443 post 1489 spreek jij nergens over 3.7miljard.

Daar ging het over 2.8 miljard voor de eerste 5 jaar en weeral het volledige programma zoals gebudgeteerd dat is niet wat louter voor boeing is.

Daarbij ik reageerde op jouw commentaar :"Omdat die 2.8 enkel het budget omvat voor de basis ontwikkeling."

Wat compleet onzin is. 2.8 miljard voor die 5 jaar omvat alles ontwtikkeling infrastructuur en bouwen van de vliegtuigen zelf.

Het enige belachelijke is de transparantie in dit soort contracten. Uiteindelijk zou dat voor de gewone burger ook de clue moeten zijn als ze dit allemaal lezen.
Uw eigen 3 links spreken elkaar tegen. Je moet al heel wat fantasie, zoals jij, hebben om de bruggetjes te maken.
2,8miljard -> 3,7 miljard -> 3.7miljard over 10 jaar -> 4 miljard over 30 jaar.
We rekenen ons weer rijk.

Als je de bronnen leest is het nochtans redelijk duidelijk hoor.

Wat snap je niet aan die bedragen?

Je snapt toch dat er een verschil is tussen louter iets bouwen en iets onderhouden en de hele kost?

Je koopt een auto, is dat de totale kost? Nee toch? Verzekering, garage, een bluetooth adapter, benzine, herstellingen, onderhoud,...

Wat is daar zo moeilijk om aan jou voor te snappen? Defensie rekent met totale prijzen voor een vliegtuig omdat op verloop van tijd de kosten oplopen en je alles moet vergelijken.
Daarmee is het zo belachelijk dat louter de bouwer nu belooft om minder te betalen dan de totale kostprijs van het project.

dee · 24 dec 2016

k995 zei:
Daar ging het over 2.8 miljard voor de eerste 5 jaar en weeral het volledige programma zoals gebudgeteerd dat is niet wat louter voor boeing is.

Daarbij ik reageerde op jouw commentaar :"Omdat die 2.8 enkel het budget omvat voor de basis ontwikkeling."

Wat compleet onzin is. 2.8 miljard voor die 5 jaar omvat alles ontwtikkeling infrastructuur en bouwen van de vliegtuigen zelf.

Als je de bronnen leest is het nochtans redelijk duidelijk hoor.

Wat snap je niet aan die bedragen?

Je snapt toch dat er een verschil is tussen louter iets bouwen en iets onderhouden en de hele kost?

Je koopt een auto, is dat de totale kost? Nee toch? Verzekering, garage, een bluetooth adapter, benzine, herstellingen, onderhoud,...

Wat is daar zo moeilijk om aan jou voor te snappen? Defensie rekent met totale prijzen voor een vliegtuig omdat op verloop van tijd de kosten oplopen en je alles moet vergelijken.
Daarmee is het zo belachelijk dat louter de bouwer nu belooft om minder te betalen dan de totale kostprijs van het project.

Je hebt zelf gezegd en ik quote:

k995 zei:
Nope compleet ernaast :

Fact-checking Donald Trump's tweet on Air Force One, Boeing | PolitiFact

How much will the project cost?

The Air Force has published a budgetary document that says research, development, testing and evaluation of the new Air Force Ones -- officially known as the Presidential Aircraft Recapitalization -- will cost $2.87 billion between fiscal years 2015 and 2021. However, the project is expected to extend beyond 2021, and experts told PolitiFact it would likely require another $1 billion in subsequent years to finish the job. The Teal Group has estimated that the project will require an additional $858 million between fiscal years 2022 and 2026.

That adds up to a grand total of $3.73 billion over 12 years. That’s not "more than $4 billion," as Trump said, but it’s reasonably close -- and it’s no secret that defense contracts have a history of escalating in cost over time. Already, in response to inquiries from the media after Trump’s tweet, an Air Force spokesman told reporters to expect the interim $2.7 billion figure "to change as the program matures."

2.7-3.7miljard voor ontwikkeling en bouwen de volgende 10 jaar.

Nu is de belofte "minder dan 4 miljard voor het bouwen" .

Dus nee, het is niet voor de verzekering, de benzine of wat dan ook.
Het zijn kosten voor ontwikkeling en aankoop die uitlopen zoals aangehaald in 1 van uw bronnen en die jij hebt gequote.
Je zegt zelf: "2.7-3.7miljard voor ontwikkeling en bouwen de volgende 10 jaar."

Ik zal jouw logica toepassen om tegen Trump zijn uitspraak te argumenteren.
Trump: 4 miljard is te veel!
Ik: Maar de eerste maand betalen we nog niets dus eigenlijk is de kost 0 miljard!
Persoon x: Maar men voorspelt al dat het effectief meer dan 4 miljard gaat zijn bij uiteindelijke aankoop.
Ik: Dat heb ik toch gezegd! 3,9 miljard.
Persoon x: Of 4 of 4,1 of 4,2
Ik: 3,9 miljard en doet er de verzekering ook maar bij!

In mijn eerste link (Pentagon documents show Boeing Air Force One program to cost more than $4.2bn | Daily Mail Online) staan trouwens de budget aanvragen van defensie.
4,2miljard vanaf nu tot 2021. Ze gaan de vliegtuigen al herstellen nog voor ze geleverd zijn...

In de uitspraak van Trump vermeld die trouwens geen periode.
Waar baseer jij je op dat hij dit vergelijkt met de 2,7 miljard van jou?

Nog een poging doen?
Het is ongelooflijk hoe jij blijft kronkelen.
Als je al je posts achter elkaar zet heb je kaas met gaten. Net als de logica erachter.

Legatus · 24 dec 2016

[video=youtube;oHowVDPEgRE]https://www.youtube.com/watch?v=oHowVDPEgRE[/video]

k995 · 25 dec 2016

dee zei:
Je hebt zelf gezegd en ik quote:
Dus nee, het is niet voor de verzekering, de benzine of wat dan ook.

Je snapt dat dat een vergelijking was he?

Het zijn kosten voor ontwikkeling en aankoop die uitlopen zoals aangehaald in 1 van uw bronnen en die jij hebt gequote.
Je zegt zelf: "2.7-3.7miljard voor ontwikkeling en bouwen de volgende 10 jaar."

Dus je beseft dan dat je eerste commentaar erop compleet onzin was? Wel we boeken vooruitgang.

Ik zal jouw logica toepassen om tegen Trump zijn uitspraak te argumenteren.
Trump: 4 miljard is te veel!
Ik: Maar de eerste maand betalen we nog niets dus eigenlijk is de kost 0 miljard!
Persoon x: Maar men voorspelt al dat het effectief meer dan 4 miljard gaat zijn bij uiteindelijke aankoop.
Ik: Dat heb ik toch gezegd! 3,9 miljard.
Persoon x: Of 4 of 4,1 of 4,2
Ik: 3,9 miljard en doet er de verzekering ook maar bij!

In mijn eerste link (Pentagon documents show Boeing Air Force One program to cost more than $4.2bn | Daily Mail Online) staan trouwens de budget aanvragen van defensie.
4,2miljard vanaf nu tot 2021. Ze gaan de vliegtuigen al herstellen nog voor ze geleverd zijn...

In de uitspraak van Trump vermeld die trouwens geen periode.
Waar baseer jij je op dat hij dit vergelijkt met de 2,7 miljard van jou?

Nog een poging doen?
Het is ongelooflijk hoe jij blijft kronkelen.
Als je al je posts achter elkaar zet heb je kaas met gaten. Net als de logica erachter.

Je blijft het simpele concept van hoe defensie rekent (2.7-3.8 miljard is voor het hele programma over 10 jaar inclusief bijvoorbeeld "Other' line-items described as 'facilities' costs add $330 million to the project") en wat boeing zal bouwen en leveren.

Boeing doet niet alles in dit project als je dat ooit kan snappen zal je zien waarom boeing belooft minder uit te geven dan de totale kost van iedereen belachelijk is en nikszeggend.

En ja je kan er belachelijk over doen, maar gegarandeerd dat wat opgeleverd word en binnen de eerste paar jaar er veranderingen en herstellingen nodig zijn.

Straddle · 25 dec 2016

k995 zei:
Hier is het toch echt wel doelpunten als je die vergelijking wilt maken . Maar sommige doelpunten tellen voor meer punten dan andere.

En waarom hoor ik hier nu pas gereclameer over? Toen Obama won kraaide hier geen haan naar en als Hillary had gewonnen zouden de Trump stemmers er ook niet zo'n heisa rond maken. Maar nu hebben we aantal verzuurde verkiezers die hun kandidaat hebben zien afgaan en dan moet plots het hele systeem gewijzigd worden.

Straddle · 25 dec 2016

Sarcastr0 zei:
Mac-bc is niet butthurt, die is altijd zo zuur

Nog zuurder dan een vat azijn. 2016 was nochtans een bijzonder goed jaar op politiek vlak (Trump, Brexit).

dee · 25 dec 2016

k995 zei:
Je snapt dat dat een vergelijking was he?

Dus je beseft dan dat je eerste commentaar erop compleet onzin was? Wel we boeken vooruitgang.

Je blijft het simpele concept van hoe defensie rekent (2.7-3.8 miljard is voor het hele programma over 10 jaar inclusief bijvoorbeeld "Other' line-items described as 'facilities' costs add $330 million to the project") en wat boeing zal bouwen en leveren.

Boeing doet niet alles in dit project als je dat ooit kan snappen zal je zien waarom boeing belooft minder uit te geven dan de totale kost van iedereen belachelijk is en nikszeggend.

En ja je kan er belachelijk over doen, maar gegarandeerd dat wat opgeleverd word en binnen de eerste paar jaar er veranderingen en herstellingen nodig zijn.

Boeing is de systeem integrator (= levert alles) en contractueel verplicht om elke meerkost te verklaren (ook al komt die van defensie zelf).
Wat Trump nu gedaan heeft is Boeing onder druk gezet om de kosten binnen de perken te houden. (God weet met welk doel, ik heb niet het gevoel dat details hem echt interesseren)

Men heeft 3 miljard geïnvesteerd in de laatste ontwerp opgave voor Marine 1 voor men heel het aankoop proces heeft beëindigd.
Het budget is daar van 6,5 miljard naar 13 gegaan.
Dat is niet enkel defensie dat meer vraagt dan origineel voorzien, het is ook de systeem integrator die meer kosten heeft dan zijn origineel budget.
Om een contract als dit te winnen moet je de beste prijs hebben en de beste prijs is simpelweg minder dan dat het werkelijk kost.
Dat is bij elk contract, of dat nu 1 miljoen is of 10 miljard. De integrator legt de schuld bij toevoegingen die hij vindt niet contractueel te zijn. De aankoper zegt dat alles in de opgave zat.
De uitkomst zal een compromis zijn.

Maar ik heb eigenlijk geen zin om nog veel tekst te schrijven om u te leren wat contract onderhandeling is.
Imo is het punt nog altijd dat jij lacht met iets waar je weinig van weet.

Ik geef u een recent voorbeeld van iets dat zo goed als 99,9% vergelijkbaar is.
Marine 1. Contract toegekend. Kosten verdubbeld. Contract beëindigd.
Vind je dit nog grappig?

Anoniem0 · 25 dec 2016

Kerstcadeau dat mijn liberale Amerikaanse kennis onder de kerstboom gevonden heeft. Chuckle

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Anoniem0 · 26 dec 2016

The rise of Trump supporter Peter Thiel - Business Insider

trump donateur.
gevolg?
Palantir sued by Labor Department for alleged discrimination against Asian job candidates - The Verge

Polis · 26 dec 2016

Legatus zei:
[video=youtube;oHowVDPEgRE]https://www.youtube.com/watch?v=oHowVDPEgRE[/video]

K995 posts in a nutshell hahaha :lol:

Lakigigar · 26 dec 2016

En plots zou ik graag Trump als de Terminator willen zien

Polis · 27 dec 2016

Anti-democraat Obama doet wat Juncker ook wil doen, een agentschap oprichten tegen het zogezegde 'fake news'.
Noord Korea toestanden binnenkort dankzij Obama.

Nu hopen dat Trump al die rommel repealed.

Bij hypocriet links is persvrijheid enkel geldig als hun eigen mening verkondigd wordt.

#worstpresidentever

:unsure: · 27 dec 2016

Trump: "Verenigde Naties zijn maar een clubje waar mensen zich amuseren" - HLN.be

"De Verenigde Naties hebben zo'n groot potentieel, maar momenteel zijn ze niet meer dan een clubje waar mensen elkaar ontmoeten, wat praten en zich amuseren. Zo treurig!"

Ze hebben weer de titel van het artikel compleet anders doen klinken dan de volledige quote...

Hij heeft ook gewoon groot gelijk. De VN zoals ze nu is, is een praatbarak zonder enige legale macht, waardoor er ook enorm veel geld verspild wordt (geld dat vooral uit USA komt nota bene). Uit zijn quote versta ik dat hij dat wat meer wil veranderen en er dus een soort push is naar meer internationale verwevenheid en samenwerking.

fcberke · 27 dec 2016

k995 zei:
Hier is het toch echt wel doelpunten als je die vergelijking wilt maken . Maar sommige doelpunten tellen voor meer punten dan andere.

In ons landje tellen Waalse doelpunten ook meer dan Vlaamse doelpunten hoor.

Lakigigar · 28 dec 2016

:unsure: zei:
Trump: "Verenigde Naties zijn maar een clubje waar mensen zich amuseren" - HLN.be

Ze hebben weer de titel van het artikel compleet anders doen klinken dan de volledige quote...

Hij heeft ook gewoon groot gelijk. De VN zoals ze nu is, is een praatbarak zonder enige legale macht, waardoor er ook enorm veel geld verspild wordt (geld dat vooral uit USA komt nota bene). Uit zijn quote versta ik dat hij dat wat meer wil veranderen en er dus een soort push is naar meer internationale verwevenheid en samenwerking.

klopt!

beryl · 28 dec 2016

:unsure: zei:
Trump: "Verenigde Naties zijn maar een clubje waar mensen zich amuseren" - HLN.be

Ze hebben weer de titel van het artikel compleet anders doen klinken dan de volledige quote...

Hij heeft ook gewoon groot gelijk. De VN zoals ze nu is, is een praatbarak zonder enige legale macht, waardoor er ook enorm veel geld verspild wordt (geld dat vooral uit USA komt nota bene). Uit zijn quote versta ik dat hij dat wat meer wil veranderen en er dus een soort push is naar meer internationale verwevenheid en samenwerking.

De vraag is of het op een andere manier kan werken. Het is makkelijk om een krachtdadiger VN te willen maar moeilijk om de macht op te geven die zoiets met zich meebrengt. Op dit moment is het grote struikelblok voor echte macht voor de VN het vetorecht van de permanente leden: Rusland, VS, China, Frankrijk en het VK. Rusland niet snel zijn vetorecht opgeven om zich dan neer te leggen bij een VN resolutie die zegt dat ze de Krim moeten teruggeven. De enige twee realistische opties op dit moment lijken mij een VN zonder veel macht (behalve als het iets is waar al de belangrijkste landen het toch over eens zijn) of gewoonweg geen VN.

Conradus · 28 dec 2016

Het probleem is inderdaad dat de VN niet anders kan werken dan vandaag. Stel dat de Algemene Vergadering democratisch zou werken. De democratische rechtstaat zou daar dan zonder problemen verworpen worden, aangezien dit op wereldvlak een minderheid is. Idem met heel wat mensenrechten (zoals gelijke behandeling van mannen-vrouwen en holebirechten). Die zouden ook ooit (en misschien zelfs nu nog) gewoon op wereldvlak verworpen worden door een democratische VN.

Legatus · 28 dec 2016

Growing list of post-election 'hate crimes' turn out to be hoaxes | Fox News

Veel Fake News die de MSM graag verspreidt.

Calimero moslim zegt dat hij gediscrimineerd werd op een vliegtuig? Zonder enige background research spamt de MSM dat vol, wordt dat geretweet door domme, virtue signaling celebrities. En nu blijkt dat dit de zoveelste hoax hate crime is;

https://www.youtube.com/watch?v=43RgvVY_wvQ

Ondertussen heeft iedereen die zich achter deze Adam Saleh (bekende fake prankster) schaarde zich goed belachelijk gemaakt. Want wat is het toch zo 'in' om minderheden te verdedigen en zich ondertussen zo beter te voelen dan anderen.

Anoniem0 · 29 dec 2016

Legatus zei:
Growing list of post-election 'hate crimes' turn out to be hoaxes | Fox News

Veel Fake News die de MSM graag verspreidt.

Calimero moslim zegt dat hij gediscrimineerd werd op een vliegtuig? Zonder enige background research spamt de MSM dat vol, wordt dat geretweet door domme, virtue signaling celebrities. En nu blijkt dat dit de zoveelste hoax hate crime is;

https://www.youtube.com/watch?v=43RgvVY_wvQ

Ondertussen heeft iedereen die zich achter deze Adam Saleh (bekende fake prankster) schaarde zich goed belachelijk gemaakt. Want wat is het toch zo 'in' om minderheden te verdedigen en zich ondertussen zo beter te voelen dan anderen.

geen probleem legatus. Junckers en obama gaan ervoor zorgen dat er er geen fake news meer in de media komt. Zeker niet op Facebook....

:unsure: · 29 dec 2016

beryl zei:
De vraag is of het op een andere manier kan werken. Het is makkelijk om een krachtdadiger VN te willen maar moeilijk om de macht op te geven die zoiets met zich meebrengt. Op dit moment is het grote struikelblok voor echte macht voor de VN het vetorecht van de permanente leden: Rusland, VS, China, Frankrijk en het VK. Rusland niet snel zijn vetorecht opgeven om zich dan neer te leggen bij een VN resolutie die zegt dat ze de Krim moeten teruggeven. De enige twee realistische opties op dit moment lijken mij een VN zonder veel macht (behalve als het iets is waar al de belangrijkste landen het toch over eens zijn) of gewoonweg geen VN.

Gaat ook gewoon nooit gebeuren, en ze gaan ook geen extra landen vetorecht schenken (India & Brazilië), maar misschien kan het een eerste stap zijn richting meer politieke integratie tussen bepaalde andere landen (zij het buiten de scope van de VN)

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump Tijdperk is aangebroken

k995

Legacy Member

dee

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

k995

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

dee

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Polis

Legacy Member

Lakigigar

Legacy Member

Polis

Legacy Member

:unsure:

Legacy Member

fcberke

Legacy Member

Lakigigar

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

:unsure:

Legacy Member