Archief - Aanslag tegen Charlie Hebdo in Parijs
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Nahrtent
Legacy Member
Hiapoe zei:Of ze "even erg" of "erger" zijn dan elkaar, laat ik in het midden. Maar ik ga akkoord dat je ook extremisten kan hebben in een atheïstisch kamp.
Maar per definitie moet een atheïst dan één of andere andere ideologie gaan gebruiken om hun extremisme op te stoelen natuurlijk... want op een Godheid kunnen ze het niet afschuiven
De atheïst zegt doorgaans zich te baseren op de 'ratio'. Darkseid is echter geen atheïst maar een anti-theïst, die bijna religieus ten strijde trekt tegen al die verderfelijke religies. Het is des te ironischer dat anti-theïsten religieuze geschriften als de Bijbel, Koran, etc... veel serieuzer opvatten dan de gelovigen. (in hoeverre ze ook maar iets van deze boeken hebben gelezen valt dan nog te bezien).
Het enige waar ik mee akkoord ben, is dat het inherent fout is om een religieus boek te beschouwen als ware het geschreven door een perfect, volmaakt, wezen. Dat is het niet. Het is geschreven door mensen, in een bepaalde historische context, met alle literaire gebruiken van toen. Zeker het Nieuwe Testament, dat omvat letterlijk "Het Evangelie volgens ....", "Brieven van ..." Je moet al van heel slechte wil zijn om dat boek niet in zijn context te willen zien, zoals blijkbaar alleen fundamentalisten en anti-theïsten dat kunnen. Dat vind ik echt intriest.
Hiapoe
Legacy Member
Je kan ook niet "geloven" in de evolutietheorie...
Je kan niet "geloven" in eender welke wetenschappelijke theorie.
Je kan alleen maar constateren dat alles wat een bepaalde theorie zegt, overeenkomt met onze perceptie van de werkelijkheid.
Dat maakt het natuurlijk voor gelovigen heel makkelijk: Ze moeten alleen maar claimen dat onze perceptie de werkelijkheid niet juist weergeeft en magiko magiko ze hebben gelijk
De vraag blijft natuurlijk hoe zij wéten dat onze perceptie de werkelijkheid niet weergeeft... En dan komen ze tot het enige eindargument waar het altijd op neerkomt: "Zij voelen dat!"
Mjah, ik voel het niet... discussie gesloten.
Ik heb er zelfs al gehad die zeggen dat ik dat gevoel wél heb, maar dat ik het fout interpreteer...
Je kan niet "geloven" in eender welke wetenschappelijke theorie.
Je kan alleen maar constateren dat alles wat een bepaalde theorie zegt, overeenkomt met onze perceptie van de werkelijkheid.
Dat maakt het natuurlijk voor gelovigen heel makkelijk: Ze moeten alleen maar claimen dat onze perceptie de werkelijkheid niet juist weergeeft en magiko magiko ze hebben gelijk
De vraag blijft natuurlijk hoe zij wéten dat onze perceptie de werkelijkheid niet weergeeft... En dan komen ze tot het enige eindargument waar het altijd op neerkomt: "Zij voelen dat!"
Mjah, ik voel het niet... discussie gesloten.
Ik heb er zelfs al gehad die zeggen dat ik dat gevoel wél heb, maar dat ik het fout interpreteer...
Hiapoe
Legacy Member
SinDweller zei:
Ik heb de bijbel, de koran en de book of mormon gelezen.
Merk op: De meerderheid van de christenen heeft de bijbel ook niet gelezen! Anders werden het atheïsten! zeker weten
Ik zit ergens tussen jouw mening en die van jouw zogenoemde fundamentele anti-theïsten.
Ik vind "gelovigen" ook wel tamelijk hypocriet en onnozel als ze cherry-picken in hun eigen geloof... Ofwel moeten ze dan zeggen dat ze hun eigen geloof hebben uitgevonden, maar niet zeggen dat ze katholiek zijn bvb.
Een moslim die zegt dat de koran niet het letterlijke gedicteerde woord van Allah is en dat alles wat erin staat perfect is:
1) Zal je niet veel tegenkomen
2) Kan je bezwaarlijk een gelover noemen, want dat is eigenlijk een atheïst die nog in de kast zit
coldplayke
Legacy Member
Ketelbuik zei:
Daar heb ik het niet over? Ik reageerde op een post waarin stond dat geloven in een God altijd extreem is. Ik zei dat je dat dan wel extreem kan vinden, maar dat er puur met in een God geloven niets mis mee is. Er zijn mensen die door hun godsdienst geen homoseksualiteit dulden, dat is waar, maar er zijn ook gelovigen die geen problemen hebben met het homohuwelijk en toch nog steeds in God geloven.
Nahrtent
Legacy Member
Hiapoe zei:Je kan ook niet "geloven" in de evolutietheorie...
Je kan niet "geloven" in eender welke wetenschappelijke theorie.
Je kan alleen maar constateren dat alles wat een bepaalde theorie zegt, overeenkomt met onze perceptie van de werkelijkheid.
Dat maakt het natuurlijk voor gelovigen heel makkelijk: Ze moeten alleen maar claimen dat onze perceptie de werkelijkheid niet juist weergeeft en magiko magiko ze hebben gelijk
De vraag blijft natuurlijk hoe zij wéten dat onze perceptie de werkelijkheid niet weergeeft... En dan komen ze tot het enige eindargument waar het altijd op neerkomt: "Zij voelen dat!"
Wat een ongelofelijke generalisatie alweer. :ironic:
Ik zeg toch net dat een religieus boek, x aantal jaar geleden geschreven - nog voor er nog enige sprake was van evolutie of niet - toch geen monopolie op de waarheid heeft, net omdat het zo oud is en net omdat het door mensen is geschreven?
Dat wil niet zeggen dat datzelfde boek over andere zaken, minder wetenschappelijk georiënteerd, toch geen blijvend belang zou kunnen hebben? Parabels, rituelen, naastenliefde, etc... Ik heb nog nooit een gelovige (enfin, toch geen christen) horen claimen dat "onze perceptie de werkelijkheid niet juist weergeeft" (wat in theorie trouwens wel waar is, wat wij zien is niet altijd wat er is. Maar bon, ik begrijp wel wat je bedoelt). Religieuze boeken schieten schromelijk te kort wanneer ze trachten antwoorden te geven op wetenschappelijke vraagstukken (omdat ze door mensen geschreven zijn), maar dat wil niet zeggen dat ze niet waardevol kunnen zijn op andere vlakken.
Dat houdt uiteraard ook in dat zo'n boek niet het volmaakte woord van God is. En wat de katholieke Kerk betreft, die zien dat goed genoeg in.
Dat komt omdat de Islam zichzelf propageert als het laatste en enige juiste woord van God (Allah). Da's een groot probleem, omdat gelovigen daardoor het boek niet beschouwen als een menselijk boek, maar als een goddelijk bevel. Ik ben het er mee eens dat als een boek zichzelf verheft boven andere boeken, er een probleem is. Maar dat was mijn punt niet.Hiapoe zei:Een moslim die zegt dat de koran niet het letterlijke gedicteerde woord van Allah is en dat alles wat erin staat perfect is:
1) Zal je niet veel tegenkomen
2) Kan je bezwaarlijk een gelover noemen, want dat is eigenlijk een atheïst die nog in de kast zit
Over cherry-picken: wat is daar in godsnaam mis mee? Het is toch 100% logisch dat men gebrekkige wetenschappelijke 'antwoorden' uit religieuze boeken kan vervangen door de wetenschappelijke kennis van de huidige tijd? Als die persoon dan, door een bepaalde gedragscode te volgen bv., zich nog steeds een christen voelt, is dat toch geen hypocriet?
Ik versta echt niet hoe je kan beweren dat iemand geen christen kan zijn en tegelijk geloven dat de wereld rond is. Dat getuigt imo echt van bekrompenheid (iets wat ik eigenlijk niet in jou zie, Hiapoe).
Stimpy
Legacy Member
coldplayke zei:
Ge moogt geloven wat ge wilt, ik stel alleen dat als ge gelooft, dat ge dat sowieso extreem doet. Misschien dat uw geloof op zich niet extreem is en dat het vertelt dat wolken eigenlijk van schapenwol gemaakt zijn en ge dus geen kat kwaad doet door daar in te geloven. Maar als iemand dan zegt van "jama die vliegtuigen vliegen daardoor, da's gene wol", als ge dan nog blijft vasthouden aan uw wol-verhaal, dan zijt ge extreem.
En als ge zegt van tiens.. ge hebt gelijk, dan zijt ge niet meer gelovig.
Net zoals degenen die niet letterlijk elk lettertje volgen dan. Dan zijt ge niet meer DAT geloof aan't volgen maar hooguit een afkooksel of light versie er van. Zoals die protestanten die niet in maria geloven ofzo "maar de rest is wel juist".
Stimpy
Legacy Member
SinDweller zei:
Wat klopt er dan wel nog aan dat boek? Waarom zitten priesters dan nog voor te lezen en het woord Gods te verkondigen?
Ik zou denken dat een almachtige god tijdloos is, en niet totdat de wetenschap hem ingehaald heeft.
Waarom zou ge erkennen dat uw boek achterhaald is maar er toch aan blijven vasthouden?
Nahrtent
Legacy Member
Stimpy zei:
Mijn god, moet ik het echt met kinderwoorden uitleggen?
Ik schrijf een gedicht: "Als ik Julie zie, krijg ik vlinders in mijn buik en begin ik te zweven."
Als gij dat binnen 1000 jaar zou lezen, zou ge dat ongelofelijke zever vinden. "Haha, vlinders in de buik, wat zegt die nu?"
Men moet een boek lezen in zijn historische context. De enkele keren dat ik naar een eucharistieviering geweest ben (zoals gezegd, ik ben niet gelovig maar ik kom soms wel eens een kerk binnen uit interesse) heb ik alvast nooit een priester uit Genesis horen voorlezen dat de aarde plat is. Men vertelt verhalen die in de kern een universele waarheid bevatten maar blijkbaar toch enig intellect vereisen om begrepen te worden.
Excuses voor de gefrustreerde reactie, maar ge begrijpt duidelijk geen snars van wat ik neerschrijf en dat steekt.
Sovereign
Legacy Member
Twee luchthavens gesloten, 88.000 agenten, hele dorpen afgesloten voor 2 terroristen, ziek
https://fbcdn-sphotos-b-a.akamaihd....261_897484636970023_8192411106956200510_o.jpg
https://fbcdn-sphotos-b-a.akamaihd....261_897484636970023_8192411106956200510_o.jpg
RB26DETT
Legacy Member
Ja. Mensen hebben ook in deze maatschappij het recht zich te verenigingen om hun geloof samen te beleven en een deel van de mensen zal daar ook nood aan hebben. Dat recht is uiteraard niet absoluut en respect voor het leven (van anderen) staat daarboven uiteraard. Al zou dat ook gewoon een basiswaarde van elk geloof moeten zijn.witten zei:
Hiapoe
Legacy Member
SinDweller zei:
Heel veel assumpties die je maakt van dingen die ik niet zeg:
1) Ik beweer niet dat iemand geen christen kan zijn zonder te geloven dat de wereld rond is. Ik herhaal trouwens dat aannemen dat de wereld rond is niet 'geloven' kan genoemd worden.
2) Ik heb nergens gezegd dat er iets "mis" is met cherry-picken. Hell, ik ben zelfs super blij dat de overgrote meerderheid van zelfverklaarde christenen hebben leren cherry-picken! Iets wat in mijn opinie in de islam veel meer zou moeten gebeuren ivm de koran en hun geschriften.
En ik ga uiteraard 100% akkoord met je vraag tot historische plaatsing van al die geschriften. Jij en ik kunnen dat makkelijk doen.
En veel christenen doen dit (gelukkig) ook.
Je probeert hier te diaboliseren, daar waar we grotendeels eens zijn met elkaar hoor, door me dingen te doen zeggen die ik nooit heb gezegd...
Spijtig en heel vermoeiend om zo te debatteren...
Stimpy
Legacy Member
SinDweller zei:
En gij snapt het punt niet dat als ge uw boek begint te verdraaien ge niet meer het originele geloof volgt want iedereen kan er zijn eigen draai aan beginnen geven.
Uw verhalen worden door gelovigen als waarheid aangenomen NET OMDAT ZE GELOVEN, BLINDELINGS, ook al slaat het NIKS.
Why the fuck gaat ge u christen noemen als ge tegelijkertijd gaat verkondigen dat het verdraaide verhaaltjes zijn die niet meer correct zijn? Hoe wordt het over 1000 jaar geinterpreteerd? Is het dan over 1000 jaar wel correct om te zeggen wat er nu in de kerk gezegd wordt ook dikke bullshit is? Maar dat het oké is omdat we nu niet beter weten zogezegd, dat het nu niet in de tijdsgeest past? Aub he zeg. Lees dan de gazet, die is actueel. Ofwel gelooft ge wat er in dat boek staat, ofwel niet.
En begin nu niet met normen en waardes want daar heb ik het niet over en zie u in staat om daar nog over uit te wijden.
Pas uw kinderwoorden maar op uzelf toe. Als er iemand is die niet snapt wat hier gezegd wordt zijt gij het.
M°°nblade
Legacy Member
Stimpy zei:Ik flip niet.
Als uw geloof zegt dat de wereld vierkant is en gij erkent dat het rond is zijt ge imo niet gelovig.
En als ge wel gelooft dat het vierkant is ondanks alle bewijzen zijt ge gelovig en dus niet voor discussie vatbaar (vingers in de oren en lalalala zingen zodra er geargumenteerd wordt tegen uw geloof).
Uw link met politiek snap ik niet. Natuurlijk stem ik voor het geen waar ik mij het meest in vind.
't Is toch niet dat ik de partijpunten van de godsdienten voor me heb en dan ga kiezen waar ik me het best in vind?
Ja da kruis vind ik wel tof, maar zo nen buddha, das ook ne chille kerel.
Geloven is geloven hé. Ofwel gelooft ge de godsdienst zoals ze beschreven is, ofwel gelooft ge stukken er van maar dan richt ge een eigen tak op en zijt ge nimeer dat oorspronkelijke geloof. Maar dan neemt ge uw tak als waarheid aan (blindelings) en zijt ge weer gelovig. Of gaat ge elke keer uw geloof aanpassen zodra de wetenschap iets bewijst? Dan is de vraag "waar zijt ge mee bezig?" toch wel terecht hoor.
Een christen die verkondigt dat hij in de evolutietheorie gelooft is geen christen. Hooguit een flauw afkooksel.
Als ge niet gelooft dat de wereld vierkantig is, dan gelooft ge dat punt simpelweg niet. Als gij de evolutietheorie verkiest boven het verhaal van Adam en Eva, dan is dat zo. Het heeft geen drol te maken met het geloof in een God, Jezus of de rest dat in de Bijbel staat.
Ge kunt niet stellen dat ge 100% (of zelfs 85%) van de Bijbel moet geloven om het label 'Christen' te verdienen.
Wat gij een 'flauw afkooksel' noemt, noemt zichzelf nog steeds een 'christen'.
Hiapoe
Legacy Member
M°°nblade zei:
OK, maar er zijn in mijn opinie toch wel enkele basiszaken die ge moet aannemen (geloven) alvorens ge Christen kunt genoemd worden...
1) Jezus Christus heeft echt bestaan
2) Hij was de vermenselijking van 'God' op aarde (los van of ge het concept 'zoon' letterlijk neemt om figuurlijk en gelijk hoe ge 'God' definieert)
3) Hij is verrezen, uit de dood opgestaan
(4) Hij is geboren uit een maagd) --> tussen haakjes omdat je dit eventueel nog puur figuurlijk kan zien
Maar als je die eerste 3 punten niet 'gelooft', dan kan je nog steeds gelovig zijn en in een 'God' geloven, maar toch moeilijk beweren dat je een Christen bent?!
coldplayke
Legacy Member
Het is al meermaals bewezen dat je vierde punt een fout in de vertaling was. Je kan dus nog een Christen zijn volgens jouw definitie als je niet gelooft dat Jezus uit een maagd was geboren. En als je punt 4 volgens jou figuurlijk kan zien, kan je punt 2 en 3 even goed ook figuurlijk zien.
Laat die mensen toch kiezen hoe ze Bijbel interpreteren en laat ze al zeker kiezen hoe ze zichzelf noemen. Zij voelen toch nog altijd beter aan dan een buitenstaander met welke religie zij zich identificeren.
Laat die mensen toch kiezen hoe ze Bijbel interpreteren en laat ze al zeker kiezen hoe ze zichzelf noemen. Zij voelen toch nog altijd beter aan dan een buitenstaander met welke religie zij zich identificeren.
Praga
Legacy Member
Als de kat van huis is... Live: Schietpartij in supermarkt in Parijs | VTM NIEUWS
Aangezien alle politie, leger en speciale eenheden zich op één plek focussen krijgen anderen natuurlijk vrij spel.
Aangezien alle politie, leger en speciale eenheden zich op één plek focussen krijgen anderen natuurlijk vrij spel.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.