TimeFtw
Legacy Member
staat ergens op www.pixelgirlpresents.com dacht ikmega_stihl zei:waar haalde die wallpaper ?
edit: http://www.pixelgirlpresents.com/images/desktops/redletterstudio/stacked-1280x1024.jpg
Archief - [retro?]Post je desktop
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
edit: http://www.pixelgirlpresents.com/images/desktops/redletterstudio/stacked-1280x1024.jpg
Bontus
Legacy Member
-RaZoR-
Legacy Member
[EZ]
Legacy Member
Die zou'k nie graag in een donker steegsken tegekomeNfsuplayer zei:
http://www.che.be/downloads/index.phpcomputer xp zei:GOD, die is zalig
Geen 1280*1024
ad:aXl_
Legacy Member
[EZ] zei:Die zou'k nie graag in een donker steegsken tegekome
http://www.che.be/downloads/index.php
Geen 1280*1024
idd, ik pak gwn de grootste versie en spreid die dan maar uit, met kleine beetje vervorming van de foto
grungywout
Legacy Member
[EZ]
Legacy Member
mijn nieuwe ComputerVISTA
Legacy Member
[EZ] zei:Die zou'k nie graag in een donker steegsken tegekome
http://www.che.be/downloads/index.php
Geen 1280*1024
merci, I think I have a new walpaper ^^
Garmir
Legacy Member
[EZ] zei:Die zou'k nie graag in een donker steegsken tegekome
http://www.che.be/downloads/index.php
Geen 1280*1024
dude, gast, hallo, niet dom zijn he.
de grootste formaat kan je probleemloos omzetten naar 1280*1024 zonder vervorming... photoshop... *kuch*... *kuch*... denk in het vervolg twee maal na voor je hier iets zet
grungywout
Legacy Member
dr.salt zei:
Wel, aangezien ge die mening baseerd op een slechte telesync (of misschien zelfs een cam) hoeven we daar ook al geen enkele waarde aan te vestigen.
Trouwens, films zoals als hostel zijn misschien wel trash, maar ge moet ze ook in de juiste context bekijken. Wie Roth kent weet dat het een speciaal figuur is met een bijzondere missie: die uitstekende horror trash van de jaren 70 en 80 terugbrengen. In die tijd kon men nog tonnen gore in een film verwerken zonder dat iemand zich druk om maakte en dat leverde uitstekende horror op. Tegenwoordig kan zoiets enkel nog maar in Azië. En het is daar dat Hostel ook voornamelijk zijn inspiratie haalt: de rauwe harde stylistische cinema van Takaichi Miike (die trouwens ook een klein rolletje heeft in de film) en good old exploitation. Natuurlijk zal deze, net zoals cabin fever, door het overgrote deel van het publiek verguist worden als rotzooi, maar het overgrote deel van het publiek is dan ook nauwelijks bekend met het werk van Miike (hoogstens Ichi ofzo, met wat geluk) en oldskool horror & exploitation. Dit is echt een film voor de liefhebbers van het genre.
Wat dan ook nog een spijtige zaak is is dat overrated onzin zoals saw dan wel weer aanslaat bij het publiek terwijl het uiteindellijk geen haar beter is dan hostel. Sterker nog, de montage en de cinematografie (iets wat ge niet kunt beoordelen aan de hand van cam en telesync crap) in hostel waren van uitstekende kwaliteit terwijl in saw die MTV montage (vooral in saw 2 dan) al na 5 minuten enorm irritant begon te worden en het cinematografisch eigenlijk een amateuristische versie was van wat Fincher al meer dan 10 jaar doet.
Maar natuurlijk, Saw houdt zijn publiek altijd voor de gek door op het einde van de film er een onverwachte plottwist in te stoppen (en in saw 1 is die twist zelfs nog niet eens van een enorm belang) om zo het publiek bij het verlaten van de zaal te doen vergeten dat er eigenlijk niet eens zoveel plot was om te beginnen. Een film zoals Hostel is teminste niet zo hypocriet en probeert niet het feit te verbergen dat er qua inhoud niet veel te zoeken is en dat de film het vooral moet hebben van stijl.
Sorry dat ik zo offensief overkom, maar ik kan heus wel mijn eigen keuze maken. En als dan toch iemand de nood voelt om die keuze aan te vallen doet hij dat beter met wat hardere argumenten dan "dat is de slechtste film die ik ooit heb gezien".
dr.salt
Legacy Member
grungywout zei:
men beste dat argument gebruikte ik even terloops omdat ik niet van plan was een heuse filmdiscussie te voeren maar aangezien u daar reeds aanzet tot gegeven heeft zetten we de lijn even gezellig voort
.Ik ken Roth goed genoeg en mag wel zeggen dat ik ook niet echt van zijn vorige films genoten heb maar , in tegenstelling tot jou , heb ik deze film wel degelijk gezien en kan ik je met volle zekerheid vertellen dat ivm zijn vorige werk dit beschamend is.
Het acteerwerk is bij momenten lachwekkend en er zit nauwelijks structuur in de hele film , hij doet zich in het begin voor als een domme tiener travel film à la ( ik veronderstel dit nu want ik heb nog nooit een van de films uitgezien ) road trip maar verandert het laatste half uur in pure over the top obscene horror.
Mijn brein is vaneigens groot genoeg om te weten dat dit de bedoeling is van Roth maar hij mist zijn doel compleet en de voorspelbaarheid druipt er gewoon af.
Dan kan je natuurlijk gaan redeneren , het gaat niet om het verhaal maar om de gore , dan kan ik je vertellen dat het veel moeilijker is een goed uitgewerkt verhaal te maken dan pakweg een paar gore prentjes.Aangezien jij of all people ook iets van films kent schat ik dat je me in deze redenering zult volgen.
Rest er alleen nog of het misschien een statement is van Roth dat zulke films terug moeten komen en dat de getoonde gore maar aanvaard moet worden , daar zal ik me niet over uitspreken , ik stoor me niet aan zulke taferelen , ik vind ze wel wansmakelijk en pervers maar dat is een persoonlijke bedenking die overigens geld voor alle films waarin geweld zo ten toon gesprijd word ( eg saw , canibal holocaust ed ).
Imo heeft tarantino de film ook een beetje verpest , vraag me niet op welke manier maar ik voel zijn adem tijdens eel de film door en het bevalt me maar niks, voor mij heeft de jongen na pulp fiction zijn beste tijd wel gehad en mag hij trug naar zijn videotheek gaan want de hype is al lang weg.
Wat ik dus zeer vreemd vind is dat jij nu al een film aan het verdedigen bent en mijn mening slecht vind , hoewel je die film zelfs nog niet eens gezien hebt.
Ow en btw , geen cam of ander slecht beeld versie die ik heb gezien maar prachtig DVD kwaliteit beeld , in bepaalde kringen is die versie dus weldegelijk te verkrijgen
bij deze mijn bedenkingen
grungywout
Legacy Member
Zie, als ge meteen uw standpunten verdedigd ipv gewoon te zeggen "het suckt omdat het suckt". 
Maar toch heb ik hier nog mijn bedenkingen bij. Ten eerste blijkt ge te onderschatten dat het "trash" horror genre een enorme fanbase heeft en zelfs een enorme aanhang bij gerespecteerde filmmakers. Mensen zoals Peter Jackson en Sam Raimi zijn zelfs begonnen met het maken van campy horror trash, maar ze deden dat toen al met een overvloed aan talent dat die films vandaag de dag nog altijd meedraaien (in some sort of twisted way). Raimi's "evil dead" is zelfs 1 van de meest invloedrijke films geweest voor de jaren 90 en zelfs nu. Raimi's camerasetups worden vandaag de dag nog constant gebruikt (vooral de coens zijn er blijkbaar fan van) en zijn cameravoering heeft ook aan de basis gelegen van veel van de nifty dingen die er in the matrix waren te zien want veel van Raimi zijn niftynes is overgegaan op Bill Pope (die begonnen is met films zoals Army of darkness). Feit is gewoon dat er altijd veel geïnoveerd is geweest in het B-film circuit (vooral uit noodzaak) en dat heeft op ze'n minst destijds een hele resem interesante films opgeleverd. Maar vanaf het begin van de jaren 90 is die scéne ineens wat doodgevallen al het b-film talent wat een paar jaar ervoor nog trash stond te maken ineens allemaal a-list regiseurs waren geworden. En het is juist die periode die Roth probeert terug te brengen (en Roth is niet de enige, Alexander Aja is nog zo iemand en deze doet het momenteel zelfs met nog meer succes dan Roth). Maw films die totaal geen enkele vorm van plot hebben maar wel tonnen gore en atmosfeer. En ja, Cabin Fever was geen volkomen schot in de roos, maar de liefhebbers van het genre hebben zich er op momenten wel enorm mee kunnen amuseren. Want Roth is een zeer gedreven iemand en hij heeft zeker talent, het probleem is alleen dat hij altijd teveel ineens wilt en sommige dingen een beetje tever drijft zoals bv. de aandacht die hij besteed aan geile tieners. Maar kom, twas niet per se uw mening die ik probeerde aan te vallen. Als ge Hostel een slechte film vindt dan mag dat gerust van mij hoor, geen problemen mee. Maar het was eerder de manier waarop die bij mij een beetje in het verkeerde keelgat schoot.
De voornaamste reden dat ik eigenlijk zo reageerde was vooral het feit dat het zo vermoeiend is om altijd mij te moeten verantwoorden omwille van het feit dat ik een enorme voorliefde heb voor cult en "trash". Maar dat soort films is maar een klein percentage van de films waar ik naar kijk. Film is gewoon iets dat heel belangrijk is voor mij en het is gewoon een onderwerp waar ik mij snel op de tenen getrapt voel.
Het Tarantino thingie dan. Tarantino zijn naam staat misschien wel in het groot op de posters, hij heeft uiteindellijk wenig tot zelfs helemaal niets met de film te maken gehad. Zelfs in zijn rol als producer heeft hij zich vrij op de achtergrond gehouden. Hij heeft wel wat pointers gegeven aan Roth tijdens het schrijven van de film, maar het meeste is toch gewoon Roth zelf. Tarantino doet dat constant, zijn naam aan films verlenen terwijl zijn rol eigenlijk vaak zeer bescheiden was. Denk maar aan sin city, hij heeft 1 scene van 30 seconden geregiseerd en iedereen denkt ineens dat Sin City een Tarantino is. Same goes for from dusk till dawn, tarantino doet er in mee en heeft het grootste gedeelte geschreven maar de film is nog steeds geregiseerd door Rodriguez (wat er ook duidelijk aan te zien is).
Maar losstaand daarvan is Tarantino toch nog steeds een uitstekend cineast (en ik ben heus geen Tarantino fanboy). Jacky Brown dat volgde op Pulp Fiction was imo idd 1 van zijn mindere films, maar Kill Bill was gewoon een waar festijn. Want eigenlijk ging Tarantino weer op dezelfde manier te werk als bij pulp fiction. Pulp Fiction was een mix van blaxploitation (iets waar tarantino bijna constant naar teruggrijpt), 50's gangsterfilms en de vertrouwde Tarantino schwung. Kill Bill maakt ook weer gebruik van een mix van seventies kung-fu films, spagetti westerns, exploitation (gotta love it), anime en ook weer die Tarantino Schwung om het geheel te binden. De timing, de shots, het gebruik van kleuren, ... Het was allemaal enorm verzorgd en het werkte. Het was natuurlijk op momenten enorm over the top maar dat is natuurlijk de bedoeling. Het had misschien niet zo meteen de geweldige dialogen van pulp fiction, maar dat stoorde niet echt want de rest was total kelwness. Kill Bill zat ook vol met allerlei enorm knappe references (zijn werk is eigenlijk niets anders dan 1 grote ode aan cinema) zoals bv. het overbekende gele jumpsuit, maar ook minder opvallende dingen zoals bv.de maan tijdens de kerkhof scéne in volume 2 weergeven in het onorthodoxe 1.77.1 formaat ipv het door hem gewoonlijk gebruikte standaard 2.35 panavision formaat. (een verwijzing naar het werk van Fulci) En nog van dat soort ongein die het allemaal wel de moeite waard maakt. Van mij mag hij dat soort dingen toch wel bijven maken hoor ^^
Tot zover mijn bedenkingen ^^
Maar toch heb ik hier nog mijn bedenkingen bij. Ten eerste blijkt ge te onderschatten dat het "trash" horror genre een enorme fanbase heeft en zelfs een enorme aanhang bij gerespecteerde filmmakers. Mensen zoals Peter Jackson en Sam Raimi zijn zelfs begonnen met het maken van campy horror trash, maar ze deden dat toen al met een overvloed aan talent dat die films vandaag de dag nog altijd meedraaien (in some sort of twisted way). Raimi's "evil dead" is zelfs 1 van de meest invloedrijke films geweest voor de jaren 90 en zelfs nu. Raimi's camerasetups worden vandaag de dag nog constant gebruikt (vooral de coens zijn er blijkbaar fan van) en zijn cameravoering heeft ook aan de basis gelegen van veel van de nifty dingen die er in the matrix waren te zien want veel van Raimi zijn niftynes is overgegaan op Bill Pope (die begonnen is met films zoals Army of darkness). Feit is gewoon dat er altijd veel geïnoveerd is geweest in het B-film circuit (vooral uit noodzaak) en dat heeft op ze'n minst destijds een hele resem interesante films opgeleverd. Maar vanaf het begin van de jaren 90 is die scéne ineens wat doodgevallen al het b-film talent wat een paar jaar ervoor nog trash stond te maken ineens allemaal a-list regiseurs waren geworden. En het is juist die periode die Roth probeert terug te brengen (en Roth is niet de enige, Alexander Aja is nog zo iemand en deze doet het momenteel zelfs met nog meer succes dan Roth). Maw films die totaal geen enkele vorm van plot hebben maar wel tonnen gore en atmosfeer. En ja, Cabin Fever was geen volkomen schot in de roos, maar de liefhebbers van het genre hebben zich er op momenten wel enorm mee kunnen amuseren. Want Roth is een zeer gedreven iemand en hij heeft zeker talent, het probleem is alleen dat hij altijd teveel ineens wilt en sommige dingen een beetje tever drijft zoals bv. de aandacht die hij besteed aan geile tieners. Maar kom, twas niet per se uw mening die ik probeerde aan te vallen. Als ge Hostel een slechte film vindt dan mag dat gerust van mij hoor, geen problemen mee. Maar het was eerder de manier waarop die bij mij een beetje in het verkeerde keelgat schoot.
De voornaamste reden dat ik eigenlijk zo reageerde was vooral het feit dat het zo vermoeiend is om altijd mij te moeten verantwoorden omwille van het feit dat ik een enorme voorliefde heb voor cult en "trash". Maar dat soort films is maar een klein percentage van de films waar ik naar kijk. Film is gewoon iets dat heel belangrijk is voor mij en het is gewoon een onderwerp waar ik mij snel op de tenen getrapt voel.
Het Tarantino thingie dan. Tarantino zijn naam staat misschien wel in het groot op de posters, hij heeft uiteindellijk wenig tot zelfs helemaal niets met de film te maken gehad. Zelfs in zijn rol als producer heeft hij zich vrij op de achtergrond gehouden. Hij heeft wel wat pointers gegeven aan Roth tijdens het schrijven van de film, maar het meeste is toch gewoon Roth zelf. Tarantino doet dat constant, zijn naam aan films verlenen terwijl zijn rol eigenlijk vaak zeer bescheiden was. Denk maar aan sin city, hij heeft 1 scene van 30 seconden geregiseerd en iedereen denkt ineens dat Sin City een Tarantino is. Same goes for from dusk till dawn, tarantino doet er in mee en heeft het grootste gedeelte geschreven maar de film is nog steeds geregiseerd door Rodriguez (wat er ook duidelijk aan te zien is).
Maar losstaand daarvan is Tarantino toch nog steeds een uitstekend cineast (en ik ben heus geen Tarantino fanboy). Jacky Brown dat volgde op Pulp Fiction was imo idd 1 van zijn mindere films, maar Kill Bill was gewoon een waar festijn. Want eigenlijk ging Tarantino weer op dezelfde manier te werk als bij pulp fiction. Pulp Fiction was een mix van blaxploitation (iets waar tarantino bijna constant naar teruggrijpt), 50's gangsterfilms en de vertrouwde Tarantino schwung. Kill Bill maakt ook weer gebruik van een mix van seventies kung-fu films, spagetti westerns, exploitation (gotta love it), anime en ook weer die Tarantino Schwung om het geheel te binden. De timing, de shots, het gebruik van kleuren, ... Het was allemaal enorm verzorgd en het werkte. Het was natuurlijk op momenten enorm over the top maar dat is natuurlijk de bedoeling. Het had misschien niet zo meteen de geweldige dialogen van pulp fiction, maar dat stoorde niet echt want de rest was total kelwness. Kill Bill zat ook vol met allerlei enorm knappe references (zijn werk is eigenlijk niets anders dan 1 grote ode aan cinema) zoals bv. het overbekende gele jumpsuit, maar ook minder opvallende dingen zoals bv.de maan tijdens de kerkhof scéne in volume 2 weergeven in het onorthodoxe 1.77.1 formaat ipv het door hem gewoonlijk gebruikte standaard 2.35 panavision formaat. (een verwijzing naar het werk van Fulci) En nog van dat soort ongein die het allemaal wel de moeite waard maakt. Van mij mag hij dat soort dingen toch wel bijven maken hoor ^^
Tot zover mijn bedenkingen ^^
dr.salt
Legacy Member
Ik kan eigenlijk mij gewoon niet vinden in het trsh horror gedoe omdat ik het niet alleen wansmakelijk vind maar omdat ik het ook nutteloos vind
Als we nu eens films beginnen maken waarin een uur lang kleine kinderen verkracht en vermoord worden ? Ik denk niet dat ze veel aanhang zullen krijgen maar ze zouden op dezelfde principes steunen
Voor je het weet worden snuff films nog de regel want daar evolueert het naartoe
En ja over Tarantino , ik ben een fan van het eerste uur met jacky brown en pulp fiction omdat die schwoeng hebben en gewoon perfect lopen , maar kill bill is een gevalletje apart
Hij gebruikt het imo een beetje als showcase van wat hij weet over film , het eerste deel sloeg enorm tegen , het tweede deel kon me echter een beetje meer bekoren door meer gebruik van dialoog ( iets waar tarantino toch nog wel een krak in is ) , en idd ook het formaat gebruik wist bij mij een lachje op mijn gezicht te toveren.
Ik snap heel goed dat je het beu bent je mening te verdedigen , ik heb hetzelfde gevoel wanneer ik mensen moet uitleggen dat films als american pie en dergelijke schandalige crap zijn , ik raak helemaal geagiteerd.
Als we nu eens films beginnen maken waarin een uur lang kleine kinderen verkracht en vermoord worden ? Ik denk niet dat ze veel aanhang zullen krijgen maar ze zouden op dezelfde principes steunen
Voor je het weet worden snuff films nog de regel want daar evolueert het naartoe
En ja over Tarantino , ik ben een fan van het eerste uur met jacky brown en pulp fiction omdat die schwoeng hebben en gewoon perfect lopen , maar kill bill is een gevalletje apart
Hij gebruikt het imo een beetje als showcase van wat hij weet over film , het eerste deel sloeg enorm tegen , het tweede deel kon me echter een beetje meer bekoren door meer gebruik van dialoog ( iets waar tarantino toch nog wel een krak in is ) , en idd ook het formaat gebruik wist bij mij een lachje op mijn gezicht te toveren.
Ik snap heel goed dat je het beu bent je mening te verdedigen
, ik heb hetzelfde gevoel wanneer ik mensen moet uitleggen dat films als american pie en dergelijke schandalige crap zijn , ik raak helemaal geagiteerd.[EZ]
Legacy Member
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.