Archief - sneller dan het licht reizen

GMotha zei:

Tuurlijk, maar niet alle informatie. Er is en blijft een verschil tussen het op enorme afstand waarnemen en het van dichtbij te bestuderen. Grote kennis is pas mogelijk wanneer men het subject van binnen en van buiten kan waarnemen.
Ik vind het arrogant te beweren dat we alles weten van de kosmos aan de hand van uitsluitend indirect materiaal.
Ik denk dat het mogelijk is sneller dan het licht te gaan, ik kan hier dik verkeerd zitten, maar we hebben feitelijk onvoldoende informatie/ondervinding om met feiten af te komen. Het blijft allemaal speculatie.

Klik om te vergroten...

Euhm, het is onmogelijk...
Ze hebben dit meerdere malen experimenteel geprobeerd en het is telkens bewezen dat het niet mogelijk is om sneller dan het licht te reizen.

Neem bijvoorbeeld een experiment dat men gedaan heeft met muonen, hoe sneller men het liet gaan, hoe zwaarder de massa werd.
Bij 99,9% van de lichtsnelheid was de massa x
Bij 99, 99% van de lichtsnelheid was de massa x²
Met andere woorden, hoe dichter je bij de snelheid van het licht komt, hoe sneller de massa stijgt.

De details van het voorbeeld zullen misschien niet helemaal kloppen, maar de kern van het experiment was dat het onmogelijk is om sneller te reizen dan het licht.
Buiten tachyonen (experimentele deeltjes die nooit trager dan het licht reizen en een negatieve massa hebben).

Exorikos zei:

Besef je zelf hoe dom dat klinkt? Omdat een theorie niet in je kraam past ga je die niet verwerpen. Als er een beter alternatief is, dan werken we daar mee verder, maar zomaar verwerpen omdat een aspect ervan je niet aanstaat...

Een mooie illustratie hiervan in Planck. Hij vond zijn ontdekking van kwanta zelf afschuwelijk, maar hij besefte dat het niet anders kon en dus aanvaarde hij een concept.

Klik om te vergroten...

Ik grapte meer dan dat ik serieus was. Zo absurd is het trouwens niet. Er zijn echt wel fysici daarmee bezig: Variable speed of light - Wikipedia, the free encyclopedia . Dus je kan moeilijk uitsluiten dat wat ik zeg onmogelijk is. Natuurlijk kan ik moeilijk zeggen dat dat wat ik zeg waarschijnlijk is, maar wie geeft daar nu om.

Exorikos zei:

Ik doe fysica, maar ik ben niet van plan theoretische te gaan doen. Na volgend semester zou ik graag kiezen (moet strikt niet aangezien ik niet heel mijn 3de jaar doe). Momenteel is het kernfysica, maar volgend semester kan ik van deeltjesfysica proeven, lijkt me ook interessant.

De ervaring leert me wel dat je veel kan lezen, maar dat je daar allemaal weinig van leert. Van vakken volgen leer je uiteraard zoveel meer.

Klik om te vergroten...

Als het je genoeg interesseert onthoud je daar wel een stuk van hoor, maar het grootste verschil is natuurlijk dat jullie dit allemaal goed onderbouwd, uitgebreid en zwaar wiskundig zien gedoceerd door experts in het vakgebied. En dat je er examen van krijgt.

Nalar zei:

Euhm, het is onmogelijk...
Ze hebben dit meerdere malen experimenteel geprobeerd en het is telkens bewezen dat het niet mogelijk is om sneller dan het licht te reizen.

Neem bijvoorbeeld een experiment dat men gedaan heeft met muonen, hoe sneller men het liet gaan, hoe zwaarder de massa werd.
Bij 99,9% van de lichtsnelheid was de massa x
Bij 99, 99% van de lichtsnelheid was de massa x²
Met andere woorden, hoe dichter je bij de snelheid van het licht komt, hoe sneller de massa stijgt.

Klik om te vergroten...

Dat zal dan die Lorentz-factor zijn waar je het over hebt.

tamn spijtig dat ik dingen als deeltjes met negatieve massa nooit ga vatten .
Dat zijn echt de boeiende dingen uit de fysica-wereld .

mac-bc zei:

Als het je genoeg interesseert onthoud je daar wel een stuk van hoor, maar het grootste verschil is natuurlijk dat jullie dit allemaal goed onderbouwd, uitgebreid en zwaar wiskundig zien gedoceerd door experts in het vakgebied. En dat je er examen van krijgt.

Klik om te vergroten...

Het probleem is gewoon dat je vaak blijft steken in analogieën en het naspreken van quotes, die op zich vaak nog interpretaties zijn van de schrijvers. Het examen maakt wel het grootste verschil denk ik. Anders zou ik het ook niet zo grondig bestuderen, ondanks dat het me allemaal geweldig interesseert.

mac-bc zei:

Dat zal dan die Lorentz-factor zijn waar je het over hebt.

Klik om te vergroten...

Inderdaad. Heb vooral informatie gehaald van Brian Greene's boeken en heb veel opgezocht over zijn geloofwaardigheid en hij is een van de genieën van onze tijd, samen met Charles Witten.

Ik zou niets liever willen dan sneller dan het licht reizen, maar onze huidige kennis zegt dat het onmogelijk is.

Maar er zijn maar een paar dingen volledig zeker in het universum en ik denk dat relativiteit daar niet bij hoort; ik bedoel hiermee dat deze theorie nog altijd kan aangepast of ondermijnd worden.

Ik las onlangs iets op New Scientist dat Einstein's relativiteitstheorie over zwaartekracht misschien wel fout was. Het had iets te maken met het feit dat de tijd niet zo gebonden was aan de ruimte als Einstein dacht en dat Newton's visie niet zo verkeerd was.

Hopelijk brengt de LHC ons meer inzicht in de wereld van de fysica!

Van Charles Witten heb ik nog nooit gehoord... Misschien bedoel je Edward Witten? Ik heb zelf The Fabric of the Cosmos gelezen van Greene, leuk boek, maar ik vond er niet zoveel briljant aan aan zijn manier van uitleggen. Hier een review van The Elegant Universe door een van mijn proffen.

Nevah

Nalar zei:

Ik las onlangs iets op New Scientist dat Einstein's relativiteitstheorie over zwaartekracht misschien wel fout was. Het had iets te maken met het feit dat de tijd niet zo gebonden was aan de ruimte als Einstein dacht en dat Newton's visie niet zo verkeerd was.

Hopelijk brengt de LHC ons meer inzicht in de wereld van de fysica!

Klik om te vergroten...

Had het ook gelezen: Splitting Time from Space—New Quantum Theory Topples Einstein's Spacetime: Scientific American.
Heb het nog eens moeten lezen want ik was echt al zoveel vergeten.

Exorikos zei:

Van Charles Witten heb ik nog nooit gehoord... Misschien bedoel je Edward Witten? Ik heb zelf The Fabric of the Cosmos gelezen van Greene, leuk boek, maar ik vond er niet zoveel briljant aan aan zijn manier van uitleggen. Hier een review van The Elegant Universe door een van mijn proffen.

Klik om te vergroten...

Het was inderdaad Edward Witten
Nja, de grote lijnen van zijn boek zijn wel correct en genoeg om een beeld te vormen van hoe de wereld van de fysica momenteel draait.

Heb toch wel even gelachen met diegenen die beweren dat het nooit mogelijk zal zijn, hoe kortzichtig en naïef is dat. Vroeger zei men ook dat vliegen een utopie zal blijven...
Met de huidige theorieën valt het inderdaad niet te bewijzen maar binnen 20 jaar (of langer...) hebben we misschien wel een standaardmodel dat snelheden sneller dan het licht toelaat.
De laatste tien jaar zijn er ENORME sprongen gemaakt in de quantum-fysica en ik ben er zeker van dat die groei zich de komende jaren verder zal zetten.

Fr3aK zei:

Heb toch wel even gelachen met diegenen die beweren dat het nooit mogelijk zal zijn, hoe kortzichtig en naïef is dat. Vroeger zei men ook dat vliegen een utopie zal blijven...
Met de huidige theorieën valt het inderdaad niet te bewijzen maar binnen 20 jaar (of langer...) hebben we misschien wel een standaardmodel dat snelheden sneller dan het licht toelaat.
De laatste tien jaar zijn er ENORME sprongen gemaakt in de quantum-fysica en ik ben er zeker van dat die groei zich de komende jaren verder zal zetten.

Klik om te vergroten...

Het verschil met vroeger waarbij men gewegd heeft dat vliegen nooit mogelijk was kwam niet door een beperking in de fysica die men kende. Het was praktisch gewoon onmogelijk. Dat is het verschil met nu. De huidige theorieen leggen net een beperking op snelheid terwijl vliegen noit beperkt werd door de fysica.

Als je me een voorbeeld kan geven van een wet in het verleden die correct werd aangetoond adhv waarnemingen en formules die een beperking op iets oplegt die achteraf verkeerd bleek te zijn, dan ben ik bereid om mijn mening over de lichtsnelheid te herzien...

Fr3aK zei:

De laatste tien jaar zijn er ENORME sprongen gemaakt in de quantum-fysica en ik ben er zeker van dat die groei zich de komende jaren verder zal zetten.

Klik om te vergroten...

De laatste tien jaar? Je hebt geen idee waarover je spreekt. De grootste vooruitgangen in de kwantummechanica zijn gebeurd in de jaren 1920. Kwantumveldentheorie van 1940 tot 1970 met de komst van het standaardmodel. Wat voor gigantische sprongen zijn er dan gebeurd in de kwantumfysica in de laatste 10 jaar?

Ik las vorige week in onze bibliotheek in Lessius in NWT een interview met Roger Penrose, een van de bekendste fysici/mathematici van onze tijd.

Voor zover ik het me kan herinneren beweerde hij dat er iets grondig mis is met quantumfysicia. Het had iets te maken met de eigenschap van quantumfysica dat een deeltje op twee plaatsen tegelijk kan zijn.
Anyway, hij heeft het blijkbaar allemaal neergeschreven in zijn boek: Fashion, faith and fantasy in the new physisc of the universe

Was Penrose ook niet de man die beweerde dat ons (onder)bewustzijn een quantumfysisch proces is? Het had iets te maken met quantumgolven die ineen storten...

Ik weet niet de juiste details van zijn visie, maar heeft zijn visie eigenlijk al steun gehad van andere fysisici? Wanneer jullie les krijgen over quantumfysica in school, wordt er dan ook verteld dat quantumfysica ook maar een theorie is?

Maar ik zou het raar vinden als quantumfysica 'niet zou kloppen'. Hoewel het volledig tegen ons intuïtie ingaat, is het al talloze keren bevestigd door experimenten.

Ohja, kan iemand me misschien (kort indien mogelijk) uitleggen waar de grens ligt tussen de quantumfysica en de andere theorieën die we in het dagelijks leven tegenkomen?
Met andere woorden; waar ligt het punt dat quantumfysica overgaat in de andere wetten van de natuur? Hoe komt het dat stenen zich niet op twee plaatsen tegelijk kunnen bevinden;

Nalar zei:

Ik weet niet de juiste details van zijn visie, maar heeft zijn visie eigenlijk al steun gehad van andere fysisici? Wanneer jullie les krijgen over quantumfysica in school, wordt er dan ook verteld dat quantumfysica ook maar een theorie is?

Maar ik zou het raar vinden als quantumfysica 'niet zou kloppen'. Hoewel het volledig tegen ons intuïtie ingaat, is het al talloze keren bevestigd door experimenten.

Ohja, kan iemand me misschien (kort indien mogelijk) uitleggen waar de grens ligt tussen de quantumfysica en de andere theorieën die we in het dagelijks leven tegenkomen?
Met andere woorden; waar ligt het punt dat quantumfysica overgaat in de andere wetten van de natuur? Hoe komt het dat stenen zich niet op twee plaatsen tegelijk kunnen bevinden;

Klik om te vergroten...

De zoektocht naar een betere theorie gebeurt, meestal door de randen van een theorie te onderzoeken. Zo reduceert relativiteit naar Newtonmechanica bij lage snelheden enzo. In die zin zou kwantummechanica ook alleen maar een benadering kunnen zijn van een betere theorie. Het is in die richting dat men zoekt, vermoed ik.

De grens waarbij kwantummechanica in Newtonmechanica overgaat, is nog steeds een raadsel. In mijn boek kwantummechanica stond er een verwijzing naar een paper over onderzoek hiernaar, maar dat ligt op mijn kot...

Je kan sceptisch staan ten opzichte van QM zoals je sceptisch kan staan ten opzichte van alle fysica. Op zich map je als fysicus een wiskundig model met de werkelijkheid en voor bepaalde fenomenen zal dat model dan wellicht een goed resultaat geven (anders ben je een vrij banale fysicus). Wanneer er zich echt situaties voordoen die niet in je theorie passen moet je op zoek naar een verbetering aan je model. Want uiteindelijk moet je model wel in een bepaalde limiet dezelfde resultaten bieden als het oude model. Algemene relativiteit reduceert ook naar speciale relativiteit bij lage massa's en naar newton bij lage gravitatievelden bijvoorbeeld.

Als fysicus moet je kritisch zijn en beseffen dat alles "maar een theorie" is en je moet goed oppassen om door alle formules de werkelijkheid te blijven zien.

Ik weet dat er veel mensen sceptisch staan tegenover kwantumfysica, maar ik heb altijd het gevoel gehad dat dat vooral is omdat ze het niet begrijpen. Kwantumfysica is qua concept enorm mooi en eigenlijk ook enorm simpel, je moet alleen de werkelijkheid op een fundamenteel nieuwe manier zien. Ik kan me natuurlijk voorstellen dat mensen dingen als entanglement bizar vinden omdat het ook compleet absurd lijkt in onze huidige wereld.
Je moet trouwens oppassen want er zijn heel ver uiteenlopende soorten kwantumfysica. Hoe het ook zij, ik denk dat ik in mijn laatste twee jaar studies geen enkel vak heb gehad dat niet vroeg of laat de connectie met een kwantumbeschrijving maakt. Moderne fysica zijn gewoon voor het grootste deel kwantumtheoriën.

Fr3aK zei:

De laatste tien jaar zijn er ENORME sprongen gemaakt in de quantum-fysica en ik ben er zeker van dat die groei zich de komende jaren verder zal zetten.

Klik om te vergroten...

Even relativeren: de grootste stap in QM van de laatste tien jaar is het aantonen dat 3 x 5=15..

Er gebeurt veel in alle takken van de fysica, maar echt fundamenteel nieuwe opvattingen zijn er toch al wel weer even niet meer..

Fighting Hobbit zei:

Kwantumfysica is qua concept enorm mooi en eigenlijk ook enorm simpel, je moet alleen de werkelijkheid op een fundamenteel nieuwe manier zien.

Klik om te vergroten...

Het is erg mooi, maar om het nu simpel te noemen? De concepten die het vak kwantummechanica behandelt, zijn vrij simpel, maar toch is het zo'n aartsmoeilijk vak.

Van al de theorieën over ons universum zowel op macroscopische en miscroscopische schaal is er een ding waar ik me totaal geen beeld van kan vormen en dat is het holografische principe...

Wat is dit juist :O

nite zei:

En dan zeggen ze over menswetenschappen da het een boel gegok is en da het ni exact is. Het doet mij goed dat exacte wetenschappen nu ook weer niet zo exact zijn.

Klik om te vergroten...

Hetgeen exacte wetenschappen exact maakt, is de mogelijkheid om een experiment uit te voeren dat dan zal uitwijzen of de theorie die uitgewerkt is weldegelijk de realiteit beschrijft of niet. En de theorieen binnen de exacte wetenschappen worden natuurlijk ook wiskundig onderbouwd.
Hier in deze thread zijn het gewoon wat wilde ideeën, hetgeen niet te vergelijken valt met echt onderzoek doen binnen de fysica ofzo...

Exorikos zei:

Momenteel is het kernfysica, maar volgend semester kan ik van deeltjesfysica proeven, lijkt me ook interessant.

Klik om te vergroten...

Veel interessanter dan kernfysica

Nalar zei:

Hopelijk brengt de LHC ons meer inzicht in de wereld van de fysica!

Klik om te vergroten...

Hij zal meer inzicht brengen

Nalar zei:

Ik las vorige week in onze bibliotheek in Lessius in NWT een interview met Roger Penrose, een van de bekendste fysici/mathematici van onze tijd.

Voor zover ik het me kan herinneren beweerde hij dat er iets grondig mis is met quantumfysicia. Het had iets te maken met de eigenschap van quantumfysica dat een deeltje op twee plaatsen tegelijk kan zijn.
Anyway, hij heeft het blijkbaar allemaal neergeschreven in zijn boek: Fashion, faith and fantasy in the new physisc of the universe

Ik weet niet de juiste details van zijn visie, maar heeft zijn visie eigenlijk al steun gehad van andere fysisici? Wanneer jullie les krijgen over quantumfysica in school, wordt er dan ook verteld dat quantumfysica ook maar een theorie is?

Klik om te vergroten...

Ik heb vorig jaar een semi-filosofisch vak o.a. over kwantummechanica gehad en daaruit bleek dat er van quantummechanica een aantal belangrijke dingen zijn waarover niet iedereen het eens is, vooral over hoe QM moet geinterpreteerd worden.
Google zal hier wss meer over weten

Maar ik zou het raar vinden als quantumfysica 'niet zou kloppen'. Hoewel het volledig tegen ons intuïtie ingaat, is het al talloze keren bevestigd door experimenten.

Ohja, kan iemand me misschien (kort indien mogelijk) uitleggen waar de grens ligt tussen de quantumfysica en de andere theorieën die we in het dagelijks leven tegenkomen?
Met andere woorden; waar ligt het punt dat quantumfysica overgaat in de andere wetten van de natuur? Hoe komt het dat stenen zich niet op twee plaatsen tegelijk kunnen bevinden;

Klik om te vergroten...

Hier bestaat ook geen algemene consensus rond. Een deel denkt dat QM enkel op kleine schaal (atomaire, moleculaire, ...) geldt en een ander deel denkt dat QM op alle schalen geldt, dus ook voor alledaagse voorwerpen (nen bal, nen auto, ...).