Ik heb verleden jaar gewerkt rond een project met een cosmogolem. Dat was een houten constructie waarin lagereschoolkinderen berichten konden stoppen die nooit door iemand gelezen zouden worden. Het project heette In-Fusion, omdat je de cosmogolem als het ware 'bezield' met energie.
Je mag deze praktijken afkeuren, maar ik kan je zeggen dat het 'werkt'. Welk beter argument kan er zijn? Je kan dat niet 100% attribueren aan die constructie/methode, maar toch... maakt het uit?
Wat werkt...werkt. Daar gaat het in de sociale wetenschappen dan ook om.
@ placebo: 'je denkt dat het werkt' -> hetzelfde hier. Dit is bijkomstig. Wat ertoe doet, is dat het werkt. En omgekeerd was 'nocebo's' zeker? Anyhow, daar komt idd veel meer bij kijken dan wat de wetenschap aangeeft. Ik blijf het zeggen: De limieten van het menselijk lichaam zijn nog niet bereikt, me dunkt. En of dat beangstigt of niet... tja.
Onlangs zag ik een serie op dvd, nl. 'Dollhouse'. Het is allemaal SF, maar ik zou het in de toekomst niet uitsluiten. Over beangstigend gesproken. (zie imdb.com)
[B\\'R]yourmoth;12416692 zei:
What the bleep do we know is grote zever, ik zou niemand aanraden er naar te kijken.
Ah ok, bedankt voor de info. Heb je die mening gecopy-paste uit het redneckforum ofzo? Mijn vader had die, en ben hem is beginnen te kijken, maar het was 3 u s'nachts al en nogal in slaap gevallen. Dus ik weet er amper iets van.
Verder moet je altijd bedenken dat we leven in tijden van popularisering dmv moderne media. Heel die ideologie vertrekt vanuit een zwakke positie (haast globaal ongeloof), en ontwikkelt dan strategiëen om de bevolking te overtuigen van hun gelijk. Helaas komt het geheel zo nogal vals over, en heeft het bij de meer kritische bevolking een averechts effect, en dat is jammer. (cfr. zeitgeist)