Benjamin
Legacy Member
Ook leuk: Google Afbeeldingen resultaat voor http://sievertschreiber.files.wordpress.com/2009/09/escher-villa.jpg
Je kan daar misschien niet een hele paper over schrijven maar het kan leuk zijn om te vermelden hoe deze illusie tot stand komt.
Het staat vast dat wij graag tonen horen die, al dan niet in combinatie met andere tonen, X aantal golflengtes vormen waarbij X een positief geheel getal is.
Het staat vast dat je dat wiskundig mooi kan beschrijven.
Waarom wij graag juist die tonen graag horen...? Ik vrees dat niemand hier dat gaat kunnen uitleggen.
Alleen zullen ze er een andere naam voor gebruiken.
Wanneer een soort de wereld om zich heen probeert te begrijpen en voldoende intelligent is dan ontwikkelt die vanzelf wiskunde.
Zo is het ronde wiel voor elke soort een logische uitvinding, vroeg of laat ontdekt iemand dat wiel. Het wiel leidt al snel (snel in de zin van dat het een logisch gevolg is, niet snel in de zin van de tijd) tot het construeren van het begrip circel en de definitie van pi.
Die transcenderende waarheid van de wiskunde die overal kan worden toegepast maakt wiskunde nog mooier dan dat het al is.
Je kan daar misschien niet een hele paper over schrijven maar het kan leuk zijn om te vermelden hoe deze illusie tot stand komt.
In stap 3 maak jij een fout door te stellen dat ons lichaam enkel gebaseerd is op chemische reacties.Tr1ploid zei:Blijkbaar ook al geen fysica-fan.
Je moet enkele dingen beseffen:
1) het besef dat kunst geen fundamenteel, universeel, maar een menselijk concept is
2) het besef dat de menselijke psyche een gevolg is van hoe wij biologisch in elkaar zitten
3) het besef dat onze biologische structuur volledig gebaseerd is op chemische reacties
4) het besef dat chemische reacties het gevolg zijn van fysische eigenschappen
5) het besef dat wiskunde de enige manier is om die fysische wetmatigheden te beschrijven.
Wiskunde staat ver, heel ver, verheven boven een uitermate banaal concept als kunst als het gaat over het metafysische.
Dat zou best wel eens kunnen.Tweak37 zei:Wiskunde noch kunst zijn banaal. Het zijn juist de meest verheven en bewonderenswaardige menselijke praktijken.
Akkoord.Wiskunde is inderdaad iets dat iets universeels lijkt te beschrijven, iets dat boven de mens staat, de wereld en zelfs ons universum. In die zin is het inderdaad een schitterende menselijke verwezelijking (samen met de wetenschap en de filosofie, het rationele project dus). Maar het is onzinnig om dat dan als enige criterium te gebruiken om al onze verwezelijkingen te beoordelen.
Durf jij je hier over uit te spreken?Ik ben het (daarom) trouwens totaal niet eens met het adagium dat muziek wiskunde zou zijn. Wiskunde en muziek hebben 'niets' met elkaar te maken (tenzij dat er mss een gelijkenis is tussen de esthetische ervaring die muziek kan opleveren en de esthetische ervaring die wiskunde kan opleveren, zoals Eulers identiteit).
Het staat vast dat wij graag tonen horen die, al dan niet in combinatie met andere tonen, X aantal golflengtes vormen waarbij X een positief geheel getal is.
Het staat vast dat je dat wiskundig mooi kan beschrijven.
Waarom wij graag juist die tonen graag horen...? Ik vrees dat niemand hier dat gaat kunnen uitleggen.
De wiskunde is geconstrueerd door het menselijke brein (psyche is voor mij wat anders) maar wiskunde transcendeert dat natuurlijk. Je kan er vergif op innemen dat indien er in een ander melkwegstelsel, of zelfs in een ander universum (snaartheorie, ofdat dat een zinnige theorie is laat ik in het midden), een soort bestaat die een vergelijkbare intelligentie zou hebben als die van de mens, of slimmer, dat ook die soort wiskunde heeft ontwikkeld. Ook die soort zal het fenomeen pi kennen, ook die soort zal de stelling van pythagoras kennen, ook die soort zal complexe getallen hebben uitgevonden enz.Je moet trouwens beseffen dat wiskunde geen universeel concept is, maar ontsproten is aan de menselijke psyche, en dus evengoed bovenaan als onderaan in jouw lijstje staat.
Alleen zullen ze er een andere naam voor gebruiken.
Wanneer een soort de wereld om zich heen probeert te begrijpen en voldoende intelligent is dan ontwikkelt die vanzelf wiskunde.
Zo is het ronde wiel voor elke soort een logische uitvinding, vroeg of laat ontdekt iemand dat wiel. Het wiel leidt al snel (snel in de zin van dat het een logisch gevolg is, niet snel in de zin van de tijd) tot het construeren van het begrip circel en de definitie van pi.
Die transcenderende waarheid van de wiskunde die overal kan worden toegepast maakt wiskunde nog mooier dan dat het al is.
Dat is zeker interessant, maar kan je met wiskunde verklaren waarom mensen zo gek zijn op modulaties? Misschien is muziek toch meer dan hetgeen beschreven kan worden met wiskunde? Misschien ook niet, ik doe er geen uitspraak over.Bongobong zei:Ik heb ooit eens in het secundair een paper geschreven over "wiskunde en muziek" wat vooral handelde over de opbouw van de notenbalk en evenwel over waarom sommige noten goed samenklinken met behulp van hun oscillaties. Maar ik had het bijvoorbeeld ook kunnen hebben over het gebruik van themas in muziek en al zijn inversies. En de toepassing daarvan in de dodecafonie. Zeer dankbaar thema trouwens.

Het ziet er heel show uit maar wat ik probeerde te zeggen was gewoon dat die formule niet in dezelfde categorie thuishoort als e=mc^2 omdat die laatste ook echt iets wil zeggen.