Archief - Klimaatverandering qua neerslag

Echt waar, we raken het redelijk beu allemaal.

Zelfs de overheid is al over de piek van haar greenwashing heen.

Met nieuwjaar zijn een pak "groene voordelen" afgeschaft (ecopremie, zonnepanelen, isolatie, etc). Het was immers duidelijk dat het vooral veel geld kostte maar eigenlijk niets opbracht, en de noodzaak werd nooit bewezen.

Greenwashing is allemaal fijn en leuk zolang het economisch goed gaat en we geld bij de vleet hebben. Maar nu hebben we echt meer serieuzer zaken aan ons hoofd.

Cephalus zei:

Echt waar, we raken het redelijk beu allemaal.

Zelfs de overheid is al over de piek van haar greenwashing heen.

Met nieuwjaar zijn een pak "groene voordelen" afgeschaft (ecopremie, zonnepanelen, isolatie, etc). Het was immers duidelijk dat het vooral veel geld kostte maar eigenlijk niets opbracht, en de noodzaak werd nooit bewezen.

Greenwashing is allemaal fijn en leuk zolang het economisch goed gaat en we geld bij de vleet hebben. Maar nu hebben we echt meer serieuzer zaken aan ons hoofd.

Klik om te vergroten...

Het is dom te zeggen dat het niets uit haalt. Denk je dat wanneer je 1 groene auto verkoopt, de waarden op een dag zullen dalen?
Zoiets heeft tijd nodig.

leonzo zei:

Wil je mij ook in een notendop uitleggen wat er met de winter gebeurd is in België, precies niet op rendez-vous dit jaar.
Vorig jaar was het in Ieper op een gegeven moment -11°C en het jaar daarvoor -13°C en meer. Dit jaar is de temperatuur tussen de 5 - 15°C en lijkt er helemaal geen sprake meer te zijn van een winterseizoen. Save me science!

Klik om te vergroten...

Iets van meer warmte uit de oceaan. Warme luchtstroom vanuit de oceanen die toeneemt. Gewoon een beetje fucked up denk ik zo. Deze morgen stond ik op en ik kon gewoon niet anders dan stellen dat het lente was. Geen wolkje aan de hemel te bespeuren, zat lekker met de deur open te ontbijten. Vogels vrolijk aan tsjirpen. Ik zou zelfs zweren dat er al scheutjes aan de bomen beginnen te groeien.

'k Ga er zeker niet wakker van liggen en ook niet over discussiëren, daarvoor is't al veel te laat.

Dat deze winter nu uitzonderlijk warm is heeft niet veel met de opwarming te maken hoor. De maanden januari en december zijn in de voorbije drie jaar gemiddeld nog steeds kouder dan het gemiddelde over tien jaar, misschien normaal over een gemiddelde van 20 of 30 jaar, over een periode van 50 of 60 jaar wel warmer veronderstel ik.

Dat neemt niet weg dat de gemiddelde temperatuur van 2011 inderdaad gestegen is tegenover voorgaande jaren, maar steek alsjeblieft deze uitzonderlijk warme winter daar niet op.

leonzo zei:

Kun je even het verschil aantonen tussen Nature of Science & The Wall Street Journal? Ik ben namelijk heel slecht in het selectief omgaan met bronnen.

Wil je mij ook in een notendop uitleggen wat er met de winter gebeurd is in België, precies niet op rendez-vous dit jaar.
Vorig jaar was het in Ieper op een gegeven moment -11°C en het jaar daarvoor -13°C en meer. Dit jaar is de temperatuur tussen de 5 - 15°C en lijkt er helemaal geen sprake meer te zijn van een winterseizoen. Save me science!

Klik om te vergroten...

Het feit dat ge nog maar denkt te insinueren dat dat iets te maken heeft met global warming zegt al genoeg.

Ja op 1 jaar is de temperatuur met 20 graden gestegen.

't Is eens een 'warme' winter en de doemdenkers zijn daar weer. Ik vraag me af wat ze in de Alpen denken met hun meters sneeuw.

Mannen, het is 2012, enough said....

Jaarlijks een hittegolf en misschien nog wel meerderen met piektemperaturen van 38 graden Celcius?
Ik moet er niet aan denken!
Ik vind 25 graden Celcius al veel te warm. Dat wordt emigreren voor mij.
Waar blijft de global freezing?

Serieuzer nu, ik geloof er niets van dat we al voldoende kennis en inzicht hebben om dit ongelofelijk complexe systeem te begrijpen. Zo is het onduidelijk ofdat meer bewolking (meer hitte => meer verdamping van water => meer bewolking) zorgt voor meer of minder opwarming. Die golfstromen zijn enorm moeilijk te begrijpen.
Ik wil dat politici en onderzoekers hier uiterst serieus mee bezig zijn, ik wil dat we zo snel mogelijk overschakelen naar duurzamere technologieën maar voor de rest wacht ik het rustig af.

Benjamin zei:

Jaarlijks een hittegolf en misschien nog wel meerderen met piektemperaturen van 38 graden Celcius?
Ik moet er niet aan denken!
Ik vind 25 graden Celcius al veel te warm. Dat wordt emigreren voor mij.
Waar blijft de global freezing?

Serieuzer nu, ik geloof er niets van dat we al voldoende kennis en inzicht hebben om dit ongelofelijk complexe systeem te begrijpen. Zo is het onduidelijk ofdat meer bewolking (meer hitte => meer verdamping van water => meer bewolking) zorgt voor meer of minder opwarming. Die golfstromen zijn enorm moeilijk te begrijpen.
Ik wil dat politici en onderzoekers hier uiterst serieus mee bezig zijn, ik wil dat we zo snel mogelijk overschakelen naar duurzamere technologieën maar voor de rest wacht ik het rustig af.

Klik om te vergroten...

Als geograaf in opleiding kan ik je zeggen dat politici er amper en onderzoekers er heel serieus mee bezig zijn

leonzo zei:

Kun je even het verschil aantonen tussen Nature of Science & The Wall Street Journal? Ik ben namelijk heel slecht in het selectief omgaan met bronnen.

Klik om te vergroten...

Nature of science is een objectieve bron, the wall street journal is nogal sterk republikeins, zowat de fox news van journals.

Prastepius zei:

Supervulkaan roert zich op 50 km van Duits-Belgische grens - Extreme Aarde - HLN

Klik om te vergroten...

Ach, alles en iedereen laat wel eens een scheetje

Cadiuro zei:

Als geograaf in opleiding kan ik je zeggen dat politici er amper en onderzoekers er heel serieus mee bezig zijn

Klik om te vergroten...

Als politieker in opleiding kan ik je zeggen dat onderzoekers er amper, maar politici er heel serieus mee bezig zijn.

Conqie zei:

Als politieker in opleiding kan ik je zeggen dat onderzoekers er amper, maar politici er heel serieus mee bezig zijn.

Klik om te vergroten...

Alright, politieker! Verklaar mij waarom er een efficiente oplossing voor overbevissing bestaat die zelfs in praktijk getest en bewezen is, maar waarom alle politici toch over hun vangstquota blijven spreken?

Cadiuro zei:

Alright, politieker! Verklaar mij waarom er een efficiente oplossing voor overbevissing bestaat die zelfs in praktijk getest en bewezen is, maar waarom alle politici toch over hun vangstquota blijven spreken?

Klik om te vergroten...

omdat overbevissing een wereldwijd probleem is, en politici enkel stemmen kunnen halen in hun eigen land.

de belgische politici kunnen wel zeggen: "we gaan belgische vissers verplichten om minder vis te vangen." maar als andere landen dan zeggen: "vang maar zoveel vis als je wil." dan is dat enkel concurrentievervalsing en zal er nog altijd evenveel vis gevangen worden.

NotoriousP zei:

Nature of science is een objectieve bron, the wall street journal is nogal sterk republikeins, zowat de fox news van journals.

Klik om te vergroten...

Bekijk Fox News eens en lees dan de WSJ eens, da's toch een heel ander iets ze. Dat is het Amerikaanse equivalent van een vergelijking van VT4 met De Tijd. WSJ gaat belange nooit zo gaan dramatiseren gelijk Fox News.

Inzake Nature: dit is ook subjectief, maar op een andere manier. Zij zijn subjectief door selectief te zijn inzake de artikels die wel en niet gepubliceerd mogen worden, het zogenaamde "peer review". Er is een "raad" bij Nature die dit beslist. Artikels die op zich wel correcte informatie bevatten, maar niet in de lijn liggen van de zienswijze van die raad, worden gewoon niet gepubliceerd. Dat is trouwens in alle wetenschappelijke tijdschriften zo. Ga maar eens luisteren bij onderzoekers aan de universiteiten, zij zullen dit kunnen bevestigen. Het is een achterbakse manier van subjectiviteit.

Het zou bijzonder naïef zijn om te geloven dat er uberhaupt wel objectieve media bestaan. Ook de VRT en alle Vlaamse kranten zijn subjectief hoor. Zolang er geselecteerd wordt in wat wel en wat niet aan de kijker/lezer gepresenteerd wordt is er subjectiviteit. Zoals ik al eerder zei: alle Vlaamse kranten nemen artikels over van WSJ. Sommige artikels wel, sommige artikels niet. Iemand beslist dus voor ons wat wel "relevant" is en wat niet uit de WSJ, en dat is gewoon subjectief.

Als je een objectief beeld wilt vormen is er maar één mogelijkheid, en dat is al jaren ongewijzigd: verschillende media consulteren. En daar vormt WSJ zeker ook een onderdeel van, al is het maar gezien haar bijzonder grote oplage en daarnaast de vele onderscheidingen die die krant ontvangen heeft.

denkimi zei:

omdat overbevissing een wereldwijd probleem is, en politici enkel stemmen kunnen halen in hun eigen land.

de belgische politici kunnen wel zeggen: "we gaan belgische vissers verplichten om minder vis te vangen." maar als andere landen dan zeggen: "vang maar zoveel vis als je wil." dan is dat enkel concurrentievervalsing en zal er nog altijd evenveel vis gevangen worden.

Klik om te vergroten...

Denk je niet dat er dan ergens iets mis is? De wetenschap heeft haar werk gedaan en een oplossing aangereikt. Een oplossing die op lange termijn zelfs meer vis zal opleveren, zeker als je de inspanning per vis bekijkt (zonder je effort te verhogen toch meer vis vangen). Het is nu aan de politiek om daar ook gebruik van te maken.

Daarom zijn die klimaatcongressen zo belangrijk, maar helaas is dat ook altijd weer een heel politiek steekspel...

Hoe kan de politiek er meer mee bezig zijn als ze afhangen van de onderzoeken van de wetenschappers. Er gaat jaren onderzoek aan vooraf, waarbij ze de resultaten als verstaanbare taal voor de politiekers moeten voorschotelen. En ondertussen zijn de wetenschappers opnieuw begonnen met nieuw onderzoek.

Cadiuro zei:

Alright, politieker! Verklaar mij waarom er een efficiente oplossing voor overbevissing bestaat die zelfs in praktijk getest en bewezen is, maar waarom alle politici toch over hun vangstquota blijven spreken?

Klik om te vergroten...

Kwestie van voorbeeld hoe makkelijk het is om het gewoon in't ander kamp te leggen

Conqie zei:

Kwestie van voorbeeld hoe makkelijk het is om het gewoon in't ander kamp te leggen

Klik om te vergroten...

Voorbeeld aanvaard, tis inderdaad makkelijk zo'n dingen in het andere kamp te leggen, maar er lopen wel degelijk enorm veel onderzoeken naar alle mogelijke effecten en oorzaken van de opwarming. De wetenschap is er zeer serieus mee bezig.