Archief - Kerncentrale Doel: meltdown

Er kan wel waterstof in het reactorgebouw komen bij een loss of coolant accident met partiële code meltdown. In Doel/Tihange kan het waterstof zich niet zo ophopen als in Fukushima in het geval zich toch een (gedeeltelijke) core meltdown zou voordoen. Hier zijn waterstofrecombinatoren geïnstalleerd.

Fighting Hobbit zei:

Men werkt nu ook aan een nieuwe generatie reactoren die in principe een deel van hun afval ook zouden kunnen "verbranden". Dit schijnt echter nog redelijk in zijn kinderschoenen te staan...

Klik om te vergroten...

Zijn die kinderschoenen al wat gegroeid 5 jaar later?

Musk zei:

Zijn die kinderschoenen al wat gegroeid 5 jaar later?

Klik om te vergroten...

Een aantal grote problemen, zoals corrosie door het vloeibare lood, zouden opgelost zijn. Voor de rest is het een technologie die niet snel evolueert. De nucleaire sector is zwaar gereguleerd.

^MystiQ zei:

Wat versta jij niet precies aan de uitleg van Epyon, een reactor zoals die in Doel heeft een passieve beveiliging. Dat wil dus ook zeggen dat je daar niets kan aan saboteren en dat op het moment dat wanneer je iets saboteert de reactor gewoon zichzelf zal uitschakelen.

Dit in tegenstelling tot een reactor met actieve beveiliging, als je daar sabotage pleegt kan het wel eens anders aflopen, maar dan nog ..

Klik om te vergroten...

na fukushima heb ik mij daar toch eens goed in verdiept, deze passive beveiliging hangt ook weer af van aangestuurde handelingen via PLC wat weer afhangt van een computer en die hangt weer af van stroom
en neem passief met een koreltje zout, dat is hooguit tijdelijk van 1 tot 2 uur ofzo en niet uren aan een stuk

en zeg nooit nooit, (swiss cheese model: http://wildfiretoday.com/wp-content/uploads/2013/12/Swiss-Cheese-model.jpg )

Doel heeft ook niet zo een proper verleden en is de laatste jaren heel laks geweest, zo is al lang geweten dat het reactorvat scheurtjes bevat maar recent uitgelekt dat het om 13.000 scheurtjes ging en sommige zijn zelfs 6 tot 15 cm groot

daar is ook veel gesjoemeld geweest in mijn ogen met veiligheids raporten om die langer open te houden
als er geld mee gemoeid is dan kijken ze veel door de vingers

stel dat er morgen een kleine aardbeving komt, en Doel zou dicht tegen het centerpunt liggen en het reactorvat scheurt volledig open en al het koelwater vliegt eruit
dan heb je binnen enkele seconden al een meltdown

een reactor stil leggen loopt ook niet vlot, als men de kernfusie zou stoppen dmv een noodprocedure dan blijven de staven nog redelijk veel hitte produceren doordat je de fusie nooit kan stoppen zoals je het licht uitdoet
dat was 1 van de grootste problemen in fukushima dat de afgedankte staven die al weken/maanden in het koelbad lagen niet meer gekoeld konden worden

als men een kerncentrale definitief zou sluiten zouden ze nog maanden/jaren moeten wachten om de staven veilig te transporteren
en zou er al die tijd actief gekoeld moeten worden

veel factoren spelen een rol, en niks is onfaalbaar

als er ooit een meltdown zou komen dan is het copy paste scenario van Tjernobyl

de miserie van Tjernobyl is nog steeds aan de gang, zo is de sacrograaf of dome die volledig rond het complex gebouwd om het radioactief stof en dergelijke te beperken van verspreiding in slechte kwaliteit
en staat op instorten, nu zijn ze wel een nieuwe dome aan het bouwen rondom de oude maar dan is er nog het probleem dat het reactor vat deksel niet stabiel meer ligt en zou kunnen vallen
als dat gebeurd vandaag zouden alle werkers daar blootgesteld worden en de oude dome alsnog kunnen instorten

De passieve beveiliging is er wel voor het uit de hand lopen van de kernreacties. Dit hangt samen met de dichtheid van het water. Het water zorgt immers voor de koeling van de kern en voor de moderatie van de neutronen zodat deze de kernreacties gaande kunnen houden. Als het aantal kernreacties toeneemt, stijgt de temperatuur van het water. Als de temperatuur van het water stijgt, daalt de dichtheid van het water. Als de dichtheid daalt, is het water minder goed in het modereren van de neutronen en neemt het aantal kernreacties af. Dit is een mooi voorbeeld van negatieve feedback. Hierdoor blijven de gevolgen van de meltdown beperkter. Bij Tsjernobyl had je dan ook nog eens de grafietbrand, die de ordegrootte van verspreiding van de radioactieve deeltjes nog enkele keren vergrootte. De schaal zal nooit dezelfde zijn, zelfs als er zich een meltdown voordeed in Tsjernobyl omdat daar de combinatie speelde van uit de hand gelopen kernreacties en de grafietbrand.

Een scenario van meltdown is wel mogelijk wanneer de koeling van de kern na shutdown onvoldoende is, zie bvb Three Mile Island en Fukushima. Er zijn een aantal systemen in de Belgische kerncentrales die de koeling van de kern voorzien bij het stilleggen. Enkele hiervan steunen inderdaad op elektriciteit, maar er zijn ook pompen aanwezig die werken met de stoom die geproduceerd wordt als er warmte uit de kern blijft komen. Dit zorgt dus voor nog een extra laag van bescherming. Het systeem is door deze diversificatie een heel stuk robuuster dan bijvoorbeeld Fukushima.

In Fukushima was er per centrale een dieselgroep die zorgde voor stroom bij geval van station blackout. Het probleem hierbij was dat deze zich op grondniveau bevonden, dus wanneer de site overstroomde, zijn die gewoon mee verzopen. In Doel zijn er naast de gewone diesels ook nog diesels die zich enkele meters hoger bevinden.

Elk incident wordt bij ons ook bestudeerd. Als er internationaal een melding gebeurt, dan wordt dat rapport bestudeerd en dan wordt bekeken in welke mate dit van toepassing is in onze centrales en wat voor maatregelen er moeten genomen worden.

De systemen zijn bestand tegen aardschokken tot vrij hoge magnitude. Dit is opnieuw bevestigd door studies die werden overgedaan in het kader van de post-Fukushima maatregelen.

Op je verhaal rond de scheurtjes ga ik niet in, want dat is gewoon onzin.

Exorikos zei:

Op je verhaal rond de scheurtjes ga ik niet in, want dat is gewoon onzin.

Klik om te vergroten...

“Scheurtjes” in Belgische kernreactoren blijken ferme scheuren te zijn

'Scheuren kernreactoren ook groter dan gedacht: tot 9 centimeter' - België - Knack.be

en de laatste raporten scheurtjes tot zelfs 18 centimeter

Scheurtjes in kerncentrales zijn niet negen, maar tot achtti... - Het Nieuwsblad

de fout lag zogezegd bij slecht gekalibreerd materiaal bij de vorige testen
maar van 9 centimeter plots naar 18 centimeter en al die jaren hebben ze dan testen gedaan met slecht materiaal ?

en heel het verhaal van electrabel dat de scheurtjes "stabiel" zijn en niet meer groeien
scheurtjes komen er in de eerste plaats door de stress en ouderdom van het materiaal, en dat gaan er plots niet op beteren, wat scheurt, scheurt gewoon verder

het zou schoon zijn dat mijn auto plots niet meer gaat roesten na 10 jaar

Schrijf het allemaal eens op en ga ermee naar het FANC zou ik zeggen.

J3rry zei:

“Scheurtjes” in Belgische kernreactoren blijken ferme scheuren te zijn

'Scheuren kernreactoren ook groter dan gedacht: tot 9 centimeter' - België - Knack.be

en de laatste raporten scheurtjes tot zelfs 18 centimeter

Scheurtjes in kerncentrales zijn niet negen, maar tot achtti... - Het Nieuwsblad

de fout lag zogezegd bij slecht gekalibreerd materiaal bij de vorige testen
maar van 9 centimeter plots naar 18 centimeter en al die jaren hebben ze dan testen gedaan met slecht materiaal ?

en heel het verhaal van electrabel dat de scheurtjes "stabiel" zijn en niet meer groeien
scheurtjes komen er in de eerste plaats door de stress en ouderdom van het materiaal, en dat gaan er plots niet op beteren, wat scheurt, scheurt gewoon verder

het zou schoon zijn dat mijn auto plots niet meer gaat roesten na 10 jaar

Klik om te vergroten...

De laatste pagina heb je jij al serieus wat onzin verkocht hoor. Waterstofinsluitsels en scheurtjes zijn overigens niet hetzelfde.

Vanaf dat je begon over PLC was ik al aan het lachen. Je zal in doel voor 1E kringen en functies geen PLC tegenkomen hoor.
Iskamatic, mrh en relais techniek ja.

Goed ik kan hier alles weerleggen maar dat heeft weinig zin. Op geen enkele site zal je een juiste werking en opbouw van de centrale vinden. Dit omdat dit gewoon niet mag naar de nucleaire veiligheid toe.

Daarbij als je werkelijk denkt dat je enkel maar een rc-kring (reactor kring) hebt dan vergis je u schromelijk. Zelfs bij een pijpbreuk van de rc-kring kan de reactor nog perfect gekoeld worden.

Wat heb jij gestudeerd?

De STEG-centrales zijn niet rendabel omdat hernieuwbare niet van het net mag gehaald worden en nucleair in België niet van het net kan gehaald worden. Steenkool is competitiever door de goedkope steenkoolprijs en de goedkope emissierechten na de economische crisis.

De combinatie van dit en het uitvallen van een groot deel basiscapaciteit (D3 en T2) zorgen voor dreigende capaciteitstekorten. Deze capaciteitstekorten proberen ze nu op te vangen door D1 en 2 open te houden.

Verder heb je voor de stabiliteit van je net capaciteit nodig die flexibel inzetbaar is om de pieken en dallen aan productiezijde, wind- en zonne-energie, en aan vraagzijde op te vangen. Deze capaciteit zou van STEG-centrales kunnen komen (binnen 15min op volle capaciteit) of van invoer kunnen komen.

Apex zei:

Is dat een retorische vraag?

Of je hetzelfde bedoelt met die eerste zin weet ik niet, maar jouw verhaal lijkt mij dus overeente komen met dat van mij? (Op de conclusie dat de nucleaire uitval voor verhoogde emissies heeft gezorgd na maar dat is wel correct, toch?)

Klik om te vergroten...

Nee, ik dacht gelezen te hebben dat je ir gestudeerd hebt, maar ben niet zeker.

Het uitvallen van nucleaire capaciteit is van weinig invloed op de rentabiliteit van gascentrales. Gezien ze vooral van het net geconcureerd worden door subsidies voor hernieuwbaar (gek genoeg) en koolcentrales. Als het uitschakelen van nucleair al een invloed heeft dan is het een verhoogde rentabiliteit.

Flexibele capaciteit is nodig om hernieuwbare energie op het net te kunnen hebben. Ze helpen echter niet bij de uitbouw naar meer capaciteit. We zouden die capaciteit net zo goed uit invoer kunnen halen, net zoals we eventuele uitvoer via die lijnen kunnen transporteren indien nodig. De capaciteit nu is echter te beperkt om in elke omstandigheid genoeg invoer of uitvoer te voorzien. Vandaar het afschakelplan om flexibiliteit aan de demand-side te voorzien.

De nucleaire uitval heeft als gevolg dat er meer moet geproduceerd worden op andere manieren. In Duitsland is dit bvb door bruinkool te verbranden. De CO2 uitstoot gaat algemeen omhooggevallen wanneer nucleair van het net verdwijnt.

Exorikos zei:

De STEG-centrales zijn niet rendabel omdat hernieuwbare niet van het net mag gehaald worden en nucleair in België niet van het net kan gehaald worden.

Klik om te vergroten...

Apex zei:

De uitval van Tihange 2 en Doel 3 heeft voor onvoldoende basiscapaciteit gezorgd om te vermijden dat de flexibele STEG-centrales onder invloed van de onvoorspelbare hernieuwbare energie nog rendabel bleven (door te veel downtime) in vergelijking met steenkoolcentrales.

Klik om te vergroten...

STEG centrales zijn niet rendabel omdat de gasprijs relatief hoog is terwijl de elektriciteitsprijs op de bodem ligt. Hernieuwbare energie draagt pas in tweede orde gedeeltelijk aan deze situatie bij.

Ten tweede zijn de STEG-centrales nodig omdat ze flexibel genoeg zijn om voor het onvoorspelbare karakter van de toenemende hernieuwbare energie te compenseren. Ze helpen dus bij de overgang naar meer hernieuwbare energie.

Klik om te vergroten...

STEG centrales zijn flexibel maar niet flexibel genoeg. De meeste kunnen slechts 1 start/stop per dag aan en die moet voldoende op voorhand aangekondigd worden (een uur tot een kwartier). De CREG beveelt al enige tijd aan centrales van het open type, gasturbines dus, te bouwen. Deze kunnen flexibeler dan centrales van het gecombineerde type, STEG, starten en stoppen en dit op veel kortere tijden. Ze zijn ook goedkoper en eenvoudiger te bouwen.

Ten derde heeft de relatief gunstige situatie voor steenkoolcentrales een verhoogde CO2-emissie tot gevolg gehad door de sluiting van Tihange 2 en Doel 3, die nog verergerd zou worden als Doel 1 en 2 zouden sluiten (omdat steenkoolcentrales dan nog aantrekkelijker zouden worden).

Klik om te vergroten...

Buiten Langerlo, die nu stilligt, en wat import denk ik niet dat er veel elektriciteit uit steenkool in de Belgische mix zit. Sowieso zijn steenkoolcentrales niet interessant op lange termijn omdat CO2 certificaten terug zullen stijgen in prijs eenmaal de economie weer aantrekt.

Als ik het goed begrepen heb zou de laatste steenkoolcentrale sluiten in 2016. Langerlo zou omgebouwd worden om pellets te verbranden. De duurzaamheid hiervan kan je wel in vraag stellen...

Exorikos zei:

Als ik het goed begrepen heb zou de laatste steenkoolcentrale sluiten in 2016. Langerlo zou omgebouwd worden om pellets te verbranden. De duurzaamheid hiervan kan je wel in vraag stellen...

Klik om te vergroten...

Correct. De definitie van biomassa is dan ook op gemaakt om te kunnen misbruiken. Pellets zijn duurzame biomassa als de productie er van niet in conflict is met het nuttig gebruik van het hout. Om hun Maxgreen centrale van pellets te voorzien liet Electrabel in Canada bossen kappen. De Belgische papierindustrie diende hier klacht tegen in, waarna de Vlaamse regering de groenestroomsteun voor de centrale introk en Electrabel ze sloot. Na een 'ontmoeting' tussen de papierfederatie en Electrabel trok deze eerste hun bezwaar in en waren die pellets plots weer duurzaam, waarna ook de groenestroomsteun hervatte. Begrijpe wie kan.

Imo is de enige vorm van duurzame pellets degene die uit anderzijds onbruikbaar houtafval gemaakt kunnen worden, of uit niet milieubelastende snelgroeiende gewassen zoals bamboe.

Apex zei:

Ja ik ben ir.

Even een korte reactie die ik wanneer ik meer tijd heb verder zet:

België heeft nu 4 GW kernenergie in gebruik. Volgens jullie is weinig productie door steenkool. De STEG centrales zijn niet rendabel. In de winter kan België maar 1.1 GW importeren (vanuit NL). Hernieuwbare energie draagt in de komende winterpieken amper iets bij. Waar komt dan de 13 GW die we met momenten in de winter gaan verbruiken vandaan?

Klik om te vergroten...

In België is er onder normale omstandigheden (cijfers 2014):

• 6GW kernenergie
• 5,5GW fossiele energie (kolen, gas)
• 1,8GW hernieuwbare energie
• 6,5GW import

Voor een totaal van een goede 19GW capaciteit. Het piekverbruik in de winter bedraagt 14GW.

Het is overigens niet omdat een centrale in de zomer niet rendabel is dat ze buiten dienst wordt gesteld. Centrales kunnen ook 'overzomeren' of enkel ingezet worden voor sporadische R3/R4 reserve.

Heb je het rapport van de OECD al gelezen over de productiekosten van elektrische energie? Ik vind dat nogal contradictorisch met de beslissing van EDF om Hinkley Point on hold te zetten. Tenzij hun EPR een nog grotere flop zal blijken dan nu al het geval is.

Ik vermoed dat eea wellicht te maken heeft met de hogere veiligheidseisen die in Europa gesteld worden, en de impact hiervan op de kost, maar dat heb ik nog niet echt uitgezocht. Wellicht gaat men er ook van uit dat de baseload (relatief) gaat afnemen.

EDF heeft bij mijn weten Hinkley niet on hold gezet, enkel gezegd dat ze niet weten wanneer ie af zal zijn. Of wanneer ze er aan zullen beginnen. Of wie het zal betalen .

Epyon zei:

Ik vermoed dat eea wellicht te maken heeft met de hogere veiligheidseisen die in Europa gesteld worden, en de impact hiervan op de kost, maar dat heb ik nog niet echt uitgezocht. Wellicht gaat men er ook van uit dat de baseload (relatief) gaat afnemen.

EDF heeft bij mijn weten Hinkley niet on hold gezet, enkel gezegd dat ze niet weten wanneer ie af zal zijn. Of wanneer ze er aan zullen beginnen. Of wie het zal betalen .

Klik om te vergroten...

Ze moesten een beslissing nemen over de volgende schijf investeringen en die beslissing hebben ze on hold gezet in afwachting van Flamanville.
Hinkley Point nuclear plant delayed, says EDF - BBC News

Apex zei:

Ja ik ben ir.

Even een korte reactie die ik wanneer ik meer tijd heb verder zet:

België heeft nu 4 GW kernenergie in gebruik. Volgens jullie is weinig productie door steenkool. De STEG centrales zijn niet rendabel. In de winter kan België maar 1.1 GW importeren (vanuit NL). Hernieuwbare energie draagt in de komende winterpieken amper iets bij. Waar komt dan de 13 GW die we met momenten in de winter gaan verbruiken vandaan?

Klik om te vergroten...

Goede vraag. Jij geeft nu net aan waarom het zo belangrijk is dat we over onze volledige 6GW kernenergie beschikken.
Momenteel is kunnen we 3GW op het net krijgen tegen de winter. Daarom moet er dus zo snel mogelijk duidelijkheid komen via het fanc over tihange 2 en doel 1,2 en 3. Het licht staat bijna op groen, en de fanc kan haast niks anders dan groen licht geven voor de heropstart. Maar het gaat veel verder dan dat, want enkel groen licht is nog niet voldoende. Doel 3 en tihange 2 zullen geen probleem vormen, maar over doel 1 en 2 is nog wel wat onduidelijkheid op vlak van veilig terug opstarten. Niet dat ze nu onveilig draaien, maar voor de LTO moeten er wel nog wat plooien glad gestreken worden.

Vergeet ook niet dat dergelijke LTO op dergelijke korte termijn vrijwel onmogelijk is. Daarom dat ze pas tegen 2019 100% moet voldoen aan alle eisen. Maar voor ze mogen opstarten in november moeten ze wel eerst voldoen aan zogeheten T0 objectieven. Objectieven waar ze 100% zeker van zijn dat ze niet allemaal gehaald zullen worden. Daar knelt nu het schoentje want dit moet verantwoord worden aan het fanc en er moet dus een dossier geschreven worden om te bewijzen dat ze toch veilig kunnen opstarten.

Voor alle duidelijkheid wilt dit niet zeggen dat ze nu of in november niet veilig zijn. We spreken hier over kwalificaties, papier om aan te tonen dat ze voldoen aan de strenge veiligheidseisen. Geen papier wilt dus zeggen niet veilig.

Apex zei:

De bron die mij in de war heeft gebracht over de hoofdreden van de uitdienstname van STEG-centrales is dus deze: YERA.

Een gascentrale is pas rendabel als ze jaarlijks zo’n 5000 uren actief is. Dit cijfer is voor de meeste gascentrales onhaalbaar omwille van het merit order effect. Dit houdt in dat wanneer er veel hernieuwbare energie ter beschikking is, de duurdere centrales uit de boot vallen.

Ik begrijp deze verklaring niet. Als je met import ook de fluctuerende vraag kan volgen en voor de onvoorspelbare hernieuwbare energie kan compenseren is het toch logischer dat die STEG-centrales continu vollebak draaien op hun hoogste efficiëntie en die fluctuaties gewoon aan de import worden overgelaten?

Klik om te vergroten...

Die site is correct. Maar de marginale prijs van een gascentrale ligt hoog omdat haar brandstof zo duur is. Bovendien is het energieverbruik tegenwoordig zo laag dat de 'merit order' niet tot aan die duurdere vormen van elektriciteitsproductie komt.

Je begrijpt ook niet hoe de markt werkt denk ik. Er is geen nationale markt meer, enkel een gemeenschappelijke Centraal West Europese markt. De prijs wordt bepaald door de marginale prijs van de goedkoopste unit in dit eengemaakt gebied, onafhankelijk van in welk land die zich bevindt. Dat is ook logisch. Je kan een centrale niet zomaar laten draaien en de overschotten exporteren als er in het buitenland ook geen klant is die je energie tegen die prijs wil afnemen. Maar die klanten zullen altijd de goedkoopste centrale nemen, en dat is meestal hernieuwbare energie.

Maar de hoofdreden dat de STEG-centrales vervangen werden door steenkoolcentrales is dus de lagere energieprijs in combinatie met de hoge gasprijs, lage steenkoolprijs en lage prijs voor emissie?

Klik om te vergroten...

Ik heb geen weet van een gevoelige toename van kolencentrales ten koste van gascentrales, toch niet in Europa. In Duitsland zijn er wel heel wat bruinkoolcentrales, maar dat komt omdat ze daar heel veel bruinkool hebben.

Wat is dan de rechtstreekse impact van de afschakeling van T2 en D3 geweest op de manier waarop energie wordt geproduceerd en op de CO2-uitstoot?

Klik om te vergroten...

Dat kan ik niet meteen zeggen. Ik denk niet dat er een gevoelige toename zal zijn geweest omdat het energieverbruik zo laag ligt dat we wellicht vooral goedkope nucleaire of hernieuwbare energie uit buitenlandse bronnen hebben geïmporteerd.

Apex zei:

Dus het komt erop neer dat het capaciteitsverlies door de uitval van T2 en D3 samen met de uitschakeling van een aantal STEG-centrales (om economische redenen) volledig is opgevangen door import?
En aangezien die geïmporteerde energie vooral van goedkope nucleaire of hernieuwbare bronnen komt is er geen merkwaardige stijging van CO2-emissie?

Klik om te vergroten...

Gezien de aanhoudende periode van laag energieverbruik volstonden de nog actieve nucleaire en STEG centrales, gecombineerd met hernieuwbare energie en import, om in het Belgisch energieverbruik te voorzien.