Archief - Jagen

denkimi · 13 aug 2009

Arifiene zei:
Zucht
Ze zijn beschermd omdat ze (potentieel) bedreigd zijn
Maar whatever ze, denk ervan wat je wil.
Ik zie echter geen reden om diersoorten nog eens apart (apart van de dierenwelzijnswet) te beschermen als ze niet bedreigd worden.

En mss moet je es de infofiche lezen, hij is niet louter jurist, en ik denk dat hij heel wat meer weet over kwetsbaarheid/wettelijk statuut van vogels dan jij .

nee, ze zijn beschermd omdat er ooit iemand zo stom geweest is om (als het juist is wat ge zegt) alle wilde vogels te beschermen in vlaanderen.

in een maatschappij waar mensen met kennis van zaken de wetgeving maken zou je kunnen zeggen dat bedreigd = beschermd, maar niet in vlaanderen.

SlashDotDash · 14 aug 2009

Arifiene zei:
Zucht
Ze zijn beschermd omdat ze (potentieel) bedreigd zijn

Potentieel, dat is wel het toverwoord precies.
De mens is ook een potentieel bedreigde soort

Arifiene zei:
En mss moet je es de infofiche lezen, hij is niet louter jurist, en ik denk dat hij heel wat meer weet over kwetsbaarheid/wettelijk statuut van vogels dan jij .

Ik ben er van overtuigd dat hij meer over de materie weet dan ik, evenzeer als ik overtuigd ben dat hij eens goed zou lachen als je tegen hem zegt dat kraaien en eksters bedreigde diersoorten zijn.

Het is al lang duidelijk dat je discussie verdraait en uit de context trekt tot je gelijk hebt. Een goed verstaander heeft genoeg aan mijn vorige post om dat te zien. Meer woorden ga ik er niet aan vuil maken.

Arifiene · 14 aug 2009

den-kimi zei:
nee, ze zijn beschermd omdat er ooit iemand zo stom geweest is om (als het juist is wat ge zegt) alle wilde vogels te beschermen in vlaanderen.

in een maatschappij waar mensen met kennis van zaken de wetgeving maken zou je kunnen zeggen dat bedreigd = beschermd, maar niet in vlaanderen.

Ja n/o kimi, maar aangezien we al weten dat gij enkel wat gelul kunt spuien over het 'slecht werkende systeem' in Belgie, hecht ik zoals gewoonlijk niet veel waarde aan uw mening. Kzal wel niet de enige zijn.

ThierryM zei:
Potentieel, dat is wel het toverwoord precies.
De mens is ook een potentieel bedreigde soort

Ik ben er van overtuigd dat hij meer over de materie weet dan ik, evenzeer als ik overtuigd ben dat hij eens goed zou lachen als je tegen hem zegt dat kraaien en eksters bedreigde diersoorten zijn.

Het is al lang duidelijk dat je discussie verdraait en uit de context trekt tot je gelijk hebt. Een goed verstaander heeft genoeg aan mijn vorige post om dat te zien. Meer woorden ga ik er niet aan vuil maken.

De mens is geen potentieel bedreigde soort, aangezien deze momenteel nog genoeg broedparen heeft

, en niet lijkt weg te trekken uit deze gebieden (last-minute vakanties tellen niet).

Zijn woorden waren: Het is nodig om deze vogelsoorten, zelfs een banale duif, een minimale bescherming te geven, aangezien deze vogels op termijn potentieel bedreigd zijn.

En dat is ook logisch, want er zijn genoeg idioten die bvb duiven gewoon zouden en masse afschieten als het mocht.

Maar jij zat vast ook in die les natuurlijk.

SlashDotDash · 14 aug 2009

Arifiene zei:
Zijn woorden waren: Het is nodig om deze vogelsoorten, zelfs een banale duif, een minimale bescherming te geven, aangezien deze vogels op termijn potentieel bedreigd zijn.

Ik wil je daar gerust gelijk in geven hoor.

Ik had het over bedreigde diersoorten. Jij maakt daarvan (op termijn) potentieel bedreigde diersoorten. Zo win je elke discussie natuurlijk.

Beide vogels worden door de IUCN Red List gelabeld als "least concern".

IUCN Red List (version 2009.1) - Corvus splendens (House Crow, Indian House Crow)
IUCN Red List (version 2009.1) - Pica pica (Black-billed Magpie, Common Magpie, Eurasian Magpie, Magpie)

Conclusie voor de zoveelste keer: het zijn geen bedreigde soorten en daarmee plaatst HLN het artikel in de foute context. Moesten ze het nu onder de kop "beschermde diersoorten" of a la limite "potentieel bedreigde diersoorten" geplaatst hebben, dan was er geen probleem.

Arifiene · 14 aug 2009

ThierryM zei:
Ik wil je daar gerust gelijk in geven hoor.

Ik had het over bedreigde diersoorten. Jij maakt daarvan (op termijn) potentieel bedreigde diersoorten. Zo win je elke discussie natuurlijk.

Beide vogels worden door de IUCN Red List gelabeld als "least concern".

IUCN Red List (version 2009.1) - Corvus splendens (House Crow, Indian House Crow)
IUCN Red List (version 2009.1) - Pica pica (Black-billed Magpie, Common Magpie, Eurasian Magpie, Magpie)

Conclusie voor de zoveelste keer: het zijn geen bedreigde soorten en daarmee plaatst HLN het artikel in de foute context. Moesten ze het nu onder de kop "beschermde diersoorten" of a la limite "potentieel bedreigde diersoorten" geplaatst hebben, dan was er geen probleem.

Ze hadden natuurlijk beter 'beschermd' gezet.
Maar het gaat hier over HLN, je mag al blij zijn dat ze weten dat er 'iets speciaals' is met de vogels in Belgie.
(Kging bijna zetten: Je mag al blij zijn dat ze weten dat het vogels zijn, ma das mss een brug te ver

).

SlashDotDash · 14 aug 2009

OK, we hebben consensus :woohoo:

denkimi · 14 aug 2009

Arifiene zei:
Ja n/o kimi, maar aangezien we al weten dat gij enkel wat gelul kunt spuien over het 'slecht werkende systeem' in Belgie, hecht ik zoals gewoonlijk niet veel waarde aan uw mening. Kzal wel niet de enige zijn.

dat is niet erg, ik weet al langer dat ge niet open staat voor andere meningen dan de uwe.

Arifiene · 14 aug 2009

den-kimi zei:
dat is niet erg, ik weet al langer dat ge niet open staat voor andere meningen dan de uwe.

Zucht.
Ik sta niet open voor UW mening.
Gij denkt niet na, en walst overal doorheen, overtuigt van uw eigen gelijk terwijl ge in 99% van de gevallen geen kennis ter zake hebt. Ondertussen jankt ge natuurlijk ook dat alles in dit 'apenland' verkeerd gaat.
Cfr. Discussie over de pechstrook en het openbaar vervoer, waar gij natuurlijk alles over weet, want ge rijdt al es met de auto.

Soit, deze richting ga ik niet inslaan, laten we het er gewoon op houden dat, als ge ooit es iets deftigs te zeggen hebt, en ge hébt voor die ene keer wel kennis (zoals dat gedoe met die honden if i recall well), dan zal ik wel openstaan voor uw mening.

denkimi · 14 aug 2009

Arifiene zei:
Zucht.
Ik sta niet open voor UW mening.
Gij denkt niet na, en walst overal doorheen, overtuigt van uw eigen gelijk terwijl ge in 99% van de gevallen geen kennis ter zake hebt. Ondertussen jankt ge natuurlijk ook dat alles in dit 'apenland' verkeerd gaat.
Cfr. Discussie over de pechstrook en het openbaar vervoer, waar gij natuurlijk alles over weet, want ge rijdt al es met de auto.

Soit, deze richting ga ik niet inslaan, laten we het er gewoon op houden dat, als ge ooit es iets deftigs te zeggen hebt, en ge hébt voor die ene keer wel kennis (zoals dat gedoe met die honden if i recall well), dan zal ik wel openstaan voor uw mening.

dus het komt erop neer dat zolang ik uw mening niet deel ik niets deftigs te zeggen kan hebben. de discussie over de pechstrook is daar inderdaad een mooi voorbeeld van.

mac-bc · 14 aug 2009

tragezot zei:
Ik ben tegen jagen.

Ik woon in een streek dat zowat elke jutenzakdragende boerenkinkel een geweer boven de schouw hangen heeft. Voor zulke ongeletterde idioten is alles wat nog maar een graantje durft te pikken van hun stinkend erf iets dat moet worden verdelgd en wel zo snel mogelijk. Wij wonen hier op een groot domein waar er in tegenstelling tot alle monocultuur akkers haagkanten staan en waar de nog schaarse inheemse soorten wat beschutting vinden. Al is dat zonder die aardappelvreeters gerekend die niets liever doen dan alles af te knallen dat ook maar iets van pluim of vacht heeft. Er zijn hier genoeg gruwelijke voorbeelden te geven van allerlei zeldzame uilen en andere bedriegde roofvogels die gewoon afgeknald worden.

En heel die zogezegde jagersport door 'gediplomeerde' jagers is bij ons niet meer dan wat omhooggevallen plaatselijke prominenten die zich de zondag zich naast een geweer zich ook behelpen van enkele flessen genever. Een fazant, patrijis of uil kan hen nauwelijks bommen, eerst schieten en dan zullen we wel zien wat we precies geraakt hadden.

Scheer anders alles over één kam :ironic: (het in evenwicht houden van de dierenpopulatie in Vlaanderen door een paar hazen en fazanten af te knallen vs. het neerschieten van bedreigde roofvogels, serieus verschil.)

"gruwelijke voorbeelden" als ik kon kiezen tussen de dood met de kogel, of de dood door verscheurd te worden door een ander beest, ik zou wel weten wat gekozen. Dus laat die onterecht dramatiserende adjectieven ook maar achterwege.

Ooit al eens gedacht dat die "jutenzakdragende boerenkinkel" z'n inkomsten moet halen uit "die tarwekorrel" en dat die "ongeletterde idioot" op z'n "stinkend erf" liever zichzelf en z'n gezin te eten geeft dan een nest hazen?!

Ik zou trouwens niet weten waarom de gemiddelde "jutenzakdragende boerenkinkel" een bedreigde roovogel zou neerschieten. Die vormen totaal geen bedreiging voor z'n inkomsten. Lijkt me nogal een cowboy-verhaal om uw super-objectieve post van nog wat extra dramatiek te voorzien.

Laat me raden, jij bent vast een rijkeluiszoontje van de stad waarvan de papa "een groot domein" heeft gekocht op het platteland en die zich nogal ergert aan de stank die er soms heerst of aan de geluidsoverlast van gediplomeerde jagers die onze natuur in evenwicht houden op de zondagmorgen terwijl jullie natuurlijk liever uitslapen.
Dat soort volk kom je steeds vaker tegen vandaag de dag.

Arifiene · 14 aug 2009

den-kimi zei:
dus het komt erop neer dat zolang ik uw mening niet deel ik niets deftigs te zeggen kan hebben. de discussie over de pechstrook is daar inderdaad een mooi voorbeeld van.

Ja. Daar komt het volledig op neer, en dat is ook exact wat ik gezegd heb. :ironic:
Jij geeft net een heel mooi voorbeeld wrm ik dus uw replies al niet moet lezen, bedankt daarvoor.

TimeFtw · 14 aug 2009

mac-bc zei:
"gruwelijke voorbeelden" als ik kon kiezen tussen de dood met de kogel, of de dood door verscheurd te worden door een ander beest, ik zou wel weten wat gekozen. Dus laat die onterecht dramatiserende adjectieven ook maar achterwege.

Ik ben akkoord dat je kritiek hebt op zijn post, maar dit argument hebben we al te vaak gehoord hier. Een dier kan die keuze niet maken, en wij moeten onszelf niet te veel het recht toe-eigenen die keuze in de plaats van het dier maken.

Daarbij, als je aan mensen zou vragen of ze liever doodgeschoten worden vooraleer ze sterven aan kanker of Alzheimer, zou ik zo nog niet weten wat het antwoord zou zijn.

mac-bc · 14 aug 2009

screwielowie zei:
Ik ben akkoord dat je kritiek hebt op zijn post, maar dit argument hebben we al te vaak gehoord hier. Een dier kan die keuze niet maken, en wij moeten onszelf niet te veel het recht toe-eigenen die keuze in de plaats van het dier maken.

Dat is nog maar zeer de vraag. Mogen wij, als mens, niet het recht toe-eigenen die keuze in de plaats van het dier te maken?
Ik heb daar al iets moois over gelezen in deze thread, ik kan het niet exact meer zeggen maar het kwam erop neer dat wij nu eenmaal zodanig geëvolueerd zijn en ons aangepast hebben (survival of the fittest, weet je wel) dat we in de luxe verkeren om controle te hebben over praktisch alle dierenpopulaties op deze aardbol. Maar dit brengt uiteraard ook verantwoordelijkheden met zich mee.

Voor mij komt dit neer op het feit dat we niet nodeloos (in de betekenis van absoluut geen enkel nut) dieren moeten afslachten, nodeloos leed bezorgen of moedwillig uitroeien. Als het echter is om op te eten, om de natuur in evenwicht te houden, om onze welvaart te verhogen zonder bovenstaande in gevaar te brengen dan kan dat gerust voor mij.

We zijn zo slim geworden dat we in die luxepositie verkeren, er niets mee doen zou ronduit dom zijn en een belediging vormen voor het jarenlange evolutiewerk van onze voorouders (om het maar eens basic te bekijken). Dan zouden we beter terug in hutten leven en dieren vangen met de blote hand, alleen dan kun je een "eerlijke strijd" aangaan met de dieren voor sommigen. Wat wij momenteel doen beschouw ik echter ook als een "eerlijke strijd" omdat wij toch maar mooi zo slim geworden zijn om ons vandaag in die positie te bevinden.

mac-bc · 14 aug 2009

Bongobong zei:
Sinds wanneer is evolutie een legitimatie voor onze daden.

Vind je het legitiem dat een roofdier door de evolutie een beter dieptezicht heeft dan z'n prooi? Vind je het legitiem dat een roofdier door de evolutie scherpere klauwen heeft gekregen om z'n prooi te doden? Vind je het legitiem dat een aap is beginnen rechtop lopen om z'n aanvallers beter te zien afkomen in de savanne? Vind je het legitiem dat een (mens)aap scherpe stokken begon te maken om jacht te maken op z'n prooien? Enzovoort.

Ik dacht van wel.

Als je die lijn doortrekt is het bijgevolg ook legitiem dat wij als mens de middelen en het verstand gebruiken die we hebben om onze eigen soort in stand te houden.

Bongobong · 14 aug 2009

mac-bc zei:
Vind je het legitiem dat een roofdier door de evolutie een beter dieptezicht heeft dan z'n prooi? Vind je het legitiem dat een roofdier door de evolutie scherpere klauwen heeft gekregen om z'n prooi te doden? Vind je het legitiem dat een aap is beginnen rechtop lopen om z'n aanvallers beter te zien afkomen in de savanne? Vind je het legitiem dat een (mens)aap scherpe stokken begon te maken om jacht te maken op z'n prooien? Enzovoort.

Ik dacht van wel.

Ja. Maar enkel in de zin dat het voor koolstofmoleculen ook 'legitiem' is om onder bepaalde omstandigheden te ontwaarden. Of voor appels om zich te laten beïnvloeden door het zwaartekrachtsveld van de aarde.

De mens heeft echter de eigenschap ontwikkeld om ook op andere niveaus na te denken over zijn daden. Bijvoorbeeld of het moreel wel past om lagere diersoorten te vernietigen als dit niet noodzakelijk is voor onze overleving.

TimeFtw · 14 aug 2009

mac-bc zei:
Dat is nog maar zeer de vraag. Mogen wij, als mens, niet het recht toe-eigenen die keuze in de plaats van het dier te maken?
Ik heb daar al iets moois over gelezen in deze thread, ik kan het niet exact meer zeggen maar het kwam erop neer dat wij nu eenmaal zodanig geëvolueerd zijn en ons aangepast hebben (survival of the fittest, weet je wel) dat we in de luxe verkeren om controle te hebben over praktisch alle dierenpopulaties op deze aardbol. Maar dit brengt uiteraard ook verantwoordelijkheden met zich mee.

Voor mij komt dit neer op het feit dat we niet nodeloos (in de betekenis van absoluut geen enkel nut) dieren moeten afslachten, nodeloos leed bezorgen of moedwillig uitroeien. Als het echter is om op te eten, om de natuur in evenwicht te houden, om onze welvaart te verhogen zonder bovenstaande in gevaar te brengen dan kan dat gerust voor mij.

We zijn zo slim geworden dat we in die luxepositie verkeren, er niets mee doen zou ronduit dom zijn en een belediging vormen voor het jarenlange evolutiewerk van onze voorouders (om het maar eens basic te bekijken). Dan zouden we beter terug in hutten leven en dieren vangen met de blote hand, alleen dan kun je een "eerlijke strijd" aangaan met de dieren voor sommigen. Wat wij momenteel doen beschouw ik echter ook als een "eerlijke strijd" omdat wij toch maar mooi zo slim geworden zijn om ons vandaag in die positie te bevinden.

Ik vermoed dat je het op een post van mij hebt:

screwielowie zei:
Je hebt allebei gelijk. Enerzijds zijn mensen inderdaad ook gewoon maar dieren, en is het maar normaal dat we andere dieren en planten (levende materie in het algemeen) opeten. Maar anderzijds is het wel zo dat mensen de meest complexe diersoort van allemaal is; we zijn perfect in staat om beslissingen te nemen en op lange termijn te denken. En door onze moderne technologie zijn we in staat om controle uit te oefenen over gelijk welke andere diersoort. En zoals ik hier al gezegd heb, brengt die macht verantwoordelijkheid met zich mee: we moeten het voortbestaan van andere diersoorten veilig stellen, we moeten zorgen dat we op een ethische manier dieren kweken om aan voedsel te raken etc.
Er is geen reden om ons superieur te voelen, want uiteindelijk zijn we ook maar dieren en zeker niet onkwetsbaar (denk maar aan virussen etc.). Maar ergens aan de andere kant zijn onze hersenen nu eenmaal énorm ontwikkeld in vergelijking met andere dieren...

In feite zeggen wij ongeveer hetzelfde.

Maar ik dacht dat je het argument "als ik zou mogen kiezen tussen sterven door de kogel of door een ander dier doodgebeten worden dan zou ik het wel weten" gebruikte om jagen voor het plezier goed te praten (waar ik dus absoluut tegen ben).
:hug:

mac-bc · 14 aug 2009

Bongobong zei:
De mens heeft echter de eigenschap ontwikkeld om ook op andere niveaus na te denken over zijn daden. Bijvoorbeeld of het moreel wel past om lagere diersoorten te vernietigen als dit niet noodzakelijk is voor onze overleving.

Dat is dan die verantwoordelijkheid waarover ik het had. In principe zijn we in staat om alle dieren uit te moorden zodat we de aardbol voor ons alleen zouden hebben. Iets waar we als mensaap helemaal niet toe in staat waren. Maar dit vindt iedereen natuurlijk een slecht plan. Enerzijds om ons te bevoorraden van voedsel, maar we constateren dat we andere dieren die helemaal geen nut hebben voor ons ook liever in stand houden. Dat is dan onze verantwoordelijkheidszin die naar boven komt drijven. Het ethische aspect.

mac-bc · 14 aug 2009

screwielowie zei:
Ik vermoed dat je het op een post van mij hebt:

Inderdaad

screwielowie zei:
In feite zeggen wij ongeveer hetzelfde. Maar ik dacht dat je het argument "als ik zou mogen kiezen tussen sterven door de kogel of door een ander dier doodgebeten worden dan zou ik het wel weten" gebruikte om jagen voor het plezier goed te praten (waar ik dus absoluut tegen ben).

Nee, het was niet de bedoeling om jagen louter voor het plezier goed te praten. Ik heb het wel degelijk over jagen om het natuurlijk evenwicht te behouden, en ondertussen kunnen we ze ook oppeuzelen natuurlijk. Zo hebben we eigenlijk 2 maal een rechtvaardiging om hetzelfde beest te doden.

Wat ik bedoelde met de "de dood met de kogel" was gewoon om z'n dramatische post wat in een realistisch daglicht te plaatsen door te stellen dat die beesten meestal helemaal niet zo erg afzien zoals hij wou doen overkomen.
Daar hebben die jagers trouwens ook niets aan want hoe meer stress zo'n beest heeft voor het doodgaat hoe taaier z'n vlees. Het is dus voor beide kanten voordelig als het niet veel afziet.

HashQ · 14 aug 2009

Arifiene zei:
En dat is ook logisch, want er zijn genoeg mensen die bvb duiven gewoon zouden en masse afschieten als het mocht.

LRRP bijvoorbeeld :')

Arifiene · 14 aug 2009

hollowman666 zei:
LRRP bijvoorbeeld :')

Mja, ik vind dat verre van grappig.

Ik vind het ook niet leuk als de ramen hier net gewassen zijn, dat er direct allerlei vuiligheid ophangt. Er is hier elk jaar een duivennestje in de dakgoot, en ja, daaronder ligt het ook altijd vol.
Maar moet ge drm die beesten gaan afschieten?
Ge kuist da snel op/af, ét voila... Die beesten doen dat niet express eh.
Nu ben ik té verdraagzaam zeker?

Archief - Jagen

denkimi

Legacy Member

SlashDotDash

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

SlashDotDash

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

SlashDotDash

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

TimeFtw

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Bongobong

Legacy Member

TimeFtw

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

HashQ

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member