Archief - Hitler's geheime "ufo" project

de enige reden waarom amerika plots zo was is omdat europa na 2 wereldoorlogen enorm verzwakt was en amerika nu de kans had om een wereldmacht te worden net zoals de USSR trouwens

niet om ons te helpen, maar omdat wij onze oorlogsschulden nog moesten afbetalen he aan amerika
en ze hebben de kolonies ook laten afschaffen zodat de kans dat europa uiteindelijk zou terugkomen kleiner was en zij de supermacht waren

Maver!ck zei:

de enige reden waarom amerika plots zo was is omdat europa na 2 wereldoorlogen enorm verzwakt was en amerika nu de kans had om een wereldmacht te worden net zoals de USSR trouwens

niet om ons te helpen, maar omdat wij onze oorlogsschulden nog moesten afbetalen he aan amerika
en ze hebben de kolonies ook laten afschaffen zodat de kans dat europa uiteindelijk zou terugkomen kleiner was en zij de supermacht waren

Klik om te vergroten...

Natuurlijk dat Amerika dat heeft gedaan uit eigenbelang. Niet uit altruïsme.

Maver!ck zei:

de enige reden waarom amerika plots zo was is omdat europa na 2 wereldoorlogen enorm verzwakt was en amerika nu de kans had om een wereldmacht te worden net zoals de USSR trouwens

niet om ons te helpen, maar omdat wij onze oorlogsschulden nog moesten afbetalen he aan amerika
en ze hebben de kolonies ook laten afschaffen zodat de kans dat europa uiteindelijk zou terugkomen kleiner was en zij de supermacht waren

Klik om te vergroten...

Eigenbelang en het belang van anderen kunnen perfect samenvallen. Een vrij, democratisch Europa was voor de US de beste garantie op veiligheid. Geen enkel land heeft ooit in de geschiedenis een oorlog begonnen of eraan deelgenomen zonder eigenbelang.

De kolonies maakten Europa trouwens enkel maar zwakker, aangezien ze massale sommen geld opslorpten zonder daar iets tegenover te stellen. Jouw hele post stinkt naar rabiaat (en ongeïnformeerd) anti-Amerikanisme.

zwakker? kolonies hadden zeker geholpen tot een sneller herstel van europa
kolonies waren uiteindelijk toch goedkope werkkrachten slaven als het ware en we weten toch wel dat dat financieel opbrengt he zo is amerika trouwens ook heel rijk geworden

Maver!ck zei:

zwakker? kolonies hadden zeker geholpen tot een sneller herstel van europa
kolonies waren uiteindelijk toch goedkope werkkrachten slaven als het ware en we weten toch wel dat dat financieel opbrengt he zo is amerika trouwens ook heel rijk geworden

Klik om te vergroten...

Slavernij is toch al een tijdje afgeschaft en kolonies waren vooral prestigeprojecten. Pas véél later begon men er ook het handelspotentieel in te zien, wat leidde tot grote infrastructuurprojecten. Toch is de meerwaarde van de kolonies vooral een kwestie van symbolisch kapitaal geweest. Er waren wel migranten uit de kolonies die naar hier kwamen voor de dekolonisatiepolitiek, maar dat was kwantitatief niet zo groot.

ja niet hier maar ik bedoel dat hun grondstoffen wel dankbaar naar ons gingen, en wij er ook niet moesten voor werken, + kolonies de hoeveelheid kolonies had ook een impact op politieke macht en inzeg

Met andere woorden, je lult maar wat uit je nek...

Niet helemaal, dankzij de rijke grondstoffen zoals koper, diamant, goud, zilver, rubber en ivoor kon de kolonie veel geld opbrengen.
En sinds kernenergie nog veel meer dankzij uranium.

Denk jij nu echt dat een kolonie enkel prestige was? Onze koninklijke familie is er stinkend rijk mee geworden want Congo was in het begin privé bezit van Koning Leopold II.
Nu ook weer blijkt dat om deze hoge winsten te behalen Leopold zich schuldig maakte aan mensonterende praktijken, massamoord eigenlijk...

Leopold II is er schatrijk mee geworden, omdat hij de Belgische staatskas aansprak voor zijn uitgaven, en de inkomsten zelf bijhield. Zo is het natuurlijk niet moeilijk om er schatrijk mee te worden.

De kolonies waren, voor elke Europese mogendheid, na de 2e wereldoorlog (en een hele tijd ervoor trouwens ook al) niets dan last, en een bodemloze put waarin miljarden verdwenen.
Dat het de US hier kwalijk wordt genomen dat ze erop stonden dat Europa haar kolonies van de hand moest doen, tart trouwens alle verbeelding!

GTM zei:

Leopold II is er schatrijk mee geworden, omdat hij de Belgische staatskas aansprak voor zijn uitgaven, en de inkomsten zelf bijhield. Zo is het natuurlijk niet moeilijk om er schatrijk mee te worden.

De kolonies waren, voor elke Europese mogendheid, na de 2e wereldoorlog (en een hele tijd ervoor trouwens ook al) niets dan last, en een bodemloze put waarin miljarden verdwenen.
Dat het de US hier kwalijk wordt genomen dat ze erop stonden dat Europa haar kolonies van de hand moest doen, tart trouwens alle verbeelding!

Klik om te vergroten...

Boh, het is geen geheim dat de VS baat had bij de dekolonisatie. De VS heeft Europa natuurlijk niet gedwongen, maar zette de Europese landen er wel toe aan. Ook dat is geen geheim. Toen de OSS de Vietminh trainde tegen de Japanners zorgde dat (wellicht onopzettelijk) voor een nationalisme bij de Vietnamezen, dat de Vietminh deed uitgroeien naar de Vietcong.

Je begrijpt me verkeerd. De VS zetten Europa zeker en vast aan tot dekolonisatie, maar wat er bij mij niet in gaat, is dat mensen daar blijkbaar iets op tegen hebben.

GTM zei:

Je begrijpt me verkeerd. De VS zetten Europa zeker en vast aan tot dekolonisatie, maar wat er bij mij niet in gaat, is dat mensen daar blijkbaar iets op tegen hebben.

Klik om te vergroten...

De dekolonisatie werd niet goed uitgevoerd, maar het was wel nodig. Mensen die terug Europese kolonies willen in Afrika zijn anachronismen op zich. Wat niet wegneemt dat Europa wel baat heeft gehad met de kolonisatieperiode (die vanaf de ontdekking van Amerika begon). Zonder het ontstaan van de wereldhandel dankzij de kolonies had Europa wellicht een heel andere toekomst gehad.

Zeker en vast, en dat de uitvoering van de dekolonisatie een grote ramp was ga je me ook niet horen ontkennen.
Maar in de 20e eeuw waren die kolonies simpelweg bodemloze putten, die een land eerder achterhielden dan het sterker maakten.

GTM zei:

Zeker en vast, en dat de uitvoering van de dekolonisatie een grote ramp was ga je me ook niet horen ontkennen.
Maar in de 20e eeuw waren die kolonies simpelweg bodemloze putten, die een land eerder achterhielden dan het sterker maakten.

Klik om te vergroten...

Daarom dat het interbellum ook een 'interregnum' wordt genoemd door sommigen. De Eerste Wereldoorlog maakte een einde aan een wereldordening (val van keizerrijken, herschikking Europese kaarten), die in de Tweede Wereldoorlog beslecht moest worden. Een nieuwe confrontatie moest er van komen. Politieke instabiliteit in het interbellum was zeer aanwezig. De democratie moest het in sommige landen ontgelden (elders gecontesteerd, maar geen doorbraak wegens gebetonneerde instellingen) en naar het einde van de jaren '30 was het aantal autoritaire regimes in Europa groter dan het aantal democratische regimes. Dat de VS daarin een belangrijke rol zou gaan spelen stond in de sterren geschreven, van zodra de kaarten goed lagen voor het land. Het was dan wel isolationistisch, maar het was wel sinds de negentiende eeuw bezig met de uitbouw van een invloedssfeer in de eigen 'achtertuin': Midden- en Zuid-Amerika. Ook Afrika (Liberia) en de Stille Oceaan behoorden tot de Amerikaanse invloedssfeer (Fillipijnen). Rusland was de 'sparringspartner' geworden. En Marx maar klagen: 'de revolutie mag overal beginnen, maar NIET in Rusland!'.