Archief - Het Universum

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
T

Thin Liz

Legacy Member
SImpel: plastiek. Plastieken cyborgs. We moeten dan gewoon van warmtebronnen blijven, maar dat is dezelfde zwakke plek als T1000 (hoogoven-scene) had. Dus dat zit wel goed.
m

marcel

Legacy Member
sarnath zei:
In ieder geval ferm indrukwekkend!
Een planeet zo ver van de zon die zoveel anders is als we altijd al gedacht hebben, vind ik in ieder geval straf, zeker omdat dit nog kortbij is.
En dan moet er nog gigantisch veel data binnenkomen.
Klik om te vergroten...

voor mij vooral het bewijs dat, hoewel we nu denken enorm veel te weten, we eigenlijk totaal niks weten. als we al totaal "fout" waren over een planeet in ons eigen zonnestelsel, hoe correct zijn de dingen die we weten over planeten 500ly ver?
s

sarnath

Legacy Member
marcel zei:
voor mij vooral het bewijs dat, hoewel we nu denken enorm veel te weten, we eigenlijk totaal niks weten. als we al totaal "fout" waren over een planeet in ons eigen zonnestelsel, hoe correct zijn de dingen die we weten over planeten 500ly ver?
Klik om te vergroten...

Inderdaad, net wat ik ook dacht.
Dat ze op basis van "een paar parameters" al kunnen schatten hoe een planeet eruit ziet die 500+ lichtjaar van ons afligt terwijl ze er met Pluto al grondig naast zaten doet je inderdaad beseffen dat we nog maar zeer weinig weten.
d

denkimi

Legacy Member
sarnath zei:
Inderdaad, net wat ik ook dacht.
Dat ze op basis van "een paar parameters" al kunnen schatten hoe een planeet eruit ziet die 500+ lichtjaar van ons afligt terwijl ze er met Pluto al grondig naast zaten doet je inderdaad beseffen dat we nog maar zeer weinig weten.
Klik om te vergroten...

ze kunnen dat dan ook helemaal niet. ze kunnen ruwweg schatten hoe groot de ster en de planeet zijn en hoe ver ze van elkaar staan, maar dat is het dan ook zowat. al de rest komt voort uit interpretatie en vooral veel verbeelding.
U

Ullewupper

Legacy Member
denkimi zei:
ze kunnen dat dan ook helemaal niet. ze kunnen ruwweg schatten hoe groot de ster en de planeet zijn en hoe ver ze van elkaar staan, maar dat is het dan ook zowat. al de rest komt voort uit interpretatie en vooral veel verbeelding.
Klik om te vergroten...

Ze kunnen meer dan dat. Bijvoorbeeld adhv het lichtspectrum die een planeet weerkaatst weten uit welk 'materiaal' het voornamelijk bestaat, adhv zijn baan rond de ster en interactie met ander planeten het gewicht ongeveer bepalen, en waarschijnlijk nog veel meer waarvan wij versteld zouden staan.
m

makila

Legacy Member
Straks gaan we nog een bericht krijgen van de NASA: We hebben leven ontdekt op een planeet waar er géén druppel water is. Volgens onze biologische wetten kan dit helemaal niet en is er altijd water nodig. We moeten terug naar de tekentafel ..

Want zeg nu zelf: Wat weten wij nu wat er kan en niet kan? We weten nog helemaal NIKS.
R

Rider

Legacy Member
makila zei:
Straks gaan we nog een bericht krijgen van de NASA: We hebben leven ontdekt op een planeet waar er géén druppel water is. Volgens onze biologische wetten kan dit helemaal niet en is er altijd water nodig. We moeten terug naar de tekentafel ..

Want zeg nu zelf: Wat weten wij nu wat er kan en niet kan? We weten nog helemaal NIKS.
Klik om te vergroten...


Wéér zo ne zeveraar die beweert dat "we helemaal niks" weten? Sjeezes...kunnen jullie er geen week of 2 tussenlaten af en toe?
Ben nogal beu om altijd hetzelfde te moeten zeggen...dat je met éven nadenken natuurlijk ook zou kunnen inzien :

We weten al gigantisch veel...in fact, we weten "het meeste" van wat pertinent is in onze realiteit, én ver daarbuiten.
Ter illustratie:
Paar honderd jaar geleden moest Toricelli maar de toren van Pisa opgaan met een buisje met kwik/alcohol om GRENSVERLEGGENDE & schokkende wetenschappelijke ontdekkingen te doen.
Tegenwoordig investeren we tientallen (honderden?) miljarden euro & evenveel manuren om mbv deeltjesversnellers het meest marginale stukje van een theorie, die we in feite al 100% kennen én toepassen; te bevestigen....Dat is géén activiteit voor mensen die "niks weten". Dat is een activiteit voor mensen die bijna alles al weten....en dan maar beginnen uitzoeken wat "weten" eigenlijk is...en dan van pure miserie maar beginnen uitzoeken wat "zijn" in feite is.
A

Anoniem0

Legacy Member
spliffrider zei:
Wéér zo ne zeveraar die beweert dat "we helemaal niks" weten? Sjeezes...kunnen jullie er geen week of 2 tussenlaten af en toe?
Ben nogal beu om altijd hetzelfde te moeten zeggen...dat je met éven nadenken natuurlijk ook zou kunnen inzien :

We weten al gigantisch veel...in fact, we weten "het meeste" van wat pertinent is in onze realiteit, én ver daarbuiten.
Ter illustratie:
Paar honderd jaar geleden moest Toricelli maar de toren van Pisa opgaan met een buisje met kwik/alcohol om GRENSVERLEGGENDE & schokkende wetenschappelijke ontdekkingen te doen.
Tegenwoordig investeren we tientallen (honderden?) miljarden euro & evenveel manuren om mbv deeltjesversnellers het meest marginale stukje van een theorie, die we in feite al 100% kennen én toepassen; te bevestigen....Dat is géén activiteit voor mensen die "niks weten". Dat is een activiteit voor mensen die bijna alles al weten....en dan maar beginnen uitzoeken wat "weten" eigenlijk is...en dan van pure miserie maar beginnen uitzoeken wat "zijn" in feite is.
Klik om te vergroten...

het meeste dat we weten gebaseerd op het aardse carbon based leven.
Zou toch leuk zijn moest er een andere soort dan carbon based leven bestaan. Daar weten we helaas niets van.
m

makila

Legacy Member
witten zei:
het meeste dat we weten gebaseerd op het aardse carbon based leven.
Zou toch leuk zijn moest er een andere soort dan carbon based leven bestaan. Daar weten we helaas niets van.
Klik om te vergroten...
Dat wil ik eigenlijk zeggen. Wat we weten is hetgeen we vergelijken met de aarde. Wat op aarde niet bestaat daarvan zeggen we: Dat kan dus niet of dat is onmogelijk!

Maar hoe weten we of die stelling echt correct is?

Je kan zeggen we weten al veel. Maar in verhouding tot het universum weten we volgens mij lachwekkend weinig.
d

denkimi

Legacy Member
Aynix zei:
Ze kunnen meer dan dat. Bijvoorbeeld adhv het lichtspectrum die een planeet weerkaatst weten uit welk 'materiaal' het voornamelijk bestaat, adhv zijn baan rond de ster en interactie met ander planeten het gewicht ongeveer bepalen, en waarschijnlijk nog veel meer waarvan wij versteld zouden staan.
Klik om te vergroten...
5 Ways to Find a Planet

ze kunnen dat helemaal niet. ze vinden planeten voornamelijk door afwijkingen in het licht van sterren te zoeken.
R

Rider

Legacy Member
makila zei:
Je kan zeggen we weten al veel. Maar in verhouding tot het universum weten we volgens mij lachwekkend weinig.
Klik om te vergroten...

Die statement is zodanig vaag dat je evengoed niets kan zeggen.

"in verhouding tot het universum". wat bedoel je daar mee?
In verhouding tot al de informatie die het universum mogelijkerwijs kan bevatten? ja dan weten we inderdaad weinig; maar de stelling dat we 100% earth/water& carbon focused zijn is toch ook helemaal niet correct. Ik heb bvb al vaak gelezen dat Silicium een redelijk alternatief biedt....maar als je de tabel van Mendeljev voor je legt moet je toch constateren dat koolstof een betere kandidaat is, puur door chemische eigenschappen. Chemie geldt in heel het universum. Waterstof, zuurstof, ijzer, koolstof zijn ook allemaal elementen die abundant in het universum aanwezig zijn....het wijst allemaal in die richting, dus is het logisch om ook in die richting te denken & te zoeken.
R

Rider

Legacy Member
denkimi zei:
5 Ways to Find a Planet

ze kunnen dat helemaal niet. ze vinden planeten voornamelijk door afwijkingen in het licht van sterren te zoeken.
Klik om te vergroten...

ze kunnen (en doen) dat wél. "afwijkingen in het licht" versta je al...dan is de stap naar variaties in die afwijkingen over het spectrum toch eenvoudig gemaakt?
U

Ullewupper

Legacy Member
denkimi zei:
5 Ways to Find a Planet

ze kunnen dat helemaal niet. ze vinden planeten voornamelijk door afwijkingen in het licht van sterren te zoeken.
Klik om te vergroten...

In jouw link staat het zelfs...

https://en.wikipedia.org/wiki/Astrometry

Astrometry seeks to detect the slight wobble in a star’s position caused by the gravity of an orbiting planet
Klik om te vergroten...

Astrometry has also been used to support claims of extrasolar planet detection by measuring the displacement the proposed planets cause in their parent star's apparent position on the sky, due to their mutual orbit around the center of mass of the system.
Klik om te vergroten...
v

vishnusixclix

Legacy Member
Als ik naar de wiki ga van Hessdalen light, dan lees ik toch enkele zeer plausibele verklaringen. Het is zoals spliffrider zegt: tenzij er iemand enkele honderden miljoenen gaat inpompen om die situatie te creëren in een labo, gaan we dit nooit met 100% zekerheid kunnen zeggen. Maar de theorieën bewijzen toch dat wel hier ook kunnen putten uit de huidige (gigantische) wetenschappelijke kennis?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan