Archief - Het Universum

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
S

Swindels

Legacy Member
10492445_869867283034284_4419278257556760696_n.jpg


It's all so big :p
R

Rider

Legacy Member
Dat is 100% identiek aan heel die Von Danniken zever (= basis van "ancient aliens" bullshit):

Dat artikel stelt gewoonweg onomwonden "depicting aliens"...Een iets minder sterke modaliteit was hier wenselijk geweest...
Hoe kan je; en dan ga ik er van uit dat die tekeningen effectief 10K jaar oud zijn; zelfs maar stellen of een tekening X of Y uitbeeldt?

Allez ik vindt persoonlijk die figuren serieus op enemies van minecraft trekken...en die "ufo vormen" doen mij verdacht veel denken aan een doos van die degoutante snoepen van "Quality Street" die mijn bomma vroeger altijd kocht :p
n

nite

Legacy Member
Is dat nu zo vreemd dat oude tekeningen lijken op aliens in films? Die aliens in films zijn toch ook maar uitgevonden door mensen. Het is niet dat een aliens film een betrouwbare bron is van hoe echte aliens eruit zien.
m

marcel

Legacy Member
't is niet omdat het voor ons op aliens trekt, dat de tekenaars er ook effectief aliens mee wilden afbeelden. als ge andere grottekeningen uit die tijd bekijkt, die trekken even vaag op gewone mensen. deze komen nu gewoon meer overeen met het beeld dat fictie ons gegeven heeft van aliens. da's alles.

we weten totaal niet hoe aliens eruit zouden zien, dus om zo maar te stellen dat een afwijkende tekening van mensen zowiezo aliens zouden zijn... science it is not.
D

DJ-3000s

Legacy Member
Ligt het aan mij of ben ik de enige die zich afvraagt hoe dat die Selfie van de Curiosity is gemaakt?
m

marcel

Legacy Member
DJ-3000s zei:
Ligt het aan mij of ben ik de enige die zich afvraagt hoe dat die Selfie van de Curiosity is gemaakt?
Klik om te vergroten...

waarschijnlijk ben je niet de enige, maar 't wordt hier (snel-snel) uitgelegd:
How Does Curiosity Take A 'Selfie'? - Martian Year Report Video

die éne foto bestaat maw uit een combinatie van meerdere foto's, waardoor hij volledig handsfree lijkt. maar al die foto's werden genomen vanop een robot-arm op curiosity zelf


*edit* die uitleg staat dus ook in de post met de foto. credit to den boom, dus :)
R

Riverdale27

Legacy Member
Swindels zei:
It's all so big :p
Klik om te vergroten...

En dan al zoveel exoplaneten gevonden in de goldilocks-zone. Niemand maakt mij nog wijs dat er nergens anders leven is in het heelal. Het zou mij al verbazen moest er in onze melkweg niet ander leven te vinden zijn.

And that's fucking great! :D
T

Thin Liz

Legacy Member
Een mens zou nog beginnen geloven in vliegende schotels met aliens er in ;)
R

Rider

Legacy Member
spliffrider zei:
"micronewtons"...Ik denk het niet dus :p

Mor crazy nieuws zowiezo...Allez moet al bijna een meetfout zijn hé :p
Klik om te vergroten...


Tja en als ge de effectieve release paper op de nasa site efkes kritisch doorneemt (release paper zegt trouwens bitter weinig...vooral een beschrijving van de test) op http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20140006052.pdf

dan leest ge direct waarom we de klassieke mechanica nog niet direct in de vuilbak moeten smijten:

Thrust was observed on both test
articles, even though one of the test articles was designed with the expectation that it would not produce thrust. Specifically, one test article contained internal physical modifications that were designed to produce
thrust, while the other did not (with the latter being referred to as the “null” test article).
Klik om te vergroten...

m.a.w. hun "control" genereerde ook thrust...m.a.w. het is meer dan waarschijnlijk een fout in de meting of het experiment zelf.

Als men medische dubbelblind tests uitvoert, waarbij men de helft van de geteste personen een placebo of niets geeft, en als men dan merkt dat er over GANS de groep een positief resultaat is...dan concludeert men gewoonlijk niet dat het medicijn in kwestie werkt...dan concludeert men dat er een probleem is met de test zelf.
S

Swindels

Legacy Member
Expectation to not produce thrust is toch niet hetzelfde als certainty to not produce trust?
R

Rider

Legacy Member
Swindels zei:
Expectation to not produce thrust is toch niet hetzelfde als certainty to not produce trust?
Klik om te vergroten...

...en dat is dus wishful thinking.
Allez in sé heb je natuurlijk gelijk...maar je heb het principe van het scheermes van Ockham...
Met een positief resultaat op beide opstellingen kan je 2 conclusies trekken:

* Fout in het experiment
* voorheende onbekende kracht

één van de 2 zou impliceren dat honderden jaren klassieke mechanica verkeerd waren.
De andere impliceert een fout of een beperking aan de opstelling; hetgeen elke dag wel ergens gebeurt.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan