Archief - Gezonde voeding - facts & myths

M°°nblade · 12 okt 2016

Om een discussie vanuit 'Vrije tijd & Lifestyle' open te trekken en hier verder te zetten:

We worden door voedingsproducenten gebombardeerd met gezondheidsclaims voor onszelf en onze huisdieren.
Vaak blijken deze achteraf niet te kloppen of los gebaseerd te zijn op wetenschappelijke studies waarvan de relevantie door voedingsindustrie opgeblazen worden voor marketingdoeleinden.

Enkele voorbeelden:

Probiotica - Actimel L. casei Immunitas en andere gezondheidsclaims
We kennen het allemaal, stimuleert de darmflora en verhoogt de weerstand? Nope

EFSA and FDA scientific reviews:
The European Food Safety Authority has rejected all petitions by commercial manufacturers for health claims on probiotic products in Europe due to insufficient research and thus inconclusive proof of effectiveness. Occurring over many years, the scientific reviews established that a cause-and-effect relationship had not been sufficiently proven in the products submitted.

In the United States where food product labeling requires language approval by the FDA, probiotic manufacturers have received warning letters of impending legal actions for using exaggerated claims of health benefits not supported by clinical evidence of efficacy.

De geclaimde verhoging van de weerstand door het gebruik van het Danone product Actimel blijkt niet te berusten op wetenschappelijk bewijs. Inmiddels heeft Danone in de Verenigde Staten een schikking van 35 miljoen euro getroffen met de consumenten. Danone heeft ook de door haar bij de Europese Autoriteit voor voedselveiligheid ingediende gezondheidsclaims met betrekking tot zowel Actimel als Activia ingetrokken. In Nederland heeft Danone voor Actimel van de consumentenorganisatie Foodwatch in 2010 het Gouden Windei gekregen voor de meest misleidende marketing. In Engeland moet Danone van de Engelse reclamecodecommissie de claim intrekken dat Actimel de natuurlijke weerstand van kinderen verbetert. Ook in Frankrijk is de belofte over 'een betere weerstand' aangepast.

Paleo, natuurvoeding, etc ... Myth of the Healthy/Noble Savage
Binnen de alternatieve geneeskunde wordt hiervoor vaak teruggegrepen naar het compleet gedateerde 100jaar oude boeken van Weston Price en andere oude wetenschappelijke werken om te stellen dat moderne voeding slecht is, en dat we allemaal terug moeten beginnen eten als primitievelingen. Van deze 'Healthy/Noble Savage' theoriën is al decennialang gekend dat ze een mythe zijn, toch komt dit tegenwoordig meer in de media, oa. door Pascal Naessens (patatten en brood zijn slecht) met haar als kookboek vermomde dieetboeken, andere health goeroe's die zichzelf 'orthomoleculaire' experts (aka nepgediplomeerde kwakzalvers) noemen, men komt zelfs af met de 'caveman steak'.
https://www.sciencebasedmedicine.org/tag/noble-savage-myth/
Weston Price wordt daarom ook wel 'the patron saint of crank dentistry' genoemd.
https://www.sciencebasedmedicine.org/sbm-weston-prices-appalling-legacy/

Natuurvoeding, nu ook voor uw hond!
En als wij terug moeten eten zoals de oermens, dan moet onze hond terug eten zoals de wolf.
Het concept van deze onbewezen 'natuur'voeding kon niet anders dan overslaan op hondenvoer. 'rauw vlees' wordt steeds meer door producenten, verkopende fokkers, en zelfs sommige 'hollistische' (aka homeopaat) dierenartsen geprezen.
Tal van amateuristische/commerciële rommelsites verkopen wetenschappelijke onwaarheden en 'getuigenissen':
Gezonde, rauwe vers vlees voeding voor honden » 100% natuurlijk hondenvoer
De informatiesite over hondenvoer en kattenvoer | voerwijzer.com
https://dierbewust.nl/de-top-7-fabels-over-dierenvoeding/
Honden hebben minder artrose, pancreatitis, gebitsproblemen en parasieten en een betere weerstand, blablabla, ... En hondenbrokken, die zijn natuurlijk vergif.

Allemaal ongegronde uitspraken zo blijkt:
De genoemde gezondheidsclaims zijn helaas niet wetenschappelijk bewezen. De Reclame Code Commissie zou een leverancier van vers vlees voeding dus op de vingers tikken als hij deze argumenten zou gebruiken om zijn product aan te prijzen.

Daar tegenover staan wel gegronde risico's bij het geven van rauw vlees:
Voedingsstoffen onbalans, voedselveiligheid (salmonella,etc ... al deze bacteriën kunnen een gevaar vormen voor de volksgezondheid, en dan met name bij risicogroepen als kinderen, ouderen, zwangeren en zieken.), onvoldoende gekauwde botdelen (rauw of gekookt) kunnen ernstige schade geven aan de slokdarm.
In twee publicaties worden honden beschreven met te hoge schildklierhormoon bloedwaarden na het eten van schildklierweefsel (kippennekken).

http://dap-steenbergen.nl/dierinfo/hond/rauw-vlees/
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0195561614000473
https://www.mcvoordieren.nl/vers-vlees-hond-voordelen-nadelen
http://www.telegraaf.nl/binnenland/24536715/__Rauw_vlees_slecht_voor_hond_en_baas__.html
http://skepp.be/nl/gezondheid/alternatieve-diergeneeskunde#.V_3tpPl97IU
Uiteraard worden alle risico's door versvoer producenten verzwegen of geminimaliseerd.

Het faillissement van de verzadigd vethypothese van cardiovasculaire ziektes
Al 60 jaar horen we dat verzadigde vetten slecht zijn, al ons eten is daarop aangepast, wat blijkt?
De inzichten ten aanzien van de schadelijkheid van verzadigd vet zijn aan het verschuiven. Verzadigd vet zou, in tegenstelling tot wat eerder werd gedacht, niet bijdragen aan een verhoging van het risico op hart- en vaatziekten. Ook helpen verzadigde vetten bij het gezond houden van de longen en de nieren.

Verder ook:
Anti-oxidanten, hoe zit het daarmee? Eerst zat het in alles wat we kochten, wordt ook niet meer over gesproken.
Omega 3 - vetzuren, hype of echt?
Margarine Becel pro-activ, gezond, behalve voor zwangere vrouwen en al wie geen te hoge cholestrol heeft? :lol:

Yoghurt cholestrol verlagers, werken ze?

botchla · 12 okt 2016

De marketing molen...

https://www.google.be/search?hl=nl&...crosoft:nl-BE:IE-SearchBox&ie=&oe=&gws_rd=ssl
49 false health myths debunked by science - Business Insider

M°°nblade · 12 okt 2016

Das waar ook, melk, compleet vergeten na de commotie van de voedselzandloper van Kris Verburgh.

Om de discussie hier over 'orthomoleculaire voeding' verder te zetten:

Volgens het Voedingscentrum is niet bewezen dat orthomoleculaire therapie ziekten kan genezen of gezondheidsklachten kan verminderen. Ze waarschuwt dat supplementen met hoge doseringen antioxidanten het risico op kanker mogelijk kan vergroten.[13]
De Vlaamse epidemioloog en skepticus Luc Bonneux noemt orthomoleculaire behandelwijzen kwakzalverij. Volgens hem zou de beroepsgroep steevast, terecht of onterecht, tekorten in het voedselpatroon herkennen en daar dure supplementen tegenover zetten.[14] Ook de chirurgische oncoloog, en schrijver voor de website Science-Based Medicine, David Gorksky noemde orthomoleculaire medicijnen pure kwakzalverij.[15].

Alteration zei:
De waarde volgens hen. Kritisch zijn houdt ook in dat je hun oordeel niet zonder meer als waar aanneemt, want je kan er vergif op innemen dat niet al wat ooit als kwakzalverij bestempeld werd dat ook daadwerkelijk is . Kritisch zijn houdt ook in dat je weinig/geen "wetenschappelijk onderzoek" niet beschouwd als "het is onwaar". Kritisch zijn houdt ook in dat je niet schiet op de boodschapper, maar openstaat voor de boodschap. Kritisch zijn houdt ook in dat je niet alle uitspraken verwerpt op basis van een of meerdere (mogelijk) foute uitspraken. Want o.a. ook dat "Voedingscentrum" neemt wel actief deel aan de onterechte demonisatie van verzadigd vet.

Allemaal drogargumentatie. Je kan kwakzalverij als 'orthomoleculaire therapie' niet categoriseren als potentieel 'waarachtig' omdat het het nog niet voldoende wetenschappelijk onderzocht is.
De behandelwijzen zijn gebaseerd op pseudowetenschappelijke aannames.
Orthomoleculaire behandelwijzen dateren namelijk al uit de jaren 50. In de jaren 70 stelde een werkgroep van de American Psychiatric Association vast dat er geen wetenschappelijk bewijs is dat toepassing van hoge doses vitamines een verbetering van het ziektebeeld geeft. En even ter verduidelijking 'geen wetenschappelijk bewijs' betekent niet dat het niet onderzocht is. Het betekent dat het onderzocht is EN dat men de theorie op basis van die resultaten verwerpt.
Nadat uit onderzoek bleek dat ook hoge doseringen seleen, vitamine C, en E niet werken om hart- en vaatziekten en prostaatkanker te voorkomen sprak voedingshoogleraar Frans Kok van de Wageningen Universiteit naar aanleiding van deze onderzoeken over "het failliet van de orthomoleculaire geneeskunde"

Allemaal dus voldoende redenen om zogenaamde 'orthomoleculaire experts' kwakzalvers te noemen oftewel "het toepassen van niet wetenschappelijk bewezen behandelingen door zowel artsen als niet-artsen".

Nog een voorbeeld van deze huichelarij:

Eind jaren negentig was er een rel rond de internist Hans Houtsmuller. Deze beweerde te zijn genezen van een uitgezaaid melanoom met behulp van een door hemzelf ontwikkeld dieet gebaseerd op de orthomoleculaire leer, het Houtsmullerdieet. Later gaf hij toe dat hij nooit een uitgezaaid melanoom heeft gehad.

Anoniem13 · 12 okt 2016

Waar zijn je wetenschappelijke bronnen die je weerleggingen onderbouwen?

SlashDotDash · 12 okt 2016

Hypes zijn leuk om nieuwe dingen te leren kennen... als ze lekker zijn ten minste. En sommige dingen niet eten stimuleert om creatief te zijn in de keuken. Tot zover de meerwaarde imho.

Voor de rest zijn de meeste diëten en voedingshypes natuurlijk niets anders dan vehikels waar een kleine groep mensen veel geld mee tracht te verdienen. En het werkt nog ook want hun doelgroep is dom of slecht geïnformeerd.

Ik ben meer dan 20 kilo afgevallen zonder te letten op wàt ik eet. Een gezond gewicht (of beter, vetpercentage) handhaven door middel van een gevarieerd eetpatroon, en af en toe wat bewegen en/of sporten. Meer is er niet aan. Alleen beseffen de meeste (obese) mensen niet hoeveel calorieën ze in hun lijf stoppen en hoe weinig ze er verbruiken.

Ik heb maar 2 dingen op mijn black list, die ik indien mogelijk compleet vermijd:
- Ontbijtgranen en alle varianten daar op. Steevast 10% korte suikers en dus een bom met hoge glycemische index. Een desastreus begin van de dag. Geef mij maar zelfgemaakte granola.
- Fruitsap & frisdrank. Nergens goed voor.

M°°nblade · 12 okt 2016

paradijsappel zei:
Waar zijn je wetenschappelijke bronnen die je weerleggingen onderbouwen?

Allemaal of voor specifieke stukken?

Voor probiotica staan de referenties op wikipedia:
Rijkers GT, de Vos WM, Brummer RJ, Morelli L, Corthier G, Marteau P (2011). "Health benefits and health claims of probiotics: Bridging science and marketing". British Journal of Nutrition. 106 (9): 1291–6. doi:10.1017/S000711451100287X. PMID 21861940.

Voor paleo dieet:
Turner BL, Thompson AL (2013). "Beyond the Paleolithic prescription: incorporating diversity and flexibility in the study of human diet evolution". Nutr. Rev. (Review). 71 (8): 501–10. doi:10.1111/nure.12039. PMC 4091895free to read. PMID 23865796.
https://www.scientificamerican.com/article/why-paleo-diet-half-baked-how-hunter-gatherer-really-eat/

De rest staat erbij.

Alteration · 12 okt 2016

M°°nblade zei:
Allemaal drogargumentatie. Je kan kwakzalverij als 'orthomoleculaire therapie' niet categoriseren als potentieel 'waarachtig' omdat het het nog niet voldoende wetenschappelijk onderzocht is.
De behandelwijzen zijn gebaseerd op pseudowetenschappelijke aannames.
Orthomoleculaire behandelwijzen dateren namelijk al uit de jaren 50. In de jaren 70 stelde een werkgroep van de American Psychiatric Association vast dat er geen wetenschappelijk bewijs is dat toepassing van hoge doses vitamines een verbetering van het ziektebeeld geeft. En even ter verduidelijking 'geen wetenschappelijk bewijs' betekent niet dat het niet onderzocht is. Het betekent dat het onderzocht is EN dat men de theorie op basis van die resultaten verwerpt.
Nadat uit onderzoek bleek dat ook hoge doseringen seleen, vitamine C, en E niet werken om hart- en vaatziekten en prostaatkanker te voorkomen sprak voedingshoogleraar Frans Kok van de Wageningen Universiteit naar aanleiding van deze onderzoeken over "het failliet van de orthomoleculaire geneeskunde"

Allemaal dus voldoende redenen om zogenaamde 'orthomoleculaire experts' kwakzalvers te noemen oftewel "het toepassen van niet wetenschappelijk bewezen behandelingen door zowel artsen als niet-artsen".

Nog een voorbeeld van deze huichelarij:

Allemaal drogargumentatie? Je haalt eerst het Voedingscentrum aan om je punt te staven, vervolgens negeer je het feit dat ze zelf mythes in de hand zouden werken en kom je af met "Allemaal drogargumentatie". Het is die kortzichtigheid en selectiviteit van je die steeds weer de discussie vergiftigt.

We kennen het allemaal, stimuleert de darmflora en verhoogt de weerstand? Nope

De mogelijkheid bestaat dat het wel degelijk de darmflora stimuleert en de weerstand verhoogt. Alleen wordt geoordeeld dat er te weinig wetenschappelijk bewijs voorhanden is om te claimen dat het dat sowieso doet, dus mag men dat ook niet claimen. Dat neemt niet weg dat het zo kan zijn, maar jij maakt er wederom een zwart-wit-verhaal van. Het is zoals shampoo waarop je leest "Geeft je bij iedere douche weer energie". Dat is problematisch, "kan energie geven" is een ander verhaal.

Paleo, natuurvoeding, etc ... Myth of the Healthy/Noble Savage
Binnen de alternatieve geneeskunde wordt hiervoor vaak teruggegrepen naar het compleet gedateerde 100jaar oude boeken van Weston Price en andere oude wetenschappelijke werken om te stellen dat moderne voeding slecht is, en dat we allemaal terug moeten beginnen eten als primitievelingen. Van deze 'Healthy/Noble Savage' theoriën is al decennialang gekend dat ze een mythe zijn, toch komt dit tegenwoordig meer in de media, oa. door Pascal Naessens (patatten en brood zijn slecht) met haar als kookboek vermomde dieetboeken, andere health goeroe's die zichzelf 'orthomoleculaire' experts (aka nepgediplomeerde kwakzalvers) noemen, men komt zelfs af met de 'caveman steak'.
https://www.sciencebasedmedicine.org...e-savage-myth/
Weston Price wordt daarom ook wel 'the patron saint of crank dentistry' genoemd.
https://www.sciencebasedmedicine.org...alling-legacy/

Ook hier weer kortzichtigheid ten top. Mijn kalender is aan vervanging toe, want we zitten blijkbaar al in 2030. Alle uitspraken worden door je binnen een vakje gestompt en op basis van het etiket dat je aan dat hokje kleeft afgedaan als onzin. Dat o.a. de demonisatie van verzadigd vet al lange tijd aangevochten wordt door personen binnen dat hokje van je, dat negeer je dan maar. "en dat we allemaal terug moeten beginnen eten als primitievelingen."? Laat staan dat dat beweerd wordt, zijn o.a. de inwoners van het Zwitserse Lötschental primitievelingen? En kom, men geeft een product een naam die me niet aanstaat, dus het moet verworpen worden. En Naessens raadt het combineren van bepaalde voedselgroepen af waar Dr. Price er niet in zou geloofd hebben, maar we gaan dat allemaal selectief negeren.

En als wij terug moeten eten zoals de oermens, dan moet onze hond terug eten zoals de wolf.

Alsof dat is wat iedereen in dat hokje van je beweert.

Honden hebben minder artrose, pancreatitis, gebitsproblemen en parasieten en een betere weerstand, blablabla, ...

Met zaken zoals die blablabla etaleer je ook alleen maar je vooringenomenheid.

En hondenbrokken, die zijn natuurlijk vergif.

Ook wat hondenbrokken betreft kan je bij de door jou geviseerde groep een genuanceerde visie terugvinden, die tegenspreekt dat hondenbrokken per definitie vergif zijn.

Daar tegenover staan wel gegronde risico's bij het geven van rauw vlees:
Voedingsstoffen onbalans, voedselveiligheid (salmonella,etc ... al deze bacteriën kunnen een gevaar vormen voor de volksgezondheid, en dan met name bij risicogroepen als kinderen, ouderen, zwangeren en zieken.), onvoldoende gekauwde botdelen (rauw of gekookt) kunnen ernstige schade geven aan de slokdarm.
In twee publicaties worden honden beschreven met te hoge schildklierhormoon bloedwaarden na het eten van schildklierweefsel (kippennekken).

Net zoals er gegronde risico's kunnen zijn bij het voeren van hondenbrokken, wat helemaal niet wil zeggen dat hondenbrokken daarom gedemoniseerd dienen te worden. Binnen x-aantal jaren kan de wetenschap trouwens bijgebeend zijn met praktijkervaringen, bijvoorbeeld zoals in het geval van Nobelprijswinnaar Barry Marshall en de huidige mythe van verzadigd vet. Vrij onzinnig om je dan vast te pinnen op de huidige stand van zaken, zeker gezien meer en meer wetenschappelijk onderzoek aan geloofwaardigheid inboet.

Al 60 jaar horen we dat verzadigde vetten slecht zijn, al ons eten is daarop aangepast, wat blijkt?

Dit kan je dus evengoed invullen met tal van je eigen voorbeelden.

Verder ook:
Anti-oxidanten, hoe zit het daarmee? Eerst zat het in alles wat we kochten, wordt ook niet meer over gesproken.
Omega 3 - vetzuren, hype of echt?
Margarine Becel pro-activ, gezond, behalve voor zwangere vrouwen en al wie geen te hoge cholestrol heeft?
Yoghurt cholestrol verlagers, werken ze?

Er wordt niet meer over antioxidanten gesproken? Het is vaak een stokpaardje van "superfoods", al dan niet terecht. Wat omega-3-vetzuren en cholesterol betreft, het is wederom een zeer grijs verhaal met tal van mythes.

Plopperdeplop · 12 okt 2016

Ter verdediging van Pascalleke inderdaad, die zegt niet dat brood en patatten slecht zijn. Zij zegt: eet ofwel een combinatie van groenten en koolhydraten, ofwel een combinatie van groenten en vlees/vis. Afwisselend, zodat je toch alles binnenkrijgt.

Alteration · 12 okt 2016

ThierryM zei:
Hypes zijn leuk om nieuwe dingen te leren kennen... als ze lekker zijn ten minste. En sommige dingen niet eten stimuleert om creatief te zijn in de keuken. Tot zover de meerwaarde imho.

Voor de rest zijn de meeste diëten en voedingshypes natuurlijk niets anders dan vehikels waar een kleine groep mensen veel geld mee tracht te verdienen. En het werkt nog ook want hun doelgroep is dom of slecht geïnformeerd.

Als blijkt dat bijvoorbeeld verzadigd vet niet het kwaad is zoals het ons al jaren (van overheidswege) verteld wordt, kan je stellen dat iedereen slecht geïnformeerd is.

ThierryM zei:
Ik ben meer dan 20 kilo afgevallen zonder te letten op wàt ik eet. Een gezond gewicht (of beter, vetpercentage) handhaven door middel van een gevarieerd eetpatroon, en af en toe wat bewegen en/of sporten. Meer is er niet aan. Alleen beseffen de meeste (obese) mensen niet hoeveel calorieën ze in hun lijf stoppen en hoe weinig ze er verbruiken.

Ik heb maar 2 dingen op mijn black list, die ik indien mogelijk compleet vermijd:
- Ontbijtgranen en alle varianten daar op. Steevast 10% korte suikers en dus een bom met hoge glycemische index. Een desastreus begin van de dag. Geef mij maar zelfgemaakte granola.
- Fruitsap & frisdrank. Nergens goed voor.

Dus die zaken op je "black list", die ben je pas gaan vermijden na het afvallen? Want dat lijken wel zaken te zijn die een behoorlijke impact kunnen hebben op gewicht ...

SlashDotDash · 12 okt 2016

Wat simpelweg neerkomt op per maaltijd één hoog-energetisch element schrappen. Netto minder calorieën binnen in't beste geval. Er is hoegenaamd niets mis met de klassieke groenten/aardappelen/vlees combinatie wanneer de verhoudingen kloppen en je niet alles in een vetstof bakt/stooft/etc...

Ook ergerlijk: de onwetenschappelijke claim dat je 's ochtends het meest moet eten, 's middags "gewoon" en 's avonds niet te veel. Maakt allemaal niets uit als je energie in = energie uit.

Alteration zei:
Dus die zaken op je "black list", die ben je pas gaan vermijden na het afvallen? Want dat lijken wel zaken te zijn die een behoorlijke impact kunnen hebben op gewicht ...

Ik at dat al lang niet meer voor ik ben beginnen afvallen

Alteration · 12 okt 2016

ThierryM zei:
Er is hoegenaamd niets mis met de klassieke groenten/aardappelen/vlees combinatie wanneer de verhoudingen kloppen en je niet alles in een vetstof bakt/stooft/etc...

Waarom zou dat dan problematisch zijn?

SlashDotDash · 12 okt 2016

Omdat je van vet makkelijk te veel eet en de energetische waarde wordt algemeen onderschat. Ik ken heel wat mensen die hun overgewicht onderhouden met het eten van slaatjes die per portie 600-800 kcal zijn omwille van de vettige vinaigrette erbij. En die dan denken dat ze gezond bezig zijn

M°°nblade · 12 okt 2016

Alteration zei:
Allemaal drogargumentatie? Je haalt eerst het Voedingscentrum aan om je punt te staven, vervolgens negeer je het feit dat ze zelf mythes in de hand zouden werken en kom je af met "Allemaal drogargumentatie". Het is die kortzichtigheid en selectiviteit van je die steeds weer de discussie vergiftigt.

Voedingscentrum is een door de overheid gesubsidieerd voorlichtingsbureau voor voeding. Ook al krijgen ze terechte kritiek qua gebrek referenties etc ..., ze zijn tenminste wetenschappelijk onderbouwd. Dat is meer dan je kan zeggen van 'orthomoleculaire behandeling' die wetenschappelijk niet onderbouwd is.
Ik zie geen redenen waarom ik er niet zou naar mogen refereren of hierdoor selectief ben.

De mogelijkheid bestaat dat het wel degelijk de darmflora stimuleert en de weerstand verhoogt. Alleen wordt geoordeeld dat er te weinig wetenschappelijk bewijs voorhanden is om te claimen dat het dat sowieso doet, dus mag men dat ook niet claimen. Dat neemt niet weg dat het zo kan zijn, maar jij maakt er wederom een zwart-wit-verhaal van. Het is zoals shampoo waarop je leest "Geeft je bij iedere douche weer energie". Dat is problematisch, "kan energie geven" is een ander verhaal.

Het is compleet nutteloos om te stellen dat 'de mogelijkheid bestaat'. Wetenschap draait om probabiliteit waarbij theoretisch gezien 'alles' mogelijk is, zelfs dat zwaartekracht niet bestaat.

Als er echter meerdere studies gevoerd wordt naar probiotica waaruit telkens opnieuw blijkt dat er geen bewijs is dat ze de weerstand verhogen, dan zakt die probabiliteit en is het erg onwaarschijnlijk dat deze stelling klopt. Dat is niet zwart-wit, maar werken met waarschijnlijkheid.
Als je blijft vasthangen aan gezondheidsclaims die zeer onwaarschijnlijk en niet wetenschappelijk onderbouwd zijn, dan ben zo goed als aan het liegen wanneer je weet dat de bewijslast in de andere richting wijst.

Ook hier weer kortzichtigheid ten top. Mijn kalender is aan vervanging toe, want we zitten blijkbaar al in 2030. Alle uitspraken worden door je binnen een vakje gestompt en op basis van het etiket dat je aan dat hokje kleeft afgedaan als onzin. Dat o.a. de demonisatie van verzadigd vet al lange tijd aangevochten wordt door personen binnen dat hokje van je, dat negeer je dan maar. "en dat we allemaal terug moeten beginnen eten als primitievelingen."? Laat staan dat dat beweerd wordt, zijn o.a. de inwoners van het Zwitserse Lötschental primitievelingen? En kom, men geeft een product een naam die me niet aanstaat, dus het moet verworpen worden. En Naessens raadt het combineren van bepaalde voedselgroepen af waar Dr. Price er niet in zou geloofd hebben, maar we gaan dat allemaal selectief negeren.

Je kalender is inderdaad aan vervanging toe want de eerste werken van Price dateren van vóór 1930.
Ik label niets tenonrechte. De theoriën van Price beantwoorden aan de criteria en definities voor wat men in het heden 'pseudowetenschap' noemt:

Pseudowetenschap wordt gekenmerkt door toetsen met (al dan niet verborgen) sturende aannames, met voorgeselecteerde gegevens, met fouten in de gehanteerde logica of waarvan de uitkomsten op vooringenomen wijze worden geïnterpreteerd.

Een theorie of opvatting kan als pseudowetenschap geclassificeerd worden wanneer deze voldoet aan de volgende voorwaarden:
1. zij wordt gepresenteerd alsof zij consistent is met de gangbare criteria voor wetenschappelijk onderzoek, maar
2. het is aantoonbaar dat zij niet aan de wetenschappelijke criteria voldoet, met name door verkeerd gebruik van de wetenschappelijke methode

Alsof dat is wat iedereen in dat hokje van je beweert.

Dus je gaat ontkennen dat het beweerd wordt?
http://www.carnibest.nl/koning.htm
Homeopaat dierenarts:
'Goede voeding voor de hond lijkt zoveel mogelijk op wat een wolf (of wilde katachtige) in het wild eet. Dat is de voeding waar het hondenlichaam op ingesteld is.'
Kortom, de wolf, is het uitgangspunt van natuurvoeding voor honden.

Ook wat hondenbrokken betreft kan je bij de door jou geviseerde groep een genuanceerde visie terugvinden, die tegenspreekt dat hondenbrokken per definitie vergif zijn.

http://www.carnibest.nl/koning.htm
"Brokken, blikvoer of diners zijn om veel redenen helaas niet de ideale voedingen voor honden en katten."
"Eigenlijk is een droge brok voor de hond te vergelijken met als wij elke dag een diepvriespizza eten, aangevuld met vitaminepillen."
Klinkt niet echt genuanceerd van onze homeopaat dierenarts he?

Let ook op haar schitterende manier waarop het kwaliteitsonderzoek van het carnibest voer uitgevoerd wordt:
'Met behulp van biophotonen zijn fenomenen als energiebanen, levenskracht en bovis waarden goed te verklaren.' :lol:

Er wordt niet meer over antioxidanten gesproken? Het is vaak een stokpaardje van "superfoods", al dan niet terecht. Wat omega-3-vetzuren en cholesterol betreft, het is wederom een zeer grijs verhaal met tal van mythes.

Ook superfood is eigenlijk een marketing term.

zinno23 · 12 okt 2016

En ondertussen zelf dierenartsen voer moeten geven..
Sanimed is ook marketing hoor,het is maar net in welke voer methode jij je kan vinden.

Nu vers (rauw dus) vs 100% bewerkt tja men keuze is snel gemaakt.

Alteration · 12 okt 2016

M°°nblade zei:
Voedingscentrum is een door de overheid gesubsidieerd voorlichtingsbureau voor voeding. Ook al krijgen ze terechte kritiek qua gebrek referenties etc ..., ze zijn tenminste wetenschappelijk onderbouwd. Dat is meer dan je kan zeggen van 'orthomoleculaire behandeling' die wetenschappelijk niet onderbouwd is.
Ik zie geen redenen waarom ik er niet zou naar mogen refereren of hierdoor selectief ben.

"Ze zijn tenminste wetenschappelijk onderbouwd", serieus? Slecht onderzoek, dat onderuitgehaald wordt, is belangrijker dan weinig tot geen onderzoek? En dat zij dan mythes blijken na te streven vind je blijkbaar ook onbelangrijk. Dat is een dubbele standaard die je dan hanteert.

Het is compleet nutteloos om te stellen dat 'de mogelijkheid bestaat'. Wetenschap draait om probabiliteit waarbij theoretisch gezien 'alles' mogelijk is, zelfs dat zwaartekracht niet bestaat.

Jij vindt dat compleet nutteloos, dat maakt het nog geen feit. Als je alleen maar witte zwanen hebt gezien, dan is het blijkbaar compleet nutteloos dat ook een zwarte zwaan kan bestaan. Feit is dat er geoordeeld wordt dat er onvoldoende wetenschappelijk bewijs voorhanden is. Niet wat jij daar vervolgens van maakt. Gelukkig is er nog zoiets als praktijkervaring, getuige Nobelprijswinnaar Barry Marshall dus, die terecht tegen bepaalde aannamen kan ingaan.

Als er echter meerdere studies gevoerd wordt naar probiotica waaruit telkens opnieuw blijkt dat er geen bewijs is dat ze de weerstand verhogen, dan zakt die probabiliteit en is het erg onwaarschijnlijk dat deze stelling klopt. Dat is niet zwart-wit, maar werken met waarschijnlijkheid.
Als je blijft vasthangen aan gezondheidsclaims die zeer onwaarschijnlijk en niet wetenschappelijk onderbouwd zijn, dan ben zo goed als aan het liegen wanneer je weet dat de bewijslast in de andere richting wijst.

Goed dat je al richting "erg onwaarschijnlijk" gaat komende van "nope", maar als je kijkt naar dat voorbeeld van verzadigde vetten kan je jezelf de vraag stellen hoe onwaarschijnlijk het voor de "recente" onthullingen was dat die these onderuitgehaald zou worden.

Je kalender is inderdaad aan vervanging toe want de eerste werken van Price dateren van vóór 1930.

OK, welke boeken zijn er dan 100 jaar oud?

Ik label niets tenonrechte. De theoriën van Price beantwoorden aan de criteria en definities voor wat men in het heden 'pseudowetenschap' noemt:

Pseudowetenschap wordt gekenmerkt door toetsen met (al dan niet verborgen) sturende aannames, met voorgeselecteerde gegevens, met fouten in de gehanteerde logica of waarvan de uitkomsten op vooringenomen wijze worden geïnterpreteerd.

Een theorie of opvatting kan als pseudowetenschap geclassificeerd worden wanneer deze voldoet aan de volgende voorwaarden:
1. zij wordt gepresenteerd alsof zij consistent is met de gangbare criteria voor wetenschappelijk onderzoek, maar
2. het is aantoonbaar dat zij niet aan de wetenschappelijke criteria voldoet, met name door verkeerd gebruik van de wetenschappelijke methode

Nu haal je al wat anders aan dan in het citaat waarop ik reageerde, toen sprak je niet van pseudo-wetenschap. Los van het feit of de werken van Dr. Price al dan niet pseudo-wetenschap betreffen, wat maakt dat het Voedingscentrum waar je wel belang aan hecht dan? Hun aannames kloppen niet wat o.a. verzadigd vet betreft, maar "Ze zijn tenminste wetenschappelijk onderbouwd". Pseudo-wetenschappelijk onderbouwd dan, als de studies niet kloppen. Je hanteert duidelijk twee maten en gewichten. "Ik label niets tenonrechte", OK, dan zijn de inwoners van het Zwitserse Lötschental dus naar jouw normen primitievelingen.

Dus je gaat ontkennen dat het beweerd wordt?
http://www.carnibest.nl/koning.htm
Homeopaat dierenarts:
'Goede voeding voor de hond lijkt zoveel mogelijk op wat een wolf (of wilde katachtige) in het wild eet. Dat is de voeding waar het hondenlichaam op ingesteld is.'
Kortom, de wolf, is het uitgangspunt van natuurvoeding voor honden.

Neen, dat maak jij er weer van, ik ontken niet dat het beweerd wordt. Wel dat "En als wij terug moeten eten zoals de oermens, dan moet onze hond terug eten zoals de wolf." steevast beweerd wordt door aanhangers van natuurlijke(re) voeding voor mens en dier. Ik zie ook de inwoners van o.a. het Zwitserse Lötschental nog steeds niet als oermensen of primitievelingen.

http://www.carnibest.nl/koning.htm
"Brokken, blikvoer of diners zijn om veel redenen helaas niet de ideale voedingen voor honden en katten."
"Eigenlijk is een droge brok voor de hond te vergelijken met als wij elke dag een diepvriespizza eten, aangevuld met vitaminepillen."
Klinkt niet echt genuanceerd van onze homeopaat dierenarts he?

Ik zeg dan ook niet dat iedereen genuanceerd is, wel dat je ook wat hondenbrokken betreft bij de door jou geviseerde groep een genuanceerde visie kunt terugvinden, die tegenspreekt dat hondenbrokken per definitie vergif zijn. Als het Voedingscentrum de bal misslaat, dan moet dat volgens jou blijkbaar ook veralgemeend worden naar alle andere gelijkaardige organisaties. Als een arts fouten maakt, alle artsen demoniseren. Een slechte garagist, het zijn allemaal knoeiers. Een corrupte ambtenaar, allemaal corrupt. Dat is wat jij nu doet, die dierenarts zijn mening is blijkbaar wat alle dierenartsen die bijvoorbeeld rauwe voeding adviseren dan verkondigen.

Let ook op haar schitterende manier waarop het kwaliteitsonderzoek van het carnibest voer uitgevoerd wordt:
'Met behulp van biophotonen zijn fenomenen als energiebanen, levenskracht en bovis waarden goed te verklaren.'

Misschien maar goed ook dat haar visie niet per se die van anderen is.

Ook superfood is eigenlijk een marketing term.

Inderdaad, maar "marketing" alleen mag geen argument zijn om iets af te schrijven.

M°°nblade · 12 okt 2016

Alteration zei:
"Ze zijn tenminste wetenschappelijk onderbouwd", serieus? [Slecht] onderzoek, dat onderuitgehaald wordt, is belangrijker dan weinig tot geen onderzoek? En dat zij dan mythes blijken na te streven vind je blijkbaar ook onbelangrijk. Dat is een dubbele standaard die je dan hanteert.

Ja dat klopt. Een wetenschappelijk onderzochte statement is betrouwbaarder dan een statement waar geen enkel onderzoek naar gedaan werd. De kans bestaat dan nog steeds dat die statement fout is, maar de kans dat ze fout is, is wel vele malen kleiner dan wanneer er helemaal geen onderzoek naar gedaan is.
En dat ze bewust mythes zouden willen nastreven, dat verzin je er zelf bij. Je weet het niet, want je hebt het niet onderzocht (een mooi voorbeeldje dus van het leggen van een causaal verband zonder enig onderzoek). Het kan namelijk even goed zo zijn dat de aanpassing op de website nog in de maak is of dat ze eerst meer bewijslast afwachten. De laatste systematische review die aanstuurt op een herziening van verzadigd vet dateert immers nog maar van vorig jaar.

Jij vindt dat compleet nutteloos, dat maakt het nog geen feit. Als je alleen maar witte zwanen hebt gezien, dan is het blijkbaar compleet nutteloos dat ook een zwarte zwaan kan bestaan. Feit is dat er geoordeeld wordt dat er onvoldoende wetenschappelijk bewijs voorhanden is. Niet wat jij daar vervolgens van maakt. Gelukkig is er nog zoiets als praktijkervaring, getuige Nobelprijswinnaar Barry Marshall dus, die terecht tegen bepaalde aannamen kan ingaan.

Refereren naar Barry Marshall is een typisch voorbeeldje van de historisch revisionisme door aanhangers van 'alternatieve geneeskunde'. Het is helemaal niet zo dat hun helicobacter hypothese van Marshall enkel voortvloeide uit praktijkervaring. Parallel deed hij hier ook wetenschappelijk onderzoek naar dat ze vanaf begin jaren '80 publiceerden. Pas van zodra voldoende onderbouwd was dat de bacterie bestond, en dat deze nadien ook effectief verantwoordelijk was voor gastritis, door herhaling, antibiotica, etc ... zoals zij in hun hypothese vooropstelden, werd dit na 8 jaar lang uitvoerig onderzoek wetenschappelijke consensus.

Dus het 'batshit crazy scientist' verhaal dat Marshall enkel vanuit zijn praktijk ervaring met de natte vinger, (zoals de meeste homeopaten te werk gaan), zonder verder wetenschappelijk onderzoek te voeren steekhoudende kennis kon vergaren is een broodje aap verhaal om hun ondermaatse ideeën en manier van werken op de een of andere wanhopige manier te rechtvaardigen.

Goed dat je al richting "erg onwaarschijnlijk" gaat komende van "nope", maar als je kijkt naar dat voorbeeld van verzadigde vetten kan je jezelf de vraag stellen hoe onwaarschijnlijk het voor "recente" onthullingen was dat die these onderuitgehaald zou worden.

Niemand kan in de toekomst kijken wat er nog allemaal zal blijken uit onderzoek. Waarschijnlijkheid past zich aan aan resultaten en niet omgekeerd. Anders ben je met pseudowetenschap bezig.

OK, welke boeken zijn er dan 100 jaar oud?

Dental Infections, Oral and Systemic dateerde al uit 1923. Dus bij benadering 100 jaar ja.

Nu haal je al wat anders dan in in het citaat waarop ik reageerde, toen sprak je niet van pseudo-wetenschap. Los van het feit of de werken van Dr. Price al dan niet pseudo-wetenschap betreffen, wat maakt dat het Voedingscentrum waar je wel belang aan hecht dan? Hun aannames kloppen niet wat o.a. verzadigd vet betreft, maar "Ze zijn tenminste wetenschappelijk onderbouwd". Pseudo-wetenschappelijk onderbouwd dan, als de studies niet kloppen. Je hanteert duidelijk twee maten en gewichten. "Ik label niets tenonrechte", OK, dan zijn de inwoners van het Zwitserse Lötschental dus naar jouw normen primitievelingen.

Het verschil zit hem in het feit dat na onderzoek dat gevestigde wetenschappelijke waarden in twijfel trekt, eerst voldoende bewijslast vergaard moet worden, om die gevestigde waarde ook omver te kunnen werpen. Dat van verzadigde vetten is nog maar heel recentelijk. En als er alsmaar meer studies dezelfde richting uitwijzen, dan pas, zal die consensus langzaam keren en zo ook het advies van het voedingscentrum. Dat zijn helemaal geen aannames zoals je stelt. In wetenschap gaat kwaliteit boven snelheid, omdat men de hoogst mogelijke graad van 'zekerheid' nastreeft.

Het grote verschil met het werk van Price, is dat je het hier hebt over bijna 100 jaar oude werken, die feitelijk flawed waren, gebaseerd op onaanvaardbare methodiek, door andere studies onderuit gehaald zijn, en waarvan geen enkel recentelijk onderzoek uitwijst 'he, misschien had gekke Price 100 jaar geleden toch gelijk?' zoals beoefenaars van alternatieve geneeskunde dromen.

Paleo dieet promoot letterlijk het eten van het Paleolithische, stenen tijdperk, dus ja, primitievelingen! Niet de zwitserse Lötschental.

Neen, dat maak jij er weer van, ik ontken niet dat het beweerd wordt. Wel dat "En als wij terug moeten eten zoals de oermens, dan moet onze hond terug eten zoals de wolf." steevast beweerd wordt door aanhangers van natuurlijke(re) voeding voor mens en dier. Ik zie ook de inwoners van o.a. het Zwitserse Lötschental nog steeds niet als oermensen of primitievelingen.

Wel, proficiat dat er ook min of meer 'afgezwakte' versies bestaan van het paleo dieet, maar het punt blijft hetzelfde: het is niet omdat iets 'natuurlijk' is, dat iets 'beter' is om te eten.
Er bestaat niet eens een definitie van wat 'natuurlijk' juist moet betekenen. Volgens de definitie van het AAFCO bv. is brood of wijn even natuurlijk als rauw vlees. 'natural food' is dus net als 'superfood' puur marketing praat.

Ik zeg dan ook niet dat iedereen genuanceerd is, wel dat je ook wat hondenbrokken betreft bij de door jou geviseerde groep een genuanceerde visie kunt terugvinden, die tegenspreekt dat hondenbrokken per definitie vergif zijn.

Nergens heb ik gezegd dat alle versvoer verkopers dezelfde gradatie van gezondheidsclaims onzin verkopen en hondenbrokken vergif noemen. Ze zijn wel allemaal fout in het opzicht dat ze claimen dat rauw vlees voeding 'beter' zou zijn dan traditionele hondenbrok. Studies tonen het omgekeerde aan.

zinno23 · 12 okt 2016

M°°nblade zei:
Nergens heb ik gezegd dat alle versvoer verkopers dezelfde gradatie van gezondheidsclaims onzin verkopen en hondenbrokken vergif noemen. Ze zijn wel allemaal fout in het opzicht dat ze claimen dat rauw vlees voeding 'beter' zou zijn dan traditionele hondenbrok. Studies tonen het omgekeerde aan.

Onzin want de objectieve onderzoeken zijn er tot vorig jaar nog niet geweest,wat er wel al was zijn de honden/katten van eigenaren zelf waar ze bij hun honden/katten binnen de 2 weken positieve vooruitgang zien tov toen ze op brok stonden,in mijn geval kan ik 11 jaar top testuitslagen voorleggen,zal mij dan een zorg zijn wat de lobby wetenschap er van denkt.
En het eerste echte objectieve onderzoek in Nl naar katten op vers vs brok met nier aandoeningen tonen al aan dat katten betere resultaten konden voor leggen op rauw.
Btw dit werd gevoerd door een unief die niet hoog oploopt met rauw voeren,nu ze kunnen daar ook niet hoog mee oplopen ze worden namelijk rijkelijk gesponsord door brok fabrikanten.

Zijn brokken vergif,er zijn goede brokken op de markt te krijgen maar wat naar mijn normen goed is qua samenstelling is op 1 hand te tellen.
Is rauw vergif?nee maar je moet verdoemd goed weten hoe en wat je voert,ik ben ook totaal geen voorstander van al die kkv's (kant klaar vers diepvries voer) die als paddestoelen op de markt komen waar elke fabrikant denkt het nieuwe wiel uitgevonden te hebben en de baasjes ervan uitgaan dat ze compleet voeren,ik kan nu al zeggen bij 80% van de kvv's is dat niet hou dan ook men hart vast voor die honden en hun nakomelingen binnen 10 jaar.

Nu als het vergif was heel dat rauw voer gedoe wil ik je wel eens kennis laten maken met iemand die al 42 jaar rauw voert die man kan 8 generaties eigen bloedlijnen voorleggen,als het dan zo slecht was zou die de dag van vandaag er niet nog staan als top fokker.

Alteration · 12 okt 2016

M°°nblade zei:
Ja dat klopt. Een wetenschappelijk onderzochte statement is betrouwbaarder dan een statement waar geen enkel onderzoek naar gedaan werd. De kans bestaat dan nog steeds dat die statement fout is, maar de kans dat ze fout is, is wel vele malen kleiner dan wanneer er helemaal geen onderzoek naar gedaan is.
En dat ze bewust mythes zouden willen nastreven, dat verzin je er zelf bij. Je weet het niet, want je hebt het niet onderzocht (een mooi voorbeeldje dus van het leggen van een causaal verband zonder enig onderzoek). Het kan namelijk even goed zo zijn dat de aanpassing op de website nog in de maak is of dat ze eerst meer bewijslast afwachten. De laatste systematische review die aanstuurt op een herziening van verzadigd vet dateert immers nog maar van vorig jaar.

O.a. over verzadigd vet blijkt dan toch het tegendeel wat betrouwbaarheid betreft. " En dat ze bewust mythes zouden willen nastreven" verzin je dan nog zelf, want dat heb ik niet eens gezegd. De onterechte demonisatie van verzadigd vet blijkt bovendien een onterecht bekomen causaal verband in te houden, het drogargument dat hun website mogelijk nog aangepast wordt neemt niet weg dat ze de bevolking op het verkeerde been gezet kunnen hebben (en ook dat kan vele doden geëist hebben).

Refereren naar Barry Marshall is een typisch voorbeeldje van de historisch revisionisme door aanhangers van 'alternatieve geneeskunde'. Het is helemaal niet zo dat hun helicobacter hypothese van Marshall enkel voortvloeide uit praktijkervaring. Parallel deed hij hier ook wetenschappelijk onderzoek naar dat ze vanaf begin jaren '80 publiceerden. Pas van zodra voldoende onderbouwd was dat de bacterie bestond, en dat deze nadien ook effectief verantwoordelijk was voor gastritis, door herhaling, antibiotica, etc ... zoals zij in hun hypothese vooropstelden, werd dit na 8 jaar lang uitvoerig onderzoek wetenschappelijke consensus.

Er wordt ook niet gezegd dat het voortvloeide uit enkel praktijkervaring. Wel dat zijn praktijkervaring inging tegen de aanname destijds dat maagzweren niet door H. pylori werden veroorzaakt en op basis van zijn praktijkervaring zou de link tussen de bacterie en maagzweren gelegd zijn. Hiervoor wetenschappelijk bewijs leveren bleek niet evident, gezien ethische bezwaren op testen op mensen. Daarom ook dat hij zichzelf dan maar als testpersoon heeft gebruikt en dat was het opstapje naar een nieuwe wetenschappelijke consensus (en het verwerpen van de oude). Punt is dat als de man gelijk had na dat wetenschappelijk aanvaard onderzoek, dat hij het ook daarvoor had. Dat wetenschappelijk onderzoek veranderde niets aan het waarheidsgehalte.

Dus het 'batshit crazy scientist' verhaal dat Marshall enkel vanuit zijn praktijk ervaring met de natte vinger, (zoals de meeste homeopaten te werk gaan), zonder verder wetenschappelijk onderzoek te voeren steekhoudende kennis kon vergaren is een broodje aap verhaal om hun ondermaatse ideeën en manier van werken op de een of andere wanhopige manier te rechtvaardigen.

Je mist het punt volledig en zaken in het belachelijke trekken met je labels gaat al helemaal voorbij aan de realiteit.

Niemand kan in de toekomst kijken wat er nog allemaal zal blijken uit onderzoek. Waarschijnlijkheid past zich aan aan resultaten en niet omgekeerd. Anders ben je met pseudowetenschap bezig.

Als niemand het kan, misschien dat je dan ook maar eens je oogkleppen kan verliezen en openstaan voor wat ook jij en "de wetenschap" (nog) niet weten.

Dental Infections, Oral and Systemic dateerde al uit 1923. Dus bij benadering 100 jaar ja.

Dus één boek dat bijna 100 jaar oud is, trek je gelijk met ook het andere werk dat aan een 8ste editie toe is (en vrij recent uitgegeven), laat staan dat de leeftijd van een werk een indicatie is van betrouwbaarheid.

Het verschil zit hem in het feit dat na onderzoek dat gevestigde wetenschappelijke waarden in twijfel trekt, eerst voldoende bewijslast vergaard moet worden, om die gevestigde waarde ook omver te kunnen werpen. Dat van verzadigde vetten is nog maar heel recentelijk. En als er alsmaar meer studies dezelfde richting uitwijzen, dan pas, zal die consensus langzaam keren en zo ook het advies van het voedingscentrum. Dat zijn helemaal geen aannames zoals je stelt. In wetenschap gaat kwaliteit boven snelheid, omdat men de hoogst mogelijke graad van 'zekerheid' nastreeft.

Het grote verschil met het werk van Price, is dat je het hier hebt over bijna 100 jaar oude werken, die feitelijk flawed waren, gebaseerd op onaanvaardbare methodiek, door andere studies onderuit gehaald zijn, en waarvan geen enkel recentelijk onderzoek uitwijst 'he, misschien had gekke Price 100 jaar geleden toch gelijk?' zoals beoefenaars van alternatieve geneeskunde dromen.

Paleo dieet promoot letterlijk het eten van het Paleolithische, stenen tijdperk, dus ja, primitievelingen! Niet de zwitserse Lötschental.

Die "gevestigde wetenschappelijke waarden" van je zijn gebaseerd op (slecht) wetenschappelijk onderzoek dat nieuw (en beter) wetenschappelijk onderzoek vereist om ze te veranderen. Als je dan nog niet het onnut van jezelf vast te pinnen op wetenschappelijk onderzoek inziet ... Bovendien zijn de werken van Dr. Price niet voor alle beoefenaars in de geneeskunde "gebaseerd op onaanvaardbare methodiek", zegt het onderuithalen door andere studies niet per se iets over het waarheidsgehalte (want ook die studies kunnen weer onderuitgehaald worden) en dat volgens jou (op je typisch denigrerende wijze) geen enkel recentelijk onderzoek uitwijst dat de man gelijk had is een drogargument, want zelfs al is dat het geval zegt het nog niets over hoe het binnen x-aantal jaar gesteld is. Je weet wel, je haalt zelf aan dat de consensus over verzadigde vetten na 60-jaar verschuift en "Niemand kan in de toekomst kijken wat er nog allemaal zal blijken uit onderzoek." Als men bovendien dan toch kwaliteit boven snelheid verkiest, is het vrij schrijnend dat men decennialang mythes verspreid die haaks staan op werken zoals dat van Dr. Price. Dan lijkt men toch op snelheid gepakt te zijn.

En als je zegt dat Binnen de alternatieve geneeskunde wordt hiervoor vaak teruggegrepen naar het compleet gedateerde 100jaar oude boeken van Weston Price en andere oude wetenschappelijke werken om te stellen dat moderne voeding slecht is, en dat we allemaal terug moeten beginnen eten als primitievelingen. , dan vallen o.a. de inwoners van het Zwitserse Lötschental volgens jou onder "primitievelingen".

Wel, proficiat dat er ook min of meer 'afgezwakte' versies bestaan van het paleo dieet, maar het punt blijft hetzelfde: het is niet omdat iets 'natuurlijk' is, dat iets 'beter' is om te eten.
Er bestaat niet eens een definitie van wat 'natuurlijk' juist moet betekenen. Volgens de definitie van het AAFCO bv. is brood of wijn even natuurlijk als rauw vlees. 'natural food' is dus net als 'superfood' puur marketing praat.

Klopt, bepaalde bessen bijvoorbeeld zijn ook natuurlijk én giftig. Water is natuurlijk, en de dosis maakt ook bij water het vergif. Stellen dat binnen dat hokje van je ook die nuance nergens aan bod komt, doet wederom afbraak aan de realiteit. En dan zeg je dat er niet eens een definitie bestaat om vervolgens een definitie te geven van het AAFCO. Volgens jouw discussiemethode lijkt een lol-smiley hier dan op zijn plaats, niet?

Verder, zegt Pascal Naessens niet dat ze iets anders promoot dan "Paleo"? Staat dat niet haaks op je uitspraak Van deze 'Healthy/Noble Savage' theoriën is al decennialang gekend dat ze een mythe zijn, toch komt dit tegenwoordig meer in de media, oa. door Pascal Naessens (patatten en brood zijn slecht) met haar als kookboek vermomde dieetboeken?

Nergens heb ik gezegd dat alle versvoer verkopers dezelfde gradatie van gezondheidsclaims onzin verkopen en hondenbrokken vergif noemen. Ze zijn wel allemaal fout in het opzicht dat ze claimen dat rauw vlees voeding 'beter' zou zijn dan traditionele hondenbrok. Studies tonen het omgekeerde aan.

Veel nuancering bevat deze uitspraak toch niet: Honden hebben minder artrose, pancreatitis, gebitsproblemen en parasieten en een betere weerstand, blablabla, ... En hondenbrokken, die zijn natuurlijk vergif.. En omdat studies het omgekeerde aantonen zitten ze fout? Mooi argument, want zowel de studies pro- als anti-verzadigd vet tonen het omgekeerde aan, en de anti-studies blijken steeds meer de mythe te zijn. Op basis van wat was de consensus er trouwens dat maagzweren een gevolg waren van stress, waarna Barry Marshall vertrekkende vanuit praktijkervaring en later ook onderzoek aantoonde dat H. pylori verantwoordelijk zou zijn? Wederom o zo betrouwbare studies?

tolya · 13 okt 2016

zonder me inhoudelijk te mengen

ik zou toch opletten met honden en katten zomaar op een hoop te gooien
een hond is bv een veel grotere omnivoor dan katten en ivm vocht halen katachtigen hun vocht heel vaak bijna uitsluitend uit prooien. granen ed kan een kat ook minder goed verteren
hondenvoeding is doorgaans ook totaal ongeschikt voor katten terwijl het andersom veel minder uitmaakt

ach en gezonde voeding
we kennen allemaal de voedingsdriehoek. daarmee raak je al een eind en wil je afvallen? de bomma sprak vroeger over het 50% dieet.
eet de helft en beweeg uw gat

ge gaat uwen beenhouwer ook niet overladen en dichtlullen met al die ingewikkelde termen over voedingswaarden en Amerikaanse studies als ge een kotelet besteld.

Gamerboy101 · 13 okt 2016

ThierryM zei:
Omdat je van vet makkelijk te veel eet en de energetische waarde wordt algemeen onderschat. Ik ken heel wat mensen die hun overgewicht onderhouden met het eten van slaatjes die per portie 600-800 kcal zijn omwille van de vettige vinaigrette erbij. En die dan denken dat ze gezond bezig zijn

Op zich niks mis mee als dat een maaltijdsalade is en gewoon ingerekend is in de dagelijkse calories als hoofdmaaltijd die dag, of je nu een stoemp met worst eet van 600-800 calorieen of een salade van 600-800 maakt niet veel uit.
Natuurlijk van dat volk wat smiddags zo een salade eet en dan savonds een maaltijd van bijna 800 calories en ze mogen er maar 1700-1800 per dag ofzo dan is dat ook hun eigen fout.

Voor de rest, maak uw eigen salade en neem een vinaigrette uit een bus ofzo, staat easy peasy de calories op per 15/30ml ofzo, kan je makkelijk tellen met een lepel.
Mensen die zeggen ik ken mn calories of mn vet inname niet zijn gewoon lui of lomp, ik moest elke calorie tellen toen ik aan het cutten was en ik maar +-1700 mocht per dag.

Archief - Gezonde voeding - facts & myths

M°°nblade

Legacy Member

botchla

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member

SlashDotDash

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Alteration

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

Alteration

Legacy Member

SlashDotDash

Legacy Member

Alteration

Legacy Member

SlashDotDash

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

zinno23

Legacy Member

Alteration

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

zinno23

Legacy Member

Alteration

Legacy Member

tolya

Legacy Member

Gamerboy101

Legacy Member