Extranaut zei:
Er is een HERV die zich vastmaakte in het junk DNA van onze "gemeenschappelijke voorouder". Ze hebben die opgekweekt en "phoenix" genoemd.
Uiteraard heeft dat wel met resistentie te maken. Vroeger waren er geen vaccins. Deze phoenix heeft wellicht miljarden organismes gedood. Sommige waren resistent omdat de variatie dat toeliet. Wie niet in staat was resistentie te ontwikkelen ging dood. Bekijk het een beetje als de pokken. Sommige mensen waren resistent en zo ontdekte men vaccins. Onze evolutie zou er heel anders uitzien zonder vaccins.
Nogmaals, waarom kom je af met verhalen over een HERV 'phoenix', en in welke mate is dit relevant in deze discussie? Want dit ontkracht toch net jouw standpunten aangezien de identificatie van dat HERV en de aanwezigheid van die sequentie in verschillende zoogdieren is een bewijs van common ancestry tussen de mens en andere primaten.
Lees zelf maar:
Human Endogenous Retroviruses are expected to be the remnants of ancestral infections of primates by active retroviruses that have thereafter been transmitted in a Mendelian fashion.
Identification of an infectious progenitor for the multiple-copy HERV-K human endogenous retroelements
Dat je daarbij stelt dat dit retrovirus miljarden organismen gedood heeft en sommige dan weer niet omdat ze resistent waren, dat is pas speculatie. Je hebt namelijk geen flauw idee over de historische klinische impact van dit retrovirus op organismen miljoenen jaren geleden.
Je begint dan over resistentie: langs de ene kant genetisch verworven resistentie (mutaties) en langs de andere kant kunstmatig verworven resistentie (vaccins). Maar ook daar weer staat vast dat Europeanen itt. Indianen een genetisch verworven resistentie tegen pokken hadden. Niet vaccins, want die zijn namelijk pas honderden jaren later uitgevonden. Je kan dus niet afwimpelen dat die resistentie bij Europeanen eigenlijk aan vaccinaties lag en niet aan mutaties.
Ik ga mutaties niet ontkennen, maar nogmaals: Ze gaan meestal aan het geheel voorbij. In de natuur is er geen selectie die enkel de gemuteerde exemplaren bijhoudt. Als ik sterkere botten heb, wat zijn de andere 7 miljard ermee? En omdat wij onszelf resistenter maakten, zijn wij niet gemuteerd he.
Als een soort zichzelf resistenter maakt door een mutatie (waar we voorbeelden van hebben) dat muteer je als soort weldegelijk en evolueer je.
Waarom zou in de natuur een selectie moeten plaatsvinden om gemuteerde exemplaren bij te kunnen houden? Je krijgt een mutatie in een gen, je geeft die door aan je kinderen. That's it. Geen selectie nodig.
Als jij sterkere botten hebt, dan is de overige 7 miljard daar inderdaad niets mee, maar jouw nakomelingen wel, en diens nakomelingen ook. En als die door die sterkere botten hogere overlevingskansen zouden hebben dan andere individuen, dan heb je natuurlijke selectie en evolutie als soort.
Het is geen bizarre statement, het is bikkelharde observatie. Toon mij één mutatie die evolutionair zou bijdragen aan een soort.
Ik heb in mijn vorige post meerdere bikkelharde voorbeelden gegeven. Lees je daar dan over? De Hbc en HbS mutaties (sikkelcelanemie) dragen rechtstreeks bij tot de overleving van Afrikanen in heel de malaria gordel, dat is een duidelijke evolutionaire bijdrage bij de mens die je niet kan ontkennen.
Het enige wat wij zien in de natuur is dat de genetische variatie zich anders kan uitregelen. Er is marge voor verandering/evolutie maar het blijft een secure zaak. Om verandering tewerk te stellen moet je het al aanwezig hebben in je genetische variatie. Is het er niet in aanwezig zal het ook niet in staat zijn tot verandering.
Helaas stroken jouw uitspraken niet met de observaties in de wetenschap. Ik ga terug naar mijn Apo-AIM voorbeeld waar je blijkbaar ook overlas. Die mutatie komt enkel in een kleine gemeenschap in Milaan voor en nergens anders ter wereld. De mutatie is daar dus lokaal ontstaan. Een duidelijk bewijs dat nieuwe mutaties weldegelijk bestaan en niet het gevolg zijn van reeds aanwezige genetische variatie.
Er komt geen extra informatie bij door mutatie, wel door symbioses. Bv die phoenix. Kieuwen worden geen vleugels, ook niet door miljoen achtereenvolgende mutaties. Neen die vleugels zijn ontstaan volgens een principe dat wij mensen nooit ten volle zullen begrijpen.
http://www.publicdomainpictures.net/pictures/30000/velka/dragonfly-wings.jpg
Je zegt dat mutaties niet voor nieuwe informatie of complexiteiten kunnen zorgen, en toch vinden we daar genoeg voorbeelden van. Om nog maar eens een voorbeeld te geven: pigmentproductie is ontstaan door een mutatie in MC1R 1,5 miljoen jaar geleden. Die mutatie codeert voor een gewijzigde receptor die melanocyten aanzet tot het produceren van eumelanine door het oxideren van aminozuurtyrosine gevolgd door een polymerisatie. Dat pigment is iets 'nieuws' dat daarvoor niet was.
Het is niet omdat
jij iets niet begrijpt, dat je voor de mensheid in zijn geheel moet spreken.
Voor u ziet een vleugel van een libel er misschien complex uit en is het onbegrijpelijk hoe een kiew van de ene dag op de andere door een hoop mutaties opeens een vleugel is. Maar dat zegt meer over uw beperkt denkbeeld en dat houdt wetenschappers niet tegen om steekhoudende theoriën op te stellen over het onstaan ervan vb. door exaptatie (verandering van functie) van eigenschappen door mutaties. Eerst als knobbels die insecten helpen om te stabiliseren bij het bewegen, vervolgens als natuurlijke parachutes bij vallen, dan zweven en tot slot om te kunnen vliegen.
Het is nogal tegenstrijdig om te beweren dat je 'als mens niets begrijpt' over het ontstaan van insectenvleugels, maar vervolgens zonder enige argumentatie opeens 'wel begrijpt' dat kieuwen over miljoenen jaren en miljoenen mutaties heen onmogelijk geleid kunnen hebben tot insectenvleugels.
