Archief - Evolutietheorie
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Tyfius
Legacy Member
Extranaut zei:
Vertrek hier eens: Implications of natural selection in shaping 99.4% nonsynonymous DNA identity between humans and chimpanzees: Enlarging genus Homo en kijk de recommended lectuur na. Of gewoon eender wel artikel dat de vergelijking maakt tussen het DNA van de mens en het DNA van een banaan.
Extranaut zei:
Erm, 100 tot 65 miljoen jaar geleden was de aarde niet "onleefbaar" hè. We zaten midden in het Krijt. Er liepen genoeg reptielen, vissen, zoogdieren en vogels rond op deze aarde in die periode.
Extranaut zei:
De mens heeft dat niet per se op een kortere tijdspanne gedaan he. De mens loopt al een paar 100.000 jaar rond. Enkel de laatste jaren zijn we iets slimmer geworden dankzij uitvindingen, maar de mens vandaag is niet zoveel verschillend van de mens die 15.000 jaar geleden leefde hoor.
Extranaut zei:
https://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_whispers:
- Jef bouwde een bootje en vaarde van Renk naar Khartoum.
- Jef bouwde een bootje en vaarde van Renk naar Khartoum. Hij nam zijn hond en zijn kat mee.
- Jef bouwde een bootje en vaarde van Renk naar Khartoum. Hij nam zijn hond en zijn kat en zijn vogel mee.
- Jef bouwde een bootje en vaarde van Renk naar Khartoum. Hij nam zijn hond en zijn kat en zijn vogel en zijn salamander mee.
- ...
- (5.000 jaar later)
- Jef vluchte voor de overstroming en nam alle dieren ter wereld mee.
vishnusixclix
Legacy Member
[video=youtube;BS5vid4GkEY]https://www.youtube.com/watch?v=BS5vid4GkEY[/video]
Deel 1 van de 20+
Gelieve eerst zelf te zien of je "theorie" of "stelling" hier al niet fatsoenlijk ontkracht is voor je hier weer komt vragen of we "referenties" hebben. Imo zijn dit soort mensen gruwelijk 'uneductated' terwijl ze aan iedereen die wél een basisbegrip heeft van de term wetenschap vragen om met "bewijs" af te komen. Het is vaak publiek in te kijken. Zoek het zelf op, ipv mensen tot antwoorden te dwingen terwijl onze specialiteit niet inhoudt dat we idiote theorieën moet ontkrachten.
Deel 1 van de 20+
Gelieve eerst zelf te zien of je "theorie" of "stelling" hier al niet fatsoenlijk ontkracht is voor je hier weer komt vragen of we "referenties" hebben. Imo zijn dit soort mensen gruwelijk 'uneductated' terwijl ze aan iedereen die wél een basisbegrip heeft van de term wetenschap vragen om met "bewijs" af te komen. Het is vaak publiek in te kijken. Zoek het zelf op, ipv mensen tot antwoorden te dwingen terwijl onze specialiteit niet inhoudt dat we idiote theorieën moet ontkrachten.
ALF 2.0
Legacy Member
VishnuSixDix zei:
Heel juist. Die pseudo-wetenschappelijke creationisten moeten hun BS zien te bewijzen en niet het ontegensprekelijke wetenschappelijke vakwerk beschimpen. Idem voor religie. Bewijs je fabels ipv ongelovigen te vragen te bewijzen dat er geen opperwezen is. Hun argumentatie is zo zwak dat het geen zin heeft om er mee te discussiëren. Ik heb dit jarenlang gedaan en nooit heeft er zo iemand zijn ongelijk kunnen toegeven. Hun mening is de enige juiste...
Extranaut
Legacy Member
Tyfius zei:
Zijn we nu verwant aan een banaan?
Wat heeft natuurlijke selectie eigenlijk met verwantschap te zien? Is dat niet meer iets voor genetische drift? Maar er gebeurde iets op aarde waaraan alle dino's uitstierven. Zij stonden vanboven op de voedselketen, maar stierven uit. Oorzaak? Men speculeert een komeet die de aarde onbewoonbaar maakte. Door het uitsterven van de dino's konden knaagdieren floreren en werden deze aapachtigen. Waarna uit tijd de primaten kwamen.
De mens heeft op kortere tijd meer overstappen gedaan dan een vis amfibie werd.
Extranaut
Legacy Member
ALF 2.0 zei:Heel juist. Die pseudo-wetenschappelijke creationisten moeten hun BS zien te bewijzen en niet het ontegensprekelijke wetenschappelijke vakwerk beschimpen. Idem voor religie. Bewijs je fabels ipv ongelovigen te vragen te bewijzen dat er geen opperwezen is. Hun argumentatie is zo zwak dat het geen zin heeft om er mee te discussiëren. Ik heb dit jarenlang gedaan en nooit heeft er zo iemand zijn ongelijk kunnen toegeven. Hun mening is de enige juiste...
Nochtans vreemd dat ik door 2 simpele vragen zoveel tegenwind veroorzaak waarvan niet één post on topic te noemen is.
Creationisten dit en creationisten dat. Maar wat beantwoorden we daarmee? Moest Dawkins en Nye nooit op creationisten gebashd hebben zouden de muizen wel achter een andere Hamel lopen.
vishnusixclix
Legacy Member
Extranaut zei:
En deze comment beantwoordt volledig aan de onwil om het nog maar tot een discussie te maken itt een éénmanstirade. Er zijn 20 afleveringen die volledig toelichten waarom je manier van "denken/discussieren" compleet
Extranaut zei:
Speculeert? Is dat je stopwoord ofzo? Dat is redelijk goed bewezen dat het de gevolgen zijn van een komeet die aan het yucatan schiereiland is ingeslagen.
Maar nu ga je zeggen dat er niemand bij was om het te zien dus dat je het nooit kunt weten. Wel. Carbon dating & archeologische bewijzen van canada tot aan de zuidpool (letterlijk). Eén zot kan meer vragen stellen dan 100 geleerden kunnen beantwoorden. Heeft Einstein ook nog gezegd voordat hij vluchtte van het slagveld te Waterloo in 1658.
En stop eens aub met 3 tot 6 keer achter elkaar te posten ipv 1 samenhangend geheel. Dat is redelijk irritant en normale gebruikers kunnen dat ook.
Extranaut
Legacy Member
VishnuSixDix zei:
ik heb maar 2 vragen. Moet ik daarom 20h film gaan afslijten? Ik dacht het niet neen.
er zal wellicht wel zo'n komeet ingeslagen zijn. Zeggen dat dit de oorzaak is waaraan dino's uitstierven is een speculatie. Waarom stierf de rest dan niet uit?
Zij waren qua variatie ruim verspreid en stonden bovenaan.
Tyfius
Legacy Member
Extranaut zei:
Het is niet zo dat die van dag 1 op dag 2 plots zijn uitgestorven hè. Daar zijn ook jaren over gegaan. 80% van al het leven op aarde is uitgestorven. Ik denk niet dat jij snapt hoeveel 80% eigenlijk is.
De eerste grote golf van uitsterven kwam er door de gigantische hitte die vrijkwam bij de inslag. Hier zijn dieren die ondergronds leefden of in het water vrij goed mee weggekomen. De aswolk die vrijkwam heeft vervolgens een groot deel van de atmosfeer afgeblokt voor zonlicht. Dat zijn fenomenen die we vandaag de dag ook ervaren wanneer een vulkaan uitbarst. Doordat veel vegetatie afstierf zijn de grote herbivoren ten onder gegaan omdat hun bron van voedsel verdween. Door het uitsterven van die grote herbivoren zijn vervolgens de carnivoren in de problemen geraakt omdat hun bron van voedsel uitstierf. Gooi daar eens 10 miljoen jaar evolutie bovenop en heel veel van de huidige zoogdieren zijn terug te brengen tot dieren die in die periode leefden.
Niet elke mensensoort die ooit bestaan heeft leeft nu nog. Er spelen zoveel condities mee, van de omgeving tot natuurlijke en onnatuurlijke vijanden.
Allee ja, dat heb ik in de lagere school nog geleerd, voor Wikipedia bestond.
Extranaut
Legacy Member
Ik weet ook wel dat ze niet “instantly” gestorven zijn.
Maar we wijken trouwens af. Kan iemand de vraag ook beantwoorden zonder mij naar een youtube film door te verwijzen?
En tien miljoen jaar is op zich vrij weinig als we op evolutionaire schaal kijken.
Ik wil trouwens meegeven dat ik veel in de evolutietheorie als “bewezen” aanschouw. Ik ga mijn uren dus niet slijten aan youtube films, maar lees dan liever een grondige thesis door.
Ik kan enkel met moeite anvaarden dat de mens verwant is aan al die voorgangers (vis, amfibie, reptiel, ..). De mens spreekt faliekant alle observaties tegen. Zeker wanneer je al dieper in de materie kijkt en de genetic markers onderzoekt, lijkt het soms een knip en plakwerkje te zijn.
Ik heb diep op de theorie gezoomd en ja ik heb enkele boeken gelezen. Ik wou via mijn vragen discussie lostrekken en ervaar meteen kritiek op creationisten. Zijn we in de opzicht niet meer Amerikaans bezig dan Europees? Ik hou vast aan het Europese, en verloochen mijn afkomst daarbij niet. We mogen niet vergeten hoeveel Belgische creationisten de nobelprijs wonnen. Misschien ligt die significante kering niet zozeer aan het onderwijssysteem, maar aan het feit dat we zelf niet meer op onderzoek gaan. We slikken de voorgekauwde antwoorden in en stellen hen niet in vraag door hun status, door hun studies, competenties, …
Los van creationisme en evolutionisme, vinden jullie ook niet dat de mens raar staat te blinken in het totaal plaatje?
Via genetische drift kan ik verwantschap tussen soorten uitleggen, via ringsoorten bv. Maar ik geraak er met mijn hoofd niet bij hoe kieuwen bv vleugels of oren worden. Als zulke mutaties plaatsnemen dan begin ik toch al te geloven dat iemand de software programmeert en zichzelf steeds naar een hogere status optrekt.
Ik verontschuldig mij als ik in de voorgaande posten wat sterk en hardleers overkwam. Ik benadruk graag dat mijn interesse oprecht is en mijn vragen me al enkele jaren teisteren.
Maar we wijken trouwens af. Kan iemand de vraag ook beantwoorden zonder mij naar een youtube film door te verwijzen?
En tien miljoen jaar is op zich vrij weinig als we op evolutionaire schaal kijken.
Ik wil trouwens meegeven dat ik veel in de evolutietheorie als “bewezen” aanschouw. Ik ga mijn uren dus niet slijten aan youtube films, maar lees dan liever een grondige thesis door.
Ik kan enkel met moeite anvaarden dat de mens verwant is aan al die voorgangers (vis, amfibie, reptiel, ..). De mens spreekt faliekant alle observaties tegen. Zeker wanneer je al dieper in de materie kijkt en de genetic markers onderzoekt, lijkt het soms een knip en plakwerkje te zijn.
Ik heb diep op de theorie gezoomd en ja ik heb enkele boeken gelezen. Ik wou via mijn vragen discussie lostrekken en ervaar meteen kritiek op creationisten. Zijn we in de opzicht niet meer Amerikaans bezig dan Europees? Ik hou vast aan het Europese, en verloochen mijn afkomst daarbij niet. We mogen niet vergeten hoeveel Belgische creationisten de nobelprijs wonnen. Misschien ligt die significante kering niet zozeer aan het onderwijssysteem, maar aan het feit dat we zelf niet meer op onderzoek gaan. We slikken de voorgekauwde antwoorden in en stellen hen niet in vraag door hun status, door hun studies, competenties, …
Los van creationisme en evolutionisme, vinden jullie ook niet dat de mens raar staat te blinken in het totaal plaatje?
Via genetische drift kan ik verwantschap tussen soorten uitleggen, via ringsoorten bv. Maar ik geraak er met mijn hoofd niet bij hoe kieuwen bv vleugels of oren worden. Als zulke mutaties plaatsnemen dan begin ik toch al te geloven dat iemand de software programmeert en zichzelf steeds naar een hogere status optrekt.
Ik verontschuldig mij als ik in de voorgaande posten wat sterk en hardleers overkwam. Ik benadruk graag dat mijn interesse oprecht is en mijn vragen me al enkele jaren teisteren.
beryl
Legacy Member
Extranaut zei:
Darwin zelf heeft deze kritiek beantwoord en heeft uitgelegd hoe het kan dat complexe organen door evolutie ontstaan. Het is dus misschien best een quote van hemzelf te gebruiken om het uit te leggen:
"TO suppose that the eye with all its inimitable contrivances for adjusting the focus to different distances, for admitting different amounts of light, and for the correction of spherical and chromatic aberration, could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest degree. When it was first said that the sun stood still and the world turned round, the common sense of mankind declared the doctrine false; but the old saying of Vox populi, vox Dei, as every philosopher knows, cannot be trusted in science. Reason tells me, that if numerous gradations from a simple and imperfect eye to one complex and perfect can be shown to exist, each grade being useful to its possessor, as is certainly the case; if further, the eye ever varies and the variations be inherited, as is likewise certainly the case and if such variations should be useful to any animal under changing conditions of life, then the difficulty of believing that a perfect and complex eye could be formed by natural selection, though insuperable by our imagination, should not be considered as subversive of the theory. How a nerve comes to be sensitive to light, hardly concerns us more than how life itself originated; but I may remark that, as some of the lowest organisms, in which nerves cannot be detected, are capable of perceiving light, it does not seem impossible that certain sensitive elements in their sarcode should become aggregated and developed into nerves, endowed with this special sensibility"
Na deze quote gaat hij nog verder en legt hij uit hoe primitieve ogen gewoon cellen waren die reageerden op licht en donker en hoe elke bijkomende stap aan complexiteit een voordeel betekende voor een organisme zodat we uiteindelijk aan onze nu enorm complexe ogen geraakt door middel van evolutie. Complexe organen zijn niet vanaf dag één zo complex geweest, zolang ook alle tussenstappen nuttig zijn is er geen reden waarom complexe organen niet zouden ontstaan door evolutie.
Extranaut
Legacy Member
Het ontstaan van het oog zegt weinig over het ontstaan van de biodiversiteit.
Kijkt, ik kan begrijpen hoe muizen, ratten, eekhoorns, ... verwant zijn. Het zijn namelijk allemaal knaagdieren.
Maar hoe is de mens verwant aan knaagdieren?
Speculaties gaan op dat wij 165 miljoen jaar geleden nog knaagdieren waren.
Toen de dino's uitstierven konden deze floreren en werden ze aapachtigen.
We all evolved from rodent that lived in China 160m years ago | Daily Mail Online
Ik vind dat een bittere pil.
Kijkt, ik kan begrijpen hoe muizen, ratten, eekhoorns, ... verwant zijn. Het zijn namelijk allemaal knaagdieren.
Maar hoe is de mens verwant aan knaagdieren?
Speculaties gaan op dat wij 165 miljoen jaar geleden nog knaagdieren waren.
Toen de dino's uitstierven konden deze floreren en werden ze aapachtigen.
We all evolved from rodent that lived in China 160m years ago | Daily Mail Online
Ik vind dat een bittere pil.
squalleke123
Legacy Member
Extranaut zei:
Dan negeer je toch het compleet het feit dat een menselijk embryo ook die evolutie vertoont? Het embryo van de mens en een muizenembryo zijn op een bepaald moment heel gelijkend. We delen ook een groot deel genetisch materiaal met knaagdieren in het algemeen. De enige logische verklaring is dan dat we, met vele tussenstappen, inderdaad uit knaagdieren geëvolueerd zijn.
Extranaut
Legacy Member
squalleke123 zei:
Haeckels tekeningen zijn vervalst, newsflash.
https://truthvanguard.com/2011/06/10/haeckels-embryo-hoax/
Kan het niet zijn dat DNA sowieso gelijkheden vertoont? We zijn meer verwant met paddenstoelen dan met apen als je zo gaat kijken.
squalleke123
Legacy Member
Extranaut zei:
Das wel straf dat die man ook vandaag de dag nog echografieën kan blijven vervalsen...
Extranaut zei:
Das de vraag niet oplossen maar verleggen he makker. Tuurlijk dat DNA dat een voor hetzelfde proteine codeert gelijk is. Maar dat volgt ook weer logisch uit de evolutietheorie. Als je van een gelijke voorouder komt door (opeenvolging van mutaties) dan zal je DNA delen.
Waar haal je die hogere verwantschap met paddenstoelen? Het genoom met de hoogste verwantschap is toch de chimpansee (99,4% of zo als k me niet vergis).
Extranaut
Legacy Member
Wij hebben veel gelijkheden met schimmels. We zijn trouwens quasi identiek aan een aardworm qua DNA.
Verschil kunt ge dan gaan zoeken in de nucleotides.
Neem nu cytochrome C, nog zo'n dwaze veronderstelling om verwantschappen aan te praten... Maar ze lopen zo ver uit elkaar dat je natuurlijk met een marge van miljoenen jaren alles de richting van evolutie kan uitduwen.
We hebben als mensen trouwens een beentje minder in onze chromosomen, wij hebben minder chromosomen dan apen. Verklaar dat? Ahja just, een fusie he. Chromosome 2 en zo kunnen we alles blijven verleggen.
Verschil kunt ge dan gaan zoeken in de nucleotides.
Neem nu cytochrome C, nog zo'n dwaze veronderstelling om verwantschappen aan te praten... Maar ze lopen zo ver uit elkaar dat je natuurlijk met een marge van miljoenen jaren alles de richting van evolutie kan uitduwen.
We hebben als mensen trouwens een beentje minder in onze chromosomen, wij hebben minder chromosomen dan apen. Verklaar dat? Ahja just, een fusie he. Chromosome 2 en zo kunnen we alles blijven verleggen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.