Archief - Deeltjes ontdekt die sneller gaan dan het licht?

Fides zei:

Wie van de mensen die hier reageren, heeft die paper eigenlijk gelezen?

Klik om te vergroten...

Bijna niemand, omdat het wetenschappelijk geschreven is en enkel voor fysici begrijpbaar is. Ik heb wel de presentatie gezien en die was begrijpbaar, waardoor ik een goed zicht heb op het probleem (voor een leek). Maar ja, tijdreizen en atomen sneller dan het licht laten bewegen is belangrijker dan praten over deze ondekking, dus dobbelsteen /out.

Maar ik zeg helemaal niet dat tijdreizen mogelijk is. En dat is helemaal niet interessanter dan deze geweldige ontdekking, ik reageerde enkel op het feit dat iemand zei, (net zoals ik op een manier) dan zie je het aankomen voor het vertrokken is, DUS 1x op startplaats en 1X op aankomst, 1+1=2 toch? En ik dacht dat je mij aanviel met uw antwoord, my mistake dus... Want ik reageerde dat je ook niet het geluid tweemaal hoort... Net zoals het zien bij start en aankomst...
En wat Einstein en NASA betreft, ik ga het opzoeken zodra ik tijd heb... Wat is er nu gek aan dat Einstein geloofde in de mogelijkheid van parallelle universa?

grifter zei:

ik reageerde enkel op het feit dat iemand zei, (net zoals ik op een manier) dan zie je het aankomen voor het vertrokken is, DUS 1x op startplaats en 1X op aankomst, 1+1=2 toch?

Klik om te vergroten...

Dat is puur afhankelijk van de tijd die de reizende 'persoon' zich bevindt in de originele locatie en de afstand tussen die locatie en de observerende persoon.

grifter zei:

En wat Einstein en NASA betreft, ik ga het opzoeken zodra ik tijd heb... Wat is er nu gek aan dat Einstein geloofde in de mogelijkheid van parallelle universa?

Klik om te vergroten...

Het idee van een Multiversum is pas een mainstream idee geworden in de jaren 60 als gevolg van de many-world interpretatie van kwantummechanica. Toen was Einstein al dood en dan nog is er niets dat die interpretatie met relativiteit verbindt, waarover het in het originele experiment gaat.

Kan het gezever (dat is het tenslotte, want er staat hier absoluut niks waardevols) over tijdreizen en dergelijke aub naar de thread die daarover al bestaat verhuizen?

Wat ik mij als leek afvraag:

1) Indien de meeting klopt dat de neutrino sneller reist dan de constante waarvan wij zeggen dat dit de lichtsnelheid is, is het gewoon niet mogelijk dat die constante verkeerd is? Maw, dat het licht zelf in diezelfde omstandigheden dus ook sneller ging dan de tot nu gekende constante. Of kunnen ze dat gemakkelijk controleren?

2) Over tijdreizen. Ik snap de link niet goed tussen reizen in tijd en de snelheid van het licht. Indien je informatie kunt ontvangen aan een snelheid sneller dan het licht, dan kun je op de hoogte gebracht worden voor iets visueel waarneembaar is, maar dan wil dat toch niet zeggen dat de gebeurtenis zelf nog niet plaatsgevonden heeft? Ik veronderstel dat de verwarring dan ook te maken heeft dat de wet tijdreizen uitsluit en als de wet niet klopt, er geen sluitend bewijs is. Maar er is ook geen bewijs dat het (in theorie) wel mogelijk zou zijn. Klopt?

kheb naar aanleiding van deze ontdekking een zot gesprek gehad met mijne broer.

Als de big bang is ontstaan door massieve energie (maar wel eindig)in een perfect vacuum:
Dan moeten er eigenlijk oneindig veel heelal's bestaan, die allemaal tegelijk zijn moeten ontstaan, maar tegelijk ook steeds nieuwe ontstaan. Want de ruimte waarin dit gebeurt is oneindig.

Tijd gaat dus totaal niet op zoals wij het nu "gebruiken".


Wait, Wut?

Hoe kan je uit de stelling dat de big bang gebeurd is door massieve energie (hetgeen op zich al een niet-onderbouwde stelling is... "big bang" theorie houdt zich bezig met hetgeen NA de bang gebeurt; een "reden" voor de bang ligt atm buiten het bereik van de wetenschap)
afleiden dat er oneindig veel universa bestaan én dat die allemaal tegelijk zijn ontstaan?

Is de ruimte "oneindig"? Waarom dan wel?

Stel dat het eindig is, wat ligt er dan achter de grens?

MilM zei:

Wat ik mij als leek afvraag:

1) Indien de meeting klopt dat de neutrino sneller reist dan de constante waarvan wij zeggen dat dit de lichtsnelheid is, is het gewoon niet mogelijk dat die constante verkeerd is? Maw, dat het licht zelf in diezelfde omstandigheden dus ook sneller ging dan de tot nu gekende constante. Of kunnen ze dat gemakkelijk controleren?

2) Over tijdreizen. Ik snap de link niet goed tussen reizen in tijd en de snelheid van het licht. Indien je informatie kunt ontvangen aan een snelheid sneller dan het licht, dan kun je op de hoogte gebracht worden voor iets visueel waarneembaar is, maar dan wil dat toch niet zeggen dat de gebeurtenis zelf nog niet plaatsgevonden heeft? Ik veronderstel dat de verwarring dan ook te maken heeft dat de wet tijdreizen uitsluit en als de wet niet klopt, er geen sluitend bewijs is. Maar er is ook geen bewijs dat het (in theorie) wel mogelijk zou zijn. Klopt?

Klik om te vergroten...

1) De snelheid van het licht is al zoveel keer experimenteel vastgesteld in zoveel verschillende scenarios dat het niet waarschijlijk lijkt. Ze kunnen geen photonen over hetzelfde pad sturen aangezien dit door de aarde loopt en photonon interreageren met materie.

2) Gemakkelijk valt dat niet echt uit te leggen maar een gemakkelijk hulpmiddel waar je gebruik van kan maken is het idee van 2 getallenlijnen. Eén lijn stelt de beweging door tijd voor, de andere de beweging door ruimte. Als je niet beweegt door de ruimte dan sta je op die lijn op 0. De andere balk, de beweging door de tijd is dan volledig vol. Als je nu door de ruimte begint te bewegen dan trek je je beweging door de ruimte af van je beweging door de tijd. Hoe sneller je gaat in de ruimte, hoe trager je door de tijd beweegt. Je kan je snelheid door de ruimte blijven opvoeren door je tijdbalk te verminderen tot die helemaal leeg is. De maximum snelheid, de snelheid die bereikt wordt wanneer je tijdbalk leeg is en je bewegingsbalk vol, is de snelheid van het licht. Als je je aan max speed door de ruimte beweegt en je tijdbalk dus op 0 komt te staan dan beweeg je je niet meer door de tijd en komt deze dus volledig stil te staan. Als je nog sneller door de ruimte gaat bewegen, wat in principe niet mogelijk is en heel onlogische resultaten opleverd zou je van je tijdbalk blijven aftrekken waardoor deze negatief gaat wat geinterpreteerd wordt als de tijd die terug loopt.

Dit zou willen zeggen dat als ik een kogel afschiet aan een snelheid groter dan die van het licht, dat jij dood bent voor ik de trekker overhaal. Zoals je kan zien breekt dit volledig causaliteit (oorzaak gevolg) en daarom dus dat niemand hier echt op zat te wachten en dat de meesten denken dat het niet mogelijk is.

Sdc zei:

Stel dat het eindig is, wat ligt er dan achter de grens?

Klik om te vergroten...

De omtrek van een cirkel heeft een eindige lengte; maar is er een begin of een einde?

"eindig" impliceert niet noodzakelijk dat er een grens is.

In 2D niet, in 3d wel. Zo heeft een bal ook geen beginpunt maar die bal zit wel weer in een omgeving. Dus als het universum een grote bol is moet die toch ook ergens in zitten? (noob vraag)

Sdc zei:

In 2D niet, in 3d wel. Zo heeft een bal ook geen beginpunt maar die bal zit wel weer in een omgeving. Dus als het universum een grote bol is moet die toch ook ergens in zitten? (noob vraag)

Klik om te vergroten...

Wie zegt dat het universum 3D is?

Misschien zitten wij wel allemaal op de omtrek van zo'n 4D cirkel in een hoger dimensionele eindige ruimte?

Wat is DAAR dan buiten? smurfen imo.

No man. Turtles all the way down. ^^

DaFreak zei:

Dit zou willen zeggen dat als ik een kogel afschiet aan een snelheid groter dan die van het licht, dat jij dood bent voor ik de trekker overhaal. Zoals je kan zien breekt dit volledig causaliteit (oorzaak gevolg) en daarom dus dat niemand hier echt op zat te wachten en dat de meesten denken dat het niet mogelijk is.

Klik om te vergroten...

zou iemand die er veel vanaf weet eigenlijk eens kunnen uitleggen hoe men wetenschappelijk "tijd" en "causaliteit" definieert?

want ik heb de indruk dat men altijd alles bekijkt door de ogen van een betrokken waarnemer waardoor er voor mensen met te weinig kennis van zaken (als ik) onlogische dingen of fouten lijken te onstaan.

uit dat voorbeeld bijvoorbeeld:
als je een kogel afschiet die sneller gaat dan het licht dan raakt die het slachtoffer voor die de kogel ziet vertrekken (en hij dus afgevuurd wordt), terwijl het slachtoffer dood is voor de dader de kogel ziet aankomen. maar het is niet omdat het slachtoffer dood is voor hij het schot ziet gebeuren dat de kogel daarom afgevuurd is na de dood.
er is dus enkel een breuk in de causaliteit vanuit de ogen van het slachtoffer als die de snelheid van de kogel verkeerd interpreteert.

denkimi zei:

uit dat voorbeeld bijvoorbeeld:
als je een kogel afschiet die sneller gaat dan het licht dan raakt die het slachtoffer voor die de kogel ziet vertrekken (en hij dus afgevuurd wordt), terwijl het slachtoffer dood is voor de dader de kogel ziet aankomen. maar het is niet omdat het slachtoffer dood is voor hij het schot ziet gebeuren dat de kogel daarom afgevuurd is na de dood.
er is dus enkel een breuk in de causaliteit vanuit de ogen van het slachtoffer als die de snelheid van de kogel verkeerd interpreteert.

Klik om te vergroten...

Idd!

Gelijktijdigheid is anders binnen relativiteit, aangezien tijd geen constante is, maar afhankelijk van de waarnemer. Er is helemaal geen breuk in causaliteit als het om relativiteit gaat. Het heeft ook fysisch geen betekenis om over tijd te spreken als het buiten relativiteit gaat. Ik heb dan ook geen idee hoe je dan met tijd zou moeten omgaan, want relativiteit is dan niet meer geldig. Dan is een tijdsinterval een complex getal, want de factor sqrt(1-v²/c²) is dan complex. Ik kan daar echt geen fysische betekenis uithalen.

denkimi zei:

waardoor er voor mensen met te weinig kennis van zaken (als ik) onlogische dingen of fouten lijken te onstaan.

Klik om te vergroten...

Dat is ook onlogisch en fout hoor. Zoals exo zegt heeft het eigenlijk geen zin om over een snelheid hoger dan die van het licht te praten. We kunnen dat niet kaderen en hebben er geen idee van hoe dat in zijn werk zou gaan. Die situatie is volledig onrealistisch omdat je op grote afstand eerst de persoon zou zien sterven terwijl je daarna kan beslissen om die kogel niet af te vuren... Hoe is die kerel dan in godsnaam gestorven? Waar kwam die kogel vandaan? Kortom slaagt op niets.

spliffrider zei:

Hoe kan je uit de stelling dat de big bang gebeurd is door massieve energie (hetgeen op zich al een niet-onderbouwde stelling is... "big bang" theorie houdt zich bezig met hetgeen NA de bang gebeurt; een "reden" voor de bang ligt atm buiten het bereik van de wetenschap)
afleiden dat er oneindig veel universa bestaan én dat die allemaal tegelijk zijn ontstaan?

Is de ruimte "oneindig"? Waarom dan wel?

Klik om te vergroten...

Met massieve energie bedoel ik gewoon gigantisch veel energie, niet in massieve vorm, mijn excuses daarvoor.

Ik wil maar zeggen: in mensenogen is ons universum (hell, zelfs onze melkweg) oneindig groot. In theorie is het wel eindig, verspreid over +/- 13 miljard lichtjaar. Als je nu deze ruimte voorstelt als een stip op een blad, en het blad de rest van de ruimte is, weet je ongeveer wat ik bedoel. (terwijl dit blad eigenlijk écht oneindig groot..)

Het is maar een idee natuurlijk he. Misschien is het heelal een soort van buiging, maar dan moet je ruimte kunnen buigen en moet warpdrive in theorie mogelijk zijn

Ook het idee dat er niet niks kan zijn (bv 1 miljard miljard lichtjaar weg van het verste punt van ons universum) doet me huiveren, juist zoals neutrino's die mogelijk sneller zijn dan het licht en tijd voor hun dus geen dimensie is..

denkimi zei:

zou iemand die er veel vanaf weet eigenlijk eens kunnen uitleggen hoe men wetenschappelijk "tijd" en "causaliteit" definieert?

Klik om te vergroten...

In de ontrafeling van het heelal van Brian Green definieert hij dat tijd eigenlijk een maat van entropie is.
Als op t1 de totale entropie in het heelal kleiner is dan op t2 dan ligt t1 in het verleden.
Kort samengevat maar in zijn boek bespreekt hij dat idee over een volledig hoofdstuk dacht ik

DaFreak zei:

Die situatie is volledig onrealistisch omdat je op grote afstand eerst de persoon zou zien sterven terwijl je daarna kan beslissen om die kogel niet af te vuren... Hoe is die kerel dan in godsnaam gestorven? Waar kwam die kogel vandaan? Kortom slaagt op niets.

Klik om te vergroten...

dat klopt toch niet? die persoon zal sterven voor jij (als schutter) de kogel ziet aankomen, maar nooit voor je hem afgevuurd hebt.
enkel vanuit het standpunt van het slachtoffer lijkt dat zo omdat de kogel hem raakt voor de waarneming van het afvuren bij hem is.