Archief - Deeltjes ontdekt die sneller gaan dan het licht?

Een Tachyon is een hypothetisch deeltje dat sneller kan dat het licht.
Méér zelfs, het is altijd sneller dan het licht.
Vreemd

Tachyon - Wikipedia, the free encyclopedia

Nog nooit van gehoord, van een Tachyon.
Wel razend interessant
Ik zou mij echt is moeten verdiepen in Relativiteit & Deeltjesfysica

Misschien is dat neutrino deeltje een tachyon?
Maar dat zou dan niet kloppen, want een tachyon zou altijd sneller zijn dan licht en een neutrino dus zeker niet.
Maar toch, nu ben ik ineens benieuwd naar tachyonen.
Vrienden met een Master Fysica,kom dat concept eens nader toelichten

Ik heb gegoogeld op neutrino+tachyon en ik krijg hier een paper uit 1997:

http://www.actaphys.uj.edu.pl/vol29/pdf/v29p0113.pdf

Al ergens een topic op wetenschappelijk forum.

Is The Neutrino A Tachyon? - SciForums.com

En nog iets, aangezien voor zo'n snelheidsmetingen, de Neutrino-Transmitter in CERN( sorry voor foutieve term ) en de Neutrino-Detector in Italie, de posities van die apparaten exact gekend moeten zijn voor de berekening van snelheid want: snelheid = afstand / tijd.
Dus positie = gekend van de Neutrino-Transmitter & De Receiver.Dus ook de afgelegde weg van neutrino's.
Maar volgens Heisenberg, kun je dan onmogelijk de snelheid exact berekenen?

Fout in positie klein, fout in snelheid groot?
http://abyss.uoregon.edu/~js/images/uncer_eqn.gif

Hoe hebben ze dat opgelost?

We hadden het in de les gevorderde kernfysica nog over neutrino's en tachyonen. De neutrinomassa meten ze door heel precies het spectrum van betaverval bij kernen te meten. Hieruit kan je het kwadraat van de massa van het neutrino halen. Het grappige is dat dit steeds een (heel erg klein) negatief getal geeft en de massa dan complex moet zijn, zoals bij een tachyon.

Helaas is de foutenmarge groot genoeg om ook positieve resultaten toe te laten. Het Standaard Model sluit een neutrino als wel uit en dat is de beste theorie die we op dit moment hebben. Een tachyon zou immers niet kunnen interageren met gewone materie afaik, maar ik ben geen deeltjesfysicus.

Dat van Heisenberg geldt als je het deeltje zou meten, maar de positie van de detectoren wordt gemeten, niet de positie van een deeltje.

Dr_Pill zei:

Jongens, ik heb een vraagje.Lach me aub niet uit, ik ken wel iets van fysica(Serway-niveau ), maar weinig tot niets van deeltjesfysica.

Waarom is de lichtsnelheid eigenlijk de maximale snelheid alsook voor deeltjes die geen fotonen zijn?
Misschien is het wel een tot nog toe onontdekte eigenschap van neutrino's.
Is Einstein daarom fout? Er waren amper sub-atomaire deeltjes gekend in 1905.
Hoeft dit persé de fysica op zijn kop te zetten, mochten de meetfouten verwaarloosbaar zijn.

En in QM is er toch zoiets als tunneling,Heisenberg Uncertainty,etc? EPR-paradox?

Klik om te vergroten...

De lichtsnelheid is de maximumsnelheid omdat dit zo bepaald wordt door de ruimte waarin de deeltjes bewegen. Alles wat een massa heeft zit daaronder en alles zonder massa (foton, graviton (theoretisch)) volgt deze limiet.

Zo'n meting zou niet de hele fysica op zijn kop zetten, want het is al uit 100jaar experimenteren gebleken dat alle bekende materie deze eigenschappen heeft.

Het zou wel interessant zijn om verder te zoeken naar fysica buiten het Standaard Model. Neutrino's zouden dan een nog onbekende eigenschap (of een deel van een hogerdimensionale ruimte of whatever) kunnen gebruiken om dit te omzeilen, iets wat uit hoge-energie experimenten als onmogelijk aangetoond is voor gewone alle andere quarks en leptonen.

OPERA Confirms: Neutrinos Travel Faster Than Light!!

These few extra timing measurements crucially allow the ruling out of some potential unaccounted sources of systematic uncertainty, notably ones connected to the knowledge of the proton spill time distribution.

Klik om te vergroten...

It is necessary here to note that since distance from source to detector and time offsets necessary to determine the travel time of neutrinos have not been remeasured, the related systematics (estimated as well as -possibly- underestimated ones) are unchanged. The measurement therefore is only a "partial" confirmation of the earlier result: it is consistent with it, but could be just as wrong as the other.

Klik om te vergroten...

Het zijn precies hoogdagen voor het CERN
Fysica moet bijna zeker herschreven worden - Het Nieuwsblad

vloet zei:

Het zijn precies hoogdagen voor het CERN
Fysica moet bijna zeker herschreven worden - Het Nieuwsblad

Klik om te vergroten...

de reacties op HNB beleven ook hoogdagen

Ik ben nog steeds sceptisch maar mocht het toch kloppen gaan we interessante tijden tegemoet. Zou de tachyon dan toch bevestigd worden?

Neutrino's na tweede test opnieuw sneller dan het licht - Wetenschap - HLN

story ain't over yet !!

'kheb echt het gevoel dat wij in een zeer "speciale" periode leven.

shiftyke zei:

de reacties op HNB beleven ook hoogdagen

Klik om te vergroten...

Altijd he Vooral de mannen met '!!!!' en '?????' zijn meestal wel lachen (of gwn om te wenen eigenlijk)

vloet zei:

Het zijn precies hoogdagen voor het CERN
Fysica moet bijna zeker herschreven worden - Het Nieuwsblad

Klik om te vergroten...

Als de veronderstellingen van de wetenschappers kloppen, mag u de fysicalessen uit de middelbare school helemaal vergeten.

Klik om te vergroten...

Van enige nuance hebben ze daar nog nooit gehoord, wat een brolkrant

Ben eens benieuwd wat dit allemaal gaat geven

clercqie zei:

Van enige nuance hebben ze daar nog nooit gehoord, wat een brolkrant

Ben eens benieuwd wat dit allemaal gaat geven

Klik om te vergroten...

Voor hun gemiddelde lezer klopt dat wel, ongeacht of deeltjes nu sneller of trager dan het licht gaan

clercqie zei:

Van enige nuance hebben ze daar nog nooit gehoord, wat een brolkrant

Ben eens benieuwd wat dit allemaal gaat geven

Klik om te vergroten...

Olifanten zullen vliegen zeg ik u! water gaat spontaan in USB sticks veranderen!

Iedereen heeft over dat laatste stuk gelezen precies?
"The measurement therefore is only a "partial" confirmation of the earlier result: it is consistent with it, but could be just as wrong as the other."

We gaan er veel uit leren, uit de waarnemingen van CERN. Niet dat er deeltjes zijn die sneller zijn dan het licht, maar eerder over metrologie en waar er nog fouten in de berekeningen en waarnemingen zitten.

Dr_Pill zei:

Jongens, ik heb een vraagje.Lach me aub niet uit, ik ken wel iets van fysica(Serway-niveau ), maar weinig tot niets van deeltjesfysica.

Waarom is de lichtsnelheid eigenlijk de maximale snelheid alsook voor deeltjes die geen fotonen zijn?
Misschien is het wel een tot nog toe onontdekte eigenschap van neutrino's.
Is Einstein daarom fout? Er waren amper sub-atomaire deeltjes gekend in 1905.
Hoeft dit persé de fysica op zijn kop te zetten, mochten de meetfouten verwaarloosbaar zijn.

En in QM is er toch zoiets als tunneling,Heisenberg Uncertainty,etc? EPR-paradox?

Klik om te vergroten...

Hoe zou de EPR paradox hier nu mee te maken hebben?

Van enige nuance hebben ze daar nog nooit gehoord, wat een brolkrant

Klik om te vergroten...

In eerste instantie krijg ik de slappe lach wanneer ik lees dat "je alles mag vergeten wat je tijdens de natuurkundelessen hebt geleerd". In tweede instantie besef ik me dat ik de laatste weken al mensen die domme uitspraak heb horen herhalen, deze mensen zijn op het exacte vlak ongeschoold en het komt niet in hen op dat de mensen die in de media dergelijke uitspraken doen ofwel ondeskundig zijn ofwel buiten de context worden geciteerd.
Ik was verbaasd dat ook Robert Dijkgraaf (de opperbaas van de Nederlandse wetenschappers en binnenkort de baas bij een extreem prestigieus instituut van Princeton) zich hier een beetje schuldig aan maakte. In zijn enthausiasme, wat ik deel, zei hij dat de natuurkundeboeken herschreven moeten worden als neutrino's zich inderdaad sneller zouden verplaatsen dan fotonen. Hooguit moet je kleine delen van de boeken aanpassen en hoofdstukken toepassen maar de natuurkunde zoals we die kennen klopt voor het overgrote deel, dat blijkt simpelweg uit de experimenten. De Newtoniaanse mechanica is toch ook niet bij het grof vuil gegooid omdat Albert Einstein ontdekte dat Newton geen rekening had gehouden met de constante snelheid van licht?
We gaan toch ook niet stellen dat licht niet uit deeltjes bestaat omdat er golfverschijnselen zijn en vice versa? De modellen zijn mogelijk (en hopelijk?) nog niet compleet maar sommigen maken er nu van dat natuurkundigen onzin vertellen.

Dit bevestigt voor mij nog maar eens dat je nooit wetenschap al te simplistisch moet uitleggen: liever geen uitleg dan een uitleg die enigzins klopt. Wetenschap dichter bij de gewone mensen brengen is een nobel streven maar het is m.i. een onrealistisch streven, veel mensen missen nu eenmaal het verstandelijke vermogen om wetenschap te begrijpen, net zoals dat veel mensen niet goed tegen een voetbal kunnen trappen en dat veel mensen niet goed kunnen musiceren.

Het is jammer dat de mens op straat dat letterlijk neemt, maar als je een wetenschapper dat hoort zeggen, is dat inderdaad door zijn enthousiasme. Voor zulke experimentele resultaten (die uiteindelijk waarschijnlijk fout zullen blijken) schieten alle woorden te kort en dan gebeurt het al wel eens dat jezelf op een poetische manier probeert uit te drukken. Het is vooral de media die zich dan schuldig maakt aan misinformatie door die wetenschapper te quoteren zonder enige context te voorzien.

Ik zou het jammer vinden als we het laatste druppeltje emotie uit de wetenschap zouden moeten wringen. De leek heeft nu al een beeld van wetenschap als droog en saai en men spreekt nog steeds geregeld over "de wetenschapper in zijn ivoren toren". Naar mijn mening is meer en betere informatie de oplossing en niet het schrappen van enthousiaste emoties en taalgebruik. De wetenschap als geheel is misschien een droog model van feiten en kennis, maar we zijn nog steeds allemaal mensen die dit model op een menselijke manier interpreteren, ook die wetenschapper die een deeltje van de puzzel op zijn plaats zou leggen.

Whoeps.

Faster-than-light neutrino result reportedly a mistake caused by loose cable - UPDATED

Het is mogelijk dat door een los kabeltje de atoomklokken geen goed resultaat gaven.

UPDATE: Nature News has apparently received a statement from the Opera researchers. It indicates they have found two potential issues (one of them the optical cabling). The two issues would skew the results in opposite directions, which is why they will need new measurements to better understand whether both influence the results and, if so, what the net impact is.

Klik om te vergroten...

Los kabeltje ? ik geloof er niks van, dat hadden ze dan wel nader onderzocht voor ze met die resultaten naar buiten kwamen ! Gewoon te snel hunne bebbel voorbij gepraat en nu willen terugkrassen ja.

Milfhunter zei:

Los kabeltje ? ik geloof er niks van, dat hadden ze dan wel nader onderzocht voor ze met die resultaten naar buiten kwamen ! Gewoon te snel hunne bebbel voorbij gepraat en nu willen terugkrassen ja.

Klik om te vergroten...

lijkt me ook onwaarschijnlijk.... Dat kabeltje he

Er is anders een persmededeling die bevestigt dat de mogelijkheid bestaat dat er een slecht functionerende kabel in het spel was. Dat moet uiteraard nog getest worden om uitsluitsel te geven.

CERN Press Release

Milfhunter zei:

Los kabeltje ? ik geloof er niks van, dat hadden ze dan wel nader onderzocht voor ze met die resultaten naar buiten kwamen ! Gewoon te snel hunne bebbel voorbij gepraat en nu willen terugkrassen ja.

Klik om te vergroten...

Je vergeet hoe groot zo'n collaboratie is en er gingen al langer geruchten binnen CERN over dit resultaat. Het is in zo'n grote collaboratie gewoon onmogelijk om zoiets niet bekend te maken.

Ze hebben overigens helemaal niet officieel de resultaten gepubliceerd. Ze hebben gezegd: dit is ons resultaat en na veel analyse vinden we de fout niet. Meer hebben ze niet gezegd in zowel de paper als de presentatie.