Archief - de grote geschiedenistopic

Burrid · 13 aug 2009

Ja geschiedenis in het middelbaar was wel interessant.
En ik kon het goed uitleggen ook.

Als ik mijn toets terug kreeg, had ik altijd juist een voldoende of net niet. Zeer raar.

1000 jaar is geen geschiedenis voor mij, in zo een tijdspanne gebeurt er niets. (Geologisch dan wel)
Ik ga wel naar een ander topic

ad:

Savage · 13 aug 2009

Hoewel ik kunstwetenschappen heb gestudeerd, lag de lijn van mijn thesis toch in grote mate in belangrijke geschiedkundige gebeurtenissen. Daarbij was uiteraard kunst het primaire onderwerp, maar zo zie je maar dat je in weinig richtingen die verband houden met geestenwetenschap eraan ontsnapt.

moehaa! · 13 aug 2009

Ik interesseer me in zowat alle perioden, alleen het ancien regime en Amerikaanse geschiedenis iets minder. Maar het stopt eigenlijk zowat bij documentaires, history channel en soms eens een museum of tentoonstelling. Ik lees er nu niet speciaal boeken over, mijn interesses liggen te breed om me in alles te verdiepen. Dat mis ik wel een beetje aan het humaniora, als iemand het vertelt en uitlegt is geschiedenis plezant om te volgen. Zo kan ik me gerust een paar uur neerzetten bij een goede verteller op van die enactment toestanden (historia mundi en bokrijk en consorten).

Destiser · 13 aug 2009

Timmie zei:
Als toekomstig leerkracht geschiedenis zou ik toch maar oppassen met de theorie die je hier propageert. Churchill op dezelfde lijn zetten als Hitler, faut le faire.

Verder wil ik niet veel woorden vuil maken hieraan. Iedereen is nog steeds vrij in het kiezen van zijn/haar avatar. De andere mensen op het forum kunnen daar hun eigen conclusies uit trekken.

Mag het terug over geschiedenis gaan? Dank u.

het zijn allemaal moordenaars, dat wil em zeggen! en ik geef hem gelijk, wanneer zijn de geallieerde oorlogsmisdrijven eigenlijk bestraft geweest? Juist, nooit. Het is erg gemakkelijk om de 'verliezer' van een oorlog te bestraffen en beschimpen en jezelf te verbergen achter het motto: "het doel heiligt de middelen".

GILBOUTOn · 13 aug 2009

Destiser zei:
het zijn allemaal moordenaars, dat wil em zeggen! en ik geef hem gelijk, wanneer zijn de geallieerde oorlogsmisdrijven eigenlijk bestraft geweest? Juist, nooit. Het is erg gemakkelijk om de 'verliezer' van een oorlog te bestraffen en beschimpen en jezelf te verbergen achter het motto: "het doel heiligt de middelen".

Welke oorlogsmisdrijven hebben de geallieerden dan gedaan die erger zijn dan de genocide op de joden?

Burrid · 13 aug 2009

GILBOUTOn zei:
Welke oorlogsmisdrijven hebben de geallieerden dan gedaan die erger zijn dan de genocide op de joden?

Het is niet omdat het niet erger was dat het geen misdrijf kan genoemd worden.
Duizenden tov miljoenen, het blijft erg.

NotoriousP · 13 aug 2009

Prastepius zei:
omdat geschiedenis ook een wetenschap is..

Grapjas.

Persoonlijk vind ik de griekse mythologie en het Tokugawa - Meiji tijdperk wel interessant.
De geschiedenis van mijn eigen voorouders kan mij bitter weinig boeien tbh...

GILBOUTOn · 13 aug 2009

GFreak007 zei:
Het is niet omdat het niet erger was dat het geen misdrijf kan genoemd worden.
Duizenden tov miljoenen, het blijft erg.

En wat hebben ze dan gedaan?

Troj · 13 aug 2009

GILBOUTOn zei:
En wat hebben ze dan gedaan?

Vaak wordt bvb. het bombardement op Dresden als "oorlogsmisdaad" bestempeld.

GILBOUTOn · 13 aug 2009

Troj zei:
Vaak wordt bvb. het bombardement op Dresden als "oorlogsmisdaad" bestempeld.

Was dat geen antwoord van Churchill op de vele bombardementen op Londen? Zoja, vind ik het helemaal geen oorlogsmisdaad maar gewoon een rechtvaardige actie. Net zoals de bommen op Hiroshima en Nagasaki.

EDIT: had dus niet goed gelet op de datum, is inderdaad een niet zo'n slimme actie van de geallieerden maar om meteen als een oorlogsmisdaad te bestempelen vind ik wel ietsje overdreven.

Troj · 13 aug 2009

GILBOUTOn zei:
Was dat geen antwoord van Churchill op de vele bombardementen op Londen? Zoja, vind ik het helemaal geen oorlogsmisdaad maar gewoon een rechtvaardige actie. Net zoals de bommen op Hiroshima en Nagasaki.

Ja.
Dat is uw mening, en velen met u (alhoewel, Hiroshima/Nagasaki :unsure:

). Maar het is toch logisch dat, bijvoorbeeld aan Duitse zijde, dat bombardement als een oorlogsmisdaad wordt gezien, vooral omdat er geen echt militaire installaties in dat stadscentrum waren.

bludgeoned · 13 aug 2009

NotoriousP zei:
Grapjas.

Persoonlijk vind ik de griekse mythologie en het Tokugawa - Meiji tijdperk wel interessant.
De geschiedenis van mijn eigen voorouders kan mij bitter weinig boeien tbh...

Van Dale definieert het alvast als een wetenschap

GILBOUTOn · 13 aug 2009

Troj zei:
Ja.
Dat is uw mening, en velen met u (alhoewel, Hiroshima/Nagasaki ). Maar het is toch logisch dat, bijvoorbeeld aan Duitse zijde, dat bombardement als een oorlogsmisdaad wordt gezien, vooral omdat er geen echt militaire installaties in dat stadscentrum waren.

Njaah, kgeef u gelijk, aangezien er geen militaire doeleinden waren.

Sir.Killalot · 13 aug 2009

NotoriousP zei:
Grapjas.

Als je het verschil niet kent tussen exacte/humane wetenschappen zit je op het verkeerde forum.

Bongobong · 13 aug 2009

shiftyke zei:
Middeleeuwen (ik dacht dat het echt saai ging zijn maar het was één van de fijnste vakken zelf om half 9 's morgens )

², één van de interessantste vakken uit het 1ste jaar geschiedenis. Persoonlijk vond ik alle vakken uit de 1ste bachelor subliem maar Deploige kan inderdaad goed les geven en de middeleeuwen is gewoon één van de meest interessantste en uitgebreide periodes.

Spijtig enkel dat het er om half 9 vrijdags stonk naar donderdag avond uitgaanders die geen goesting hadden om te douchen.

DuffyT zei:
Mijn favoriete periode: de middeleeuwen, ik ga naar school in Brugge en geschiedenis in het derde middelbaar ging vooral over Brugge in de middeleeuwen en omdat Brugge bijna nog niet veranderd is sinds die tijd kon je je daar zo in inleven.

Dat klopt niet helemaal. Als je alles in Brugge zou weg nemen dat niet middeleeuws is zal er bar weinig over blijven. Japanners worden daar dus dagelijks in het zak gezet.

dr.salt · 13 aug 2009

NotoriousP zei:
Grapjas.

Persoonlijk vind ik de griekse mythologie en het Tokugawa - Meiji tijdperk wel interessant.
De geschiedenis van mijn eigen voorouders kan mij bitter weinig boeien tbh...

Maar vriend toch, de Griekse beschaving stamt van dezelfde indo-europese bevolkingsgroepen af als jij en ik

je bent er dus eigenlijk WEL in geïnteresseerd, zonder dat je er besef in had

NotoriousP · 13 aug 2009

dr.salt zei:
Maar vriend toch, de Griekse beschaving stamt van dezelfde indo-europese bevolkingsgroepen af als jij en ik je bent er dus eigenlijk WEL in geïnteresseerd, zonder dat je er besef in had

Ik bedoelde de meer recente geschiedenis, alles dat na de middeleeuwen komt.

nite · 13 aug 2009

Ik interesseer me vooral in de 18e-20e eeuw van de VS. Het opkomend kapitalisme en de erkenning van de vrijheid van het individu. Amerikaanse pioniers die vanuit het niets een beschaving mochten opbouwen. Ze bevrijdden hun lichaam van de absolute macht van de europese vorsten en ze bevrijdden hun geest van het mysticisme van de Kerk dat verstand als zonde zag en geloof als het enige wat een mens kan hebben. Ze aanvaardden dat de mens een verstandelijk wezen was dat realiteit van fictie kan onderscheiden en daardoor zelf kan oordelen en zelf morele keuzes kan maken.

Allez ja, in beperkte mate toch. Ik stel het misschien wat te schoon voor.

pit24 · 13 aug 2009

Mijn focus ligt bij de eigentijdse geschiedenis, meer specifiek de periode 1945-1974. Dus Koude Oorlog, Decolonisatie, opstarten Europese samenwerking(later de unie), golden sixties, grote cultuurveranderingen, kerkelijke transformaties,... echt een heerlijke tijd.

pit24 · 13 aug 2009

nite zei:
Ik interesseer me vooral in de 18e-20e eeuw van de VS. Het opkomend kapitalisme en de erkenning van de vrijheid van het individu. Amerikaanse pioniers die vanuit het niets een beschaving mochten opbouwen. Ze bevrijdden hun lichaam van de absolute macht van de europese vorsten en ze bevrijdden hun geest van het mysticisme van de Kerk dat verstand als zonde zag en geloof als het enige wat een mens kan hebben. Ze aanvaardden dat de mens een verstandelijk wezen was dat realiteit van fictie kan onderscheiden en daardoor zelf kan oordelen en zelf morele keuzes kan maken.

Allez ja, in beperkte mate toch. Ik stel het misschien wat te schoon voor.

Ja het feit dat de uitbreiding van de VS in de 19de eeuw grotendeels door extreem religieuse baptisten gebeurde en men ondertussen zowat de gehele Indianen populatie uitmoorde.

(allé, sterk overdreven natuurlijk)

Archief - de grote geschiedenistopic

Burrid

Legacy Member

Savage

Legacy Member

moehaa!

Legacy Member

Destiser

Legacy Member

GILBOUTOn

Legacy Member

Burrid

Legacy Member

NotoriousP

Legacy Member

GILBOUTOn

Legacy Member

Troj

Legacy Member

GILBOUTOn

Legacy Member

Troj

Legacy Member

bludgeoned

Legacy Member

GILBOUTOn

Legacy Member

Sir.Killalot

Legacy Member

Bongobong

Legacy Member

dr.salt

Legacy Member

NotoriousP

Legacy Member

nite

Legacy Member

pit24

Legacy Member

pit24

Legacy Member