Archief - Biocentrisme, wie heeft hier kennis van?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
V

Valkyrium

Legacy Member
Goeieavond, m'n beste 9livers.

De voorbije week ben ik vollop bezig met het schrijven van een artikel/reportage over het biocentrisme en ik heb mensen nodig die zich willen lenen voor een interview.

Aangezien ik niet echt een weteschappelijke achtergrond heb, beperk ik me tot de basis zonder in het gebied van de wiskunde te komen.

Daarom ben ik op zoek naar mensen die bereid zijn om mij het een en het andere toe te lichten, dus liefst iemand met een wetenschappelijke opleiding.

Ik ben me bewust dat het concept biocentrisme erg nieuw is, maar ik ben ben vooral geïnteresseerd in de visie van andere op anderen op dit concept. Hoe plausibel is het? Wat is de status quo?

Alvast hartelijk bedankt.
E

Epyon

Legacy Member
Biocentrisme is geen wetenschap :p . Het is een interessante filosofische theorie, tot daar. Het doet me altijd denken aan het anthropisch principe dat hier eerder al eens aangehaald werd, maar dan on steroids.
V

Valkyrium

Legacy Member
Epyon zei:
Biocentrisme is geen wetenschap :p . Het is een interessante filosofische theorie, tot daar. Het doet me altijd denken aan het anthropisch principe dat hier eerder al eens aangehaald werd, maar dan on steroids.
Klik om te vergroten...
Mhh. Het biocentrisme klinkt wel ontzettend logisch, vooral omdat gebaseerd is op kwantumfysische wetten.
Ah well, ik ga het op veilig spelen en een ander onderwerp zoeken!
Ik was er echt van overtuigd dat het een theorie zoals snarentheorie was.
E

Epyon

Legacy Member
Er is heel wat filosofie gebaseerd op de wetten van kwantummechanica, maar omdat het een interpretatie van die wetmatigheden hanteert maakt het daarom niet per se wetenschappelijk.

Ik vind het overigens net een onlogische theorie. Het leven die het universum creëert? Tijd en ruimte die enkel in een kleine bubble rondom ons bestaat? Dat zou helemaal niet stroken met heel wat kwantumfysische experimenten. De eerste experimenten die biocentrisme kunnen aantonen moeten we nog zien :) .
E

Exorikos

Legacy Member
Epyon zei:
Biocentrisme is geen wetenschap :p . Het is een interessante filosofische theorie, tot daar. Het doet me altijd denken aan het anthropisch principe dat hier eerder al eens aangehaald werd, maar dan on steroids.
Klik om te vergroten...

Het anthropisch principe is inderdaad ook het eerste waar ik aan dacht. Ik heb alleen de Wiki erover gelezen en ik vind dat hij wel heel ver gaat door te zeggen dat het leven het universum creëert en niet omgekeerd. Dat haalt toch elke vorm van causaliteit onderuit, want het universum was er voor het leven? Dus een daad in het heden zou iets in het verleden beïnvloed hebben...
E

Epyon

Legacy Member
Exorikos zei:
Het anthropisch principe is inderdaad ook het eerste waar ik aan dacht. Ik heb alleen de Wiki erover gelezen en ik vind dat hij wel heel ver gaat door te zeggen dat het leven het universum creëert en niet omgekeerd. Dat haalt toch elke vorm van causaliteit onderuit, want het universum was er voor het leven? Dus een daad in het heden zou iets in het verleden beïnvloed hebben...
Klik om te vergroten...
Volgens het biocentrisme is causaliteit zoals we het kennen ook ontstaan door ons eigen bewustzijn. Het doet allemaal nogal zeer solipsistisch aan, met dien verschil dat biocentrisme zogezegd in de toekomst falsifieerbaar zou moeten zijn.
V

Valkyrium

Legacy Member
Exorikos zei:
Het anthropisch principe is inderdaad ook het eerste waar ik aan dacht. Ik heb alleen de Wiki erover gelezen en ik vind dat hij wel heel ver gaat door te zeggen dat het leven het universum creëert en niet omgekeerd. Dat haalt toch elke vorm van causaliteit onderuit, want het universum was er voor het leven? Dus een daad in het heden zou iets in het verleden beïnvloed hebben...
Klik om te vergroten...
Was er geen experiment genaamd omgekeerde causaliteit waar dingen in het heden daadwerkelijk het verleden konden beïnvloeden?
E

Epyon

Legacy Member
Valkyrium zei:
Was er geen experiment genaamd omgekeerde causaliteit waar dingen in het heden daadwerkelijk het verleden konden beïnvloeden?
Klik om te vergroten...
Je bedoelt wellicht de delayed choice quantum eraser waarin het lijkt alsof het detecteren van een bepaald foton de eerdere detectie van zijn kwantumverstrengelde evenknie beïnvloedt. Dat zou dan impliceren dat een fenomeen in het heden een gebeurtenis in het verleden beïnvloedt en zou dus een schending van causaliteit zijn.

Ik denk echter niet dat het concept causaliteit zal vervallen door dit experiment, het zullen eerder de huidige kwantummechanische theorieën zijn die wat bijgeschaafd moeten worden.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan