Archief - Afschaffing aardrijkskunde in middelbare scholen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
tolya
Legacy Member
vlekje5 zei:
nu zeggen de slimme onderwijsspecialisten om allerlei vakken bijeen te gooien.
geeft heel veel mensen ene hele hoop werk/bezigheidstherapie.
vertrekkende vanuit ministeries tem drukkerijen
is de hele omslag rond, tot op het niveau vd uitgeverijen, komt de volgende generatie onderwijsspecialisten vertellen dat het toch verstandiger is om dat, veel te algemene, vak terug te splitsen in subvakken zoals aardrijkskunde.
opnieuw heel veel werk/bezigheidstherapie om de beweging naar de andere kant te maken.
Michel zei jobs, jobs, jobs en dat is daar een mooi voorbeeld van
vlekje5
Legacy Member
Maar veel mensen verliezen ook hun job.tolya zei:
Ik ken wel een aantal mensen die de lerarenopleiding aarderijkskunde volgen.
Tevens vindt ik het nogal raar dat deze beslissing gemaakt wordt door een theoloog en niet door een echte wetenschapper.
Uit persoonlijke ervaring kan ik zeggen dat ik pas fysica en chemie echt geleerd heb toen ik de vakken als apart vak kreeg.
In nawe kreeg ik zwaar versimpelde theorie en vond ik het persoonlijk veel moeilijker om de twee te ondersheiden van elkaar.
Moeten we volgens zijn logica dan ook niet nederlands, latijn frans en engels samengooien in een overkoepelend vak taal?
Die zijn toch ook afkomstig van dezelfde faculteit?
Dan krijg je leerkrachten die een beetje van alles weten maar nergens echt gespecialiseerd in zijn. En als ze dat zijn nirt de kans krijgen om de dingen waar zij echt goed in zijn door te geven
Als we dan toch bezig zijn kunnen we even goed godsdienst en geschiedenis samen nemen onder de naam facts and fiction.
Sylverscythe
Legacy Member
Mja het gaat enkel over eerste graad zeker? Dan is de diepgang sowieso beperkt denk ik. Toen was bij mij aardrijkskunde nog voornamelijk beschrijvend: landen, steden, rivieren, ... vanbuiten leren. De diepgang kwam toch echt wel in de 3de graad vooral. Daar hadden we een goede leerkracht die er inderdaad een les geopolitiek van probeerde te maken + zaken zoals tectoniek. In de 2de en 3de graad moeten die vakken naar mijn mening dus echt wel apart blijven, zodat een gespecialiseerde leerkracht wat dieper kan gaan (dus voor elke wetenschap).
Maar puur uit principe heb ik wel mijn vragen bij het alles op een hoop gooien waar dit in kadert. Want ik neem aan dat dit gedeeltelijk is zodat de 1ste graad algemeen blijft, ben ik nooit een voorstander van geweest.
Lul toch niet zo uit je nek man, jij bent zelf het typische voorbeeld waarvan tegenstanders ons onderwijs beschuldigen het te cultiveren: over alles een mening zonder enige achtergrond.
Maar puur uit principe heb ik wel mijn vragen bij het alles op een hoop gooien waar dit in kadert. Want ik neem aan dat dit gedeeltelijk is zodat de 1ste graad algemeen blijft, ben ik nooit een voorstander van geweest.
tolya zei:
Lul toch niet zo uit je nek man, jij bent zelf het typische voorbeeld waarvan tegenstanders ons onderwijs beschuldigen het te cultiveren: over alles een mening zonder enige achtergrond.
JPV
Legacy Member
Ik vraag me wel af of het nuttig is om 1 à 2 uur van de pakweg 32 uur aan aardrijkskunde te spenderen, net aan dingen zoals platentectoniek, aardlagen, ... het nut hiervan bij latere studies lijkt me toch wel heel beperkt. Ik wil niet zeggen dat er geen diepgang mag zijn in vakken, maar die diepgang kan je ook zo creëren dat hij écht nut heeft voor veel mensen. Dat had ik nooit bij aardrijkskunde (en dan deed ik nog we-wi8, dus 't ging me later wel moeten interesseren).
Ik denk dat er toch heel wat andere zaken zijn die véél nuttiger zijn, zoals bvb een vak rond financiële geletterdheid, ik versta nog altijd niet dat een economisch vak niet in ELKE richting aanwezig moet zijn.
Ik denk dat er toch heel wat andere zaken zijn die véél nuttiger zijn, zoals bvb een vak rond financiële geletterdheid, ik versta nog altijd niet dat een economisch vak niet in ELKE richting aanwezig moet zijn.
Sylverscythe
Legacy Member
JPV zei:
Maar datzelfde argument kan je toch bij elk vak gebruiken? Waarom leren over Bredero in Nederlands, waarom de covalente binding in Chemie, waarom de wet van Hooke in Fysica, ...? In functie van welke studie je later volgt heb je dat ook helemaal niet nodig, maar ik vind dat een (ASO) secundaire opleiding nog altijd heel breed mag gaan. Maar ik ga uiteraard wel akkoord met meer economische geletterdheid.
bassie82
Legacy Member
JPV zei:
Een zekere basiskennis van aardrijkskunde is toch altijd een meerwaarde?
Op zich kan hetzelfde zeggen van geschiedenis : geen nut bij latere studies en je krijgt maar beperkt deel van geschiedenis en totaal geen diepgang : WOI is gestart omdat kroonprins in Sarajevo is doodgeschoten .....
Sylverscythe
Legacy Member
xTwL- zei:
Lijkt mij net een manier om de algemene kennis bij mensen nog wat meer te verlagen. En als ik soms collega's/studenten zie, die dan uit wetenschappelijke of ingenieursstudies komen, is die vaak al redelijk laag. Opnieuw, het idee van ASO is toch om een algemene, brede vorming te krijgen, wel daar horen dan voor mij ook vakken zoals aardrijkskunde bij, net zoals taalvakken, ook al doe je WeWi.
Carrion
Legacy Member
Sylverscythe zei:
Hangt er vanaf met wat je dit vervangt eh? Als ik bv aan het 5de en 6de middelbaar denk. Waarom daar geen uur aardrijkskunde of biologie minder en vervang dit door ze aan te leren hoe ze hun belastingbrief moeten invullen, welke verzekeringen er nodig zijn voor de auto of appartement. Hoe ga je best te werk op de immo markt, hoe ga je een lening aan bij de bank en waarop moet je letten.
Ik weet niet in hoe verre ze dit misschien doen want mijn middelbare schooltijd ligt ondertussen ook al +10 jaar achter mij. Maar ik had liever gehad dat ze mij een van bovenstaande zaken hadden geleerd dan pakweg door welke landen de Donau stroomt of welk type blad bij welke boom hoort.
JPV
Legacy Member
je lijkt me hier eerder diep dan breed te bedoelen.Sylverscythe zei:
Ik ben het er mee eens dat je van een vak wel wat detail mag kennen, zelfs al gebruik je het later niet. Maar hoeft dat dan voor élk onderwerp verschillende keren in detail te gaan? Of is het beter om een algemene kennis te hebben van heel wat (breed), en bepaalde zaken te verdiepen zodat je kan zien of het je interesseert?
Met alle respect, maar én de platentektoniek én de aardlagen én de verschillende gesteenten én ... kennen, dat was imho teveel van hetzelfde verdieping. Ik had veel liever, zelfs al is het voor velen even nutteloos, ipv de aardlagen geleerd wat de verschillende beleggingsvormen zijn en wat een BEVEK, SICAV, tak21, tak23... is.
Basis: zeker. maar heb je daar 6 jaar lang 1 tot 2 uur aardrijkskunde voor nodig? Dat betwijfel ik.bassie82 zei:
Sylverscythe
Legacy Member
Carrion zei:
Ik denk dat ik zijn post verkeerd heb geïnterpreteerd als "we gooien 5 vakken bij elkaar en geven daar dan wat algemene vorming over zo'n zaken". Daar ben ik dus tegen. Dat men ergens iets weghaalt wat in geen enkele opleiding interessant zou zijn kan ik voor zijn, maar bestaat er zoiets? Allez mijn eerste idee zou zijn dat men mijn 2 uur godsdienst in de 3de graag best wel kon vervangen door iets nuttiger, of het als levensles-whatever invullen en zo'n zaken daar geven. Maar in zo'n discussies kiest iedereen altijd het vak dat hij als student haatte of waarvan ze het nut niet inzien.
De vraag is ook of het wel opbrengt zo'n dingen (in het vet) aan een hoop pubers uit te leggen, aangezien ze het wel zullen leren als het nodig is (want veel van die kennis is toch gewoon laagdrempelig en basis. Bij veel van die abstractere kennis lijkt mij dat minder het geval.
JPV zei:
Welja je had dus liever EcWi gestudeerd
Mijn idee is zo'n beetje, als het niet op school is gebeurd, waar wel? Moeten we naar iedereen zijn interesses cateren, en vooral, kan een student middelbaar zoiets beslissen met het oog op later?Trouwens, hoe diep is diep hé. Als jij platentectoniek, aardlagen, én gesteenten kreeg in die twee uurtjes zal dat ook wel meegevallen hebben.
vlekje5
Legacy Member
Ik ben persoonlijk bijzonder blij dat ik zekere basiskennis rond aardrijkskunde heb meegekregen.
Nee. Op een job interview ga ik niet meteen alle landen van zuid-Oost azie gaan opnoemen. Maar aarderijkskunde is veel meer dan enkel dat. Wat je in het middelbaar krijgt is al een combinatie tussen sociale geografie, fysische geografie en geologie.
En zelfs wat sterrekunde.
Iedere degelijke wetenschappen moet toch een beetje intresse hebben in de wereld om zich heen?
Kijk naar de vs. Daar is het een keuzevak en daar heb je nu weer mensen rondlopen die geloven dat de aarde een platte pannenkoek is.Dit is mischien niet het beste voorbeeld maar wat algemene kennis over de planeet waarop we leven kan geen kwaad.
Als er een les is die betrekking heeft met algemene opvoeding is het wel aarderijkskunde.
Ik zou toch wel willen dat iedere vlaming op zijn minst de provincies van vlaanderen kent en ongeveer weet liggen.
Ja er zijn dingen bij die je waarschijnlijk niet snel zal gebruiken. Dat heb je bij een breed vak.
Heb je etymologie uit nederlands direct nodig in het dagelijkse leven? Of alle boeken die je moest lezen voor school en de gedichtjes die je moet schrijven zet je toch ook niet op je cv?
En nederlands is een vak dat ik 4 uur per week had .
Als je toch op nut gaat selecteren kan je godsdienst helemaal afschaffen. Ik denk dat er geen 20 jongeren meer te vinden zijn in dit land die aspireren priester te worden.
Ik ben er van overtuigd dat elk vak zijn nut heeft en dat het wel goed is wat thuis te zijn in verschillende werelden. Zonder aardrijkskunde en geschiedenis zou ik de wereld nog veel minder begrijpen.
Nee. Op een job interview ga ik niet meteen alle landen van zuid-Oost azie gaan opnoemen. Maar aarderijkskunde is veel meer dan enkel dat. Wat je in het middelbaar krijgt is al een combinatie tussen sociale geografie, fysische geografie en geologie.
En zelfs wat sterrekunde.
Iedere degelijke wetenschappen moet toch een beetje intresse hebben in de wereld om zich heen?
Kijk naar de vs. Daar is het een keuzevak en daar heb je nu weer mensen rondlopen die geloven dat de aarde een platte pannenkoek is.Dit is mischien niet het beste voorbeeld maar wat algemene kennis over de planeet waarop we leven kan geen kwaad.
Als er een les is die betrekking heeft met algemene opvoeding is het wel aarderijkskunde.
Ik zou toch wel willen dat iedere vlaming op zijn minst de provincies van vlaanderen kent en ongeveer weet liggen.
Ja er zijn dingen bij die je waarschijnlijk niet snel zal gebruiken. Dat heb je bij een breed vak.
Heb je etymologie uit nederlands direct nodig in het dagelijkse leven? Of alle boeken die je moest lezen voor school en de gedichtjes die je moet schrijven zet je toch ook niet op je cv?
En nederlands is een vak dat ik 4 uur per week had .
Als je toch op nut gaat selecteren kan je godsdienst helemaal afschaffen. Ik denk dat er geen 20 jongeren meer te vinden zijn in dit land die aspireren priester te worden.
Ik ben er van overtuigd dat elk vak zijn nut heeft en dat het wel goed is wat thuis te zijn in verschillende werelden. Zonder aardrijkskunde en geschiedenis zou ik de wereld nog veel minder begrijpen.
Lakigigar
Legacy Member
LOL.
En de algemene kennis van aardrijkskunde van de gemiddelde Belg is al zo laag. Welke landen geven er trouwens geen geography / aardrijkskunde op school? Nu, ik ga er wel mee akkoord dat thema's zoals landbouw enzovoort overbodig zijn, en dat de landbouw in West-Afrika niemand iets interesseert. Ik vind aardrijkskunde interessant, maar als mensen het vak saai noemen, kan ik het wel begrijpen. Maar het is niet zo moeilijk om er een leuk en interessant vak van te maken.
Aardrijkskunde is absoluut echt van noodzaak omdat mensen het begrip klimaatverandering absoluut moeten kennen, en dat daar veel aandacht moet naar uitgaan. Men mag wat basiskennis over de ruimte hebben, men mag wat basiskennis over de geografische indeling van Europa en de "relevante landen" buiten Europa (aka India, China, Japan, Brazilie, Zuid-Afrika, Australie, VS, Indonesie -> op zijn minst weten dat die landen bestaan). Wat basiskennis over het weer en klimaat, over geologische verschijnselen, over de cyclus v/h water enzovoort kan allemaal geen kwaad.
Maar dat jaar daar dat ze constant door zagen over de landbouw in de VS of landbouw in het westen van Afrika boeit niemand een *******, dus dat mogen ze wel schrappen. In de plaats kunnen ze misschien wat meer aandacht geven aan het politieke landschap van Belgie / Europa, en de verschillende ideologieën en tegelijkertijd ook eens mensen over de Congogenocide en de misdaden van onze koninkrijk laten leren, want daar heb ik nooit les over gehad en dat is schandalig en als buitenlanders zeggen dat mijn land geen verantwoordelijkheid neemt voor die genocide geef ik hen 100% gelijk. (en ja in feite hoort dat bij geschiedenis, en die politiek ja... het probleem is dat het nergens echt past -> maatschappijleer, maar dat heb je niet in ASO (en denk ook TSO), dus dan bij aardrijkskunde of opnieuw geschiedenis, of bij zingeving (godsdienst moet men schrappen voor moraliteitslessen / zinsleer), ofwel eens een paar "klasuurtjes" daaraan spenderen
En de algemene kennis van aardrijkskunde van de gemiddelde Belg is al zo laag. Welke landen geven er trouwens geen geography / aardrijkskunde op school? Nu, ik ga er wel mee akkoord dat thema's zoals landbouw enzovoort overbodig zijn, en dat de landbouw in West-Afrika niemand iets interesseert. Ik vind aardrijkskunde interessant, maar als mensen het vak saai noemen, kan ik het wel begrijpen. Maar het is niet zo moeilijk om er een leuk en interessant vak van te maken.
Aardrijkskunde is absoluut echt van noodzaak omdat mensen het begrip klimaatverandering absoluut moeten kennen, en dat daar veel aandacht moet naar uitgaan. Men mag wat basiskennis over de ruimte hebben, men mag wat basiskennis over de geografische indeling van Europa en de "relevante landen" buiten Europa (aka India, China, Japan, Brazilie, Zuid-Afrika, Australie, VS, Indonesie -> op zijn minst weten dat die landen bestaan). Wat basiskennis over het weer en klimaat, over geologische verschijnselen, over de cyclus v/h water enzovoort kan allemaal geen kwaad.
Maar dat jaar daar dat ze constant door zagen over de landbouw in de VS of landbouw in het westen van Afrika boeit niemand een *******, dus dat mogen ze wel schrappen. In de plaats kunnen ze misschien wat meer aandacht geven aan het politieke landschap van Belgie / Europa, en de verschillende ideologieën en tegelijkertijd ook eens mensen over de Congogenocide en de misdaden van onze koninkrijk laten leren, want daar heb ik nooit les over gehad en dat is schandalig en als buitenlanders zeggen dat mijn land geen verantwoordelijkheid neemt voor die genocide geef ik hen 100% gelijk. (en ja in feite hoort dat bij geschiedenis, en die politiek ja... het probleem is dat het nergens echt past -> maatschappijleer, maar dat heb je niet in ASO (en denk ook TSO), dus dan bij aardrijkskunde of opnieuw geschiedenis, of bij zingeving (godsdienst moet men schrappen voor moraliteitslessen / zinsleer), ofwel eens een paar "klasuurtjes" daaraan spenderen
Lakigigar
Legacy Member
vlekje5 zei:
Ja, akkoord. Maar dat gaat niet in gedrang komen. Dat wordt al gegeven in het lager onderwijs. In "wereldoriëntatie".
Die geloven dat Amerika het centrum van het universum is. Als Amerika iets bewijst, dan is het wel dat zo een vak van absolute noodzaak is.
Ja, maar in de werkelijkheid is godsdienst op bepaalde scholen echt al niet echt meer godsdienst, maar eerder richting zingeving & moraliteit, zitten zelfs lessen rond seks of rond wat liefde betekent. Ik heb ook ooit eens lessen over het enneagram gehad. Het kan veel beter, maar we mogen hier echt niet klagen. Idealiter vervangt godsdienst door zingeving waar dus bvb. vragen word gesteld over: "wat liefde betekent", hoe je met verliefdheid moet omgaan, wat het enneagram of mbti is (en het testen van jezelf in de lessen voor interactie), welke godsdiensten er bestaan, waarom iemand gelooft, wat het geloof je kan bieden, en welke gebruiken er zijn in andere godsdiensten, een beetje over de geschiedenis van godsdienst ook, en wat het voor mensen heeft betekend, en welke rol God had in die samenleving. Misschien kan hier dan dat stukje over de ideologieën en welke politieke partijen er zijn. In principe kan dit heel breed zijn. Wat seksuele voorlichting enzovoort en basiskennis kan hier in principe ook bij. Lessen rond moraliteit, zingeving en wat het geloof kan betekenen dus in principe, maar dus ook met vakverbredende onderwerpen. Een beetje zoals mijn signatuur aangeeft: "people should be taught how to think, not what to think". En religie moet daarin zeker aan bod komen, omdat het nog altijd een belangrijke rol speelt in onze samenleving, en het dus cruciaal is omdat concept te verstaan, en ook omdat ik niet vind dat een school een positie moet innemen rond geloof (niet voor, maar ook niet tegen het geloof), maar dat men dat oordelen aan de leerlingen moeten over laten, en moet openstaan voor verschillende perspectieven. Men moet jongeren de kans geven om zichzelf te ontwikkelen zoals ze dat willen.
JPV zei:
Ja, je hebt wel degelijk 1 uurtje nodig. Maar misschien is er ook nood aan 1 uur maatschappijleer per week. Wat je kan hebben, is dat je in jaar 1, 3 en 5 2 uur maatschappijleer krijgt. En in jaren 2,4 en 6 2 uur aardrijkskunde krijgt, en het probleem is opgelost. Als men dan knipt in vakken zoals landbouw of onderwerpen die te specifiek of niet relevant genoeg zijn, en meer de omgeving waar jongeren zich echt in vinden betrekt en een eerste globale richting van wat geografie / geologie is (als iemand in die richting wilt studeren), dan is die opdracht al geslaagd. Maar aardrijkskunde / wereldoriëntatie / maatschappijleer is allemaal essentieel.
Een stukje basiskennis economie mag dan ook wel, maar dat wordt al in SEI (sociaal-economische initiatie) gegeven, en iemand die in die richting wilt uitgaan, kan daar ook voor kiezen. Wat wel mag is dat de wetenschappelijke richting een beetje meer aandacht voor economie blijven krijgen, net zoals de economische richting ook hun basiskennis wetenschap hebben. Voor beroepsrichtingen denk ik dat economie niet zo relevant is, en de absolute basis in maatschappijleer kan.
Carrion zei:
Probleem is dat 13-jarige / 14-jarige jongeren daar niet echt zo mee bezig zijn, en dat alweer zullen vergeten wanneer de tijd rijp is, zeker omdat jongeren steeds later en later gaan alleen wonen, maar misschien kan dit wel aan bod komen in de laatste twee jaar in vakken zoals maatschappijleer. Voor mij had dit wel zeer handig geweest, maar de meesten hebben ook nog hun ouders en hun omgeving die hen daarbij kunnen helpen wanneer het zo ver is, en meestal wijst het zichzelf wel uit. En dat zeg ik dus zelf als een mogelijke autist, dus iemand die met dit soort zaken juist veel problemen kent. Maar ik ga wel akkoord, ik vind alleen niet dat er basiskennis aardrijkskunde of biologie voor moet wijken.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.