Xavez
Legacy Member
En er komt een klacht bij de EC
(lijvig tekstje)
(lijvig tekstje)
In de politiek trekt zich blijkbaar niemand een fluit aan van de invoering
van deze "omstreden" kopieerheffing. Dan maar zelf als Belg en EU-burger
een verzoek indienen bij de EC tot nader onderzoek en vernietiging van de
kopieerheffing.
*De heffing is juridisch in strijd met de grondbeginselen van de Europese
rechtspraak. Je kunt niemand verplichten een kopieerheffing te betalen voor
het auteursrecht (in dit geval Auvibel) waar een bepaald persoon, instantie
of bedrijf niets mee te maken heeft. Neem nu als voorbeeld de
(beroeps)fotografen. Zij dienen naast het nemen van foto's ook zwaar te
investeren in back ups en overdracht van data. Op jaarbasis
gaat het hier over een niet gering bedrag aan te betalen kopieerheffing. Een
heffing waar deze fotografen niets mee te maken hebben, maar er wel voor
moeten betalen. Om nog maar niet te spreken binnen het Europese kader over
concurrentievervalsing. Een Belgische fotograaf zal namelijk een duurdere
offerte maken dan een Nederlandse fotograaf vanwege zijn hogere
werkingskosten. Dit is geheel in strijd met de Europese gedachte van
eerlijke concurrentie onder de lidstaten. Het éne land mag het andere niet
oneerlijk beconcurreren via afwijkende maatregelen. Dat doet België echter
wel met deze kopieerheffing. Ook de kleinere muzikant of opnamestudio's zijn
niet te spreken over de maatregel omdat de kopieerheffing hen flink wat meer
geld zal kosten dan het zal opbrengen. De kopieerheffing komt enkel de grote
spelers ten goede. Deze hebben dan ook de meeste macht om politiek te
lobbyen. Blijkbaar is België aan het gelobby bezweken ten koste van heel wat
gebruikers die hierdoor in mindere of meerdere mate gedupeerd worden.
*De kopieerheffing is geen heffing van openbaar nut, maar wordt geïnd door
een privé-organisatie (m.n. Auvibel). Dat is een groot juridisch verschil.
Je kan rechtsgeldig stellen dat elke Vlaamse burger onrechtstreeks via
belastingen verplicht mee betaalt voor de Vlaamse openbare radio- en
tv-omroep VRT. Maar voor de kopieerheffing gaat deze stelling niet op gezien
het hier gaat om een privé-organisatie (m.n. Auvibel). Mensen die geen
gebruik maken van auteursrechtelijk beschermd materiaal kan je hoegenaamd
nooit verplichten te betalen voor kopie van rechten die Auvibel niet
toehoren. Zoals een kopie van eigen werk. Of werken tout court waar Auvibel
de rechten niet op heeft. De Belgische overheid haalt hier dan ook enkele
rechtsbeginselen onderuit zoals "iemand is onschuldig tot de schuld bewezen
is". De Belgische overheid is van mening dat alle gebruikers van de
apparaten waar de kopieerheffing op wordt geheven daadwerkelijk ook allemaal
een kopie nemen van beschermd materiaal dat Auvibel toehoort. De gebruikers
die werk kopiëren waar Auvibel de rechten niet op heeft worden dus
verondersteld hun onschuld te bewijzen. Dit is juridisch, de omgekeerde
wereld!
*De heffing is in strijd met de verdragen m.b.t. het vrije verkeer van
goederen en diensten. België blokkeert buitenlandse bedrijven om hier
producten te verkopen (daar zijn nu al voorbeelden van van webshops
die harddisks verkopen aan alle EU-lidstaten, behalve aan België). België
belemmert door de kopieerheffing de Europese handel van bepaalde producten
op een significante manier. Diverse webshops willen geen problemen met
lidstaten die er aparte heffingen op na houden. En leveren dan ook niet aan
deze landen.
*De Staat schendt het "gelijkheidsbeginsel" = Discriminatie
De ware reden waarom de kopieerheffing er komt, betreft een verdoken
"compensatie" voor het illegale downloaden en sharen van allerhande
auteursrechtelijk beschermde content.
Als de overheid een heffing op producten creëert ter compensatie van
verloren gegane inkomsten, in dit geval ten voordele van
auteursrechtenorganisatie AUVIBEL (wegens illegale praktijken), dan moet de
staat ook bv. kledijwinkels compenseren voor de verloren gegane inkomsten
vanwege diefstal in hun handelszaken. De overheid discrimineert dus de
kledijwinkels, aangezien ze wél voor een vergoeding zorgt ten aanzien van de
auteursrechtenorganisaties. En niet voor kledijwinkels. Iedereen die op de
één of andere manier zich bestolen ziet, zou aanspraak moeten kunnen maken
op een collectieve schadevergoeding verrekend in de kost van een product.
Tenminste als de logica achter de kopieerheffing wordt doorgetrokken.
Je ziet van hier dat niemand, noch verkopers van electro, noch
verkopers van kledij, op dit soort van "diefstal" taksen (omgezet in
heffingen) zit te wachten, want het product wordt duurder en concurrentieel
worden Belgische handelszaken minder sterk tegenover andere Europese landen
die deze "kopieerheffing" niet moeten invoeren. Dit is dus economische
discriminatie tegenover andere EU-lidstaten. En een schending van het
gelijkheidsbeginsel. Elke EU-onderneming of burger gelijk voor de wet.
*Hoe moet deze Belgische kopieerheffing binnen de EU dan wel geregeld
worden? Websites zoals E-bay waar producten van over de hele wereld te koop
staan en massaal worden verhandeld, hebben hoegenaamd niets van doen met de
Belgische kopieerheffing. Dan maar vanaf nu controle op alles wat ook maar
verstuurd wordt binnen de EU? De EU-grenzen mogen dan wel hoofdzakelijk
afgeschaft zijn, maar op vlak van handel ziet het er dus naar uit dat die
grenzen met dit soort van maatregelen binnen afzienbare tijd potdicht zullen
zijn. En er een wirwar aan verschillende heffingen komt binnen de
EU-lidstaten. Of zal België die de laatste maanden heel bedrijvig is in het
blokkeren van websites binnenkort een webshop als E-Bay blokkeren? Het zou
de Belgische burger niet verwonderen gezien de Belgische overheid sinds kort
het besluit heeft genomen dat alle websites waar kan gegokt worden, zullen
geblokkeerd worden. Behalve ... de goksite van de Belgische overheid, m.n.
de nationale loterij. Dit betreft uiteraard een andere zaak, maar ook in
deze is het laatste woord over deze markt beschermende praktijken nog niet
gezegd.
*De Staat zorgt voor "oneerlijke concurrentie" binnen de EU.
Doordat de Belgische handelszaken de heffing moeten doorrekenen op hun
producten zorgt dit voor een concurrentieel verzwakte positie ten op zichte
van andere winkels in de EU. Een lidstaat die de eigen handel tegenover de
andere EU-lidstaten door middel van een heffing verzwakt, bezondigt zich aan
economische discriminatie binnen de EU. Waaruit oneerlijke concurrentie
voortvloeit. Van alle sectoren waaronder muzikanten, (beroeps)fotografen,
opnamestudio's, etc ... wordt geen enkele zo hard getroffen als de Belgische
handelaren in apparatuur waar de heffing op wordt geheven. De buitensporige
mate waarop de heffing op bv. harde schijven wordt geheven, maakt dat deze
Belgische handelaren geen schijn van een kans maken om te concurreren met
wat aangeboden wordt op de Europese markt. Dit is werkelijk onaanvaardbaar
vanuit het opzicht van eerlijke handel en concurrentie binnen de EU.
*De mate waarin de kopieerheffing wordt geheven is werkelijk buiten alle
proportie. Op bijvoorbeeld een harde schijf van 1 terabyte wordt 9 euro
geheven. Dat is nu 1/7 de en over weinige tijd 1/5 van de prijs van een
harde schijf van 1 terabyte. En een keihard bewijs dat het hier niet alleen
gaat om een kopieerheffing, zeg maar een kleine vergoeding voor werk waar al
eens auteursrecht op werd betaald, maar het hier vooral gaat om een
compensatie van verloren gegane inkomsten bij auteursrechtenorganisaties ten
opzichte van het verleden. Dat betekent dus dat elke privé-organisatie die
om de één of andere reden ten opzichte van het verleden minder inkomsten
heeft dit mag gecompenseerd zien via een buitensporige collectieve heffing?
Dit is werkelijk bij de haren gegrepen. De heffing in de huidige gedaante is
te belachelijk voor woorden. Dan kan je een kopieerheffing invoeren op
papier, want er worden dagelijks miljoenen pagina's afgedrukt met
auteursrechtelijk beschermd materiaal er op. Als je een wagen koopt, betaal
je op voorhand 1500 euro heffing voor alle chauffeurs die een
verkeersovertreding maken, maar wat onmogelijk door de Overheid allemaal
kan vastgesteld worden. Men kan toch moeilijk om de 5 meter in elke straat
een flitspaal zetten voor snelheidsovertredingen? Of camera's om te zien of
een wagen niet over een volle witte lijn rijdt. 1500 euro voor alle
overtredingen die de overheid niet kan vaststellen. Belachelijk? Dat kan dus
ook van de kopieerheffing in zijn huidige gedaante gezegd worden.
*Waarom moet de consument 2x auteursrecht betalen? Dat is een vraag die veel
Belgen zich luidop stellen. In geval een kopie wordt genomen van werk voor
thuisgebruik dan is daar al eens een auteursrecht op betaald geweest. Het is
dan ook totaal onbegrijpelijk dat bij het nemen van een kopie een werk dat
al vergoed werd nogmaals moet worden vergoed. De consument kan alleen maar
vaststellen dat de kopieertaks een middel is om dwangmatig buitensporige
bedragen aan te rekenen. Hier gelden niet de wetten van vraag en aanbod
waarbij de prijs wordt bepaald (zoals dat in een vrije markt hoort te zijn),
maar de kopieertaks in zijn huidige vorm met buitensporige vergoedingen
heeft alles weg van het "afpersen" van de consument. Dit vormt een ernstige
inbreuk op de vrije markteconomie binnen de Europese Unie.
*Wat België doet is in strijd met de criteria van Kopenhogen ('93), meer
bepaald het politieke criterium. Zo wordt hier misbruik gemaakt van de
onmacht van de gebruiker, komt op hetzelfde neer als de onmacht van
"minderheden", en dat om een onwettige heffing er door te duwen. Dat hierbij
veel burgers, handelaars, ondernemingen en instanties onterecht worden
geraakt, maakt blijkbaar niets uit. De Belgische Overheid voerde deze
omstreden kopieerheffing in alle stilte in om de Belgische burger in
snelheid te pakken en alzo maatschappelijk protest in de kiem te smoren.
Heel wat Belgen zijn dan ook geheel terecht en logischerwijs verbolgen over
deze "ondemocratische" manier van werken. Zij moesten het nieuws over de
kopieerheffing vernemen na publicatie in het Belgische staatsblad. Hetgeen
zeer uitzonderlijk is als een nieuwe wet wordt ingevoerd. De Belgische
Overheid wou alvast geen pottenkijkers om alle kritiek voor te zijn. En de
Belgen durven geen rechtszaak aan te spannen tegen de Belgische overheid om
de eenvoudige reden dat in geval de rechtszaak wordt verloren alle kosten
van de rechtszaak voor de verliezende partij zijn evenals die van de
tegenpartij. Belgische burgers procederen dan ook quasi nooit tegen de
Belgische overheid om de eenvoudige reden dat de Belgische overheid al op
voorhand de aanklager in een verzwakte positie steekt.
*Niet alleen is de heffing in strijd met de criteria van Kopenhagen, maar
met de geest van de Europese eenmaking die teruggaat tot 9 mei 1950 bij de
beginselverklaring van Robert Schuman, Frans minister van buitenlandse
zaken. En oprichter van de Europese Unie. Door deze taks kom je niet tot een
naar mekaar groeien van de Europese lidstaten, maar een uit mekaar groeien
van de lidstaten. Dit is in strijd met de Europese grondbeginselen. Het is
aan de EC om hier over te waken.
*Gezien deze kopieerheffing op een significante manier de Europese handel
verstoort, had deze maatregel besproken dienen te worden op een bijeenkomst
van de Raad van ministers. Er is voor zover bekend geen enkele aanwijzing
dat de maatregel door België op een bijeenkomst van de Raad van Ministers
werd aangekondigd. Laat staan door iedereen op gejuich werd onthaald en werd
goedgekeurd. Nochtans is het de procedure om dit soort van maatregelen eerst
te bespreken met ministers van andere EU-lidstaten. De kopieerheffing druist
sowieso tegen alle Europese logica in. Want de kopieerheffing dient
voorgelegd te worden aan de Europese Commissie. Zij doet op haar beurt dan
een voorstel aan het Europees parlement. Raakt het EP en de Raad van
ministers het eens in deze medebeslissingsprocedure dan is de kopieerheffing
een feit. Maar dan wel "in alle EU-lidstaten". Op deze manier is er geen
sprake meer van concurrentievervalsing. Of het EP echter akkoord zou gaan
met een heffing die alle gebruikers al op voorhand als gebruikers van
auteursrechtelijk beschermd materiaal beschouwt, is maar de vraag. Net omdat
de kopieerheffing juridisch de omgekeerde wereld betreft. Iemand die
bijvoorbeeld eigen werk kopieert moet dus voor werk betalen aan een
privé-organisatie waar deze gebruiker niets mee te maken heeft.
*De Europese wet voor vergoeding van auteursrechtelijk beschermde kopie is
vrij ruim interpreteerbaar. Iets waar EU-landen dan ook gemakkelijk misbruik
van kunnen maken met alle nefaste gevolgen van dien. Wacht de EC op een
uitspraak van de rechters van het Europese Hof van justitie omdat het de
Europese Commissie aan "moed" ontbreekt om een duidelijke Europese wet op te
stellen? Op deze manier kan de EC zich verschuilen achter de uitspraak van
de rechters van het Europese Hof van justitie. Nochtans is het aan de EC om
een rechtlijnig beleid te voeren dat niet toegeeft aan drukkingsgroepen,
maar oordeelt in alle objectiviteit rekening houdende met internationale
rechtsbeginselen. Rechtsbeginselen die met de kopieerheffing met de voeten
getreden worden.
Het schrijven zal begin 2010 worden gericht aan de EC. De maatregel m.b.t.
de kopieerheffing is relevant voor verschillende beleidsdomeinen en zal dus
aan meerdere EU-commissarissen worden gericht. De kopieerheffing heeft
trouwens veel weg van het wegenvignet. Dat betrof enige tijd geleden het
zoveelste bewijs van "intellectuele niveau" van onze bewindvoerders (sic).
Door Europa werd dit "lumineuze ideetje" naar de vuilbak verwezen. Gezien de
maatregel discirminerend was voor andere EU-lidstaten. De kopieerheffing is
van hetzelfde laken en pak. Weg er mee!
van deze "omstreden" kopieerheffing. Dan maar zelf als Belg en EU-burger
een verzoek indienen bij de EC tot nader onderzoek en vernietiging van de
kopieerheffing.
*De heffing is juridisch in strijd met de grondbeginselen van de Europese
rechtspraak. Je kunt niemand verplichten een kopieerheffing te betalen voor
het auteursrecht (in dit geval Auvibel) waar een bepaald persoon, instantie
of bedrijf niets mee te maken heeft. Neem nu als voorbeeld de
(beroeps)fotografen. Zij dienen naast het nemen van foto's ook zwaar te
investeren in back ups en overdracht van data. Op jaarbasis
gaat het hier over een niet gering bedrag aan te betalen kopieerheffing. Een
heffing waar deze fotografen niets mee te maken hebben, maar er wel voor
moeten betalen. Om nog maar niet te spreken binnen het Europese kader over
concurrentievervalsing. Een Belgische fotograaf zal namelijk een duurdere
offerte maken dan een Nederlandse fotograaf vanwege zijn hogere
werkingskosten. Dit is geheel in strijd met de Europese gedachte van
eerlijke concurrentie onder de lidstaten. Het éne land mag het andere niet
oneerlijk beconcurreren via afwijkende maatregelen. Dat doet België echter
wel met deze kopieerheffing. Ook de kleinere muzikant of opnamestudio's zijn
niet te spreken over de maatregel omdat de kopieerheffing hen flink wat meer
geld zal kosten dan het zal opbrengen. De kopieerheffing komt enkel de grote
spelers ten goede. Deze hebben dan ook de meeste macht om politiek te
lobbyen. Blijkbaar is België aan het gelobby bezweken ten koste van heel wat
gebruikers die hierdoor in mindere of meerdere mate gedupeerd worden.
*De kopieerheffing is geen heffing van openbaar nut, maar wordt geïnd door
een privé-organisatie (m.n. Auvibel). Dat is een groot juridisch verschil.
Je kan rechtsgeldig stellen dat elke Vlaamse burger onrechtstreeks via
belastingen verplicht mee betaalt voor de Vlaamse openbare radio- en
tv-omroep VRT. Maar voor de kopieerheffing gaat deze stelling niet op gezien
het hier gaat om een privé-organisatie (m.n. Auvibel). Mensen die geen
gebruik maken van auteursrechtelijk beschermd materiaal kan je hoegenaamd
nooit verplichten te betalen voor kopie van rechten die Auvibel niet
toehoren. Zoals een kopie van eigen werk. Of werken tout court waar Auvibel
de rechten niet op heeft. De Belgische overheid haalt hier dan ook enkele
rechtsbeginselen onderuit zoals "iemand is onschuldig tot de schuld bewezen
is". De Belgische overheid is van mening dat alle gebruikers van de
apparaten waar de kopieerheffing op wordt geheven daadwerkelijk ook allemaal
een kopie nemen van beschermd materiaal dat Auvibel toehoort. De gebruikers
die werk kopiëren waar Auvibel de rechten niet op heeft worden dus
verondersteld hun onschuld te bewijzen. Dit is juridisch, de omgekeerde
wereld!
*De heffing is in strijd met de verdragen m.b.t. het vrije verkeer van
goederen en diensten. België blokkeert buitenlandse bedrijven om hier
producten te verkopen (daar zijn nu al voorbeelden van van webshops
die harddisks verkopen aan alle EU-lidstaten, behalve aan België). België
belemmert door de kopieerheffing de Europese handel van bepaalde producten
op een significante manier. Diverse webshops willen geen problemen met
lidstaten die er aparte heffingen op na houden. En leveren dan ook niet aan
deze landen.
*De Staat schendt het "gelijkheidsbeginsel" = Discriminatie
De ware reden waarom de kopieerheffing er komt, betreft een verdoken
"compensatie" voor het illegale downloaden en sharen van allerhande
auteursrechtelijk beschermde content.
Als de overheid een heffing op producten creëert ter compensatie van
verloren gegane inkomsten, in dit geval ten voordele van
auteursrechtenorganisatie AUVIBEL (wegens illegale praktijken), dan moet de
staat ook bv. kledijwinkels compenseren voor de verloren gegane inkomsten
vanwege diefstal in hun handelszaken. De overheid discrimineert dus de
kledijwinkels, aangezien ze wél voor een vergoeding zorgt ten aanzien van de
auteursrechtenorganisaties. En niet voor kledijwinkels. Iedereen die op de
één of andere manier zich bestolen ziet, zou aanspraak moeten kunnen maken
op een collectieve schadevergoeding verrekend in de kost van een product.
Tenminste als de logica achter de kopieerheffing wordt doorgetrokken.
Je ziet van hier dat niemand, noch verkopers van electro, noch
verkopers van kledij, op dit soort van "diefstal" taksen (omgezet in
heffingen) zit te wachten, want het product wordt duurder en concurrentieel
worden Belgische handelszaken minder sterk tegenover andere Europese landen
die deze "kopieerheffing" niet moeten invoeren. Dit is dus economische
discriminatie tegenover andere EU-lidstaten. En een schending van het
gelijkheidsbeginsel. Elke EU-onderneming of burger gelijk voor de wet.
*Hoe moet deze Belgische kopieerheffing binnen de EU dan wel geregeld
worden? Websites zoals E-bay waar producten van over de hele wereld te koop
staan en massaal worden verhandeld, hebben hoegenaamd niets van doen met de
Belgische kopieerheffing. Dan maar vanaf nu controle op alles wat ook maar
verstuurd wordt binnen de EU? De EU-grenzen mogen dan wel hoofdzakelijk
afgeschaft zijn, maar op vlak van handel ziet het er dus naar uit dat die
grenzen met dit soort van maatregelen binnen afzienbare tijd potdicht zullen
zijn. En er een wirwar aan verschillende heffingen komt binnen de
EU-lidstaten. Of zal België die de laatste maanden heel bedrijvig is in het
blokkeren van websites binnenkort een webshop als E-Bay blokkeren? Het zou
de Belgische burger niet verwonderen gezien de Belgische overheid sinds kort
het besluit heeft genomen dat alle websites waar kan gegokt worden, zullen
geblokkeerd worden. Behalve ... de goksite van de Belgische overheid, m.n.
de nationale loterij. Dit betreft uiteraard een andere zaak, maar ook in
deze is het laatste woord over deze markt beschermende praktijken nog niet
gezegd.
*De Staat zorgt voor "oneerlijke concurrentie" binnen de EU.
Doordat de Belgische handelszaken de heffing moeten doorrekenen op hun
producten zorgt dit voor een concurrentieel verzwakte positie ten op zichte
van andere winkels in de EU. Een lidstaat die de eigen handel tegenover de
andere EU-lidstaten door middel van een heffing verzwakt, bezondigt zich aan
economische discriminatie binnen de EU. Waaruit oneerlijke concurrentie
voortvloeit. Van alle sectoren waaronder muzikanten, (beroeps)fotografen,
opnamestudio's, etc ... wordt geen enkele zo hard getroffen als de Belgische
handelaren in apparatuur waar de heffing op wordt geheven. De buitensporige
mate waarop de heffing op bv. harde schijven wordt geheven, maakt dat deze
Belgische handelaren geen schijn van een kans maken om te concurreren met
wat aangeboden wordt op de Europese markt. Dit is werkelijk onaanvaardbaar
vanuit het opzicht van eerlijke handel en concurrentie binnen de EU.
*De mate waarin de kopieerheffing wordt geheven is werkelijk buiten alle
proportie. Op bijvoorbeeld een harde schijf van 1 terabyte wordt 9 euro
geheven. Dat is nu 1/7 de en over weinige tijd 1/5 van de prijs van een
harde schijf van 1 terabyte. En een keihard bewijs dat het hier niet alleen
gaat om een kopieerheffing, zeg maar een kleine vergoeding voor werk waar al
eens auteursrecht op werd betaald, maar het hier vooral gaat om een
compensatie van verloren gegane inkomsten bij auteursrechtenorganisaties ten
opzichte van het verleden. Dat betekent dus dat elke privé-organisatie die
om de één of andere reden ten opzichte van het verleden minder inkomsten
heeft dit mag gecompenseerd zien via een buitensporige collectieve heffing?
Dit is werkelijk bij de haren gegrepen. De heffing in de huidige gedaante is
te belachelijk voor woorden. Dan kan je een kopieerheffing invoeren op
papier, want er worden dagelijks miljoenen pagina's afgedrukt met
auteursrechtelijk beschermd materiaal er op. Als je een wagen koopt, betaal
je op voorhand 1500 euro heffing voor alle chauffeurs die een
verkeersovertreding maken, maar wat onmogelijk door de Overheid allemaal
kan vastgesteld worden. Men kan toch moeilijk om de 5 meter in elke straat
een flitspaal zetten voor snelheidsovertredingen? Of camera's om te zien of
een wagen niet over een volle witte lijn rijdt. 1500 euro voor alle
overtredingen die de overheid niet kan vaststellen. Belachelijk? Dat kan dus
ook van de kopieerheffing in zijn huidige gedaante gezegd worden.
*Waarom moet de consument 2x auteursrecht betalen? Dat is een vraag die veel
Belgen zich luidop stellen. In geval een kopie wordt genomen van werk voor
thuisgebruik dan is daar al eens een auteursrecht op betaald geweest. Het is
dan ook totaal onbegrijpelijk dat bij het nemen van een kopie een werk dat
al vergoed werd nogmaals moet worden vergoed. De consument kan alleen maar
vaststellen dat de kopieertaks een middel is om dwangmatig buitensporige
bedragen aan te rekenen. Hier gelden niet de wetten van vraag en aanbod
waarbij de prijs wordt bepaald (zoals dat in een vrije markt hoort te zijn),
maar de kopieertaks in zijn huidige vorm met buitensporige vergoedingen
heeft alles weg van het "afpersen" van de consument. Dit vormt een ernstige
inbreuk op de vrije markteconomie binnen de Europese Unie.
*Wat België doet is in strijd met de criteria van Kopenhogen ('93), meer
bepaald het politieke criterium. Zo wordt hier misbruik gemaakt van de
onmacht van de gebruiker, komt op hetzelfde neer als de onmacht van
"minderheden", en dat om een onwettige heffing er door te duwen. Dat hierbij
veel burgers, handelaars, ondernemingen en instanties onterecht worden
geraakt, maakt blijkbaar niets uit. De Belgische Overheid voerde deze
omstreden kopieerheffing in alle stilte in om de Belgische burger in
snelheid te pakken en alzo maatschappelijk protest in de kiem te smoren.
Heel wat Belgen zijn dan ook geheel terecht en logischerwijs verbolgen over
deze "ondemocratische" manier van werken. Zij moesten het nieuws over de
kopieerheffing vernemen na publicatie in het Belgische staatsblad. Hetgeen
zeer uitzonderlijk is als een nieuwe wet wordt ingevoerd. De Belgische
Overheid wou alvast geen pottenkijkers om alle kritiek voor te zijn. En de
Belgen durven geen rechtszaak aan te spannen tegen de Belgische overheid om
de eenvoudige reden dat in geval de rechtszaak wordt verloren alle kosten
van de rechtszaak voor de verliezende partij zijn evenals die van de
tegenpartij. Belgische burgers procederen dan ook quasi nooit tegen de
Belgische overheid om de eenvoudige reden dat de Belgische overheid al op
voorhand de aanklager in een verzwakte positie steekt.
*Niet alleen is de heffing in strijd met de criteria van Kopenhagen, maar
met de geest van de Europese eenmaking die teruggaat tot 9 mei 1950 bij de
beginselverklaring van Robert Schuman, Frans minister van buitenlandse
zaken. En oprichter van de Europese Unie. Door deze taks kom je niet tot een
naar mekaar groeien van de Europese lidstaten, maar een uit mekaar groeien
van de lidstaten. Dit is in strijd met de Europese grondbeginselen. Het is
aan de EC om hier over te waken.
*Gezien deze kopieerheffing op een significante manier de Europese handel
verstoort, had deze maatregel besproken dienen te worden op een bijeenkomst
van de Raad van ministers. Er is voor zover bekend geen enkele aanwijzing
dat de maatregel door België op een bijeenkomst van de Raad van Ministers
werd aangekondigd. Laat staan door iedereen op gejuich werd onthaald en werd
goedgekeurd. Nochtans is het de procedure om dit soort van maatregelen eerst
te bespreken met ministers van andere EU-lidstaten. De kopieerheffing druist
sowieso tegen alle Europese logica in. Want de kopieerheffing dient
voorgelegd te worden aan de Europese Commissie. Zij doet op haar beurt dan
een voorstel aan het Europees parlement. Raakt het EP en de Raad van
ministers het eens in deze medebeslissingsprocedure dan is de kopieerheffing
een feit. Maar dan wel "in alle EU-lidstaten". Op deze manier is er geen
sprake meer van concurrentievervalsing. Of het EP echter akkoord zou gaan
met een heffing die alle gebruikers al op voorhand als gebruikers van
auteursrechtelijk beschermd materiaal beschouwt, is maar de vraag. Net omdat
de kopieerheffing juridisch de omgekeerde wereld betreft. Iemand die
bijvoorbeeld eigen werk kopieert moet dus voor werk betalen aan een
privé-organisatie waar deze gebruiker niets mee te maken heeft.
*De Europese wet voor vergoeding van auteursrechtelijk beschermde kopie is
vrij ruim interpreteerbaar. Iets waar EU-landen dan ook gemakkelijk misbruik
van kunnen maken met alle nefaste gevolgen van dien. Wacht de EC op een
uitspraak van de rechters van het Europese Hof van justitie omdat het de
Europese Commissie aan "moed" ontbreekt om een duidelijke Europese wet op te
stellen? Op deze manier kan de EC zich verschuilen achter de uitspraak van
de rechters van het Europese Hof van justitie. Nochtans is het aan de EC om
een rechtlijnig beleid te voeren dat niet toegeeft aan drukkingsgroepen,
maar oordeelt in alle objectiviteit rekening houdende met internationale
rechtsbeginselen. Rechtsbeginselen die met de kopieerheffing met de voeten
getreden worden.
Het schrijven zal begin 2010 worden gericht aan de EC. De maatregel m.b.t.
de kopieerheffing is relevant voor verschillende beleidsdomeinen en zal dus
aan meerdere EU-commissarissen worden gericht. De kopieerheffing heeft
trouwens veel weg van het wegenvignet. Dat betrof enige tijd geleden het
zoveelste bewijs van "intellectuele niveau" van onze bewindvoerders (sic).
Door Europa werd dit "lumineuze ideetje" naar de vuilbak verwezen. Gezien de
maatregel discirminerend was voor andere EU-lidstaten. De kopieerheffing is
van hetzelfde laken en pak. Weg er mee!
Enkele goede punten naar voren gebracht.
.