Archief - De Ultieme Tijdloze
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Tweak37
Legacy Member
alez kheb eens de moeite genomen om te stemmen in de hoop dat het niveau een beetje omhoog gaat. Jammer genoeg werkt het niet zo.
http://www.rollingstone.com/news/coverstory/500songs
Een aardige lijst waar ik me redelijk in kan vinden (hoewel hij te amerikaans is) en die alle andere lijstjes eigelijk overbodig maakt. Maar goed.
http://www.rollingstone.com/news/coverstory/500songs
Een aardige lijst waar ik me redelijk in kan vinden (hoewel hij te amerikaans is) en die alle andere lijstjes eigelijk overbodig maakt. Maar goed.
Bertold
Legacy Member
In die top500 kan ik mij ook tamelijk goed vinden op enkele liedjes die ontbreken of net niet ontbreken na, snap in feite ook het nut niet van zo'n lijstjes op zich je hoeft toch niet te weten welke liedjes de 'beste' zijn om van muziek te kunnen genieten ofzo... volgens mij is er niet 1 top 500 maar is dit voor iedereen verschillend: maar toch kan ik mij vinden in de RS Top 500 
Tweak37
Legacy Member
multavici zei:Eerste Radiohead nummer op 256...
Tja, geen lijst is zaligmakend. De eerste U2 staat al op 36 wat ook nog altijd veel te hoog is
en er staat geen Velvet Underground in de top 100. Ik vind album lijstjes trouwens veel interessanter. Maar zoals ik al zei is de lijst nogal amerikaans getint en komt radiohead daarom wellicht wat minder aan bod. Langs de andere kant mag radiohead natuurlijk ook niet boven pakweg Bob Dylan, Aretha Franklin, Jimi Hendrix en Johnny Cash staan... 
Maar gezien er geen echt objectief criterium bestaat is een discussie vrij zinloos, gezien de meeste mensen toch gewoon hun favoriete artiesten bovenaan willen zien staan.
multavici
Legacy Member
Tweak37 zei:Tja, geen lijst is zaligmakend. De eerste U2 staat al op 36 wat ook nog altijd veel te hoog is
Maar gezien er geen echt objectief criterium bestaat is een discussie vrij zinloos, gezien de meeste mensen toch gewoon hun favoriete artiesten bovenaan willen zien staan.
Ik zou die discussie niet zinloos noemen, het is niet omdat er niet objectief kan worden geoordeeld dat een discussie niet interessant kan zijn. Nuja voor oude rock is dit mss wel een mooi lijstje.
Tweak37
Legacy Member
multavici zei:
Maar het probleem is ook een beetje dat er een beetje verschillend om wordt gegaan met zulke lijstjes. Ik zet niet per se mijn favoriete muziek in mijn top 10 (hoewel dat altijd meespeelt natuurlijk) maar eerder de nummers waarvan ik denk dat ze het meest invloedrijk en tijdloos zijn. Ik ben bijvoorbeeld geen Beatlesfan, maar ik zet ze er wel tussen want een top tien zonder de Beatles is gewoon belachelijk (afijn, in het kader van "pop"muziek toch, waar het toch altijd wel omgaat). Vandaar dat ik ook liever albums kies, nummers zijn wat beperkend (wereldplaten als Kind Of Blue van Miles Davis of After The Goldrush van Neil Young of The Velvet Underground & Nico van... The Velvet Underground (en Nico)
vallen er dan al snel tussenuit, want daar is niet echt sprake van 1 hit).Langs de andere kant denk ik dat veel mensen gewoon hun favoriete muziek kiezen (10 keer U2 of 10 keer Metallica of nog erger, Tool
) wat de lijstjes totaal "mismaakt". Zie ook Mia. 
Op de eerste manier zou een discussie wel interessant kunnen zijn, maar meestal loopt het al heel snel anders.
Creeping Death
Legacy Member
@Tweak37
Je hebt gelijk. Eigenlijk zouden er twee soorten moeten zijn.
Eén waar objectief wordt bekeken wat de muziek (liedje/groep/..) heeft betekend en hoe baanbrekend het was.
En een ander dat puur gebaseerd is op het 'wat is m'n favoriet' principe.
Daar kan je dan uit afleiden wat het populairst is (en dus niet het best of tijdloze)
Je hebt gelijk. Eigenlijk zouden er twee soorten moeten zijn.
Eén waar objectief wordt bekeken wat de muziek (liedje/groep/..) heeft betekend en hoe baanbrekend het was.
En een ander dat puur gebaseerd is op het 'wat is m'n favoriet' principe.
Daar kan je dan uit afleiden wat het populairst is (en dus niet het best of tijdloze)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.