Archief - Post je laatste boete - deel 2

serial · 13 apr 2011

Soundstorm zei:
Dus al die mensen die daar geflitst zijn moeten die boete ook niet betalen? Aangezien de camera niet legaal opgesteld stond.

Nee, denk het niet.
Had ergens iets gelezen over dat de boetes nog geldig zouden zijn. Iets met de ernst van overtreding die niet opweegt tegen de rest van de bewijslast ofzo, kan me de exacte details ervan niet meer herinneren.

_Robo_ · 14 apr 2011

serial zei:
Al lijkt het me sterk dat ze ten onrechte zullen publiceren dat de persoon 4 gebroken ribben had (ofwel weet je dat zeker, ofwel kan je het nooit zo precies zeggen) en idem voor de agenten die flitsen op privé-terrein.

Die verwondingen zullen wel kloppen. Dat is eenvoudig vast te stellen.
Maar 't gaat hem over hoe die zijn toegebracht.
In tegenstelling tot wat hoger staat kun je redelijk snel botbreuken oplopen en kneuzingen krijg je uiteraard ook als je in een gevecht verzeild geraakt en ja die kunnen er erg uitzien. De ene persoon loopt veel sneller blauwe plekken op dan iemand anders. Tijdens mijn interventies is het ook al gebeurd dat iemand een breuk opliep door slecht neer te komen bij het verdedigen van zijn aanval. Dat gebeurt. En als je dan die breuk op zich bekijkt, zeg je 'niet proportioneel geweld', maar die breuk is er niet gekomen door op een been te gaan springen, maar doordat die persoon een aanval deed, de aanval werd afgewend en dan slecht neer kwam. In de krant zou het dan wel mooi staan ... Ik ben dus altijd sceptisch als iemand zegt 'plots scheurde die agent mijn hemd kapot zonder reden ...'

Daarnaast plaatsen kranten zeer graag zulke berichten.
Onlangs stond er nog in de krant dat de politie in de hoerenbuurt van Antwerpen iemand in elkaar had geslagen, terwijl dat niet klopt. (uiteraard wordt dat niet rechtgezet)

Als agent is het ook uw taak om de situatie niet te laten escaleren, als jij dan werkelijk op privé terrein staat te flitsen moet je gewoon uw ego aan de kant zetten en vertrekken. Als je er wel mag staan kan je de man gewoon wijzen op de redenen die uw aanwezigheid toelaten.

Het klopt dat je als eigenaar van een terrein de politie kunt vragen om te vertrekken. Dat is logisch.
Langs de andere kant: stonden ze wel op zijn eigendom? Dat weten we niet. Dat is de man zijn versie. Hierdoor zal een discussie ontstaan zijn.
Het zal er wel heviger aan toegegaan zijn dan de man laat uitschijnen. Uit een rustig gesprek escaleren niet zo'n gevolgen.
't Lijkt me aannemelijk dat er woorden gevallen zijn en dat de agent de man die wou weggaan wou tegenhouden -> gescheurd hemd.
De man heeft zich dan verzet en kreeg pepperspray op zich.
Uiteindelijk zijn ze dan op de grond beland waardoor de man waarschijnlijk zijn ribben heeft gebroken.

Ik kan me niet inbeelden dat die man uit zichzelf tegen meerdere agenten is beginnen vechten of hen aangevallen heeft, zeker niet als hij in zijn recht was.

Dat is ook niet gezegd hé. De eerste confrontatie was met één agent.
Die heeft dan pepperspray gebruikt en heeft versterking opgeroepen.

En zoals clowntje zegt: 4 gebroken ribben loop je niet zomaar op.
Ik heb 5 jaar gekickbokst en ervoor nog andere contactsporten beoefend waar blessures vaak voorkomen en ik weet donders goed dat je je ribben niet zomaar breekt, hier is zeer veel geweld voor nodig en het lijkt me sterk dat dit te rechtvaardigen valt.

Niet waar. Al wat er nodig is, is een foute val. Zeker bij iemand van 62 jaar.

Anyway: Als ze schuldig zijn hoop ik op een onmiddelijk ingaand oneervol ontslag ipv een tik op de vingers en een schorsing.

Indien het zo is, dan ben ik daar zeker mee akkoord.

serial zei:
Man had trouwens gelijk: Het Nieuwsblad - Gemeente Steenokkerzeel: Agenten mogen niet zomaar op privéterrein flitsen

Daar gaat het niet om. Wel hoe het allemaal geëscaleerd is.

De andere kant van het verhaal:

Niet de andere kant van het verhaal.
Een versie verteld door een derde partij die dan nog eens zegt eerst de agenten te moeten horen ....
En daarbij: kranten leggen wel vaker woorden in de mond.
'k Kan mij moeilijk voorstellen dat iemand van intern toezicht dit allemaal gaat vertellen tegen een krant. Dat is pure schending van het geheim van het onderzoek.

Het ergste is dat de politie eigenlijk hun fout erkent ...

Er staat eerder 'indien' 'als het zo is ...'
Dat is niet toegeven.

ik had de foto's ook al gezien ( maar we zien zijn bovenlichaam nog niet eens ) en als dit nog een 'rechtvaardig' optreden is van de betrokken agenten . . .

Het ziet er allemaal erg uit met die blauwe plekken.
Onlangs is een collega van mij gekwetst geraakt door een persoon die wou doorrijden tijdens een banale verkeerscontrole (foutparkeerder). Hij had er genoeg van en wou gewoon vertrekken. Collega hing nog aan de deurstijl en heeft uiteindelijk zijn triceps gescheurd. Nu, die man is uiteindelijk uit zijn auto gesleurd met het nodige trek- en duwwerk. Hij is dan naar de grond gebracht, is daar blijven weerstand bieden en is uiteindelijk geboeid geraakt met heel wat moeite. Alles zeer correct gebeurd, maar 'k denk als je die de dag nadien zou zien, dat die er ook mooi zal voorgekomen hebben.

Dit maar om te zeggen: de gevolgen zien er vaak erg uit, maar je moet naar de oorzaak kijken!

Soundstorm zei:
Dus al die mensen die daar geflitst zijn moeten die boete ook niet betalen? Aangezien de camera niet legaal opgesteld stond.

Die stond daar wel legaal opgesteld.

utolor. · 14 apr 2011

_Robo_ zei:
Die stond daar wel legaal opgesteld.

Op privéterrein staan te flitsen zonder toestemming, lijkt me niet echt legaal?

leonzo · 14 apr 2011

_Robo_ zei:
Die verwondingen zullen wel kloppen. Dat is eenvoudig vast te stellen.
Maar 't gaat hem over hoe die zijn toegebracht.
In tegenstelling tot wat hoger staat kun je redelijk snel botbreuken oplopen en kneuzingen krijg je uiteraard ook als je in een gevecht verzeild geraakt en ja die kunnen er erg uitzien. De ene persoon loopt veel sneller blauwe plekken op dan iemand anders. Tijdens mijn interventies is het ook al gebeurd dat iemand een breuk opliep door slecht neer te komen bij het verdedigen van zijn aanval. Dat gebeurt. En als je dan die breuk op zich bekijkt, zeg je 'niet proportioneel geweld', maar die breuk is er niet gekomen door op een been te gaan springen, maar doordat die persoon een aanval deed, de aanval werd afgewend en dan slecht neer kwam. In de krant zou het dan wel mooi staan ... Ik ben dus altijd sceptisch als iemand zegt 'plots scheurde die agent mijn hemd kapot zonder reden ...'

Daarnaast plaatsen kranten zeer graag zulke berichten.
Onlangs stond er nog in de krant dat de politie in de hoerenbuurt van Antwerpen iemand in elkaar had geslagen, terwijl dat niet klopt. (uiteraard wordt dat niet rechtgezet)

Het klopt dat je als eigenaar van een terrein de politie kunt vragen om te vertrekken. Dat is logisch.
Langs de andere kant: stonden ze wel op zijn eigendom? Dat weten we niet. Dat is de man zijn versie. Hierdoor zal een discussie ontstaan zijn.
Het zal er wel heviger aan toegegaan zijn dan de man laat uitschijnen. Uit een rustig gesprek escaleren niet zo'n gevolgen.
't Lijkt me aannemelijk dat er woorden gevallen zijn en dat de agent de man die wou weggaan wou tegenhouden -> gescheurd hemd.
De man heeft zich dan verzet en kreeg pepperspray op zich.
Uiteindelijk zijn ze dan op de grond beland waardoor de man waarschijnlijk zijn ribben heeft gebroken.

Dat is ook niet gezegd hé. De eerste confrontatie was met één agent.
Die heeft dan pepperspray gebruikt en heeft versterking opgeroepen.

Niet waar. Al wat er nodig is, is een foute val. Zeker bij iemand van 62 jaar.

Indien het zo is, dan ben ik daar zeker mee akkoord.

Daar gaat het niet om. Wel hoe het allemaal geëscaleerd is.

Niet de andere kant van het verhaal.
Een versie verteld door een derde partij die dan nog eens zegt eerst de agenten te moeten horen ....
En daarbij: kranten leggen wel vaker woorden in de mond.
'k Kan mij moeilijk voorstellen dat iemand van intern toezicht dit allemaal gaat vertellen tegen een krant. Dat is pure schending van het geheim van het onderzoek.

Er staat eerder 'indien' 'als het zo is ...'
Dat is niet toegeven.

Het ziet er allemaal erg uit met die blauwe plekken.
Onlangs is een collega van mij gekwetst geraakt door een persoon die wou doorrijden tijdens een banale verkeerscontrole (foutparkeerder). Hij had er genoeg van en wou gewoon vertrekken. Collega hing nog aan de deurstijl en heeft uiteindelijk zijn triceps gescheurd. Nu, die man is uiteindelijk uit zijn auto gesleurd met het nodige trek- en duwwerk. Hij is dan naar de grond gebracht, is daar blijven weerstand bieden en is uiteindelijk geboeid geraakt met heel wat moeite. Alles zeer correct gebeurd, maar 'k denk als je die de dag nadien zou zien, dat die er ook mooi zal voorgekomen hebben.

Dit maar om te zeggen: de gevolgen zien er vaak erg uit, maar je moet naar de oorzaak kijken!

Die stond daar wel legaal opgesteld.

Ik raad u aan om eventueel de holocaust goed te praten, you are on a roll coppar!

Duc · 14 apr 2011

leonzo zei:
Ik raad u aan om eventueel de holocaust goed te praten, you are on a roll coppar!

Kruip terug onder uwe steen, jongen... het enige dat _Robo_ probeert duidelijk te maken is dat je niet zomaar alles moet geloven wat er in de krant staat en dat er misschien zelfs een plausibele uitleg kan gegeven worden door de betrokken politiemensen.Maar nee, alle flikken zijn arrogante nazi's die als hobby onschuldige mensen afranselen hé? :puke:

Dit soort reactie is de reden dat veel collega's het op de duur kotsbeu zijn nog te reageren op vragen en/of opmerkingen op fora. Ik ben verwonderd dat _Robo_ en Pursuit het nog blijven volhouden :ironic:

serial · 14 apr 2011

_Robo_ zei:
Die verwondingen zullen wel kloppen. Dat is eenvoudig vast te stellen.
Maar 't gaat hem over hoe die zijn toegebracht.
In tegenstelling tot wat hoger staat kun je redelijk snel botbreuken oplopen en kneuzingen krijg je uiteraard ook als je in een gevecht verzeild geraakt en ja die kunnen er erg uitzien. De ene persoon loopt veel sneller blauwe plekken op dan iemand anders. Tijdens mijn interventies is het ook al gebeurd dat iemand een breuk opliep door slecht neer te komen bij het verdedigen van zijn aanval. Dat gebeurt. En als je dan die breuk op zich bekijkt, zeg je 'niet proportioneel geweld', maar die breuk is er niet gekomen door op een been te gaan springen, maar doordat die persoon een aanval deed, de aanval werd afgewend en dan slecht neer kwam. In de krant zou het dan wel mooi staan ... Ik ben dus altijd sceptisch als iemand zegt 'plots scheurde die agent mijn hemd kapot zonder reden ...'

Daarnaast plaatsen kranten zeer graag zulke berichten.
Onlangs stond er nog in de krant dat de politie in de hoerenbuurt van Antwerpen iemand in elkaar had geslagen, terwijl dat niet klopt. (uiteraard wordt dat niet rechtgezet)

Het klopt dat je als eigenaar van een terrein de politie kunt vragen om te vertrekken. Dat is logisch.
Langs de andere kant: stonden ze wel op zijn eigendom? Dat weten we niet. Dat is de man zijn versie. Hierdoor zal een discussie ontstaan zijn.
Het zal er wel heviger aan toegegaan zijn dan de man laat uitschijnen. Uit een rustig gesprek escaleren niet zo'n gevolgen.
't Lijkt me aannemelijk dat er woorden gevallen zijn en dat de agent de man die wou weggaan wou tegenhouden -> gescheurd hemd.
De man heeft zich dan verzet en kreeg pepperspray op zich.
Uiteindelijk zijn ze dan op de grond beland waardoor de man waarschijnlijk zijn ribben heeft gebroken.

Dat is ook niet gezegd hé. De eerste confrontatie was met één agent.
Die heeft dan pepperspray gebruikt en heeft versterking opgeroepen.

Niet waar. Al wat er nodig is, is een foute val. Zeker bij iemand van 62 jaar.

Indien het zo is, dan ben ik daar zeker mee akkoord.

Daar gaat het niet om. Wel hoe het allemaal geëscaleerd is.

Niet de andere kant van het verhaal.
Een versie verteld door een derde partij die dan nog eens zegt eerst de agenten te moeten horen ....
En daarbij: kranten leggen wel vaker woorden in de mond.
'k Kan mij moeilijk voorstellen dat iemand van intern toezicht dit allemaal gaat vertellen tegen een krant. Dat is pure schending van het geheim van het onderzoek.

Er staat eerder 'indien' 'als het zo is ...'
Dat is niet toegeven.

Het ziet er allemaal erg uit met die blauwe plekken.
Onlangs is een collega van mij gekwetst geraakt door een persoon die wou doorrijden tijdens een banale verkeerscontrole (foutparkeerder). Hij had er genoeg van en wou gewoon vertrekken. Collega hing nog aan de deurstijl en heeft uiteindelijk zijn triceps gescheurd. Nu, die man is uiteindelijk uit zijn auto gesleurd met het nodige trek- en duwwerk. Hij is dan naar de grond gebracht, is daar blijven weerstand bieden en is uiteindelijk geboeid geraakt met heel wat moeite. Alles zeer correct gebeurd, maar 'k denk als je die de dag nadien zou zien, dat die er ook mooi zal voorgekomen hebben.

Dit maar om te zeggen: de gevolgen zien er vaak erg uit, maar je moet naar de oorzaak kijken!

Die stond daar wel legaal opgesteld.

Je ziet wel over het hoofd dat er in het artikel staat dat de agenten zelf beseffen dat ze misschien over de schreef gegaan zijn. Daarbij komt nog eens dat het slachtoffer door het korps zelf omschreven werd als niet-agressief.

Zie ook:

'Maar dan nog kan men zich serieuze vragen stellen bij dit buitensporige gedrag', gaat Bracke verder. 'De drie politiepijlers - wettigheid, opportuniteit en proportionaliteit - lijken hier grondig overschreden. Zelfs als zou Louis agressief geweest zijn, was dit geen gepaste reactie. Wij hebben de twee processen-verbaal doorgespeeld aan het Brussels parket en het Comité P.'

De verkeersagenten zelf kozen ervoor gisteren niet te reageren. 'Ze beseffen dat dit nog een staartje in de rechtszaal krijgt en ze vrezen dat ze hun boekje te buiten zijn gegaan', aldus de commissaris.

Dus je kan stoppen met het hopeloos verdedigen van de politie in dit geval, ik denk dat we toch al redelijk wat info hebben die net het omgekeerde bevestigt.

Als het letterlijk zo in de krant staat, zal er in ieder geval een hint van waarheid achter zitten lijkt mij. Kranten maken weleens fouten (we spreken hier niet over de story eh, maar het nieuwsblad) maar iets totaal uitvinden en publiceren lijkt me heel sterk.

leonzo · 14 apr 2011

Duc zei:
Kruip terug onder uwe steen, jongen... het enige dat _Robo_ probeert duidelijk te maken is dat je niet zomaar alles moet geloven wat er in de krant staat en dat er misschien zelfs een plausibele uitleg kan gegeven worden door de betrokken politiemensen.Maar nee, alle flikken zijn arrogante nazi's die als hobby onschuldige mensen afranselen hé?

Dit soort reactie is de reden dat veel collega's het op de duur kotsbeu zijn nog te reageren op vragen en/of opmerkingen op fora. Ik ben verwonderd dat _Robo_ en Pursuit het nog blijven volhouden :ironic:

Oh nee, de politie, ONZE HELDEN, zonder hen, was ik nu al dood en mijn moeder 5000x verkracht, ook zouden er bollen van het atomium in mijn achtertuin liggen door spelende turken. :ironic:

Een mens is een mens, als dat nu een flik is of een zelfstandige, ze liegen allemaal als het hen uitkomt. Ik vind het gewoon degoutant dat mijnheer het nu al goedpraat :sop:

.

Stimpy · 14 apr 2011

ik denk niet dat de meeste agenten van een kordate toon houden, al gebruiken ze die toon maar al te graag tegenover de burger.

_Robo_ · 14 apr 2011

nicholas1 zei:
Op privéterrein staan te flitsen zonder toestemming, lijkt me niet echt legaal?

Het feit dat het flitsvoertuig op privégrond staat heeft niks te maken met de vaststelling op zich.
Daar is al voldoende rechtspraak over.

serial zei:
Je ziet wel over het hoofd dat er in het artikel staat dat de agenten zelf beseffen dat ze misschien over de schreef gegaan zijn. Daarbij komt nog eens dat het slachtoffer door het korps zelf omschreven werd als niet-agressief.

Er staat een interpretatie van een CP die volop bezig is met procedurefouten en één van een reporter die graag olie op 't vuur giet.
Meer staat er niet.

Dus je kan stoppen met het hopeloos verdedigen van de politie in dit geval, ik denk dat we toch al redelijk wat info hebben die net het omgekeerde bevestigt.

Het enige dat je hebt is gekleurde info van een reporter.
Herinner die 'schokkende beelden' uit de Schippersstraat in Antwerpen.
Daar zou de politie iemand in elkaar geslagen hebben die superbraaf was en niks verkeerd deed. Voorpaginanieuws in de kranten.
Paar dagen later: piepklein artikel dat de man vol LSD zat en reeds in elkaar was gestuikt voor de politie er was ...
+ heel dat schipperskwartier hangt VOL politiecamera's die elke beweging daar filmen en opnemen. Beelden die live te zien zijn in de politiemeldkamer, op te vragen zijn door intern toezicht en het comité P. En dat WETEN de politiemensen. Denk je nu echt dat ze dan lukraak iemand ineen gaan timmeren?
Pure gazettenpraat.

"We moeten in dit verhaal natuurlijk de versie van beide partijen aftoetsen. Beide waarheden hebben evenveel recht, politieagent of niet. Maar wij kennen Louis al jaren als iemand die totaal niet agressief is. Blijkbaar voelde die eerste agent zich op de een of andere manier bedreigd.'"

-> Dus ze moeten de versie van de agenten nog horen, maar hebben al een oordeel klaar

"De verkeersagenten zelf kozen ervoor gisteren niet te reageren. 'Ze beseffen dat dit nog een staartje in de rechtszaal krijgt en ze vrezen dat ze hun boekje te buiten zijn gegaan', aldus de commissaris."

-> Precies of ze mogen van het korps de pers te woord staan ...
-> Ik kan moeilijk geloven dat die CP dat zo gezegd heeft. Dit lijkt me woorden in de mond leggen.
Met al die uitspraken die in de krant staan, zijn er een hoop procedurefouten gepleegd! 'k Kan mij moeilijk voorstellen dan iemand van IT dat niet weet ...

Als het letterlijk zo in de krant staat, zal er in ieder geval een hint van waarheid achter zitten lijkt mij. Kranten maken weleens fouten (we spreken hier niet over de story eh, maar het nieuwsblad) maar iets totaal uitvinden en publiceren lijkt me heel sterk.

En toch is het gewoonweg zo.
Een reporter legt vaak woorden in de mond van mensen en anderen nemen dat graag over. In de rush om met iets de eerste te zijn, mag de waarheid wel wat verkracht worden.

leonzo zei:
Oh nee, de politie, ONZE HELDEN, zonder hen, was ik nu al dood en mijn moeder 5000x verkracht, ook zouden er bollen van het atomium in mijn achtertuin liggen door spelende turken. :ironic:

Oh, een politiehater.
Waarschijnljk ook de luidste roeper als hij de politie eens nodig heeft.

Een mens is een mens, als dat nu een flik is of een zelfstandige, ze liegen allemaal als het hen uitkomt. Ik vind het gewoon degoutant dat mijnheer het nu al goedpraat .

Ik praat niks goed. Ik zet iets in proportie.
'k Vind het zeer verontrustend dat je zomaar gelooft wat er in de krant staat.
Het is per definitie juist dat het grootste deel van de reporters de politie niet echt genegen zijn.

inzane · 14 apr 2011

op de leoplod 3laan in evere, klein tijdje geleden v 70 nr 50 gezakt
ree 70 aangepast 64. €130 boete
kzie ni eens waarom daar 50. 2rijvakken breede baan, dikke zever.

svp46 · 14 apr 2011

Daarnet geflitst op de baan herenthout - itegem.
Max. 70km/u en ik reed (100-) 110km/u.

ad:

Had de flitser niet gezien maar op de terugweg (een uur later) flikkerde iemand met zijn lichten (thank god), want ik reed terug 110.

Flitst zo'n flitser trouwens 2 baanvakken of 1? (1 richting mee en 1 tegenovergestelde richting).

Heb hier eens een linkje zien staan om je boete te berekenen, wil iemand dit nog eens hier zetten of via een PM sturen?

Bouver · 14 apr 2011

svp46 zei:
Daarnet geflitst op de baan herenthout - itegem.
Max. 70km/u en ik reed (100-) 110km/u.ad:

Had de flitser niet gezien maar op de terugweg (een uur later) flikkerde iemand met zijn lichten (thank god), want ik reed terug 110.

Flitst zo'n flitser trouwens 2 baanvakken of 1? (1 richting mee en 1 tegenovergestelde richting).

Heb hier eens een linkje zien staan om je boete te berekenen, wil iemand dit nog eens hier zetten of via een PM sturen?

Aub:
Bereken hier je snelheidsboete!

svp46 · 14 apr 2011

Bouver zei:
Aub:
Bereken hier je snelheidsboete!

Bedankt

Mogelijke gevolgen (enkel voor deze overtreding):
Onmiddellijke inning
165€

Minnelijke schikking
175€

Rechtbank
55-2750€
Verval van het recht tot sturen : facultatief

Hopelijk blijft het bij de €175 en niet het laatste

Want ik heb mijn rijbewijs nog maar 9 maanden :sop:

Bij 120 (wat ik er meestal rijd) ziet het er nog slechter uit

:

Mogelijke gevolgen (enkel voor deze overtreding):
Onmiddellijke inning
In principe wordt u gedagvaard en komt u dus niet in aanmerking
->intrekking rijbewijs mogelijk indien ter plaatse staande gehouden

Minnelijke schikking
In principe wordt u gedagvaard
zo niet bedraagt de minnelijke schikking 220€
->intrekking rijbewijs mogelijk indien ter plaatse staande gehouden

Rechtbank
55-2750€
Verval van het recht tot sturen : verplicht (8 dagen tot 5 jaar)

Gizmo_1987 · 14 apr 2011

Wééral geflitst! 3e boete in 4 maand tijd, telkens 50€

Stancke · 14 apr 2011

Gizmo_1987 zei:
Wééral geflitst! 3e boete in 4 maand tijd, telkens 50€

Waar?

Bouver · 14 apr 2011

Stancke zei:
Waar?

Nog niets gehoord van uw actie op de autostrade?

Stancke · 14 apr 2011

Bouver zei:
Nog niets gehoord van uw actie op de autostrade?

Nope!

Hout vasthouden want ben nog 1 verwachtende van aan de werken op de E403. Iets van 100-110 waar 70 mag.

Destroyer · 14 apr 2011

svp46 zei:
Bedankt

Hopelijk blijft het bij de €175 en niet het laatste
Want ik heb mijn rijbewijs nog maar 9 maanden

Bij 120 (wat ik er meestal rijd) ziet het er nog slechter uit :

9 maanden rijbewijs, indien 30+ erover jij zal toch je theorie opnieuw moeten gaan doen vrees ik

Bouver · 14 apr 2011

Stancke zei:
Nope!

Hout vasthouden want ben nog 1 verwachtende van aan de werken op de E403. Iets van 100-110 waar 70 mag.

idd, tzou nen duren maand kunnen worden anders. Heb je nog geen coyote?

Stancke · 14 apr 2011

Bouver zei:
idd, tzou nen duren maand kunnen worden anders. Heb je nog geen coyote?

Nee aangezien het gedaan is m'n met vriendin, hoef ik niet meer zoveel km's te doen op de snelweg + heb geen sigarettenaansteker zitten

Archief - Post je laatste boete - deel 2

serial

Legacy Member

_Robo_

Legacy Member

utolor.

Legacy Member

leonzo

Legacy Member

Duc

Legacy Member

serial

Legacy Member

leonzo

Legacy Member

Stimpy

Legacy Member

_Robo_

Legacy Member

inzane

Legacy Member

svp46

Legacy Member

Bouver

Legacy Member

svp46

Legacy Member

Gizmo_1987

Legacy Member

Stancke

Legacy Member

Bouver

Legacy Member

Stancke

Legacy Member

Destroyer

Legacy Member

Bouver

Legacy Member

Stancke

Legacy Member