Archief - Ongevallenthread - Deel 3
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Nfxx
Legacy Member
DanielVega zei:Bij een tombola zal je nog steeds kunnen vergelijken met dezelfde wagens die 2de hands verkocht worden om zo een prijs te krijgen... Ik neem aan dat als je een auto koopt voor € 9 000,00 tweedehands, dat je die enkele maanden nadien 2dehands niet opeens gaat kunnen verkopen voor € 11 000,00...
Het is dus de werkelijke waarde die je had moeten terug krijgen. Ik vind het goed dat je voet bij stuk hebt gehouden om een gelijkwaardig bedrag te krijgen als waarvoor je een vergelijkbare auto had moeten kopen, maar het lijkt mij ook zeer evident van je uitleg af te leiden dat je meer hebt gekregen dan waar je recht op had
Ja en hoe wordt die werkelijke waarde bepaald denkt gij?
Door wa dr op de huidige markt voor wordt gegeven tiens. Maakt geen bal uit hoeveel ik ervoor heb betaald toen ik hem kocht e.
ATI
Legacy Member
Ik wou alleen maar helpen en jij beledigd mij,wie is er dan de omhoogevallen mens??hahaha
Dat krasje stelt niks voor,gij doe percies of uw vrouw is doodgereden.Ik heb al veel erger dingen voorgehad ,bij mij hebben zal al is een deur van men auto in frut gereden en die auto was nieuw.Ik vind dat veel erger dan een krasje ja.
Vega
Legacy Member
eniac zei:
Uiteraard stegen de goedkopere premies naar de 'duurdere' nieuwe standaard, is dit dan niet volstrekt logisch? Wat wil je dan, dat de maatschappijen al de duurdere premies geljik stelt naar het goedkopere alternatief en zo miljoenen op een jaar moet weggeven?
Beetje realiteitszin mag wel aub, het is bijzonder duidelijk dat je zelf geen zaak hebt, stel je voor dat je een groentenboer bent en 50% van je winst haalt uit het verkopen van aardappelen en 50% uit het verkopen van uien... Je aardappelen kosten € 1,00 per kilo en je uiten € 0,80 per kilo. Je verkoopt jaarlijks ruwweg 100 ton van elks, oftewel € 100 000,00 haal je uit de verkoop van aardappelen en € 80 000,00 haal je uit de verkoop van uien. Nu krijg je te horen dat je de prijs van zowel aardappelen als uien moet gelijkstellen, wat doe je, aardappelen verlagen met € 0,20 per kilo of uien duurder maken met € 0,20 per kilo?
Het gaat om een verschil van jaarlijks oftewel € 20,000 moeten missen en het zo financieel moeilijk gaan krijgen, oftewel € 20,000 extra op jaarbasis zonder dat de eindgebruiker hier een waanzinnig groot verlies aan doet....
Vega
Legacy Member
eniac zei:Ja, want de enige twee mogelijkheden zijn alles naar boven trekken of alles naar beneden trekken.
En dan ben ik degene zonder realiteitszin
Ik heb het speciaal voor jou eens opgezocht en de reden dat de premies gelijk gesteld werden naar het 'duurdere' tarief is doordat dit tarief nl. het standaardtarief was. Vrouwen kregen vroeger enkel extra korting dankzij hun geslacht, door het verbod op het maken van een onderscheid tussen man en vrouw viel deze korting die ze kregen dan weg....
Dus jouw oplossing was om gewoon iedereen extra korting te geven? Of vrouwen nog steeds korting maar iets minder en mannen standaard ook een korting maar niet zoveel.... Dat zou een algemene premieverlaging zijn voor de maatschappij en nog steeds niet te verantwoorden.
eniac
Legacy Member
Standaardtarief, korting, what's in a name? Voorheen gebeurde risico-inschatting gescheiden voor mannen en vrouwen en werden premies navenant bepaald. Als premies eerlijk gelijkgetrokken worden gebeurt de risico-inschatting op de volledige groep en worden de premies dus herverdeeld. Aangezien het risico van de hele populatie niet wijzigt zou het geheel aan premies ook niet mogen wijzigen. Dat zou een eerlijke bepaling zijn.
Om het maar in cijfers uit te drukken. Volledig fictief, maar het toont wel m'n punt aan:
Voor de gelijkschakeling:
Verzekeringsmaatschappij keert 2M uit en krijgt 3M aan premies binnen. Verdeling 1.3M premies vrouwen en 1.7M premies mannen.
Na gelijkschakeling:
Verzekeringsmaatschappij keert 2M uit (risico wijzigt niet) maar krijgt nu ineens 1.7M binnen van beide groepen. 400K die uit het niets ineens verschijnt.
Dan zijn er nog twee mogelijkheden:
- voor de gelijkschakeling vroegen verzekeringsmaatschappijen te weinig. Weinig waarschijnlijk.
OF
- de verzekeringsmaatschappijen hebben handig gebruikgemaakt van de gelijkschakeling om gewoon een boel extra aan premiegeld binnen te trekken.
Dat vetgedrukte, inderdaad. Maar waarom zou dat een "algemene premieverlaging" hoeven in te houden? In mijn cijfervoorbeeld van hierboven: met 1.5M van beide groepen (of liever gezegd: 3M van 1 groep, aangezien de risicobepaling nu op die manier gebeurt) wijzigt noch het risico, noch het totaal aan premies.
Om het maar in cijfers uit te drukken. Volledig fictief, maar het toont wel m'n punt aan:
Voor de gelijkschakeling:
Verzekeringsmaatschappij keert 2M uit en krijgt 3M aan premies binnen. Verdeling 1.3M premies vrouwen en 1.7M premies mannen.
Na gelijkschakeling:
Verzekeringsmaatschappij keert 2M uit (risico wijzigt niet) maar krijgt nu ineens 1.7M binnen van beide groepen. 400K die uit het niets ineens verschijnt.
Dan zijn er nog twee mogelijkheden:
- voor de gelijkschakeling vroegen verzekeringsmaatschappijen te weinig. Weinig waarschijnlijk.
OF
- de verzekeringsmaatschappijen hebben handig gebruikgemaakt van de gelijkschakeling om gewoon een boel extra aan premiegeld binnen te trekken.
Dat vetgedrukte, inderdaad. Maar waarom zou dat een "algemene premieverlaging" hoeven in te houden? In mijn cijfervoorbeeld van hierboven: met 1.5M van beide groepen (of liever gezegd: 3M van 1 groep, aangezien de risicobepaling nu op die manier gebeurt) wijzigt noch het risico, noch het totaal aan premies.
Trebby
Legacy Member
Black zei:
Niks op papier. Vandaag prijs laten maken bij garage, afgegeven bij haar en ze zei dat het goed was dat ze zou betalen. Half uur later staat haar dochter en schoonzoon hier. Mij betichten da ik haar wou oplichten, da ik er op reed, dat ik al op zijn auto was gereden, dat ik niet wou dat hij kwam kijken (terwijl ik expliciet zei dat hij altijd mocht komen kijken als hij passeerde deze week),..
Hij beweerde dat zij onmogelijk die kras op mijn auto had kunnen maken. Ik zeg, ahja goed dan bel ik de politie. Hij zei, belt gij dan de politie. Ik bel de flikken en plots wou hij het europees aanrijdingsformulier invullen, terwijl hij een minuut eerder nog ontkende dat zij tegen mij is gereden..
Alles ingevuld en zij hebben aangegeven dat zij bij het instappen en wegrijden op mijn auto is gereden. Na 2 uur in de kou te staan alles dan in orde denk ik.
Alez, wel ambras met de gebuur maarja..
Dat ze het niet eens erkennen dat zij in fout zijn, dat gaat er bij mij al niet in maar dat ze nu dan nog mij komen zwartmaken alsof ik er op had gereden, of da ik haar geld wou aftroggelen door te doen alsof de prijs van de reparatie veel te hoog was. Dat gaat er bij mij echt niet in.En dat voor een kras van 4cm..terwijl ik het überhaupt al in de eerste plaats via de verzekering wou doen.
Vega
Legacy Member
eniac zei:
Puur uit verzekeringsaspect KAN je niet zomaar een algemeen tariefverlaging doen (tenzij natuurlijk het leven in het algemeen goedkoper is geworden, ICP index die daalt). Je kan wel zeggen dat je bij vrouwen de premie iets duurder maakt en bij mannen de premie iets goedkoper maakt, maar als je bij mannen de premie opeens 5% laat dalen en het jaar erop moet je alsnog een premieverhoging van 3% doorvoeren klagen kan je er van uit gaan dat makelaars/verzekeringsagenten overspoeld worden met telefoontjes dat ze teveel betalen in opzicht met hun vorig verzekeringsjaar, dat ze 'toen in den tijd' zelfs minder moesten gaan betalen, dat dit dus absoluut niet kan. Leg dan maar eens uit 'ja maar de premie werd toen goedkoper doordat we niet meer mochten vergelijken met vrouwen' of leg maar eens aan mevrouw Janssens uit waarom haar premie 1 jaar 5% is gestegen en het jaar erop de premie nogmaals 3% is gestegen en waarom meneer Janssens zijn premie eerst 5% omlaag ging en dan pas 3% steeg, daar is mevrouw Janssens zéker niet voor te vinden, hoe je het ook uitlegt.
Het is veel gemakkelijker om uit te leggen dat de premies van vrouwen stijgen doordat ze geen voordeel meer kunnen uithalen door hun geslacht en er dus een korting wegvalt, dan uitleggen dat om een korting die wegvalt te compenseren ze slechts de helft van de korting weg laten vallen, de nieuwe prijs dan als het nieuwe tarief nemen (wat op lange termijn tot nog grotere 'verliezen' kan lijden) en dan voor mannen een nieuwe korting invoeren en dat dan ook ineens als nieuw tarief nemen, wat niet alleen 1 jaar, maar ook de jaren daarna weer in minder premie resulteert.
Vrouw betaalt € 95, Man betaalt € 100. Vrouw krijgt dus 5% korting op haar premie doordat ze een vrouw is. Met jouw regeling moet de maatschappij dus de vrouw haar premie optrekken naar € 97,5 en die van de man verlagen naar € 97,50.... Je vergeet echter dat als je dit toepast en de premie is na 10 jaar gemiddeld gestegen met 20%, je met jouw methode een premie zal innen van € 117,00 x 2 = € 234,00. Met de gebruikte methode van de maatschappijen dat enkel de korting voor de vrouw er uit is gehaald is de premie die in 10 jaar geïnd zal worden € 240,00. Dat is op 10 jaar ook nog eens een verschil van € 10,00, in plaats van die € 5,00 wat het eerst 'maar' als verschil had.
Als bedrijf denk ik dat je naar de toekomst kijkend dan niets anders kan doen dan de vrouw gelijkstellen met de man en geen 'gulden middenweg' vinden, ook al is dat (blijkbaar voor sommigen) moeilijk te begrijpen.
Stel je eens voor dat jij en je vrouw bij hetzelfde bedrijf werken en ze een nieuwe regeling willen toepassen om een vrouw haar loon 'rechtvaardiger te maken'. Beeld je eens in met ons gebruikt voorbeeld dat jij 100% verdient en je vrouw 95%. Zou je (rekening houdend met salarisverhogingen in de toekomst) aanvaarden dat ze jouw loon verlagen naar 97,5% naar je origineel loon en dat van je vrouw verhogen naar 97,5%? Tuurlijk niet, je zou gewoon willen dat haar loon gelijk wordt gesteld met het jouwe, zodat jij ook vooral in de toekomst niet moet inboeten aan loon (een verschil dat met salarisverhogingen enkel zal vergroten).
En zeg nu niet 'ja maar bedrijven verdienen al genoeg', want dat is zeker niet altijd waar en is slechts een geval van rekenen met grotere cijfers.
eniac
Legacy Member
DanielVega zei:
En wat is het verschil met de huidige situatie, waarin verzekeringen gewoon jaar na jaar duurder worden?
Rare argumentatie hoor. Genoeg bedrijven, zowel in B2B als B2C, die hun tarieven jaarlijks optrekken zonder dat je daar veel aan kan doen.
En? Als in jaar Y (voor de gelijkschakeling) de premies, gekoppeld aan de risico's, blijken te volstaan, zullen die in jaar Y+10 mits de normale indexaties (die altijd al gebeurd zijn) en gelijkaardige risico's ook volstaan.
Ik zie niet in wat ik daar "vergeet". Zonder de verplichte gelijkschakeling zou er ook gewoon €234 geind zijn in Y+10.
Hogere premie = beter voor bedrijf, dat is inderdaad een juiste stelling. Maar kom dan ook niet beweren dat de premiebepaling op dat ogenblik eerlijk is gebeurd ten opzichte van de risico-inschatting. Dit is een rondje simpele inkomstenverhoging geweest, onder het gemakkelijke mom "we moeten wel".
Rare vergelijking. De juiste analogie met de verzekeringen zou zijn dat het loon van de vrouw gelijk blijft en het loon van de mannen naar beneden wordt bijgesteld. En inderdaad, loonsverlagingen kunnen niet zomaar. Gevolg zou dan ook zijn dat de komende jaren loonsopslag geen evidentie zal zijn en dat het effectieve gevolg is dat de lonen van de mannen naar beneden worden bijgesteld over de loop van enkele jaren.
Verder is de vergelijking gewoon niet correct, want een algemene loonsverhoging voor vrouwen zonder daling voor mannen heeft een onmiddellijke en zware impact op een bedrijf en dat moet het bedrijf ergens gaan compenseren. In het geval van de verzekeringen is het anders, want volgens mijn redenering is er nul komma nul impact op het verzekeringsbedrijf qua totale premievordering.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.