Archief - Ongeval met voorrang van rechts en vluchtmisdrijf

Silence zei:

Is hier een tijd geleden nog niet zo een topic geweest ?
Over een gast die zijn vriendin had juist hetzelfde meegemaakt..

Klik om te vergroten...

Idd, bijna precies hetzelfde. Je zou denken dat het om hetzelfde geval gaat.

Burny zei:

Het is vrij recent zelfs nog zo aangepast dat de van rechts komende auto die voorrang niet verliest na volledig tot stilstand te zijn gekomen.

Klik om te vergroten...

Waarschijnlijk om betwistingen te voorkomen. Mensen haalden vaak als argument aan dat de persoon van rechts gestopt was.

Thin Liz zei:

Een flik heeft me ooit gezegd dat voorrang van rechts geen recht is. Je mag dat niet nemen, het moet je (kunnen) gegeven worden.
Kan je dat niet geven omdat je al op het kruispunt zit, dan is het simpel.

Klik om te vergroten...

Terrorist_Hell zei:

Thin Liz heeft het bij het rechte eind.

Klik om te vergroten...

Kun je eens linken naar het verkeersreglement die jullie statement bewijzen?

We hebben hierover gediscussieerd in de andere topic en ik zie nergens bewijs hiervoor.

Er staat het volgende in het reglement:

12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt. .../...

Klik om te vergroten...

Het is echter niet omdat de bestuurder van links voorrang moet verlenen, dat er daarom gesteld wordt dat de persoon van rechts voorrang verleend moet krijgen. Men zegt enkel aan wat de eerste bestuurder moet doen. Over de tweede bestuurder spreekt zich men niet uit.

Het hangt volgens mij dan ook volledig af van de vrije interpretatie van de rechter, zoals dat wel vaak het geval is bij rechtspraak. (ze kunnen zich wel baseren op precedenten en zo kun je wel schatten hoe groot de kans is dat de rechter de wet op een bepaalde manier interpreteert)

Wel is het zo dat er ook het volgende staat in de wet:

12.2. De bestuurder die een kruispunt oprijdt moet dubbel voorzichtig zijn ten einde alle ongevallen te voorkomen.

Klik om te vergroten...

Maar bewijst dit maar eens ... Dit is veel moeilijker dan dat de andere persoon bewijst dat jij van links kwam.

Ik weet ook niet of er een bepaalde bocht was waardoor je verkeer van rechts niet kon zien? Want anders vind ik het toch maar raar dat je in uw flank gegrepen wordt (zelfs bij hoge snelheid van de andere bestuurder). Het is ook de bedoeling dat je een kruispunt vlot oversteekt.

Dus om een concreet antwoord te geven:

de aangereden bestuurder is deels niet in fout, aangezien hij er zich van vergewist heeft dat er geen bestuurders naderden, zodoende alle ongevallen te voorkomen of andere weggebruikers niet te hinderen. En toen hij zich reeds op het kruispunt bevond, werd hij aangereden door een bestuurder die misschien zijn voorrang van rechts spontaan nam, of ... door eenderwelke andere reden, dat doet er helemaal niet toe. Feit is dat de topicstarter logisch gezien niet 100% in fout kan gesteld worden.

Het enige wat je nekt naar mijn mening, is het 'vertragen'. Je moet volledig stoppen als een kruispunt niet overzichtelijk genoeg is, zeker als er scherpe bochten zich in de nabijheid van een kruispunt bevinden. Vandaar dus ook de dubbele voorzichtigheid die je voor de dag moet leggen bij het naderen van een kruispunt. Voor 't zelfde geld had je zwakke weggebruikers in je flank of frontaal geraakt, dan had het een stuk erger geweest.

Ik zou je alleszins deels aansprakelijk stellen, net zoals het geval bij de bestuurder die je aangereden heeft. Da's altijd de merde bij dergelijke kruispunten, velen schatten hun eigen veiligheid te hoog in omdat ze in een stalen kooi zitten. Tot plots dan de ene seconde die voor een ongeval zorgt. Dan ben je zelf wel degelijk roekeloos geweest door dergelijke kruispunt op die manier te benaderen, je kunt niet zomaar van constanten uitgaan in het verkeer.

De andere partij zal hoe dan ook een fikse boete krijgen. Vluchtmisdrijf + niet-verzekering van zijn voertuig. Die zal een aardige duit moeten betalen.

Voorrang van rechts is voorrang van rechts dus je bent enkel in fout gesteld voor het ongeval.

MilM zei:

We hebben hierover gediscussieerd in de andere topic en ik zie nergens bewijs hiervoor.

Er staat het volgende in het reglement:

Het is echter niet omdat de bestuurder van links voorrang moet verlenen, dat er daarom gesteld wordt dat de persoon van rechts voorrang verleend moet krijgen. Men zegt enkel aan wat de eerste bestuurder moet doen. Over de tweede bestuurder spreekt zich men niet uit.

Het hangt volgens mij dan ook volledig af van de vrije interpretatie van de rechter, zoals dat wel vaak het geval is bij rechtspraak. (ze kunnen zich wel baseren op precedenten en zo kun je wel schatten hoe groot de kans is dat de rechter de wet op een bepaalde manier interpreteert)

Wel is het zo dat er ook het volgende staat in de wet:


Maar bewijst dit maar eens ... Dit is veel moeilijker dan dat de andere persoon bewijst dat jij van links kwam.

Ik weet ook niet of er een bepaalde bocht was waardoor je verkeer van rechts niet kon zien? Want anders vind ik het toch maar raar dat je in uw flank gegrepen wordt (zelfs bij hoge snelheid van de andere bestuurder). Het is ook de bedoeling dat je een kruispunt vlot oversteekt.

Klik om te vergroten...

Het ene is een logisch gevolg van het andere. Als persoon A een appel aan persoon B schenkt, dan krijgt persoon B de appel in ontvangst. Dat is een logisch gevolg. Iets heel anders als stellen dat persoon A een appel geeft aan persoon B, en dat persoon B de appel neemt.

Gelijkaardigs vind je dus niet in het verkeersreglement. Dat is uw bewijs, ik zie niet in hoe je daar over kunt kijken. Geven & nemen is misschien een levenswijze en eigen woordkeuze, maar niet in de straatcode. Iets geven aan een ander, wil niet direct impleceren dat die ander het neemt. Bij verlenen en verleend krijgen is dat wel zo, er is namelijk geen verplichting of confrontatie om de voorrang dan te nemen. Je mag altijd je voorrang afstaan, het is dan aan de ander om ermee te doen wat hij wil. Voorrang aan rechts bespreekt dan specifiek wat de gevolgen zijn.

Verschillende rechters spreken inderdaad verschillende vonnissen uit. Vergelijkbaar met ongevallen met trams, daar worden heel wat trambestuurders in hun ongelijk gesteld bij aanrijding met auto's. In 't reglement staat dat geen enkele weggebruiker de spoortvoertuigen die gebruik maken van de openbare weg mag hinderen en dat ze zich zo snel mogelijk van de sporen moeten verwijderen, maar trambestuurders moeten evengoed de algemene verkeersveiligheid in acht houden. Het draait dus niet puur om regeltjes, laat nu net dat zijn waarom er zoveel marge is in de interpretatie van het verkeersreglement. Er zijn altijd globale morale regels die hoog in het vaandel gedragen worden.

Er is gewoon een gevatte of direct oplossing voor zo'n zaak, dat is eigen aan ons verkeersreglement. Je moet regels hier & daar opgevolgen, maar dan word je geconfronteerd met een dilemma omdat nog een andere regel het tegenspreekt. Zeker bij ongevallen is het dus afwachten op verdict van de rechter. Zijn woord zal uiteindelijk wel kloppen neem ik aan. Alhoewel, dit is België... Ma goed, ik probeer het ietwat uit te leggen, je moet dan zelf maar weten als je voet bij stuk houdt.

Sommigen gaan steeds hun voorrang nemen of zelfs andere bestuurders couperen in dergelijke situaties omdat ze dat nog 'weten van vroeger' en het via via steeds herhaald wordt. Invoegen op een autosnelweg is ook zoiets... Al die standaard situaties zouden 'ns moeten gegeven wordt op het nieuws of in een avondprogramma door verkeersdeskundigen dat dit voor iedereen een klare kijk geeft.

Ik zie trouwens nergens dat de topicstarter de schade moet betalen van de andere wagen.
Ik weet nu niet of iemand die niet verzekerd is sowieso nooit zijn geld kan krijgen van de andere persoon zijn verzekering (wanneer de eerste in zijn recht is)?

Indien wel, lijkt het mij dat beide personen schuldig verklaard zijn en elk het zijne moet betalen.

Terrorist_Hell zei:

Het ene is een logisch gevolg van het andere. Als persoon A een appel aan persoon B schenkt, dan krijgt persoon B de appel in ontvangst. Dat is een logisch gevolg. Iets heel anders als stellen dat persoon A een appel geeft aan persoon B, en dat persoon B de appel neemt.

Klik om te vergroten...

Ik begrijp nu niet of je in discussie gaat of akkoord, maar het ene impliceert niet automatisch het andere.

Als uw baas tegen u zegt dat jij mij een appel moet geven, dan zegt hij niet automatisch tegen mij dat ik moet afwachten tot ik die appel krijg en het niet zelf mag nemen.

Hij heeft enkel gezegd wat jij moet doen. Die regel is enkel voor u en zegt totaal niet wat ik in die situatie moet doen (afwachten of zelf nemen).

Thin Liz zei:

Als je logisch nadenkt heeft hij ergens een punt:

Als ik in iemand z'n flank bots en die andere komt van rechts is het simpel want ik had maar moeten stoppen. Hij bevindt zich op het kruispunt en er is geen discussie mogelijk.

Bevind ik me echter al op het kruispunt, zelfs al voor een stuk voorbij het kruispunt en iemand komt van rechts en botst in mijn flank dan heeft dit niets met voorrang van rechts te maken. Dat is gezond boerenverstand. Hoe kan je in Godsnaam stoppen voor iemand die van opzij komt? Let wel: in de veronderstelling dat ik dus al voorbij of dwars sta op de rechterstraat.
Een flik heeft me ooit gezegd dat voorrang van rechts geen recht is. Je mag dat niet nemen, het moet je (kunnen) gegeven worden.
Kan je dat niet geven omdat je al op het kruispunt zit, dan is het simpel.

Zie je echter al van ver iemand komen uit de rechterstraat, dan moet je stoppen en voorrang verlenen. Rij je door en die ander botst in je flank, dan ben jij in fout.

In de praktijk is het echter bijna onmogelijk om een onderscheid te maken tussen beide situaties want je zal altijd in fout gesteld worden. Oneerlijk en smerig natuurlijk, maar zo werkt het nu éénmaal. Zelfs al botst die ander opzettelijk tegen je, dan ga je het zeer moeilijk hebben om dat te kunnen bewijzen.

Klik om te vergroten...

Toch nog iemand die begrijpt wat ik bedoel.

Thin Liz zei:

Kan je dat niet geven omdat je al op het kruispunt zit, dan is het simpel.

Klik om te vergroten...

Dat is gewoon onnozel, dan is elk ongeval met voorrang van rechts betwistbaar, want je kan altijd nog snel op het kruispunt geraken.

Ik zou graag nog eens een voorbeeldje aanhalen.

Je hebt een kruispunt met 4 zebrapaden en voorrang van rechts.
Je komt aangereden, kijkt als er niemand van rechts komt, je ziet niemand, rijdt het kruispunt op, maar voor U zijn er mensen op het zebrapad aan het oversteken. Je vertraagd of moet zelfs stoppen om de mensen over te laten op het zebrapad voor u en op dat moment komt er iemand uit de straat die je zogezegd voorrang moet geven en botst op je voertuig ter hoogte van je achterdeur en koffer.
Dan ben je ook in fout, want voorrang van rechts is voorrang van rechts en omdat je hoffelijk bent en de mensen (zwakke weggebruikers) op het zebrapad te laten oversteken.

Dit kan er gewoon niet in bij mij.

Ik begrijp dus niet hoe men nog over dit soort ongevallen kan discuteren..

Als gij van stilstand optrekt of heel stil rijd en ge rijd amper 5meter vooruit en er knalt dan ene in uw flank..

Dan lijkt het mij gewoon dat gij ofwel

- niet goed gekeken hebt
- niet de snelheid van de andere auto kan inschatten
- enorm traag vooruit gaat
- ge gewoon dacht daar ben ik nog snel voordoor

Maar op zo'n korte tijd kan het echt niet zijn dat ge eerst niemand ziet en dan opeens er iemand in uw flank ramt hé, zelfs al komt die aan 90 af :ironic:

Alexander1976 zei:

Ik zou graag nog eens een voorbeeldje aanhalen.

Je hebt een kruispunt met 4 zebrapaden en voorrang van rechts.
Je komt aangereden, kijkt als er niemand van rechts komt, je ziet niemand, rijdt het kruispunt op, maar voor U zijn er mensen op het zebrapad aan het oversteken. Je vertraagd of moet zelfs stoppen om de mensen over te laten op het zebrapad voor u en op dat moment komt er iemand uit de straat die je zogezegd voorrang moet geven en botst op je voertuig ter hoogte van je achterdeur en koffer.
Dan ben je ook in fout, want voorrang van rechts is voorrang van rechts en omdat je hoffelijk bent en de mensen (zwakke weggebruikers) op het zebrapad te laten oversteken.

Dit kan er gewoon niet in bij mij.

Klik om te vergroten...

Dan wacht ge toch gewoon voor het kruispunt tot die mensen zijn overgestoken ?
Of ge die 5meter nu al vooruit rijd tot op het kruispunt of niet zal het verschil ook niet maken..
Ge zult die mensen dan toch al wel gezien hebben als ge moet vertragen om te kijken of er iemand van rechts komt..
Het verkeer een beetje inschatten ook hé..

Ken ook wel niet veel kruispunten hier in de buurt met 4 zebrapaden & voorrang van rechts & zonder verkeerslichten

Alexander1976 zei:

Ik zou graag nog eens een voorbeeldje aanhalen.

Je hebt een kruispunt met 4 zebrapaden en voorrang van rechts.
Je komt aangereden, kijkt als er niemand van rechts komt, je ziet niemand, rijdt het kruispunt op, maar voor U zijn er mensen op het zebrapad aan het oversteken. Je vertraagd of moet zelfs stoppen om de mensen over te laten op het zebrapad voor u en op dat moment komt er iemand uit de straat die je zogezegd voorrang moet geven en botst op je voertuig ter hoogte van je achterdeur en koffer.
Dan ben je ook in fout, want voorrang van rechts is voorrang van rechts en omdat je hoffelijk bent en de mensen (zwakke weggebruikers) op het zebrapad te laten oversteken.

Dit kan er gewoon niet in bij mij.

Klik om te vergroten...

Wat een dom voorbeeld...

1) Je mag het kruispunt op dat moment niet oprijden:

Artikel 14. Vrijmaken van de kruispunten

14.2. Zelfs indien verkeerslichten het toelaten, mag een bestuurder een kruispunt niet oprijden wanneer het verkeer zodanig belemmerd is dat hij waarschijnlijk op het kruispunt zou moeten stoppen en aldus het dwarsverkeer zou hinderen of beletten.

Klik om te vergroten...

2) Indien je toch het kruispunt oprijd, vervalt de voorrang van rechts verplichting. Het systeem van voorrang verlenen/krijgen is voorzien op bestuurders die naar een kruispunt toe rijden, niet in situaties waarbij één van de twee bestuurders reeds bezig is aan zijn manoeuvre.

Zorg anders dat ge kunt bewijzen dat de andere persoon te snel reed. Impactmeting enz. Als hij te hard reed, zou je nog kunnen zeggen dat hij te snel op het kruispunt was en dat jij dus niet in fout bent want dat je reglementair gehandeld hebt. Ik ken de praktijk niet maar mss is het een optie als ge toch de procedureslag wilt aangaan.
En anders kunt ge uit wraak de auto van de tegenpartij in brand steken. Zo doen ze het in de landen waar recht nog recht is.

De persoon die van links komt op een kruispunt waar de voorrang van rechts geldt, wordt in geval van aanrijding veroordeeld omwille van het feit dat hij de voorrang niet verleende. Daar zal men eerst naar kijken. Dat staat hoger op de prioladder dan het "rechtmatig" nemen van niet verleende voorrang.
hier dus : onrechtmatig voorrang afgedwongen.
Blijkbaar heeft men ook niet goed gekeken toen men het kruispunt opreed, want een voertuig dat van rechts kwam werd niet opgemerkt. (als het er niet was, dan had het u niet kunnen aanrijden) Althans dat is het meest veilige wat de topicstarter kan verklaren. (waarschijnlijk advies van de advocaat, die verkeerdelijk dacht zijn slag met de afwezigheid van boorddocumenten en vluchtmisdrijf te knn winnen) Als hij het voertuig gezien had waren zijn kansen zeker verkeken.
Het lijkt mij er sterk op dat de topicstarter dacht nog tijdig het kruispunt over te rijden alvorens het voertuig van rechts aan het kruispunt was, doch merkte hij/zij de overstekende voetgangers aan de overkant van het kruispunt niet tijdig op. waardoor hij moest afremmen.
Zijn voornemen om tijdig het kruispunt over te steken kon hij daardoor niet ten uitvoer brengen. Wederom een verkeerd inschatting van de situatie op het kruispunt. (in tegenstelling tot het niet zien van het andere voertuig waarschijnlijk wel volledig waar) Je mag echter pas dat kruispunt oversteken op een wijze die geen hinder geeft voor de andere weggebruikers die voorrang hebben. Zowel voetgangers als voertuigen. De uitspraak van de rechter is niet meer dan juist.
(hij kon niet anders dan de 2 dames benoemen bij het opmaken van het PV, aangezien het verplicht is om de situatoe te schetsen, maar ook omdat hij ze nodig had als getuige voor nummerplaat en vluchtmisdrijf te duiden). Er waren voor hem/haar niet veel opties om deze zaak te kunnen winnen. Een andere advocaat had het misschien anders aangepakt.
Een andere situatie zou het zijn als zijn voertuig ineens stil viel en er al even stond en (bvb de gevarendriehoek al op het dak stond) Als dat bevestigd kon worden door deze dames... Dan heeft de ander zijn rijstijl immers niet aangepast aan de omstandigheden.

De andere persoon zal in deze situatie niet veroordeeld worden omdat hij "niet verkregen" voorrang alsnog nam. (....het ging zo snel; het voertuig reed ineens het kruispunt over en ik kon het niet meer ontwijken. aanpassen aan de omstandigheden is een belangrijk gegeven in hoofde van defensief rijden, maar je moet ook de tijd hebben om die aanpassing te doen. Hij zal altijd beweren onvoldoende tijd gehad te hebben). Zelfs de overstekende 2 dames zijn in zijn voordeel. Het feit dat ze overstaken is een reden te meer dat er geen voertuigen van links of rechts het kruispunt mochten oversteken.
althans dat is hetgeen ik me voorstel bij het lezen van die situatieweergave.

Alexander1976 zei:

Beste,
ik ben vertraagd aan het kruispunt en heb niemand van rechts zien afkomen.
Ik ben terug vertrokken en als ik me op het kruispunt bevond heeft er een jonge heer me in de flank aangereden,

Klik om te vergroten...

Je hebt niemand van rechts zien afkomen. Als er niemand was, dan was je ook niet aangereden. conclusie : je hebt niet goed gekeken. Waarschijnlijk zag je hem wel, maar dacht je nog tijdig over te steken. De 2 overstekende dames die je als getuige opgeeft verstoorden dat voornemen. ik vermoed dat je wel dat voertuig zag, maar niet tijdig de overstekende dames.

In een andere situatie had je het anders kunnen formuleren : Ik zag dat het voertuig van rechts nog erg ver van het kruispunt verwijderd was, waardoor ik het kruispunt kon oprijden zonder het te hinderen. Eenmaal op het kruispunt gaven de 2 voetgangers pas aan te willen oversteken. Ik stopte de wagen om deze dames te laten oversteken. Even later werd ik door dat andere voertuig aangereden. De 2 dames bevestigen : 1) dat zij pas aanstalten maakten om over te steken toen je al rustig het kruispunt was opgereden. 2) Toen je stilstond en zij bijna overgestoken waren, werd je pas door de ander aangereden.

Alexander1976 zei:

De persoon heeft daarna vluchtmisdrijf gepleegd.

Klik om te vergroten...

Het vluchtmisdrijf kan zijn omwille van redenen vreemd aan het ongeval. Dat blijkt ook zo te zijn. Hij had geen boorddocumenten.

ik heb de indruk dat de topicstarter in beroep zal gaan tegen de uitspraak. Hij is helemaal niet akkoord met het vonnis. laten we het eens bekijken vanuit andere invalshoeken

wat is dat hier voor topic maat?
ge geeft geen voorrang van rechts en veroorzaakt een ongeval en komt dan hier bleiten??
leer rijden en kijk uit uw doppen, ge moet ALTIJD kunnen anticiperen op het verkeer

BlueSkyraider zei:

en geparkeerde wagens waar je tussen moet slalommen. Zelfs in blinde bochten :ironic:

Klik om te vergroten...

Dokter spitaelslaan?

majas zei:

wat is dat hier voor topic maat?
ge geeft geen voorrang van rechts en veroorzaakt een ongeval en komt dan hier bleiten??
leer rijden en kijk uit uw doppen, ge moet ALTIJD kunnen anticiperen op het verkeer

Klik om te vergroten...

Leer lezen zou ik zeggen. Hij heeft gestopt, gekeken, geen auto gezien wegens een bocht en is dus het kruispunt opgereden. Ineens was er een auto daar en die heeft hem geraakt.

Ineens lol
Was het een Bugatti Veyron?

night ghost 128 zei:

Dokter spitaelslaan?

Klik om te vergroten...

Neen, ik dacht eerder aan de Stationsstraat in Tollembeek
Dokter spitaelslaan nog nooit geweest denk ik.