Archief - Kleine goedkope zuinige wagen

Sylverscythe zei:

Vind ik wel interessant. Die testen zijn dacht ik ook verre van realistisch, maar het is dan wel vreemd dat de afwijking groter is voor diesel en hybrides dan benzines. Zijn die motorisaties dan gewoon een pak efficiënter voor die specifieke tests (of omgekeerd, zijn de tests ontworpen voor motorisaties waarbij zuinigheid een verkoopsargument is)?
.

Klik om te vergroten...

Dit artikel ben ik toen ook tegen gekomen, ander artikel vind ik niet meer.
https://fd.nl/ondernemen/1141709/peugeot-meet-veel-hoger-verbruik-bij-eigen-dieselauto-s

De Franse autofabrikant PSA heeft met eigen testen vastgesteld dat dieselauto's van Peugeot en Citroën in de praktijk veel meer verbruiken dan de fabrikant zelf opgeeft.
De consument is rond de 40% meer diesel kwijt dan de auto volgens de folder zou verbruiken.

PSA liet enkele diesels testen door een onafhankelijk instituut. Een van de auto's was een Citroen C4 Grand Picasso met een 1,6 liter dieselmotor die volgens fabrieksopgave 3,8 liter diesel verbruikt per honderd kilometer. Het werkelijke verbruik is volgens de test 5,6 liter.

Ook de Peugeot 308 met dezelfde dieselmotor blijkt in de praktijk veel onzuiniger. Voor deze auto geeft de fabrikant een verbruik van 3,3 liter per 100 kilometer op (omgerekend één liter op 33 kilometer). Maar in werkelijkheid consumeert de auto 5 liter per 100 kilometer, (één op twintig).

Klik om te vergroten...

In het ander artikel stond ook, dat de auto fabrikant meestal (als ze geen sjoemel zaken doen) niet in fout zijn. Ze volgen gewoon de EU richtlijnen die de testen bepaald, alleen zullen de fabrikanten wel in het extremen gaan.

Sylverscythe zei:

Het is alleszins wel opvallend, niemand zal een sportwagen kopen voor de zuinigheid, en daar blijkt het normverbruik dan realistisch te zijn. Hybrides daarintegen bestaan min of meer omdat ze zuinig zijn, en daar is de afwijking van de realiteit het grootst.

Klik om te vergroten...

Je kunt dan ook zo stellen. Waarom zou een auto fabrikant veel moeite insteken om een audi R8 op papier een laag verbruik te doen? Zoals je zegt; denk niet dat die mensen gaan kijken van, hmm hij verbruikt 15L/100km ipv 13L/100km, laat het dan maar.
Bij een hybride is dat wel zeer belangrijk, want als daar 3,5/100km staat ipv 2,9L/100km. kan dat wel klanten kosten, deze klanten letten daar wel sterk op. Dus daar zullen ze wel in het extremen gaan met die testen.
Praat met een dieselrijder en dan met een benzinerijder. Meestal zijn die dieselrijders ook meer gefixeerd op hun verbruik. (Nu zou ik wel denken dat autofabrikanten met hun benzinewagens ook wel zeer laag willen scoren)

Er zit daar dan toch een onderscheid in precies, maar zou ook niet direct kunnen zeggen wat.

sandervdw zei:

Die 5 cent was van google geplukt, 2e zoekactie geeft dit:
Super 95: 1.217€/l
Diesel: 1.142€/l
Dus 7.5 cent verschil (maar doet er al niet veel toe).

Ik dacht dat die belasting vooral bij kleine motoren doorslaggevend was, maar ander voorbeeld:
318d:
BIV: 564.11€
VB: 464.61€
Verbruik: 4.0l/100km

320i:
BIV: 257.41€
VB: 365.96€
Verbruik: 5.5l/100km

100€ verschil/jaar, 1.125€ verschil/100km => 8888km/jaar ,al enkel nodig om de VB te recupereren.

Nog extremer voorbeeld:
Cayenne Diesel:
BIV: 3598.11€
VB: 2907.59€
verbruik: 8l/100km

Cayenne benzine:
BIV:4466.87€ (dit is wel een pak duurder)
VB: 1798..81€
Verbruik: 9.5l/100km

1109.59€ verschil/jaar => 1.125€ verschil/100km => 98k km/jaar nodig om wegenbelasting. Er is dus letterlijk geen enkele reden waarom je als particulier ooit een diesel zou kopen. Het is in praktijk zo goed als onmogelijk om zodanig veel kilometers te rijden dat je het eruit haalt. én toch worden er nog enorm veel diesels aan particulieren verkocht.

Klik om te vergroten...

Bij VAB hebben ze daar ook een studie rond gedaan en hebben ze 10 wagens getest. De diesel versie en dan de benzine tegenhanger ervan en dat bekeken op 5 jaar.
Daaruit blijkt dat de benzineversie 17% meer verbruikt (werkelijke gemeten, dus niet uit de folders) als de dieselversie (wat ik aan de lage kant vond om eerlijk te zijn).

Conclusie was daar ook dat een dieselwagen pas interessant wordt van +30.000km/jaar. Er waren er wel enkele die al iets vroeger interessant werden, maar blijkbaar de audi A4 beninze was na 30.000km nog steeds interessanter als zijn diesel variant.
Alsook verwachten ze dat dit nog meer gaat opschuiven, omdat tegen 2019, de taks op diesel omhoog gaat en van benzine een beetje gaat dalen. Alsook verwachten ze dat de regering diesel nog meer gaat belasten in de toekomst.

https://www.vab.be/nl/nieuws/2016/4/29/vabbudgettest2016

Niet vergeten, met een diesel met roetfilter, als ge alleen maar ritjes van 2 tot 5 km doet ga je snel naar de garage mogen gaan.

Mijn ouders hadden dit ook, Nissan qashqai 2 liter motor, met het ouder worden vielen de lange ritten weg, enkel nog naar de supermarkt, resultaat, waarschuwingslampje op dashboard aan en ettelijk honderden euro om dat ding in de garage te reinigen/regenereren!

Zij hebben nu ook ook een kleine benzine (Renault Captur met de 3 cilinder 900 cc 90 PK motor).

Bimmer zei:

Heb een jaar geleden daar een artikel over gelezen, was een studiebureau die verschillende wagens hebben getest en werkelijk verbruik hadden opgeschreven. Daaruit blijkt dat benzine, procentueel dichter bij hun fabrikant verbruik ligt als diesel. Was toch wel een groot verschil daartussen. Als ik het me nog goed herinner spraken ze bij diesel gemiddeld over +56% en bij benzine +18%.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat zoiets ook wel moeilijk te vergelijken is in procentuele getallen.
Stel een diesel heeft norm verbruik 3 liter en ze zitten realistisch op 4 liter, dan heb je al 33% afwijking.
Doe dat bij een benzine die 6 liter normverbruik heeft en die zit realistisch op 7 liter, dan is het maar 17,5% afwijking meer.

Dat was inderdaad niet mijn slimste post hier
Maar conclusie blijft wel hetzelfde.natuurlijk.

Nineshots zei:

Ik denk dat zoiets ook wel moeilijk te vergelijken is in procentuele getallen.
Stel een diesel heeft norm verbruik 3 liter en ze zitten realistisch op 4 liter, dan heb je al 33% afwijking.
Doe dat bij een benzine die 6 liter normverbruik heeft en die zit realistisch op 7 liter, dan is het maar 17,5% afwijking meer.

Klik om te vergroten...

Het gaat hem dan vooral om de afwijking van het werkelijke en niet om zuinigheid.

Als je naar de winkel gaat en je koopt daar een brood van 3 euro, die normaal 2 euro kost. Dan zeg je ook snel van, amai dat is hier met 50% opgeslagen.
Koop je wat vlees voor 9 euro, dat normaal 8 euro koste (uiteindelijk ook maar 1 euro verschil), dan ga je niet zo snel reageren, afwijking is minder. (Spreken we van 12%, wat nog veel is, maar niet hetzelfde zoals in voorbeeld 1.)
Het brood zal ik dan wel laten liggen, maar het vlees zal ik dan wel eerder meepakken.

procentueel zullen ze ook doen, omdat het verbruik ook hard uit mekaar ligt bij wagens. Dan kun je moeilijk liters gebruiken.

Ik denk dat een elektrische wagen mijn beste keuze zal zijn voor korte afstanden. Maar helaas zijn die niet goedkoop. Misschien wachten tot die 2dehands markt onder de €10.000 duikt.

Bimmer zei:

Het gaat hem dan vooral om de afwijking van het werkelijke en niet om zuinigheid.

Als je naar de winkel gaat en je koopt daar een brood van 3 euro, die normaal 2 euro kost. Dan zeg je ook snel van, amai dat is hier met 50% opgeslagen.
Koop je wat vlees voor 9 euro, dat normaal 8 euro koste (uiteindelijk ook maar 1 euro verschil), dan ga je niet zo snel reageren, afwijking is minder. (Spreken we van 12%, wat nog veel is, maar niet hetzelfde zoals in voorbeeld 1.)
Het brood zal ik dan wel laten liggen, maar het vlees zal ik dan wel eerder meepakken.

procentueel zullen ze ook doen, omdat het verbruik ook hard uit mekaar ligt bij wagens. Dan kun je moeilijk liters gebruiken.

Klik om te vergroten...

Daar kan je het niet zo zeer mee verbruiken. Brood en vlees zijn op zich best stabiele prijzen te noemen. Dus kan je daar best nauwkeurig met relatieve verhoudingen werken.
Terwijl verbruik iets heel volatiel is. Absolute cijfers gebruiken zal ook niet correct zijn, maar om puur op relatieve cijfers te gaan baseren lijkt me ook niet helemaal correct.

Hoe lager je normverbruik hoe makkelijker je er procentueel heel veel van afwijkt. Want ik denk dat het bijna even makkelijk is om bij een auto die 4l als norm heeft 5l te gaan verbruiken als een auto die 8l als norm heeft om 9l te gaan verbruiken. De uitschieters lijken volgens mij bij een auto met heel laag verbruik véél makkelijker in de hele hoge procenten te gaan dan bij een auto met hoog verbruik.
Bv een extreem voorbeeld, een auto die 3l zou verbruiken kan je in principe wel aan 9l gemiddeld raken als je het een beetje bont maakt.
Doe dat met een auto die 15l verbruikt, ik denk dat het véél moeilijker is om daarmee aan 45l gemiddeld te raken.

Mulan zei:

Om je een realistisch beeld te geven van verbruik: ik rij met een Chevrolet Spark (de voorloper van de Opel Adam) 1.2 benzine, nieuwprijs 13.000 "luxe" versie van 3 jaar oud. Gemiddeld 10.000km per jaar. Marktwaarde nu ligt rond de 5000 euro.

Mijn man heeft er bergafwaarts al 145km/u mee gehaald op de autosnelweg, ikzelf heb een andere rijstijl en raak nauwelijks aan 130km/u.
Ik rij aan 6,7l/100km (en niet via boordcomputer maar effectief verbruik!) mijn man aan 8l.
Wij rijden voornamelijk gemengd: 40% effectief stadsverkeer, 10% autosnelweg en 50% gewestwegen van 70-90km.

Voor mij de perfecte stadswagen, voor mijn man de pest zelve wegens het gebrek aan "power" wat je dus ook ziet aan zijn verbruik..

Klik om te vergroten...

Eigenlijk verbruikt zo een klein autotje toch wel veel voor wat het eigenlijk maar is.

Ik heb sinds begin dit jaar een Renault Megane GT, meer dan 2 keer de pk's, bijna dubbel zo zwaar, ...
Ik heb een gemiddeld verbruik van 7,6 liter (zelf uigerekend) en de laatste tankbeurten zit ik dichter bij de 7 liter.
Dat terwijl ik de pk's echt wel geregeld aanspreek, als rustig zou rijden (dan heb ik het nog niet over echt zuinig rijden), dan zou ik de 6 liter (gemiddelde op papier) gemakkelijk kunnen halen.

knight-rider zei:

Eigenlijk verbruikt zo een klein autotje toch wel veel voor wat het eigenlijk maar is.

Ik heb sinds begin dit jaar een Renault Megane GT, meer dan 2 keer de pk's, bijna dubbel zo zwaar, ...
Ik heb een gemiddeld verbruik van 7,6 liter (zelf uigerekend) en de laatste tankbeurten zit ik dichter bij de 7 liter.
Dat terwijl ik de pk's echt wel geregeld aanspreek, als rustig zou rijden (dan heb ik het nog niet over echt zuinig rijden), dan zou ik de 6 liter (gemiddelde op papier) gemakkelijk kunnen halen.

Klik om te vergroten...

Kan ik inkomen. Maar in dit kleine wagentje, zit ook maar een klein motortje steek daar een turbo 1.0 of weet ik veel wat in en dan zou ik hoogst waarschijnlijk altijd onder de 6l kunnen blijven. Daarbij komt dat ik in de Vlaamse Ardennen woon en dat motortje dus ook meer moet werken dan wanneer ik aan de vlakte van de kust zou wonen.
Mijn vorige wagen was een Ford Ka en daarmee had ik een gemiddeld verbruik van 5.8l (wel een 1600) waardoor ik ook eventjes de wenkbrauwen fronste toen ik mijn huidig verbruik zag. Vooral als op papier 5.0 gemiddeld verbruik staat én je best wel een zuinige rijstijl hebt...
Maar ik heb mijn auto dan ook niet specifiek op verbruik gekozen, de Nissan Pixo bvb scoorde op zuinigheid beter op papier en is een perfect vergelijkbare wagen qua prijs, ruimte,... Alleen lelijker wat mij betreft ;p