Archief - Ik reed testraks rond en ik kwam tegen....

poplipo zei:

Kwil nog 1 keer zeggen, der is mss ne reden wrm ze minder sterk vertegenwoordigd zijn, ma soit

Klik om te vergroten...

Ja, maar is die niet verwaarloosbaar voor de disscutie als een FWD toch even goede tijden neerlegt? De reden is meestal technisch, afhankelijk van de infrastructuur van de wagen, afhankelijk waar de motor ligt ook, plaatsbesparing en ga zo maar uren door. RWD is het simpelste in veel gevallen om technisch te vervaardigen (dus meestal goedkoopst) en dat is eerder meer de reden, niet waar uiteindelijk de kracht vandaan komt, zoals gezegd, als je gepast kan corrigeren maakt het niet meer uit in RWD vs FWD.

AWD is beter in bijna alle gevallen met de reden dat het gewicht gelijk gaat verschuiven, maximum grip gaat geven op elk wiel en werkelijk de wagen gewoon stabieler gaat houden in omstandigheden waar FWD of RWD's gaan ondersturen of oversturen. F1 had vroeger trouwens AWD's, maar dit is gebanned door FIA en mag dus niet meer.

-inf- zei:

Ja, maar is die niet verwaarloosbaar voor de disscutie als een FWD toch even goede tijden neerlegt? De reden is meestal technisch, afhankelijk van de infrastructuur van de wagen, afhankelijk waar de motor ligt ook, plaatsbesparing en ga zo maar uren door. RWD is het simpelste in veel gevallen om technisch te vervaardigen (dus meestal goedkoopst) en dat is eerder meer de reden, niet waar uiteindelijk de kracht vandaan komt, zoals gezegd, als je gepast kan corrigeren maakt het niet meer uit in RWD vs FWD.

Klik om te vergroten...

Daarom dat FWD er gekomen is omdat dat goedkoper is in productie

Dachtek ook, maar kwas er nie zeker van

Da's door de kardan enzo dachtek?

Mijn eerste Rolls Royce spook tegengekomen in het wild op de E40

CAS zei:

Daarom dat FWD er gekomen is omdat dat goedkoper is in productie

Klik om te vergroten...

Ik spreek wel in het vervaardigen van RWD systemen in racewagens, bij productiewagens klopt het inderdaad dat FWD's goedkoper zijn om te maken, en vooral zijn gestandariseerd omdat ze "veiliger" zijn voor de man met het gezin. In een racewagen daaraantegen met meestal een rear of mid gelegen engine, komt het meestal goedkoper uit. Verder zijn ze bij racewagens ook onderworpen aan zoveel regelementen waardoor het bijna niet meer anders kan dan RWD te gaan.

CAS, in productie misschien, maar wie zegter voor rally?

-inf- zei:

In de WTCC ligt het ook vaak heel dicht bij elkaar, zeker de Leons zijn vaak sterk, alsook de chevy's.

Klik om te vergroten...

Schiet mij niet dood maar ik dacht dat de BMW's een of handere handicap hadden meegekregen omdat ze te snel gingen?

edit: http://en.wikipedia.org/wiki/World_Touring_Car_Championship#Previous_champions

Laten we het op midden houden, enkel Porsche heeft de motor achter bij mijn weten. Of tenzij je met racewagen deze bedoeld:

Wat ge ook gaat zeggen, 1 ding kunt ge NOOIT ontwijken. Een band heeft beperkte grip. Over het algemeen heeft een band het meeste grip in de richting dat hij draait, en niet zijwaarts.
Het is dus logisch om 1 band te gebruiken voor zijn maximale grip en een andere voor zijn zijwaartse grip. Anders gaat hij te veel krachten moeten verdragen.
Bij een FWD doen de achterste banden eigenlijk zo goed als niets.

Puur naar de fysische eigenschappen gekeken, gaat een RWD zonder R/D altijd sneller/beter zijn dan een FWD zonder R/D.

Als ge een Golf IV vergelijkt met een E46 M3, dan kunt ge nie anders zeggen dan dat de M3 beter is (zonder naar chauffeur te kijken).
Ten eerste heeft de M3 60pk meer en gaat hij door de gewichtsverplaatsing die ook allemaal op de baan krijgen. Zelfs al weegt hij wat meer, de grip maakt dat al goed.
Ten tweede heeft de M3 ongeloofelijk veel R/D achter de rug. Ge hebt eerst al de intensieve R/D van de E46, en dan gebeurd dat allemaal nog eens opnieuw voor de M3. Bij de Golf is dat enkel voor de Golf (de GTI heeft gewoon een andere schokdemper). Hoe ge het dus draait of keert, de M3 heeft de betere wegligging.

Met de racewereld moet ge nie gaan vergelijken. Daar wordt enorm veel geld uitgegeven om die dingen perfect te laten rijden. Denkt ge dat die mannen die FWD rijden nog zouden meedoen moesten ze weten dat er niet te winnen valt tegen een RWD?
En kom niet af met die rallyboel waar de kleine rallyteamkes met 'standaard' wagens rijden. Want die zijn ook allemaal aangepast. Een standaard auto, zal daar zeker geen schone tijden neerzetten.

De weinige races die ik op Motors TV zag van WTCC kon ik uit opmaken dat de FWD's snel vertrokken, maar na x aantal ronden opmerkelijk trager begonnen rond te toeren dan de BMW's. Meer slijtage op de banden, zo legde de commentator uit.

Soundstorm zei:

Wat ge ook gaat zeggen, 1 ding kunt ge NOOIT ontwijken. Een band heeft beperkte grip. Over het algemeen heeft een band het meeste grip in de richting dat hij draait, en niet zijwaarts.
Het is dus logisch om 1 band te gebruiken voor zijn maximale grip en een andere voor zijn zijwaartse grip. Anders gaat hij te veel krachten moeten verdragen.
Bij een FWD doen de achterste banden eigenlijk zo goed als niets.

Puur naar de fysische eigenschappen gekeken, gaat een RWD zonder R/D altijd sneller/beter zijn dan een FWD zonder R/D.

Klik om te vergroten...

Alles wat je zegt klopt zeker, een FWD gaat vooraan alle last dragen en daar ligt ook zijn voordeel tov een RWD in tragere zeer scherpe bochten (hier is ook het punt waar de 2 aandrijfkrachten zich uitbalanceren, de ene is goed in 1 type bochten andere in ander type bochten). Een FWD kan een tragere scherpe bocht sneller nemen door "lift off" de neus in de richting te zetten en gewoon zichzelf rechttrekken daar waar een RWD in dezelvde situatie zou spinnen als je sneller wilt gaan (en dus overstuur verkrijgt = tijdsverlies). Uw argumentering dat een RWD per definitie beter is (zonder rd) klopt dus niet in elke situatie en is gewoon onmeetbaar . Er komt gewoon teveel bij kijken (gewichtsverdeling, plaats van motor, banden, suspension, gewicht van wagen zelf, ookal is er geen r&d gedaan) om EXACT zwart op wit te zeggen wat beter is, vandaar ik liever besluit dat beiden evengoed zijn.

Ivm met de golf heb je ook gelijk, vandaar ik ook in mijn vergelijking met de golf heb gezegd "steek in een golf dezelvde R&D en het is zeker vergelijkbaar of misschien beter", ga maar kijken .

Gaan vergelijken met de motorsport is inderdaad absurd, maar ik spring graag op de wagon om toch even te verduidelijken dat FWD wel degelijk ook vertegenwoordigd is en even te verduidelijken dat het absoluut niet kan om het helemaal af te schrijven door middel van motorsport, zeker niet als er daar dan ook nog goede tijden worden gespresteerd met FWD, ookal is dat inderdaad zoals je zegt langs geen kanten meer te vergelijken met productiewagens, hoewel, zoals in rally, chasis ed hetzelvde blijven, niet onbelangrijk.

nen audi r(x)8 eeft tog ook de motor van achter

-inf- zei:

Alles wat je zegt klopt zeker, een FWD gaat vooraan alle last dragen en daar ligt ook zijn voordeel tov een RWD in tragere zeer scherpe bochten (hier is ook het punt waar de 2 aandrijfkrachten zich uitbalanceren, de ene is goed in 1 type bochten andere in ander type bochten). Een FWD kan een tragere scherpe bocht sneller nemen door "lift off" de neus in de richting te zetten en gewoon zichzelf rechttrekken daar waar een RWD in dezelvde situatie zou spinnen als je sneller wilt gaan (en dus overstuur verkrijgt = tijdsverlies).

Klik om te vergroten...

Ik denk da gij het een en ander verward ze. Het probleem met een fwd is dat de motor vooraan ligt, zelfs al ligt die een beetje achter de voorwielen, een mid-engine zal het nooit zijn.
Het nadeel daarvan is juist, dat omdat het vooraan licht, de gewichtsverdeling zowieso geen 50/50 kan zijn. Bij een RWD gaat ge altijd meer neigen naar 50/50.
Omdat er meer gewicht vooraan is, gaat ge bij het remmen en de bochten en zo idd meer gewicht hebben op de voorwielen, en dus ook meer grip vanvoor, dus beter bochten nemen. Echter gaat ge door de inertie enorm veel kracht hebben die de auto verder sleept in de richting die hij aan het doen was. En aangezien de voorwielen zowieso al te veel moeten doen (gas geven + sturen), kunnen ze dat niet aan en krijgt ge over het algemeen onderstuur.
Waarom gij denkt dat FWD sneller is in een trage bocht, is omdat een FWD meestal een kortere wielbasis heeft dan een RWD. Een RWD met korte wielbasis bestaat zo goed als niet.

En ne chauffeur die lift-off oversteer op een deftige manier (dus effectief sneller zijn) doet met een FWD, die kan denk ik ook wel perfect driftend door een bocht met RWD.

hoewel, zoals in rally, chasis ed hetzelvde blijven, niet onbelangrijk

Klik om te vergroten...

Pottestamper rally dan?

AVA was het zeker hé? ^^

darkslave zei:

nen audi r(x)8 eeft tog ook de motor van achter

Klik om te vergroten...

Zit in het midden.

darkslave zei:

nen audi r(x)8 eeft tog ook de motor van achter

Klik om te vergroten...

De Audi R8 heeft toCH middenmotor?

Edit: Godverdomme CAS

CAS zei:

Laten we het op midden houden, enkel Porsche heeft de motor achter bij mijn weten. Of tenzij je met racewagen deze bedoeld:

Klik om te vergroten...

lekker bakske
maar geloof et of nie maar ne tata nano is ook RR drive(zoals de porsches) en delorean dmc12 ook een paar alpine's bij mij weten ook

Soundstorm zei:

Ik denk da gij het een en ander verward ze. Het probleem met een fwd is dat de motor vooraan ligt, zelfs al ligt die een beetje achter de voorwielen, een mid-engine zal het nooit zijn.
Het nadeel daarvan is juist, dat omdat het vooraan ligt, de gewichtsverdeling zowieso geen 50/50 kan zijn. Bij een RWD gaat ge altijd meer neigen naar 50/50.

Klik om te vergroten...

een fwd weegt niet meer vanvoor dan een rwd, hij weegt minder achteraan. als ge in de koffer een cardan-as en een differentieel zou leggen zou de gewichtsverdeling al heel wat beter zijn.

een mooi voorbeeld daarvan is een C2-R2 (max), die dingen over en onder-sturen zo goed als niet. er zijn maar weinig wagens die zo stabiel zijn. daar is natuurlijk wel redelijk wat ontwikkeling ingekropen

Omdat er meer gewicht vooraan is, gaat ge bij het remmen en de bochten en zo idd meer gewicht hebben op de voorwielen, en dus ook meer grip vanvoor, dus beter bochten nemen. Echter gaat ge door de inertie enorm veel kracht hebben die de auto verder sleept in de richting die hij aan het doen was. En aangezien de voorwielen zowieso al te veel moeten doen (gas geven + sturen), kunnen ze dat niet aan en krijgt ge over het algemeen onderstuur.

Klik om te vergroten...

de voorwielen kunnen dat in feite wel, het grootste probleem is dat de banden enorm. bij een 306maxi waren ze na 50km voor de vuilbak, maar dat ding laat natuurlijk wel alles dat geen groep-B en WRC was achter zich.

Waarom gij denkt dat FWD sneller is in een trage bocht, is omdat een FWD meestal een kortere wielbasis heeft dan een RWD. Een RWD met korte wielbasis bestaat zo goed als niet.

Klik om te vergroten...

er bestaan veel wagens met rwd en een korte wielbasis, alleen zit de motor bij de meeste rwd's in het midden.


als ge goed door de bochten wilt moet ge beginnen met u kas overal door te lassen, een gelaste rolkooi te steken samen met veerpootbruggen. dan steekt ge dikkere stabilisatorstangen, een sportophanging en spoorverbreders.
maar tegen dat dat allemaal betaald is kunt ge al een awd kopen met dat geld

Wacko_Escudo zei:

lekker bakske
maar geloof et of nie maar ne tata nano is ook RR drive(zoals de porsches) en delorean dmc12 ook een paar alpine's bij mij weten ook

Klik om te vergroten...

alle alpines, alsook de r8 en een aantal modellen van simca dacht ik

den-kimi zei:

C2-R2

Klik om te vergroten...

Precies iets van Star Wars

Wacko_Escudo zei:

lekker bakske
maar geloof et of nie maar ne tata nano is ook RR drive(zoals de porsches) en delorean dmc12 ook een paar alpine's bij mij weten ook

Klik om te vergroten...

Alpine A110 en A310 (hebben ze er infeite nog gemaakt?). Die nano Dan komt de smart ook nog in aanmerking denkek, hoewel ik niet juist weet waar z'n motor ligt.

Nuja, toont nog altijd aan dat de motor zelden achteraan ligt. Midden is het best.