Archief - GOLF IV inbraakgevoelig???

nissandriver zei:

Ik weet nog wel een leuk truucje om inbrekers da af te leren om in te breken in auto's. Ge kunt zo'n dummy laptop kopen, das eigelijk ne gewone laptop, alles derop en eraan, maar vanbinnen zit er niets van elektronica in. Da kost echt ni veel, da wordt gebruikt als decoratiemateriaal in winkels gelijk den Ikea enzo. Ge koopt der dus zo ene, en ge huurt nen dag een camionetje. Ge legt dieje laptop goe int zicht op de voorbank en ge laat de passagiersdeur open. Zelf kruipte in den bak van die camionette, en ge verstopt u een bitje. Het is aangeraden om nog een baseball bat bij de hand te hebben ofzo. Dan wacht ge gewoon muisstil of tot er ene die deur opentrekt en die cabine inga om de laptop te pakke. Ge doet die schuifdeur open en ge verrast dieje gewoon in de rug en ge geeft dieje wa koekke me die baseball bat

Dieje zal wel nen 2de keer nadenke voordat em nogis in nen auto ga inbreke

Klik om te vergroten...

hoe oud zijt ge eigenlijk? want dat is het soort praat dat zelfs nog uit geen 12 jarige komt.

1. een beetje normale inbreker hoort (ziet en voelt) de deuren opengaan en zal direct weglopen.
2. hoe kunt ge iemand in de rug aanvallen als hij met zijn gezicht naar uw kant staat?
3. zelfs al is de schuifdeur aan de andere kant, dan nog ziet hij u afkomen
4. uitlokking
5. slagen en verwondingen

met een beetje geluk komde der af me een paar maand gevangenis en een paar duizend euro boete, om van de schadevergoeding nog niet te spreken.

om ff terug te komen op de thread, kheb zo'n trex stuurslot gekocht (plaatsing bovenaan op het stuur en staaf op het dashboard), eer da ze da wegkrijgen zijn ze toch een tijdje bezig om den auto te stelen...

preske zei:

hoe oud zijt ge eigenlijk? want dat is het soort praat dat zelfs nog uit geen 12 jarige komt.

1. een beetje normale inbreker hoort (ziet en voelt) de deuren opengaan en zal direct weglopen.
2. hoe kunt ge iemand in de rug aanvallen als hij met zijn gezicht naar uw kant staat?
3. zelfs al is de schuifdeur aan de andere kant, dan nog ziet hij u afkomen
4. uitlokking
5. slagen en verwondingen

met een beetje geluk komde der af me een paar maand gevangenis en een paar duizend euro boete, om van de schadevergoeding nog niet te spreken.

Klik om te vergroten...

Een beetje 'normale' inbreker? Ben al verschillende keren slachtoffer geweest van een 'kraak' (=ruitje breken en heel de wagen overhoop halen), en geloof mij dat is gewoon crapuul/drugsverslaafden die dat hadden gedaan. Krassen gemaakt etc. omdat er niets van waarde inlag... Ik parkeer, voor mijn studentenjob, mijn wagen dikwijls in de geburen van het stadspark, in a'pen. Geloof mij, das gewoon krapuul die uit wagens zitten te stelen. Ik zou, met plezier, in zulk een cammionetje zitten, samen met 10 anderen, om de kerel te pakken die overlaatst mijn schoolboeken (!) heeft gestolen... Van mijn wagen blijven ze af. Punt. Hell, van iemand anders zijn spullen blijf je gewoon af!

(en ja, ik weet het, dat KAN uitlokking zijn, studeer zelf rechten dus ik weet wat dat begrip inhoud...). Let op het feit dat ik het woord KAN gebruik, want ik wil de eerste rechter tegenkomen die, in het geval dat jij je laptop in je eigen wagen laat liggen, je gaat veroordelen voor 'uitlokking'. Uitlokking is dat je wil dat het misdrijf gepleegd wordt. Mijn inzien, wanneer je je laptop in je wagen laat liggen wil je niet dat je ruit ingeslagen wordt. Dit terzijde...

Maar ik zou het als volgt doen:
Ruit inslagen, inbeker eens goed laten verschieten (zoals gezegd, met tien man), en vervolgens laten betalen voor de ruit (€358 in de Carglass). Misdrijf? Nope. Gewoon een vorderinkje op basis van artikel 1382 BW. Daar hoeft de strafrechter noggeens aan te pas komen. Wil hij, of kan hij, niet betalen => politie bellen.

ploekie zei:

om ff terug te komen op de thread, kheb zo'n trex stuurslot gekocht (plaatsing bovenaan op het stuur en staaf op het dashboard), eer da ze da wegkrijgen zijn ze toch een tijdje bezig om den auto te stelen...

Klik om te vergroten...

das al den 3de keer dat ge da zegt

sinds de golf 1 zijn die supergemakkelijk te openen.

dacht dat het bij ne 4 de schroevendraaier tussen rubber van de klink en onderkant deurklink induwen, ne keer kloppen met de hand en voila... open

zucht en das volkswagen ???

Kan iemand mij dat nog nis zeggen met die envloppes hoe dat er juist uitziet ?
Ik heb thuis ook ne golf cabrio 98 pijsk, (ouders) maar zou wel is willen testen of ge die echt zonder schade open krijgt.

Kzal eens proberen om er een foto van te nemen

ploekie zei:

zucht en das volkswagen ???

Klik om te vergroten...

is het nu nog niet tot u doorgedrongen wat men hier al met handen en voeten aan u heeft proberen uit te leggen...

blijf maar lekker met de vingen wijzen naar VW want ik krijg de indruk dat gij perse een zwart schaap moet hebben in die hele inbraakaffaire van uw buurman zijn wagen, maakt niet uit wat er hier al gezegd geweest is...

vind het vooral grappig da de threadstarter een stuurslot gekocht heeft als gevolg van een inbraak in een wagen waar ze met wat inhoud weg waren, maar ni met den auto zelf

angelus2002 zei:

Een beetje 'normale' inbreker? Ben al verschillende keren slachtoffer geweest van een 'kraak' (=ruitje breken en heel de wagen overhoop halen), en geloof mij dat is gewoon crapuul/drugsverslaafden die dat hadden gedaan. Krassen gemaakt etc. omdat er niets van waarde inlag... Ik parkeer, voor mijn studentenjob, mijn wagen dikwijls in de geburen van het stadspark, in a'pen. Geloof mij, das gewoon krapuul die uit wagens zitten te stelen. Ik zou, met plezier, in zulk een cammionetje zitten, samen met 10 anderen, om de kerel te pakken die overlaatst mijn schoolboeken (!) heeft gestolen... Van mijn wagen blijven ze af. Punt. Hell, van iemand anders zijn spullen blijf je gewoon af!

(en ja, ik weet het, dat KAN uitlokking zijn, studeer zelf rechten dus ik weet wat dat begrip inhoud...). Let op het feit dat ik het woord KAN gebruik, want ik wil de eerste rechter tegenkomen die, in het geval dat jij je laptop in je eigen wagen laat liggen, je gaat veroordelen voor 'uitlokking'. Uitlokking is dat je wil dat het misdrijf gepleegd wordt. Mijn inzien, wanneer je je laptop in je wagen laat liggen wil je niet dat je ruit ingeslagen wordt. Dit terzijde...

Maar ik zou het als volgt doen:
Ruit inslagen, inbeker eens goed laten verschieten (zoals gezegd, met tien man), en vervolgens laten betalen voor de ruit (€358 in de Carglass). Misdrijf? Nope. Gewoon een vorderinkje op basis van artikel 1382 BW. Daar hoeft de strafrechter noggeens aan te pas komen. Wil hij, of kan hij, niet betalen => politie bellen.

Klik om te vergroten...

met normaal bedoel ik = iemand die niet zodanig blind en doof is dat hij dingen kan opmerken, zoals bv een deur die opengaat, of de auto ziet verspringen omdat er iemand in beweegt of uitstapt. Dus uwe ganse preek is voor niets geweest.

ten 2de, als je een valse laptop in je auto legt, open en bloot, dan is dat uitlokking. Met pech krijg je zelfs een waarschuwing van de politie als je dat doet.

en @ uw "vorderinkje"
er is ook nog zoiets als iemand bedreigen, en het strafbaar zijn daarvan. Ongeacht wat die persoon gedaan heeft.

preske zei:

met normaal bedoel ik = iemand die niet zodanig blind en doof is dat hij dingen kan opmerken, zoals bv een deur die opengaat, of de auto ziet verspringen omdat er iemand in beweegt of uitstapt. Dus uwe ganse preek is voor niets geweest.

ten 2de, als je een valse laptop in je auto legt, open en bloot, dan is dat uitlokking. Met pech krijg je zelfs een waarschuwing van de politie als je dat doet.

en @ uw "vorderinkje"
er is ook nog zoiets als iemand bedreigen, en het strafbaar zijn daarvan. Ongeacht wat die persoon gedaan heeft.

Klik om te vergroten...

1) Heb ik iets gezegd van bedreigen? Mijn inzien niet...
Heb enkel gezegd laten verschieten, in de zin van er ineens naast staan, en vervolgens hem het ruitje laten betalen dat hij heeft ingeslagen. Dit is trouwens in eerste instantie een civiel geschil (beschadiging van eigendom), het wordt pas strafrechtelijk als ik de politie erbij haal. DUS, ik heb het recht te 'onderhandelen' met de persoon die mijn eigendom heeft beschadigt. Als ik hem dus een voorstel doe, in casu het betalen van mijn ruit, is dat dus PERFECT legaal, en heeft niets te zien met bedreigen... Ik heb niet de verplichting aangifte te doen.

2) Heb ook nergens gezegd dat ik een valse laptop in de wagen leg. Het is inderdaad zo dat je in principe geen waardevolle voorwerpen in je wagen mag laten liggen. Echter, dat wil niet zeggen dat wanneer iemand je ruit inslaat, dat hij daarvoor niet moet betalen. Dat staat volledig los van elkaar. De dief blijft aansprakelijk voor het inslagen van je ruit, of je dat nu al dan niet uitgelokt hebt. Dus wél een vordering op basis van art. 1382.
Wat wel KAN, is dat je zelf, strafrechtelijk (in tegensteling tot civiel, art. 1382 BW) veroordeelt wordt. Maar, zoals gezegd, ik moet de eerste rechter nog tegenkomen die je daarvoor veroordeelt. De term 'uitlokking' wordt in het strafrecht slechts zeer omzichtig gebruikt.
De meeste boetes in dit verband worden overigens geseponeerd (cfr. omzendbrief politie antwerpen, ergens in 2005.)

3) Geloof mij. 70% van de mensen die zich hiermee bezighouden zijn gewoon krapuul. Een collega van mij hebben ze zijn ruit ingeslagen TERWIJL HIJ IN DE WAGEN ZAT. Ik heb ook nergens iets gezegd van deuren opendoen, springen, ... Zo'n diefstallen worden in 10 seconden gepleegd. Dat is iets zien liggen, ruit inslagen en weglopen. Punt. Tijd om even overal te gaan zien is er niet bij. MOEST ik zoiets ondernemen (EN IK ZEG NIET DAT IK DAT OOIT GA DOEN, INTEGENDEEL), het zou me ZEKER lukken.

BTW; dit is absoluut geen betoog voor 'vigilante', integendeel, ben daar zelf ook tegen. Ik ga bovengeschetste situatie ook nooit doen, ben niet gek. Maar please, begin niet tegen mij de opgefokte moraalridder te spelen, krijg er al traantjes van in de ogen. En over de juridische kant ervan, wil ik gerust over discussieren, maar zoek dan wel even op wathet allemaal inhoud. In mijn voorbeeld is er in ieder geval NIETS onwettelijk gebeurd.

kijk, ik ga het u nog een keer uitleggen, en dan ga ik er over ophouden, want volgens mij leest ge niet wat ik zeg, of begrijpt ge het niet.

Ik heb NOOIT gezegd dat GIJ een valse laptop in de auto ging leggen. Mijn oorspronkelijke reply was op nissandriver. Hij ging dat wel doen.
Ge hebt inderdaad niets gezegd over deuren opendoen, en springen. Dit was OPNIEUW weer in m'n oorspronkelijke reply op nissandriver.

Ik heb hem er op gewezen wat de mogelijke gevolgen daar op konden zijn, en toen kwam gij er u mee moeien met "normale inbreker? das crapuul en patati en patata" (daar spreek ik u ni tegen voor ge weer van leer trekt)

Had ge m'n oorspronkelijke reply en m'n opvolgende reply deftig gelezen hebben zou ge dat geweten hebben.

Voel u dus niet aangevallen, want ik heb NERGENS maar dan ook NERGENS IN DE VERSTE VERTE naar u verwezen. Al m'n replys hadden betrekking tot de post op nissandriver.

Niet mijn fout als gij die vekreerd interpreteert.

Ah ja,

Leer anders eens hoe je jezelf moet uitdrukken.
Mss was alles duidelijker geweest moest je niet heel MIJN reply gequote hebben in je antwoord. Als je dan nog wil beweren dat je 'nergens in de verte' naar mij hebt verwezen, kan je mss best volgende keer NIET mijn antwoord in je reply zetten... Dat kan helpen hoor! Dus, ik zal het even kort voor je uitleggen (heel traag, en duidelijk, zodat je goed kan volgen!)

Als je wil antwoorden op iemands reply, dan quote je zijn antwoord. Dus niet het antwoord van iemand anders. Dus, in jouw casus (geval, moest je het niet begrijpen), had je dan nissandriver moeten quoten. En dus niet (here comes the obvious train) angelus2002. Kan je nog volgen?

Volgende keer mss zelf eens verder kijken dan je neus lang is, en VOOR je iemand beschuldigt (crew member of niet).

ploekie zei:

zucht en das volkswagen ???

Klik om te vergroten...

zucht en das linksys?

zucht en das microsoft?

zucht en das [schrijf hier de naam van een bedrijf die iets maakt dat kan gekraakt/opengebroken worden]

De fout ligt niet bij VW, mss wel wat indirect bij uwe buur die zijn mp3-speler laat liggen in de auto.

Zij maken een beveiliging, die voorkomt dat een gewoon persoon in uw auto kan, mensen die de trukjes kennen rond de beveiliging (want ik betwijfel of de perfecte bestaat) die geraken er wel in.

angelus2002 zei:

Ah ja,

Leer anders eens hoe je jezelf moet uitdrukken.
Mss was alles duidelijker geweest moest je niet heel MIJN reply gequote hebben in je antwoord. Als je dan nog wil beweren dat je 'nergens in de verte' naar mij hebt verwezen, kan je mss best volgende keer NIET mijn antwoord in je reply zetten... Dat kan helpen hoor! Dus, ik zal het even kort voor je uitleggen (heel traag, en duidelijk, zodat je goed kan volgen!)

Als je wil antwoorden op iemands reply, dan quote je zijn antwoord. Dus niet het antwoord van iemand anders. Dus, in jouw casus (geval, moest je het niet begrijpen), had je dan nissandriver moeten quoten. En dus niet (here comes the obvious train) angelus2002. Kan je nog volgen?

Volgende keer mss zelf eens verder kijken dan je neus lang is, en VOOR je iemand beschuldigt (crew member of niet).

Klik om te vergroten...

ooooooooooooh, gaan we zo beginnen? Gaan we elkaar op de memberstatus beoordelen?

pot en ketel vriendje, pot en ketel.

ge komt af met een totaal niet gerelateerde reply op mijn antwoord op nissandriver en begrijpt iet compleet anders van wat ik overduidelijk bedoelde (tot 2 maal toe) en ik moet verder kijken dan m'n neus lang is?

toekomstige beroepsmisvorming?

feit: nissandriver vertelt over hoe hij iemand in de val wil lokken.
ik vertel hem waarom dat niet zal lukken en waarom het een slecht idee is.
feit: jij komt out of nowhere u moeien met een totaal niet gerelateerde post over jouw eigen gebeurtenissen terwijl ge compleet de oorspronkelijke betekenis mist van wat ik zei.
feit: ik herhaal nog eens mijn standpunt, waarin ik duidelijk maak dat een valse laptop in je pc leggen is geen goed idee is. Iedereen met een beetje verstand weet dat het niet aan jou gericht is, iedereen buiten jij dan.
feit: om een of andere reden voelt ge u in uw gat gebeten, en blijft bashen op dingen die nog altijd sloegen op de reply op nissandriver. Dingen die JIJ niet begreep en die ik je probeerde uit te leggen en wat je nog altijd niet begreep dat ze niet op jou sloegen.

Over dat reply gedoe, hou je hoge dunk voor jezelf.

Ik replyde op nissandriver
jij replyde op mij. (met iets wat totaal niets met mijn reply te maken had)
logica dicteert dus dat ik op JOU reply.

jaja stop nu maar

SoliD zei:

jaja stop nu maar

Klik om te vergroten...

manee, beetje lachen met de lagere socialen van onze gemeenschap

Dirkxke zei:

manee, beetje lachen met de lagere socialen van onze gemeenschap

Klik om te vergroten...

:naughty:

ot: the best defense is a good offense

preske zei:

ooooooooooooh, gaan we zo beginnen? Gaan we elkaar op de memberstatus beoordelen?

pot en ketel vriendje, pot en ketel.

ge komt af met een totaal niet gerelateerde reply op mijn antwoord op nissandriver en begrijpt iet compleet anders van wat ik overduidelijk bedoelde (tot 2 maal toe) en ik moet verder kijken dan m'n neus lang is?

toekomstige beroepsmisvorming?

feit: nissandriver vertelt over hoe hij iemand in de val wil lokken.
ik vertel hem waarom dat niet zal lukken en waarom het een slecht idee is.
feit: jij komt out of nowhere u moeien met een totaal niet gerelateerde post over jouw eigen gebeurtenissen terwijl ge compleet de oorspronkelijke betekenis mist van wat ik zei.
feit: ik herhaal nog eens mijn standpunt, waarin ik duidelijk maak dat een valse laptop in je pc leggen is geen goed idee is. Iedereen met een beetje verstand weet dat het niet aan jou gericht is, iedereen buiten jij dan.
feit: om een of andere reden voelt ge u in uw gat gebeten, en blijft bashen op dingen die nog altijd sloegen op de reply op nissandriver. Dingen die JIJ niet begreep en die ik je probeerde uit te leggen en wat je nog altijd niet begreep dat ze niet op jou sloegen.

Over dat reply gedoe, hou je hoge dunk voor jezelf.

Ik replyde op nissandriver
jij replyde op mij. (met iets wat totaal niets met mijn reply te maken had)
logica dicteert dus dat ik op JOU reply.

Klik om te vergroten...

Bleiterke jongen.
Ge moet u in de eerste plaats niet zo opwinden, is nergens voor nodig. Het énige wat ik zei was dat je in jouw post, je MIJ quote. Logisch gevolg is dan ook dat ik denk dat jij het tegen mij hebt. Bovendien zet je in die post ook heel duidelijk, en ik quote:

en @ uw "vorderinkje"
er is ook nog zoiets als iemand bedreigen, en het strafbaar zijn daarvan. Ongeacht wat die persoon gedaan heeft.

Klik om te vergroten...

Dus je had het wel tegen mij, dat leid ik daaruit af. Dus voor je zo overdreven reageert, stel je eens in mijn plaats, goed?

ten tweede ik bemoei mij op dit forum met wie ik wil. Het is nog altijd een forum, niet? Als je absoluut de dictator wil gaan uithangen, doe dat dan ergens anders.

Voor de rest wens ik dit via PM af te handelen, aangezien de rest van dit forum geen boodschap heeft aan deze onzin.