eniac zei:
Ik dacht dat ik net had aangegeven dat mijn vrouw niet anders dan extreem korte afstanden doet (paar kilometer max!) en dat dat met een nafte is. Niks geen boekskes dus.
Vraag me trouwens af wat jij doet om boven de 10 te komen met die Astra. Ik heb dus ook zo'n 1.6i-16v, als primaire wagen deed die een 7l/100 (en wees gerust, dat was niet "als een bompa") en door de bedrijfswagen is die gedegradeerd tot woon-werkverkeer voor m'n vrouw en verbruikt die +- 8.5. Maar dat zijn rampzalige trajectjes voor verbruik.
Alweer: situatie-afhankelijk. Wat als je een tweedehands koopt?
Met dien verschille dat (zeker gezien de huidige turbotrend) je uit gelijke cilinderinhoud doorgaans meer PK's haalt uit een benzine. En dus je taksen voor gelijke kracht nog altijd doorgaans hoger liggen bij een diesel.
Eniac, ge moet u niet per se zo persoonlijk aangevallen voelen. Ik zeg gewoon dat er niet moet gekeken owrden naar de boekjes. Ik zeg toch nergens dat gij dat doet. Ik stel gewoon dat dat niet als criterium mag worden gebruikt, mijn redenering hierachter is devolgende:
op de autostrade zal zowel een diesel als een benzine een laag verbruik hebben, zeker niet gelijkaardig aan elkaar, maar het verschil zal daar toch een pak kleiner zijn dan op korte afstanden. Als _ge_ (=men, =/= eniac) u op "gemiddelde" cijfers, die in de boekjes staan, gaat baseren komt ge uiteindelijk bedrogen uit, als ge met die wagen enkel korte afstanden doet.
En ik weet niet wat JIJ met die astra hebt uitgestoken, maar
zelfs in het boekje staat het gemiddeld verbruik voor stadsverkeer als 10.7 aangegeven. Zelfs als mijn moeder daar mee rijdt komt dat uit op 10.2 a 10.5. Ik steek daar dus niks abnormaals mee uit. Ik rij elke dag 4à6 x 10km normaal. Dus korte afstanden, telkens koude motor. Langere afstranden zijn eerder sporadisch. Maar goed, daar ging het hier toch helemaal niet om?
En uw laatste punt, even lukraak gekeken:
ASTRA H:
* benzines :
1.4 = 90 pk
1.6 = 115 pk
1.8 = 140 pk
* diesel
1.3 = 90pk
1.7 = 100pk
1.9 = 120pk
Uit een 1300 diesel halen ze meer pk's dan uit een 1400 naft.
1.6 naft vs 1.7 diesel is omgekeerd, net als 1.8 vs 1.9.
Ik zie hier nu toch ni meteen de regelmaat in?
Sterker nog, bij de vectra (toch al iets meer auto..)
Benzine:
1.8 = 140pk
2.2 = 155pk
diesel;:
1.9 : 100 tot 150 pk.
duidelijker als dit kan het toch niet? Met een 1.9 kunt ge kiezen voor 100, 120 of 150 pk. Afhankelijk van wat ge kiest (maar dus in dezelfde cilinderinhoud blijft), bevestigt of ontkracht ge u stelling tov de naftjes.
/edit: ivm die 2dehands wagens, daar kan je imo weinig over zeggen. Dan ga je idd ook meer km's hebben, maar weet je niet hoe ervoor er mee gereden is. Als je dan kosten tegenkomt die wijzen op slijtage, kan dat zijn omdat de vorige er gewoon serieus heeft mee liggen sleuren, of omdat je rijstijl/je traject gewoon meer slijtage oplevert. Maar dat weet je dus nooit zeker hé, of dat nu een naft of een diesel is.
Bon, ik ga hier niet over blijven lullen. Daar is de TS wss geen reet mee geholpen. Iedereen kiest zijn eigen ding. Maar met clichés smijten terwijl die ofwel gewoon fout, ofwel outdated zijn, helpt hem ook niks vooruit.
Speciaal voor u, Eniac, deze laatste zin was geen persoonlijke aanval op u. Het is een algemene verwijzing naar de "diesel vs naft voor korte afstanden"-threads en de daarin uitgesponnen discussies
.
ad: