Archief - De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread - Deel 9

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

SarahBaptie

Legacy Member
Sarcastr0 zei:
Maakt ni uit :) gwn erin knallen en met de smile papieren invullen.

Zeg jij nu serieus als er iemand brakecheckt om er gewoon op te rijden? :eek:

Feit dat je in uw ego anderen zou kunnen meesleuren en zelf of anderen in het ziekenhuis dan belanden is niet zo erg. :ironic:

Sarcastr0

Legacy Member
SarahBaptie zei:
Zeg jij nu serieus als er iemand brakecheckt om er gewoon op te rijden?
Er zitten hier toch patsers op dit forum.

(Feit dat je in uw ego anderen zou kunnen meesleuren en in het ziekenhuis belanden is niet zo erg)
Gwn los in die poeper

SarahBaptie

Legacy Member
Waelvis zei:
Je moet kunnen stoppen voor een te voorziene hinder. Niet voor een idioot die zonder reden zijn boel toesmijt.

Hoe bewijs je dat zonder dashcam?

Of een idioot nu brakecheckt of effectief vol in de remmen gaat voor een hindernis, is het effect niet hetzelfde? Dat je zou moeten kunnen remmen en afstand houden. Akkoord als er 1 voor u invoegt en direct remt is er niet veel aan te doen.

Dan is het woord tegen woord en zal de verzekering/rechter sneller neigen naar de richting van "je moet altijd afstand houden". In een standaard kopstaart aanrijding krijgt bijna altijd de voorste auto gelijk vanwege hoe de verkeersregels in elkaar zitten tenzij je echt bewijzen hebt die anders aantonen.

Waelvis

Legacy Member
SarahBaptie zei:
Hoe bewijs je dat zonder dashcam?

Of een idioot nu brakecheckt of effectief vol in de remmen gaat voor een hindernis, is het effect niet hetzelfde? Dat je moet kunnen remmen en afstand houden.

Dan is het woord tegen woord en zal de verzekering/rechter sneller neigen naar de richting van "je moet altijd afstand houden"
Mja, hangt af van vele zaken e.
Die andere gaat alleszinds moeten uitleggen waarom hij zo fors rende, en dat moet geloofwaardig zijn.

Anders hopen op getuigen natuurlijk.



Nuja, los van alles, als ik een accident kan vermijden doe ik het. Sowieso.

Bimmer

Legacy Member
SarahBaptie zei:
Hoe bewijs je dat zonder dashcam?

Of een idioot nu brakecheckt of effectief vol in de remmen gaat voor een hindernis, is het effect niet hetzelfde? Dat je zou moeten kunnen remmen en afstand houden. Akkoord als er 1 voor u invoegt en direct remt is er niet veel aan te doen.

Dan is het woord tegen woord en zal de verzekering/rechter sneller neigen naar de richting van "je moet altijd afstand houden". In een standaard kopstaart aanrijding krijgt bijna altijd de voorste auto gelijk vanwege hoe de verkeersregels in elkaar zitten tenzij je echt bewijzen hebt die anders aantonen.

Dat is inderdaad iets zeer moeilijk om dat te bewijzen. Mijn moeder is verzekeringsagent en dat gebeurt wel vaker, dat een klant van hun ergens vanachter in knalt en dan beweert dat de persoon voor zich voor niets remde.

In eerste instantie is de klant dan in fout, maar dan geeft die als reden op dat de persoon voor zich voor niets remde, maar dan is het wel zijn taak om dat te bewijzen. Gebeurt heel vaak dat ze dat dus niet kunnen bewijzen.
Ze hebben zelf een klant waarbij er dikwijls bij hem vanachter word ingereden, dus ja daar weten ze ook dat het eerder aan hem zal liggen dan aan de mensen die er vanachter op rijden. Maar toch trekt hij steeds geld terug en krijgt de verzekeringsmaatschappij het geld terug van de verzekeringsmaatschappij die er vanachter heeft ingereden. (Ondertussen hebben ze hem buiten gegooid)

Dus als jij ergens vanachter in rijdt, direct zoeken achter getuigen, anders zul je steeds aan het korstte eind trekken. Zelfs in een ketting botsing, want jij moet ook ten alle tijden kunnen stoppen, dus dat wil dan zeggen, als er vanachter bij u iemand in knalt, ben jij in eerste instantie verantwoordelijk voor de schade die jij dan aan u voorganger toedient, ook al stond je stil. In dit geval is dat wel makkelijker te bewijzen, dus is dat wel snel geregeld. En word de fout doorgeschoven naar de persoon die vanachter bij u heeft ingereden.
Maar bij grote kettingbotsing zul je niet de eerst zijn die niets terug trekt en nog eens moet betalen aan u voorligger ook (Ale u BA betaalt dat dan). En als je dan iets terug krijgt is dat pas na een paar jaar, want dat zijn geen leuke rechtzaken.

Tailball

Legacy Member
SarahBaptie zei:
Zeg jij nu serieus als er iemand brakecheckt om er gewoon op te rijden? :eek:

Feit dat je in uw ego anderen zou kunnen meesleuren en zelf of anderen in het ziekenhuis dan belanden is niet zo erg. :ironic:

Negeert em toch!
Met zo iemand kan je niet discussieren, en je ziet toch dat ie reactie wil uitlokken...

Sarcastr0

Legacy Member
Tailball zei:
Negeert em toch!
Met zo iemand kan je niet discussieren, en je ziet toch dat ie reactie wil uitlokken...
R4h plz.

Ge moet er niet aan 140 inknallen eh.

Gwn minder goed remmen.

Sarcastr0

Legacy Member
Bon.
Deze morgend, ik nader een wegversmalling, waar ik voorrang heb.
Tegengestelde richting komt een treintje van 3. Ik weiger dan om vaart te minderen.

De eerste twee knijpen er nog door, de derde was een madammeke in ne rode Audi break, A4 of A6.

Ze had te laat door dat ze moest stoppen maar ze heeft toch nog geprobeerd.
Hoppa met den Audi het decor in.

Sjaans dat geen betonnen bak was of ze had erger aan de hand gehad.

EvilSwordfish

Legacy Member
Sarcastr0 zei:
Bon.
Deze morgend, ik nader een wegversmalling, waar ik voorrang heb.
Tegengestelde richting komt een treintje van 3. Ik weiger dan om vaart te minderen.

De eerste twee knijpen er nog door, de derde was een madammeke in ne rode Audi break, A4 of A6.

Ze had te laat door dat ze moest stoppen maar ze heeft toch nog geprobeerd.
Hoppa met den Audi het decor in.

Sjaans dat geen betonnen bak was of ze had erger aan de hand gehad.

Zo'n mensen zijn ook vervelend, bij ons int dorp is er ook zo ene da mensen precies ni door hebben da ze voorrang moete geve als ik van het dorp af kom. Ik stop daar ook niet voor mensen da er willen door gaan. En dan durven ze nog eens te vloeken op degene die ze voorrang moeten geven :p

Maar da's zoals hoe ik vorige week met het fietsen iemand had da mij geen voorrang gaf. Ik roep erop "Tis hier voorrang he stomme kloot" Stopt die kerel int midde vant straat, rolt raam beneden en zegt "Das hier gene voorrang e vriendeke" -.-

Gans de dorpskern is voorrang van rechts en meer dan den helft van die apen doen alsof ze het ni doorhebben

Maar ik pak hem wel altijd, khoop soms da ze der is in knallen. En da ze zelf zware kosten krijgen. Zone 30 en toch nog 50 of meer erdoor vlammen EN geen voorrang geven. Zo'n mensen moeten dood

sneax

Legacy Member
Jullie verstaan Sarcastr0 niet hé.

Het maakt hem niet uit wie de schuldige is, waarschijnlijk zal hij in fout gesteld worden maar de verzekering/firma betaalt alles dus het doet hem niets (zoals hij zei: geen franchise).

Slayerbe

Legacy Member
Volledig in uw recht of niet, expres een ongeval uitlokken dat gemakkelijk vermijdbaar is is NOOIT goed te praten.
Ik snap waarom autoverzekeringen quasi elk jaar duurder worden; maar ach dat maakt toch niet uit bij die geleasde firmabak, het bedrijf betaalt toch.

Nineshots

Legacy Member
De jaarlijkse premies van het bedrijf gaat ook wel omhoog in die gevallen.
En de verzekeraar kan je weigeren omwille van zo'n redenen, ook al ben je altijd in jouw recht, er is nog steeds zoiets als defensief rijden.

vertex13

Legacy Member
Bimmer zei:
Dus als jij ergens vanachter in rijdt, direct zoeken achter getuigen, anders zul je steeds aan het korstte eind trekken. Zelfs in een ketting botsing, want jij moet ook ten alle tijden kunnen stoppen, dus dat wil dan zeggen, als er vanachter bij u iemand in knalt, ben jij in eerste instantie verantwoordelijk voor de schade die jij dan aan u voorganger toedient, ook al stond je stil. In dit geval is dat wel makkelijker te bewijzen, dus is dat wel snel geregeld. En word de fout doorgeschoven naar de persoon die vanachter bij u heeft ingereden.
Maar bij grote kettingbotsing zul je niet de eerst zijn die niets terug trekt en nog eens moet betalen aan u voorligger ook (Ale u BA betaalt dat dan). En als je dan iets terug krijgt is dat pas na een paar jaar, want dat zijn geen leuke rechtzaken.
Heb ik voorgehad toen ze de filestrook riching E313/E34 aan het leggen waren op de Antwerpse ring.
Ik zie rode lampen aangaan voor mij, die voor mij smijt alles toe, Ik had genoeg afstand tov mijn voorligger, die achter mij knalt in mijn gat, en die achter hem in zijn gat, waardoor ik vooruit werd geduwd en in mijn voorligger ben gedoken...
Komt er nog bij dat die laatste een pool was in een Belgische firmawagen met een fles teveel op.

3 jaar moeten wachten op mijn geld, en enkel gekregen omdat ik er een serieuze advocaat had opgestoken.

Op het einde wel meer terug gekregen dan dat er op papier stond, en sindsdien gewoon geen eigen wagen meer gekocht omdat die toch meer stilstond dan dat er werd mee gereden...

4 jaar oud en maar 47K Km erop. Zijn voorganger heb ik 9 jaar gehad en daar had ik meer dan 600K op de teller staan...

sandervdw

Legacy Member
vertex13 zei:
Heb ik voorgehad toen ze de filestrook riching E313/E34 aan het leggen waren op de Antwerpse ring.
Ik zie rode lampen aangaan voor mij, die voor mij smijt alles toe, Ik had genoeg afstand tov mijn voorligger, die achter mij knalt in mijn gat, en die achter hem in zijn gat, waardoor ik vooruit werd geduwd en in mijn voorligger ben gedoken...
Komt er nog bij dat die laatste een pool was in een Belgische firmawagen met een fles teveel op.

3 jaar moeten wachten op mijn geld, en enkel gekregen omdat ik er een serieuze advocaat had opgestoken.

Op het einde wel meer terug gekregen dan dat er op papier stond, en sindsdien gewoon geen eigen wagen meer gekocht omdat die toch meer stilstond dan dat er werd mee gereden...

4 jaar oud en maar 47K Km erop. Zijn voorganger heb ik 9 jaar gehad en daar had ik meer dan 600K op de teller staan...

Soortgelijk ongeval voorgehad, en daar is volgens mij de laatste volledig "in fout" gesteld. Was ook ene die brakecheckt, 2e die alles dicht gooit, 3e die er op knalt en zo een paar keer na elkaar.

Inv

Legacy Member
Slayerbe zei:
Volledig in uw recht of niet, expres een ongeval uitlokken dat gemakkelijk vermijdbaar is is NOOIT goed te praten.
Ik snap waarom autoverzekeringen quasi elk jaar duurder worden; maar ach dat maakt toch niet uit bij die geleasde firmabak, het bedrijf betaalt toch.

Wees maar zeker dat de leasingmaatschappij in de clinch gaat liggen met het bedrijf indien dat meermaals voorvalt. De verzekering rekent de verhoging gewoon door aan de leasingmaatschappij en die rekent dat door aan de werkgever

vloet

Legacy Member
Gisteren weer maar eens voze toestanden aan de linkse oprit van Mechelen-Noord.
Ik reed er aan 120 op en ik zag alleen een paar auto's op het uiterst rechtse vak ('t was kalm, weinig verkeer). Ik wilde dus opschuiven naar het middenvak en ik keek nog eens helemaal rechts om te checken of er niemand in m'n dode hoek zat.
En jawel hoor, er zat daar ineens een Audi vlak schuin achter mij. Echt totaal niet gezien daarvoor. Hij liet zich ook horen...

Ik reageerde direct nogal geïrriteerd en deed teken dat hij me langs links moest inhalen. Want er zijn er daar wel vaker die u tegen een hogere snelheid langs rechts nog voorbij vlammen.
Mijn pinker heeft ook de hele tijd opgestaan en hij moet mij toch al van ver zien invoegen hebben? Why the fuck zit hij dan op het middenvak plots in mijn gat?
Ben natuurlijk niet helemaal vrij van schuld omdat ik hem niet vroeger zag. Maar als ik in zijn plaats had geweest, had ik gewoon wat ruimte gelaten en langs links ingehaald, ipv er langs rechts nog voorbij te willen.

sandervdw

Legacy Member
vloet zei:
Gisteren weer maar eens voze toestanden aan de linkse oprit van Mechelen-Noord.
Ik reed er aan 120 op en ik zag alleen een paar auto's op het uiterst rechtse vak ('t was kalm, weinig verkeer). Ik wilde dus opschuiven naar het middenvak en ik keek nog eens helemaal rechts om te checken of er niemand in m'n dode hoek zat.
En jawel hoor, er zat daar ineens een Audi vlak schuin achter mij. Echt totaal niet gezien daarvoor. Hij liet zich ook horen...

Ik reageerde direct nogal geïrriteerd en deed teken dat hij me langs links moest inhalen. Want er zijn er daar wel vaker die u tegen een hogere snelheid langs rechts nog voorbij vlammen.
Mijn pinker heeft ook de hele tijd opgestaan en hij moet mij toch al van ver zien invoegen hebben? Why the fuck zit hij dan op het middenvak plots in mijn gat?
Ben natuurlijk niet helemaal vrij van schuld omdat ik hem niet vroeger zag. Maar als ik in zijn plaats had geweest, had ik gewoon wat ruimte gelaten en langs links ingehaald, ipv er langs rechts nog voorbij te willen.

Ook een onbegrijpelijk stuk infrastructuur daar he. Dat werkt allemaal nog redelijk als er geen vrachtwagens betrokken zijn, en iedereen zich aan de verkeerssnelheid houdt. Maar wat je daar meestal hebt zijn een aantal slimme bestuurders die dat links vak vrijmaken en dan 1 idioot die denkt: "amai, iedereen rijdt hier ineens rechts, ik ga daar tegen 150 voorbij vlammen ze!!!!!!"

KerberosX

Legacy Member
SanderH_ zei:
Mensen die bij het naar rechts gaan aan 0.00001 km/h van vak wisselen.
Doe dat ook wel eens als er zo'n onnozelaar tegen veel te hoge snelheid komt aangevlogen en mij van de weg wil duwen. Is de veilige variant van de brakecheck.
SanderH_ zei:
Blijkbaar was er vanmorgen weer een middenvaksrijdersmeeting. Ik heb dan toch maar weinig zin om mij in de gietende regen speciaal over 2 vakken te zwieren omdat anderen
geen idee hebben wat ze aan het doen zijn.

Ik bleef maw gewoon voortbollen op 130 CC, maar dat wordt dan natuurlijk ook als rechts inhalen gezien.
Doen jullie die moeite? Ik vind het moeilijk om ze duidelijk te maken dat ze naar rechts moeten zonder agressief over te komen..
Haha, zelf 2 overtredingen begaan en dan de moraalridder komen uithangen.

SDEC zei:
Deze week van de weg gereden met mijn moto in de file... Ik reed tussen het 3e en 2e rijvak bij stilstaand verkeer aan ~20km/h. Auto veranderd 5m voor mijn neus nog snel even van rijvak. Fluo vestje aan, 4 pinkers aan, groot licht aan en met een redelijk luide uitlaat. Mijnheer had me leukweg 'niet zien aankomen in zijn achteruitkijkspiegel'. Kosten (vallen gelukkig mee) zullen waarschijnlijk 50/50 door de simpele reden dat de moto op het aanrijdingsformulier op de stippellijn was getekend tussen de 2 rijbanen.
Blijft wel gevaarlijk omdat je als automobilist dit niet altijd verwacht.
Een aantal jaren geleden stond ik ook te bumperen op de gewone baan en moest bij een winkel aan de overkant zijn. Zet mijn pinker aan, kijk of er geen tegenligger komt en sla af. Net op dat moment komt er achter mij een moto tegen hoge snelheid heel de file voorbijgestoken en rijdt vol in mijn flank. Geef toe dat ik niet in mijn zijspiegel heb gekeken, maar dat is ook geen natuurlijke reflex in dit scenario. Ben volledig in mijn recht gesteld. De motard was een flik (in burger) nota bene. Hij is er met de schrik vanaf gekomen maar zijn moto lag volledig in de prak. Ge zag aan zijne smoel wel dat hij de bui al voelde hangen :-)

JohnnyricoMC

Legacy Member
vloet zei:
Gisteren weer maar eens voze toestanden aan de linkse oprit van Mechelen-Noord.
Ik reed er aan 120 op en ik zag alleen een paar auto's op het uiterst rechtse vak ('t was kalm, weinig verkeer). Ik wilde dus opschuiven naar het middenvak en ik keek nog eens helemaal rechts om te checken of er niemand in m'n dode hoek zat.
En jawel hoor, er zat daar ineens een Audi vlak schuin achter mij. Echt totaal niet gezien daarvoor. Hij liet zich ook horen...

Ik reageerde direct nogal geïrriteerd en deed teken dat hij me langs links moest inhalen. Want er zijn er daar wel vaker die u tegen een hogere snelheid langs rechts nog voorbij vlammen.
Mijn pinker heeft ook de hele tijd opgestaan en hij moet mij toch al van ver zien invoegen hebben? Why the fuck zit hij dan op het middenvak plots in mijn gat?
Ben natuurlijk niet helemaal vrij van schuld omdat ik hem niet vroeger zag. Maar als ik in zijn plaats had geweest, had ik gewoon wat ruimte gelaten en langs links ingehaald, ipv er langs rechts nog voorbij te willen.

Die oprit zou bijlange niet zo'n ramp zijn als links- en middenvakrijders daar niet zo talrijk aanwezig zouden zijn. Zo moeilijk is het toch niet om na de afrit Mechelen-Noord naar rechts te gaan. :doh:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan