Archief - De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread - Deel 7

[Ari Gold]

Want dit lijkt me eerlijk gezegd ook een irrelevante bullshitreply, en eerder op de man spelend uit frustratie omdat alle argumenten die hier 5+ pagina's staan, telkenmale weerlegd zijn.

Ik verwijs graag naar mijn post net boven die van jou, als JPV meent op de man te mogen spelen, meen ik van mezelf dat ik dat ook mag. Heb ik trouwens als verschillende malen vermeld in dit topic dat ik zo in elkaar zit, ik behandel jou hoe jij mij behandelt.

Overigens de oprechte de vraag waarvan jouw 'ruime ervaring met straf- en verkeersrecht' komt?

"Interesse", ik heb nooit het woord "ervaring" in mijn mond genomen.

En om op je vraag te beantwoorden, om de niet zo koosjere reden (ja, ik geef het zelf toe) dat ik flikken graag maximaal irriteer met minimale gevolgen. Ik zoek graag de grenzen van het wettelijke op om het kinderachtige flikken zo moeilijk mogelijk te maken tijdens het uitvoeren van hun job. Zo zal bvb. een flik bij een random controle zonder verzoekschrift nooit in mijn koffer kijken of zo zal ik wanneer ik een flitswagen zie staan een kwartiertje recht voor hem gaan parkeren om "toevallig" te bellen. Zonder interesse in de wetgeving zou ik nooit achter dit soort dingen gekomen zijn.

[JPV]

Ik verwijs graag naar mijn post net boven die van jou, als JPV meent op de man te mogen spelen, meen ik van mezelf dat ik dat ook mag. Heb ik trouwens als verschillende malen vermeld in dit topic dat ik zo in elkaar zit, ik behandel jou hoe jij mij behandelt.

ik speelde op je kennis, niet op zaken die er niks toe doen.

"Interesse", ik heb nooit het woord "ervaring" in mijn mond genomen.

"Maar van verkeers- en strafrecht heb ik echt wel voldoende kennis om te weten wat mag en niet mag hoor."

En om op je vraag te beantwoorden, om de niet zo koosjere reden (ja, ik geef het zelf toe) dat ik flikken graag maximaal irriteer met minimale gevolgen. Ik zoek graag de grenzen van het wettelijke op om het kinderachtige flikken zo moeilijk mogelijk te maken tijdens het uitvoeren van hun job. Zo zal bvb. een flik bij een random controle zonder verzoekschrift nooit in mijn koffer kijken.... Zonder interesse in de wetgeving zou ik nooit achter dit soort dingen gekomen zijn.

De politie zal je koffer met alle plezier openplooien of je auto in beslag nemen indien je hem de toestemming niet geeft en ze een vermoeden hebben van illegale activiteiten. Een auto valt immers niet noodzakelijk onder het begrip "woning" en dus ook niet onder de vereisten voor een huiszoeking:
https://www.law.kuleuven.be/jura/art/21n2/mylle.pdf (zoek op "auto")

[Ari Gold]

"Maar van verkeers- en strafrecht heb ik echt wel voldoende kennis om te weten wat mag en niet mag hoor."

En wat heeft dit exact met "ervaring" as such te maken? Ik kan onmogelijk kennis hebben zonder ervaring?

De politie zal je koffer met alle plezier openplooien of je auto in beslag nemen indien je hem de toestemming niet geeft en ze een vermoeden hebben van illegale activiteiten. Een auto valt immers niet noodzakelijk onder het begrip "woning" en dus ook niet onder de vereisten voor een huiszoeking:
https://www.law.kuleuven.be/jura/art/21n2/mylle.pdf (zoek op "auto")

Hmm, toevallig dan, die keren dat ik geweigerd heb (en na een "toon mij eerst maar eens een verzoekschrift") is mijn koffer anders toch effectief niet open geweest. 1 keertje is er zelfs een telefoontje gepleegd naar de overste waarop ik doodleuk mocht doorrijden. Nu jij.

[eniac]

Nu ben je je er toch wel aan het uit lullen hoor. Dat het fahren de trigger was wisten we al van bij het begin, de bestuurder van de bestelwagen heeft dat bij het posten van het filmpje direct vermeld. Het gaat er net om dat fahren de reactie van de M3 totaal niet rechtvaardigt.

Jij doelde op het feit dat er nog vóór het fahren iets moet gebeurd zijn (linksrijden, afsnijden, ...) om de reactie van de M3 te "rechtvaardigen". Nu dat dat weerlegt is ga je beweren dat het fahren de provocatie is die jij bedoelde? Kom zeg. Je laatste paragraaf is best wel ironisch.

Dit. Toevallig komt hier weer geen antwoord op. Maar uiteraard is selectiviteit bij anderen een reden om "strontziek" te worden en mag hij dat zelf wel allemaal.

[JPV]

En wat heeft dit exact met "ervaring" as such te maken? Ik kan onmogelijk kennis hebben zonder ervaring?

kennis van verkeersrecht betekent niet dat je de wegcode klakkeloos kan nazeggen, wel dat je die kan interpreteren. Ervaring dus, ja. Wil niet zeggen dat je gepleit moet hebben.

Hmm, toevallig dan, die keren dat ik geweigerd heb (en na een "toon mij eerst maar eens een verzoekschrift") is mijn koffer anders toch effectief niet open geweest. 1 keertje is er zelfs een telefoontje gepleegd naar de overste waarop ik doodleuk mocht doorrijden. Nu jij.

"De politie zal je koffer met alle plezier openplooien of je auto in beslag nemen indien je hem de toestemming niet geeft en ze een vermoeden hebben van illegale activiteiten"

Een accidenteel voorbeeld van een situatie waarin ze het blijkbaar niet nodig vonden om je auto te doorzoeken betekent niet dat je dit kan doortrekken naar de algemeenheid.

[bassie82]

eigenlijk staat er in je document dat een auto die geparkeerd staat niet wordt beschouwd als een woning.
Wanneer je wordt tegengehouden door de politie beschouw ik dat niet als geparkeerd zijn.

Maar nu gaan we echt volledig offtopic

[JPV]

eigenlijk staat er in je document dat een auto die geparkeerd staat niet wordt beschouwd als een woning.
Wanneer je wordt tegengehouden door de politie beschouw ik dat niet als geparkeerd zijn.

Maar nu gaan we echt volledig offtopic

daar kan je idd over discussieren, maar of het nu al dan niet geparkeerd is, lijkt me van weinig belang om iets als een woning te beschouwen.

[Ari Gold]

Nu ben je je er toch wel aan het uit lullen hoor. Dat het fahren de trigger was wisten we al van bij het begin, de bestuurder van de bestelwagen heeft dat bij het posten van het filmpje direct vermeld. Het gaat er net om dat fahren de reactie van de M3 totaal niet rechtvaardigt.

Jij doelde op het feit dat er nog vóór het fahren iets moet gebeurd zijn (linksrijden, afsnijden, ...) om de reactie van de M3 te "rechtvaardigen". Nu dat dat weerlegt is ga je beweren dat het fahren de provocatie is die jij bedoelde? Kom zeg. Je laatste paragraaf is best wel ironisch.

En weer maar eens woorden in mijn mond leggen. Ik heb nooit de reactie gerechtvaardigd. Het ging erom of fahren al dan niet een vorm van provocatie is.

Dit. Toevallig komt hier weer geen antwoord op. Maar uiteraard is selectiviteit bij anderen een reden om "strontziek" te worden en mag hij dat zelf wel allemaal.

Je meent blijkbaar ook nog echt dat ik niks beters te doen heb dan 8u per dag bezig te zijn met op iedereen te reageren? Maar goed, omdat je het zo lief vraagt, zie boven.

"De politie zal je koffer met alle plezier openplooien of je auto in beslag nemen indien je hem de toestemming niet geeft en ze een vermoeden hebben van illegale activiteiten"

Een accidenteel voorbeeld van een situatie waarin ze het blijkbaar niet nodig vonden om je auto te doorzoeken betekent niet dat je dit kan doortrekken naar de algemeenheid.

Een random check valt niet onder vermoeden als iedere voorbijganger gestopt wordt. Denk je dat ik niet weet dat wanneer ik met zwaailichten langs de kant gezet wordt mijn techniek niet pakt? Wat accidenteel voorbeeld betreft, zal ondertussen al ongeveer een tiental keer gebeurd zijn, hardly accidenteel te noemen. En like I said, 1 keer is er zelfs eens een overste gebeld geweest voor wat ze moesten doen.

[eniac]

En weer maar eens woorden in mijn mond leggen. Ik heb nooit de reactie gerechtvaardigd. Het ging erom of fahren al dan niet een vorm van provocatie is.

Neen, of fahren al dan niet een vorm van provocatie is, daar ging het in den beginne helemaal niet om. Dit is enkel het gevolg van enkele kronkels van jou om je initiële kromme mening ("er moet wel iets aan vooraf gegaan zijn want niemand doet zomaar zoiets") recht te praten door het fahren, wat je initieel begot niet bedoelde (wees maar eerlijk en lees je eerste replies over het voorval nog maar eens), te gebruiken als bron van provocatie.

Je meent blijkbaar ook nog echt dat ik niks beters te doen heb dan 8u per dag bezig te zijn met op iedereen te reageren?

Dat is toch wat ik zeg? Je reageert op wat je goed uitkomt en op wat je nog een antwoord denkt te kunnen fabriceren, en de rest negeer je. Handig.


Maar goed, nu je toch weer zin hebt om te antwoorden blijkbaar:

Maar weet je wat, speciaal voor jou een ander voorbeeld, ook zelf meegemaakt. Ooit gepasseerd op de autosnelweg, terwijl ik 120 reed, door 4 man met elk een fles bier in hun hand. Niets gedaan. Niet links gehangen, niet middenvak gehangen, niet gefahred, gelachen of weet ik wat. Idioten voegen vlak voor mij in, en stampen direct op hun rem. Enige dat ik kon doen was mij links gooien, door de snelheid zelfs even op 2 wielen gegaan.

Kom, zeg het nu maar eens. Waar zit de provocatie hier? Is dit geen voorbeeld van "zomaar"?

[Buralan]

1. Had het over die dashcamgast en die dude met zn bmw..
2. Interesse + beroepsmatig kom ik impliciet nogal wat in contact met de wetgeving (copyright, privacy, ...) maar dat is specifiek op IT/web vlak

Ge zat ook de hele tijd fictieve voorbeelden te geven. Ik ga ze niet terugzoeken maar het is wel zo. Uw kennis van het recht is duidelijk heel beperkt want verder dan aflezen van wetten komt ge duidelijk niet. Aflezen is niet hetzelfde als een correcte interpretatie

[vloet]

En weer maar eens woorden in mijn mond leggen. Ik heb nooit de reactie gerechtvaardigd. Het ging erom of fahren al dan niet een vorm van provocatie is.

Gerechtvaardigd nog net niet nee. Maar wel, in onze bmw-vriend z'n plaats, excuses zitten zoeken om bepaalde reacties goed te praten. Net omdat je er zelf gebruik van maakt in de vorm van mensen "straffen" omdat ze een fout maken.

Ik vraag me echt af hoe jij reageert op reacties (op z'n minst fahren) die er gekomen zijn doordat jij een fout maakt.

[Ari Gold]

Ge zat ook de hele tijd fictieve voorbeelden te geven. Ik ga ze niet terugzoeken maar het is wel zo. Uw kennis van het recht is duidelijk heel beperkt want verder dan aflezen van wetten komt ge duidelijk niet. Aflezen is niet hetzelfde als een correcte interpretatie

Nu moet het helemaal niet meer gekker worden. Is het net niet de bedoeling van een wet dat ze waterdicht is? Dat ze niet voor interpretatie vatbaar is? Is dat net niet de reden waarom er zoveel te doen is om de GAS-wetgeving? Net omdat ze voor interpretatie vatbaar is?

Doe trouwens geen moeite meer eniac, ik heb ondertussen genoeg tijd verknoeid aan jouw gezwets.

[eniac]

Doe trouwens geen moeite meer eniac, ik heb ondertussen genoeg tijd verknoeid aan jouw gezwets.

Had ik wel verwacht. Zolang je maar niet moet toegeven dat je fout zit, nietwaar? Erg gemakkelijk om de lastige weg te vermijden onder het motto "het is allemaal gezwets". Ik ga er prat op dat ik enkel met onderbouwing heb gediscussieerd, zwak om dat dan als "gezwets" weg te zetten.

De laatste vraag van onderstaande quote is nochtans een simpele ja/nee-vraag. Kost nauwelijks tijd om hier "ja" of "nee" op te antwoorden. Maar je weet dat het antwoord tegen jouw initiële statement ingaat en je bent te koppig om het toe te geven.

Maar weet je wat, speciaal voor jou een ander voorbeeld, ook zelf meegemaakt. Ooit gepasseerd op de autosnelweg, terwijl ik 120 reed, door 4 man met elk een fles bier in hun hand. Niets gedaan. Niet links gehangen, niet middenvak gehangen, niet gefahred, gelachen of weet ik wat. Idioten voegen vlak voor mij in, en stampen direct op hun rem. Enige dat ik kon doen was mij links gooien, door de snelheid zelfs even op 2 wielen gegaan.

Kom, zeg het nu maar eens. Waar zit de provocatie hier? Is dit geen voorbeeld van "zomaar"?

Kleine tip: als je toch te koppig bent om je eigen mening bij te stellen, ga dan ook niet mee in discussies.

[JPV]

"De politie zal je koffer met alle plezier openplooien of je auto in beslag nemen indien je hem de toestemming niet geeft en ze een vermoeden hebben van illegale activiteiten"

Een accidenteel voorbeeld van een situatie waarin ze het blijkbaar niet nodig vonden om je auto te doorzoeken betekent niet dat je dit kan doortrekken naar de algemeenheid.

Een random check valt niet onder vermoeden als iedere voorbijganger gestopt wordt. Denk je dat ik niet weet dat wanneer ik met zwaailichten langs de kant gezet wordt mijn techniek niet pakt?

Wacht even... jij zegt dus:
- als er geen vermoeden van illegale activiteiten is (bvb drugs in de auto), mag je auto niet doorzocht worden zonder huiszoekingsbevel?
- als er een vermoeden van illegale activiteiten is (bvb drugs in de auto), mag je auto wél doorzocht worden zonder huiszoekingsbevel?

[WeedJunk]

Gasten, geef het op. Zijn mentaliteit zal hem wel eens duur komen te staan.

[Buralan]

Nu moet het helemaal niet meer gekker worden. Is het net niet de bedoeling van een wet dat ze waterdicht is? Dat ze niet voor interpretatie vatbaar is? Is dat net niet de reden waarom er zoveel te doen is om de GAS-wetgeving? Net omdat ze voor interpretatie vatbaar is?

Doe trouwens geen moeite meer eniac, ik heb ondertussen genoeg tijd verknoeid aan jouw gezwets.

Oké jongen. Je zal het vast beter weten als mij. Want je hebt als ICT-er uiteraard een opleiding genoten met heel grondige opleiding qua recht betreft. Ik verspil mijn tijd er niet meer aan.

[zoutvat]

Volgens mij maakt Ari toch wel enkele punten die kloppen. Hij gebruikt ook argumenten en speelt niet op de man. Ik ben het niet helemaal eens, maar ik heb meer respect voor zijn reacties dan de kinderachtige reacties die op hem gegeven worden.

[LeBram_James]

Volgens mij maakt Ari toch wel enkele punten die kloppen. Hij gebruikt ook argumenten en speelt niet op de man. Ik ben het niet helemaal eens, maar ik heb meer respect voor zijn reacties dan de kinderachtige reacties die op hem gegeven worden.

[Ari Gold]

Volgens mij maakt Ari toch wel enkele punten die kloppen. Hij gebruikt ook argumenten en speelt niet op de man. Ik ben het niet helemaal eens, maar ik heb meer respect voor zijn reacties dan de kinderachtige reacties die op hem gegeven worden.

Kijk, hier ben ik dus iets mee. Jij snapt tenminste dat je het niet met me eens hoeft te zijn om op een normale volwassen manier te kunnen discussiëren. Meest verstandige reactie die ik de afgelopen 3 pagina's gelezen heb. Thanks.

En om het eniac alvast wat makkelijker te maken wat betreft toekomstige reacties;

Dus je geeft toe dat je eigen reacties niet echt verstandig waren?

Oké jongen. Je zal het vast beter weten als mij. Want je hebt als ICT-er uiteraard een opleiding genoten met heel grondige opleiding qua recht betreft. Ik verspil mijn tijd er niet meer aan.

Ah ok, nu zijn we er. Dus omdat ik de hele dag met mobile apps bezig ben kan ik onmogelijk iets over een ander onderwerp weten? Is dat het? Sorry meneer de advocaat. Kijk, ik heb een heel simpel compromis voorgesteld, wordt bmw kerel veroordeeld hebben jullie gelijk, wordt ie niet veroordeeld heb ik gelijk. Aangezien jullie er toch rotsvast van overtuigd zijn dat er zat keiharde bewijzen genoeg zijn zie ik het het probleem niet jullie (on)gelijk hieraan te verbinden. Of opeens toch niet zo zeker meer? Ow, en voor alle duidelijkheid, als ie uiteindelijk toch veroordeeld wordt heb ik er helemaal geen probleem mee mijn ongelijk toe te geven.

Wel misschien nog even een klein detail, het is niet de eerste keer dat ik in een één tegen veel situatie sta. Het zal ook niet de eerste keer zijn dat ik in een één tegen veel situatie uiteindelijk toch gelijk krijg.

[Inv]

Kijk, hier ben ik dus iets mee. Jij snapt tenminste dat je het niet met me eens hoeft te zijn om op een normale volwassen manier te kunnen discussiëren. Meest verstandige reactie die ik de afgelopen 3 pagina's gelezen heb. Thanks.

En om het eniac alvast wat makkelijker te maken wat betreft toekomstige reacties;




Ah ok, nu zijn we er. Dus omdat ik de hele dag met mobile apps bezig ben kan ik onmogelijk iets over een ander onderwerp weten? Is dat het? Sorry meneer de advocaat. Kijk, ik heb een heel simpel compromis voorgesteld, wordt bmw kerel veroordeeld hebben jullie gelijk, wordt ie niet veroordeeld heb ik gelijk. Aangezien jullie er toch rotsvast van overtuigd zijn dat er zat keiharde bewijzen genoeg zijn zie ik het het probleem niet jullie (on)gelijk hieraan te verbinden. Of opeens toch niet zo zeker meer? Ow, en voor alle duidelijkheid, als ie uiteindelijk toch veroordeeld wordt heb ik er helemaal geen probleem mee mijn ongelijk toe te geven.

Wel misschien nog even een klein detail, het is niet de eerste keer dat ik in een één tegen veel situatie sta. Het zal ook niet de eerste keer zijn dat ik in een één tegen veel situatie uiteindelijk toch gelijk krijg.

Heb je zijn andere argument ook gelezen? Je negeert alle argumenten die niet in je kraam passen, maar blijft wel reageren. Vanaf de andere partij het opgeeft omdat je toch alles negeert heb je in jou ogen "gewonnen" natuurlijk. Marathondiscussieren, politiekers kunnen hier ook wat van