Archief - De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread - Deel 10

[Remake]

Je stopt niet, want er reden er achter u die wel stopten. Eer je dat ziet ben je toch al voorbij en had je al moeten stoppen?
Dat je jezelf verantwoordelijk vindt omdat je zogenaamd te weinig afstand had, zou ik nu niet hebben, 't is nog altijd die andere die zonder inzicht afkomt geknald, maar dat je niet stopt, is wat anders.

[eniac]

Regel 1 is altijd stoppen. Jij bent getuige in eerste lijn.
Nog erger zelfs, jij bent betrokken partij omdat je te weinig plaats liet.

Uh, wat? Waarom zou hij een bepaald aantal meter plaats moeten laten op iemand die niet eens een voorligger is (ander vak)? Die hem misschien net gepasseerd is en sneller rijdt of gewoon een middenvakrijder is? En hoe maakt dat hem betrokken partij, omdat een andere ten eerste veel te rap reed, zijn afrit dan nog eens kloteverkeerd inschat en gevaarlijke manoeuvres doet om het nog te halen?

Die andere is zo'n typisch geval waarvan iedereen denkt "ooit gaat het eens fout", en bij deze ging het fout, maar daar kan Ohm nu eens niets aan doen.

[brandon_]

Geen ergernis, maar voor mijn eigen ogen een zwaar ongeval gezien. Geen idee of die man nog leeft.

Daarstraks op de E17 aan de afrit in Waasmunster richting Antwerpen.
Ik reed helemaal rechts en een andere auto 50m voor mij op het middenvak tegen 130 a 135km/u.
Komt daar in rotvaart een kleine auto aan die in de remmen vloog op het middenvak (dus achter die ene dat al op het middenvak reed) om de afrit te kunnen pakken. Hij miste zijn voorligger heel nipt en daardoor begon hij al slingerend op mijn vak te rijden. Kon die bestuurder zo naar links en rechts zien slingeren in zijn auto. Ik was al aan het afremmen want dat ging hier niet goed aflopen...en ik had gelijk. Vloog ie daar tegen de vangrail, stond ie ineens met zijn snuit naar mijn richting, draaide terug 180 graden en werd door de impact helemaal naar het linkse vak gekatapulteerd tegen het betonnen middenvak waar ie dan een keer of 3 overkop ging.
Zelf moeten uitwijken voor een vliegende bumper en losse autoband.

Wat een knallen dat dat gaf.

Ik ben gewoon door gereden. Er waren nog auto's achter mij en had gezien dat er enkelen stopten. Voel mij wel wat verantwoordelijk. Als ik wat meervafstabd had tussen mij en die middenvakrijder, had er misschien niets gebeurd geweest.

Geen dashcam?

[Muscleduck]

Je stopt niet, want er reden er achter u die wel stopten. Eer je dat ziet ben je toch al voorbij en had je al moeten stoppen?
Dat je jezelf verantwoordelijk vindt omdat je zogenaamd te weinig afstand had, zou ik nu niet hebben, 't is nog altijd die andere die zonder inzicht afkomt geknald, maar dat je niet stopt, is wat anders.

100% eens met beide standpunten. Niet stoppen is zelfs strafbaar want dat is schuldig verzuim. Gewoon het noodnummer bellen voor een ongeval is overigens al genoeg voor de wet. Men verwacht niet dat je mensen begint te reanimeren bv.

[MrKend54l]

Uh, wat? Waarom zou hij een bepaald aantal meter plaats moeten laten op iemand die niet eens een voorligger is (ander vak)? Die hem misschien net gepasseerd is en sneller rijdt of gewoon een middenvakrijder is? En hoe maakt dat hem betrokken partij, omdat een andere ten eerste veel te rap reed, zijn afrit dan nog eens kloteverkeerd inschat en gevaarlijke manoeuvres doet om het nog te halen?

Die andere is zo'n typisch geval waarvan iedereen denkt "ooit gaat het eens fout", en bij deze ging het fout, maar daar kan Ohm nu eens niets aan doen.

Hij moet dat ook niet doen. Maar hij is rechtstreeks betrokken daar gaat het hem om. Het gaat er hem niet om dat hij plaats moest laten, gewoon dat hij geen plaats liet. Als de politie ter plaatse komt dan verklaar je dat. Want uiteindelijk ben jij rechtstreeks betrokken.

Als iemand die wel gestopt is nu verklaard dat ohm hem aangetikt heeft in de manoeuvre dan sta je daar wel schoon. Dan heb je ineens nog een enkeltje vluchtmisdrijf erbij, bovenop misschien een claim die foutief is.

[Destel]

Hij wordt ingehaald door iemand die toch nog opeens de afslag wilt pakken en dat is blijkbaar de aanleiding van het accident. Dan ga ik er toch ook eerder vanuit gaan dat hij betrokken partij is, ook al kan hij er niets aan doen en is hij niet in fout.

[Anoniem03]

Als dat enkel dat klein autotje is dat betrokken is dat toch helemaal niet erg? Hij doet dom en wordt instant gestraft voor zijn dom gedrag, ( sneller rijden dan toegelaten, agressief rijden, geen afstand houden) Toch allemaal zaken die je leert als je aan je rijbewijs begint en waar overal informatiecampagnes over gegeven worden. Zolang er geen random slachtoffers zijn vind ik dit allemaal ok. Het is jammer dat er meestal onschuldige slachtoffers moeten vallen die niks met heel de situatie te maken hebben. In de zin van "roekeloze chauffeur zonder verzekering en keuring rijdt gezin aan, kind komt om"

Vorige week zag ik zo een losertje in een E90 met een klak en agressiedrugskop zo hard door het stadscentrum van Nieuwpoort rijden ( zone 30, overal toeristen ) dat ze in de bocht bijna tegen m'n camionette rijden. Moeten we dan medelijden hebben als ze door hun gedrag ergens tegen een boom knallen en omkomen, nee we moeten blij zijn dat het maar een boom is en geen onschuldig slachtoffer.

[eniac]

Hij moet dat ook niet doen. Maar hij is rechtstreeks betrokken daar gaat het hem om. Het gaat er hem niet om dat hij plaats moest laten, gewoon dat hij geen plaats liet.

Er konden een stuk of tien grote wagens tussen. Geen ruimte?

Als iemand die wel gestopt is nu verklaard dat ohm hem aangetikt heeft in de manoeuvre dan sta je daar wel schoon. Dan heb je ineens nog een enkeltje vluchtmisdrijf erbij, bovenop misschien een claim die foutief is.

"Dit is mijn auto, geen schade, niet geraakt".

[straight_six]

Ze gooien hier weer met de zware termen. Schuldig verzuim, vluchtmisdrijf,..

Het zou zelfs nooit in me opkomen dat ik er schuld aan zou hebben omdat er iemand me in het tweede vak voorbij aan het steken was en er daardoor geen plek was.

Zit maar eens met kinderen langs achter als zo een onnozelaar achter op je vliegt.

Hij had beter gestopt en hem nog een paar safletten verkocht (om nog eens terug te gaan naar de ergernissen van vandaag thread).

En waarom zou diegene achter hem gaan verklaren dat hij hem aangetikt heeft en zelfs dan nog kun je aantonen dat het niet zo is (nergens schade). Ze maken er hier graag een sport van om mensen schrik aan te jagen.


Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

[MrKend54l]

Er konden een stuk of tien grote wagens tussen. Geen ruimte?




"Dit is mijn auto, geen schade, niet geraakt".

Daar gaat het hem nu toch niet om? Het gaat hem er zuiver over dat als iemand dat verklaard, ze u wel zullen opzoeken. En jij om te beginnen vluchtmisdrijf hebt gepleegd. Dat je hem niet hebt geraakt dat zullen ze wel zien. Maar dat jij doorgereden bent ook al is het ongeval vlak voor u gebeurt, dat weten ze dan wel.

Dit zijn de voorwaarden voor vluchtmisdrijf.

Er kan slechts sprake zijn van een*vluchtmisdrijf, wanneer een aantal constitutieve voorwaarden gelijktijdig vervuld zijn.

Een natuurlijke persoon

Die oorzaak of aanleiding is

Van een (verkeers)ongeval

Op een openbare plaats

En de vlucht neemt

Met het bijzonder opzet om zich aan de dienstige vaststelling te onttrekken. *

Je ziet duidelijk oorzaak of aanleiding. Een aanleiding kan ook zijn dat jij niet in fout bent, maar wel de aanleiding bent. Want een aanleiding is niks meer dan iets wat een gevolg heeft.

[denkimi]

Regel 1 is altijd stoppen.

fout.

regel 1 is altijd voor uw eigen veiligheid zorgen. ergens onveilig stoppen en nog een accident veroorzaken is niet meteen de bedoeling.

[Destel]

fout.

regel 1 is altijd voor uw eigen veiligheid zorgen. ergens onveilig stoppen en nog een accident veroorzaken is niet meteen de bedoeling.

Gewoon wagen op de pechstrook zetten, fluovestje aandoen, achter de vangrail gaan staan en hulp bellen.

Doorrijden terwijl je zelf beseft dat je misschien wel betrokken partij bent (dat geeft hij zelf aan in zijn post), ook al ben je niet in fout en kan je er helemaal niets aan doen ... Dat is toch gewoon not done?

[eniac]

Je ziet duidelijk oorzaak of aanleiding. Een aanleiding kan ook zijn dat jij niet in fout bent, maar wel de aanleiding bent. Want een aanleiding is niks meer dan iets wat een gevolg heeft.

Ohm was noch oorzaak noch aanleiding. Er pasten 10 auto's tussen de "voorligger" op het ander vak en hemzelf. Die idioot heeft het allemaal zelf gedaan.

En als ze hem komen opzoeken, so what? Er zal never nooit schuld worden vastgesteld, laat staan bewezen.

[Superdad]

Zelfs al is het een idioot. Stoppen en kijken of hij nog leeft is toch het minste dat je kan doen? Los van 'in uw recht zijn of niet'. 9lives maakt zijn naam weer waar...

[eniac]

Zelfs al is het een idioot. Stoppen en kijken of hij nog leeft is toch het minste dat je kan doen? Los van 'in uw recht zijn of niet'. 9lives maakt zijn naam weer waar...

Als je direct ziet dat er al een paar stoppen, waarom dan per se ook stoppen? Fifth opinion of em echt wel dood is?

[Mulan]

Zelfs al is het een idioot. Stoppen en kijken of hij nog leeft is toch het minste dat je kan doen? Los van 'in uw recht zijn of niet'. 9lives maakt zijn naam weer waar...

Als er anderen stoppen, moet dat niet meer he. En aangezien hij er vlak bij reed, zag hij het vooral in zijn zij- en achterspiegel gebeuren... Hij is niet diegene die het dichtst bij is gezien de snelheid op autostrades. Achterliggers verderop kunnen dat veel veiliger. Zelf zou ik wél nadien de politie op een veilige plaats contacteren om me als getuige te melden.

[EvilTwin]

Als er anderen stoppen, moet dat niet meer he. En aangezien hij er vlak bij reed, zag hij het vooral in zijn zij- en achterspiegel gebeuren... Hij is niet diegene die het dichtst bij is gezien de snelheid op autostrades. Achterliggers verderop kunnen dat veel veiliger. Zelf zou ik wél nadien de politie op een veilige plaats contacteren om me als getuige te melden.

Als iedereen zo denkt stopt er op den duur niemand meer. Zelfs als zie ik iemand anders stoppen, ik stop ook altijd. Ook al is het zijn eigen domme schuld en zit ik er voor niks tussen. Het gaat hier om een mensenleven. Elke minuut kan tellen. Voor hetzelfde geld heeft die idioot nog een paar kinderen op zijn achterbank, of gebeurt er nog een ongeval door de brokstukken op de baan.

[Mulan]

And again: op een snelweg ben je al lang VERDER van het ongeval verwijderd en kan je niet op een veilige manier zomaar efkes stoppen.
Dat laat de infrastructuur van een snelweg niet zomaar toe en de snelheden al helemaal niet.

(zelf al meermaals gestopt bij ongevallen en gezien dat de meesten die stoppen wel goede bedoelingen hebben maar volledig de kluts kwijt zijn of geen idee hebben wat ze horen/kunnen doen, ben ik het volledig met je eens. Ik denk dat ik 18j was toen ik de eerste keer op de plaats van een ongeval was (stond op de bus te wachten) met gelukkig enkel licht gewonden en ècht moest gaan coördineren van JIJ belt nu de hulpdiensten, JIJ haalt nu 2 stoelen en dekens door bij buren aan te bellen, JIJ neemt je EHBO doos uit je wagen als je ze weet zijn,...) Als je dat op een VEILIGE manier kan doen! Anders ben je vooral zélf een mogelijke oorzaak van nóg eens een ongeval.

[EvilTwin]

Ja, want ge kunt dat natuurlijk perfect inschatten door in uw spiegels te turen. Alsof ge 1 km verder niet kunt stoppen om ff de 100 te bellen. Voor hetzelfde geld waren die andere chauffeurs allemaal gapers en duurde het nog minuten eer er iemand belde.

Helpen : 100 bellen kan meestal al heel veel betekenen.

Hij is gewoon in paniek geslagen omwille van zijn eventuele betrokkenheid en is verder gereden onder het mom van "er zal wel iemand zijn verantwoordelijkheid nemen".

[MrKend54l]

And again: op een snelweg ben je al lang VERDER van het ongeval verwijderd en kan je niet op een veilige manier zomaar efkes stoppen.
Dat laat de infrastructuur van een snelweg niet zomaar toe en de snelheden al helemaal niet.

(zelf al meermaals gestopt bij ongevallen en gezien dat de meesten die stoppen wel goede bedoelingen hebben maar volledig de kluts kwijt zijn of geen idee hebben wat ze horen/kunnen doen, ben ik het volledig met je eens. Ik denk dat ik 18j was toen ik de eerste keer op de plaats van een ongeval was (stond op de bus te wachten) met gelukkig enkel licht gewonden en ècht moest gaan coördineren van JIJ belt nu de hulpdiensten, JIJ haalt nu 2 stoelen en dekens door bij buren aan te bellen, JIJ neemt je EHBO doos uit je wagen als je ze weet zijn,...) Als je dat op een VEILIGE manier kan doen! Anders ben je vooral zélf een mogelijke oorzaak van nóg eens een ongeval.

Als er voor u een ongeval gebeurt dan rij je geen 120 meer eh. Als je 50 meter verder staat dan is dat nog ruimschoots genoeg. De infrastructuur van de snelweg laat het net wel toe om veilig te stoppen.

Als het ongeval werkelijk voor u gebeurt, als in recht voor u, niemand tussen u en het ongeval. Dan ben je gewoon getuige in eerste lijn. Dan is het uw plicht om te stoppen en een getuigenis af te leggen.