Archief - boete / vaststelling niet correct

All,

vandaag helaas een PV in de bus mogen ontvangen voor een snelheidsovertreding. Op zich is dat natuurlijk nooit leuk, maar bij gebrek aan details (vast gestelde snelheid enz) heb ik deze avond nog even contact opgenomen met de lokale politie.

Achtergrond info:
Vaststelling op 23/05 om 07u58
Snelheid: 92
Na correctie: 86
toegestaan: 50 - bebouwde kom
Locatie: Van Audenhovenstraat 37, Tienen richting Wulmersumsesteenweg

Situatie schets;
Die bewuste morgen was er zwaar verkeer (leid ik af uit mijn mails) en heb ik een binnenweg richting proberen te nemen om dichter bij de E40 te komen. Ik werkte toen pas een maand bij mijn nieuwe werkgever en kende de weg daarom niet. Vandaag de dag ben ik nog maar 2x in die bewuste straat geweest (toen en nu).

De binnenweg was de volgende

Na het afslaan van de R27 ben ik een bord van de bebouwde kom (start) gepaseerd, staat er vandaag de dag nog. Daarna ben ik verder gereden door de broedersblok straat (verkeerde afslag genomen). Halverwege deze straat staat er een bord einde bebouwde kom. Je komt dan op een verharde veldweg waar men max 70km/h zou mogen.

Opmerking; vandaag merkte ik daar ook een gebodsbord om een landbouwweg aan te geven.

Ik ben die straat gevolgd tot het einde en terug de bosveldstraat ingedraaid richting Van Audenhovenstraat. Op dit moment ben je dus weldegelijk terug in de bebouwde kom, maar een bord om de bebouwde kom aan te geven staat er niet.

Op dit moment rijd je op een betonnen baan met 1 vak in beide richtingen zonder berm, in theorie mag je er dus 90km/h. Daarna is er een kruispunt met de Meierstraat en Duivelskuit waar geen bord staat. Zover ik weet mag je er dus nog steeds 90km/h.

Na enkele 100tal meters passeer je de locatie waar ik geflitst ben. Nog eens 100-200m verder staat er een bord 50km/h herhaling. Dat bord is niet meteen relevant voor de boete maar gezien het er staat is het ofwel onwettig, of er ontbreekt een bord 50km/h aan het eerder genoemde kruispunt.

Om eerlijk te zijn heb ik toen geen bord gezien, logisch & gezond verstand zeggen me dat 70km/h een logische snelheid zou geweest zijn. Ik moet toegeven dat ik erg gehaast was en al wat meer door reed. Het is niet mijn bedoeling om nu te zeggen dat ik er 90 mocht en dus niet te snel reed, maar puur wettelijk gezien lijkt het mij dat dit wel correct is. Om bovenstaande traject te staven kan mijn werkgever de tracking data van mijn wagen voorleggen indien nodig.

Op dit moment heb ik een antwoordformulier voor me liggen, hoe ga ik hier nu het beste mee te werk? Gewoon bovenstaande neerschrijven? Ik heb vandaag ook een filmpje gemaakt van dit traject en het gebrek aan borden. Of eerst rechtsbijstand zoeken en dit met hen bespreken?

fromalk zei:

Vaststelling op 23/05 om 07u58

Klik om te vergroten...

Euhm, is dat niet wat laat om nu pas uw pv te krijgen ?

Juridische dienst op het werk als die er is?

Bijstand ga je nodig hebben.

In Viersel is er lang een soortgelijke situatie geweest waar je heel de bebouwde kom kon doorrijden zonder 1 bord hierover tegen te komen. Puur uit interesse, hoe zit het als je van op een veldweg in een bebouwde kom terecht komt. Standaard staan hier geen borden voor, maar welke regel geldt hier dan voor?

sandervdw zei:

In Viersel is er lang een soortgelijke situatie geweest waar je heel de bebouwde kom kon doorrijden zonder 1 bord hierover tegen te komen. Puur uit interesse, hoe zit het als je van op een veldweg in een bebouwde kom terecht komt. Standaard staan hier geen borden voor, maar welke regel geldt hier dan voor?

Klik om te vergroten...

dacht dat dan diegene die op de veldweg (of aardeweg..) klaarstaat om een verharde weg op te gaan moet voorrang geven aan het verkeer op de verharde weg

Bij een kruising van een VERHARDE WEG met een AARDEWEG of een PAD.

De bestuurder die een aardeweg of een pad wil verlaten die aansluiting geeft op een verharde weg, moet altijd voorrang verlenen.

Klik om te vergroten...

Dragonix zei:

dacht dat dan diegene die op de veldweg (of aardeweg..) klaarstaat om een verharde weg op te gaan moet voorrang geven aan het verkeer op de verharde weg

Klik om te vergroten...

Voorrang geven wel maar hoe snel mag die rijden? Je rijdt hier de veldweg in (baan waar 70 mag) en die komt hier terug uit (binnen bebouwde kom). Maar op dit traject staat dus nergens een bord met "Bebouwde kom" en die veldweg is eigenlijk gewoon een openbare weg (met straatnaam etc).

@sandervdw: melding van maken, dat bord moet er gewoon staan. Net zoals in het geval van de TS, vul dat formulier in en laat het desnoods voor de politierechter komen, dit is een fout van de wegbeheerder.

Wees zo kort en bondig mogelijk. Zeg welke route je hebt gevolgd, welke borden je bent tegengekomen (en welk bord niet) en dat je volgens jou dus niet in de bebouwde kom zat en dat je zelfs je route kan bewijzen mocht dat nodig zijn.

Het hele verhaal van binnenweg etc. is niet relevant, welke route jij neemt om welke reden heeft de overheid geen zake mee. Korter en bondiger is beter.

Mijn kort en bondige uitleg was blijkbaar niet voldoende, inmiddels heb ik een verplichte cursus bij het bivv voorgeschoteld gekregen en ontving ik net een brief dat ik op 14/02 mag verschijnen voor de rechtbank.

Zijn er bepaalde advocaten die jullie zouden kunnen adviseren voor dit geval? Ben eigenlijk helemaal niet te spreken over de manier waarop dit verlopen is. Heb inmiddels al 390€ kosten + 3 verlofdagen verloren aan deze zaak wat gewoon een minnelijke schikking had moeten zijn.

Amai zure zaak


Sent from my iPhone using Tapatalk

"Opmerking; vandaag merkte ik daar ook een gebodsbord om een landbouwweg aan te geven."

Wilt ge zeggen dat ge door een wegske zijt gereden voor landbouwvoertuigen zonder dat ge daar ter plekke het veld op moest? En dat dit wegske de link was tussen de niet bebouwde kom en wel bebouwde kom? Indien ja dan zou ge enkel zaak kunnen maken moest ge met nen traktor rijden.

Waarom heb je dan de minnelijke schikking niet betaald?

Voor die overtreding ist volgens mij sowieso direct rechtbank

fromalk zei:

Mijn kort en bondige uitleg was blijkbaar niet voldoende, inmiddels heb ik een verplichte cursus bij het bivv voorgeschoteld gekregen en ontving ik net een brief dat ik op 14/02 mag verschijnen voor de rechtbank.

Klik om te vergroten...

Hoezo? Die cursus is toch enkel verplicht na een uitspraak van de rechtbank? Ben je dan al voor de rechtbank moeten verschijnen?

Indien niet, dan is de cursus niet verplicht dacht ik.

fromalk zei:

Mijn kort en bondige uitleg was blijkbaar niet voldoende, inmiddels heb ik een verplichte cursus bij het bivv voorgeschoteld gekregen en ontving ik net een brief dat ik op 14/02 mag verschijnen voor de rechtbank.

Zijn er bepaalde advocaten die jullie zouden kunnen adviseren voor dit geval? Ben eigenlijk helemaal niet te spreken over de manier waarop dit verlopen is. Heb inmiddels al 390€ kosten + 3 verlofdagen verloren aan deze zaak wat gewoon een minnelijke schikking had moeten zijn.

Klik om te vergroten...

In Aalst is er een verkeersadvocaat(Isabelle Peyns) die staat alvast in mijn telefoon. De eerste die ik zal bellen moest er mij iets niet goed gaan bij een verkeersinbreuk...

86 in bebouwde kom is toch geen minnelijke schikking? Vanaf 30 te hard moet je (voor zover ik weet) voor de rechtbank verschijnen.

Voor de rechtbank verschijnen met bovenstaand verhaal is toch aanzienlijke kans op twijfel? En twijfel -> Vrijspraak (geen idee of mijn woorden wat betekenen. Ik ken de feiten niet.)

Maar hé, we zijn in België. Zaken duren lang en de uitspraak hangt af van rechter tot rechter, pure willekeur.

sneax zei:

"Opmerking; vandaag merkte ik daar ook een gebodsbord om een landbouwweg aan te geven."

Wilt ge zeggen dat ge door een wegske zijt gereden voor landbouwvoertuigen zonder dat ge daar ter plekke het veld op moest? En dat dit wegske de link was tussen de niet bebouwde kom en wel bebouwde kom? Indien ja dan zou ge enkel zaak kunnen maken moest ge met nen traktor rijden.

Klik om te vergroten...

Dat klopt gedeeltelijk.

Ze zouden hem kunnen beboeten over het feit dat hij een weg inreed waar hij niet in mocht. Maar de boer moet ook weten aan welke snelheid hij zich moet houden en als er geen bord staat dat aankondigt dat ge de bebouwde kom in rijdt is de boete niet rechtsgeldig.

MeRCeNaRy zei:

Dat klopt gedeeltelijk.

Ze zouden hem kunnen beboeten over het feit dat hij een weg inreed waar hij niet in mocht. Maar de boer moet ook weten aan welke snelheid hij zich moet houden en als er geen bord staat dat aankondigt dat ge de bebouwde kom in rijdt is de boete niet rechtsgeldig.

Klik om te vergroten...

Dat is inderdaad mijn punt/visie. Nu moet ik wel toegeven dat ik oorspronkelijk niet wist dat dat bord betekende dat er enkel landbouwvoertuigen in mochten rijden. Swoit, maakt eigenlijk niet uit.

Wettelijke uitleg:
Voor mij komt het er op neer dat ik door een straat ben gereden, de bebouwde kom heb verlaten (dus 90km/h toegestaan). Dan blijkbaar de bebouwde kom terug ben ingereden waar geen bord voor voorzien was en dus gewoon tegen 90km/h ben verder gereden. Puur vanuit wettelijk standpunt ben ik dus alleen in fout voor dat straatje wat ik ben ingereden en niet voor een snelheidsovertreding.

Gezond verstand uitleg:
Ik ben een straat ingereden waar ik zelf zou inschatten dat 70km/h was toegestaan. Daarna ben ik een straat ingereden waar je op eerste zicht gemakkelijk 90km/h zou mogen maar in de huidige maatschappij wel weet dat het wss 70km/h is. In dit geval is een minnelijke schikking dus aan de orde

MBT de BIVV
Ik heb 2 jaar geleden een overtreding begaan, 70km/h in een tunnel om 2u30 ofzo waar het blijkbaar maar 30km/h was. Dat is veel erover maar gezien ik er nog nooit geweest had en het uur heb ik gewoon een inschattingsfout gemaakt. Omdat ik nu opnieuw moet voorkomen (binnen het jaar nadat ik mijn rijbewijs ben kwijt geweest) vroeg men mij met dat attest te komen... Vind het persoonlijk behoorlijk vervelend, ik ga zeker niet beweren dat ik nooit te snel rijd (de spekt de overheid topics spreken dat ook tegen). Maar in verhouding met de kilometers dat ik rijd durf ik gerust te stellen dat ik ferm braaf & voorzichtig ben

vorige vrijdag de zaak met mijn advocaten doorgenomen. Hoewel ze wat graten zien in mijn uitleg is het voornaamste probleem dat er 6-7 maanden zitten tussen de overtreding en mijn documentatie (foto & video) van de situatie. Daarom zien ze weinig voordeel om het over deze boeg te gooien en zou men schuldig onder het mom van verstrooidheid met een kleine nuance naar bovenstaande willen pleiten.

Op zich niets mis mee maar ik vind het persoonlijk wel knap vervelend dat ik pas zo laat op de hoogte was. Ik heb de eerste brief de dag van het posten ontvangen, maanden na de overtreding. Kortom ik heb eigenlijk technisch gezien gelijk dat je daar 90 mocht, bekracht door het karakter van de weg waar je niet uit kan afleiden dat het er 50km/h is, maar kan er geen factueel punt van maken gezien ik de brief te laat heb ontvangen.

In een notendop komt het dan neer op een rijverbod van minimaal 15 dagen, tot wellicht 30 dagen met daarbij de nodige kosten. Vrijdag weet ik pas het verdict maar kijk er nu niet bepaald positief tegenop.

Toont uiteindelijk maar weer eens hoe je in dit land onderhevig bent aan 'de fouten' van anders. Fouten tussen ' welliswaar

Als je voorkomt zijn er 2 manieren hoe je het kan benaderen:

1) Je kan muggenziften en gaan zagen en heel je ingewikkelde uitleg doen en beweren dat de brief te laat was en blablabla.

2) Grab your balls and say you're sorry. Je was in fout, je bent een weg ingereden waar je niet eens in mocht, nadien reed je te snel en ben je geflitst.
Net zoals je te snel reed in die tunnel. Uur en onbekendheid spelen geen rol. Het is geen inschattingsfout. Het is gewoon een fout. Als je 30 mag, dan staat er een bord en dien je dat te volgen.
Toch vrij simpel, niet?

Je mag zelf eens raden welke van de 2 het beste gaat werken bij een rechter en enige kans op mildheid gaat bevorderen.

Nu moet ik wel toegeven dat ik oorspronkelijk niet wist dat dat bord betekende dat er enkel landbouwvoertuigen in mochten rijden. Swoit, maakt eigenlijk niet uit.

Klik om te vergroten...

Jawel, maakt wel uit. Je mocht er niet in en bent er toch ingereden. Dus daar ga je ook al in de fout.

Gezond verstand en wettelijk:
Je reed ergens waar je niet mocht rijden. Je reed te snel en je bent een recidivist --> wettelijke boete.

Je bent enkel onderhevig aan je eigen fouten en me dunkt dat je die gemaakt hebt dus man the fuck up!