Archief - auto's verbruiken tot 53% meer dan de officiele cijfers van autconstructeurs.

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
P

Preske

Legacy Member
wat we allemaal al wisten, is nu "officieel" bevestigd door autobild, een duits automagazine. De Mercedes G55 AMG verbruikt maar liefst 24,3 liter ipv de opgegeven 15.9 L, goed voor 53%. Opvallend (of toch niet..) is dat verschillende hybrids meer verbuiken dan de officiele cijfers weergeven. Zelfs de energiesparende modellen, zoals de VW Polo Bluemotion.

Nu, waarom gebeurt dit? Simpel, de constructeurs gebruiken optimale omstandigheden en laten de auto "besturen" in een simulatie zonder menselijke interactie. M.a.w. geen files, geen stadsverkeer, enz enz.

De testen duren 20 minuten, om precies te zijn 780 seconden in virtueel stadsverkeer en 400 seconden op een vrije baan. Tijdens deze test wordt de maximumsnelheid van 120km/u slechts 10 seconden behaald, en er komt geen bruusk remmen aan te pas. Deze test is op rollen, en is overal in Europa het zelfde.

Hoe heeft autobild dan getest? Ze hebben de auto's getest tijdens een 2 uur durende test van 160 km. 54 op autosnelwegen, 61 op gewestwegen en 45 in stadsverkeer.

Veel auto's verbruiken in werkelijkheid meer brandstof dan aangegeven wordt door de autoconstructeurs zelf. Dat blijkt uit een test van het Duitse Auto Bild.

De grootste verschillen werden tijdens de test opgetekend bij de wagen Lexus RX 400 Hybrid. Volgens Auto Bild lag het verbruik van de wagen 48 procent hoger dan de 8,1 liter per 100 kilometer die opgegeven werd door de constructeur. Uit de test bleek dat de wagen 12 liter had verbruikt. Bij een andere wagen, de Focus C-Max 1.6 TDCi, werd een verbruik van 6,7 liter vastgesteld in vergelijking met de 4,9 liter die Ford officieel als verbruik opgeeft. Dat is ongeveer 37 procent meer. Uit het onderzoek bleek onder meer dat ook het "echte" verbruik van de Honda Civic Hybrid op 6,6 liter per 100 kilometer lag, tegen 4,4 liter officieel.

Auto Bild wijst er op dat de meeste autoconstructeurs voor de berekening van het verbruik van de wagens uitgaan van laboratoriumsituaties die onrealistisch zijn en geen rekening houden met factoren als lage bandenspanning en technische gebreken. Wagens die de test goed doorstaan hebben, zijn onder meer de BMW M5 en VW Fox 1.4 TDI. De BMW M5 had tijdens de test een verbruik van 15,2 liter per 100 kilometer. Dat cijfer komt in de buurt van de 14,8 liter die de autoconstructeur zelf opgeeft. Uit de test bleek dat de VW Fox 5,2 liter verbruikt had op 100 kilometer, in vergelijking met de officiële waarde van 4,9 liter. (dpa/tdb)
Klik om te vergroten...

http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_655847.html?wt.bron=hlnMatrix
M

Mr. SLASH

Legacy Member
ik moet zeggen dat mijne auto wel zeer correct is , als ik natuurlijk de normale("zuinige") rijstijl hanteer .


het rare is dat bijv. bij auto A van een merk , de cijfers zeer correct zijn en bij auto B , de cijfers der serieus naast liggen :wtf:
da versta ik toch niet , passen die dan niet gewoon dezelfde simulatie toe ?
|

|) ][ |V| ][

Legacy Member
Mijn diesel is ook zeer correct, 7.3 ipv 7.2 bij normaal rijgedrag
P

Preske

Legacy Member
in de krant van vandaag stond een lijst, maar in het online artikel staan auto's die zelfs niet in de lijst voorkomen. ik wil em wel scannen, maar hij zal sowieso ni volledig zijn
n

n.t

Legacy Member
Bij mij komt het ook redeiljk overeen , 9.4 volgens 't boekske, en ik zit rond de 10, maar als mijn ma ermee rijdt gaat dat naar 7, 8liter, dus zelfs eronder.
Bij onzen s-max daarintegen, die zit bij véél autostradekm's zelfs aan de 8liter terwijl em volgens het boekje zelfs gemiddeld daar een pak onder moet zitten...
e

eniac

Legacy Member
De Astra G:
verbruik binnen beb. kom 9,6 l/100km
verbruik buiten beb. kom 5,6 l/100km
verbruik gecombineerd 7,1 l/100km
Klik om te vergroten...

Toen het nog onze hoofdwagen was zaten we inderdaad rond die 7.1. Nu hij enkel nog bebouwde kom ziet en enkel korte ritjes doet is dat verbruik gestegen naar ~8.5. Beter dan fabrieksopgave dus.

De H Break:
verbruik binnen beb. kom 6,2 l/100km
verbruik buiten beb. kom 4,0 l/100km
verbruik gecombineerd 4,8 l/100km
Klik om te vergroten...

Begot niet haalbaar, of ik zou met een serieus ei onder de voet moeten rijden, en dan nog. Neenee, gecombineerd (met tamelijk veel autosnelweg) haal ik atm een gemiddelde van 5.7. Wat ik ook vrij netjes vind.


edit: misschien een trend? Hoe meer men reclame wil maken met laag verbruik, hoe moeilijker het wordt om dat te halen? Bij een M5 maakt verbruik weinig uit, dus waarom zouden ze daar in "onderdrijven"...
P

Preske

Legacy Member
Mr. SLASH zei:
ik moet zeggen dat mijne auto wel zeer correct is , als ik natuurlijk de normale("zuinige") rijstijl hanteer .


het rare is dat bijv. bij auto A van een merk , de cijfers zeer correct zijn en bij auto B , de cijfers der serieus naast liggen :wtf:
da versta ik toch niet , passen die dan niet gewoon dezelfde simulatie toe ?
Klik om te vergroten...

Ik heb het snel even bij de openingspost bijgezet. ;)

eniac zei:
De Astra G:


Toen het nog onze hoofdwagen was zaten we inderdaad rond die 7.1. Nu hij enkel nog bebouwde kom ziet en enkel korte ritjes doet is dat verbruik gestegen naar ~8.5. Beter dan fabrieksopgave dus.
Klik om te vergroten...

Welk model precies? in de lijst staat 1 opel astra, de 1.7 cdti.
Opgegeven verbruik = 5.4
Werkelijk verbruik = 6.3

Toch goed voor 16.3%

Maar dit is nu ook een beetje het struikelblok. Die procenten zijn een beetje misleidend.

Nu in het geval van de Mercedes G is het wel terecht. een verschil van 8.4 liter kan een serieuze deuk in uw portefuille maken.

Maar neem nu de BMW M3 Coupé, de toyota auris 1.6 vvt-1 en subaru impreza 2.0R. Ieder in een verschilend prijssegment, iederl hebben ze een verschil van 5.6%, terwijl het respectievelijk om een verschil gaat van 0.7, 0.5 en 0.4 liter.

Zo kun je een auto hebben met weinig verbruik en 1 liter verschil, wat direct een verschil is van 10-20%, en een grootverbruiker, ook met 1 liter verschil, en dat slechts een verschil geeft van 5%
e

eniac

Legacy Member
preske zei:
Welk model precies? in de lijst staat 1 opel astra, de 1.7 cdti.
Opgegeven verbruik = 5.4
Werkelijk verbruik = 6.3

Toch goed voor 16.3%
Klik om te vergroten...

In die lijst gaat het over een Astra H, de mijne is een G (vorig model) 1.6i-16v benzine.
K

Kwertie

Legacy Member
Die nieuwe Seat ibiza Ecomotive heeft ook op papier een verbruik van 3.8l
in realiteit schijnt't 4.5l te zijn als je rustig rijdt :p.

Da's een verschil van 15%, wat nog steeds een laag verbruik is.

Bij een auto die op papier 13l verbruikt en in realiteit 13.7l verbruikt, is dat percentage veel lager, terwijl het verschil even 'groot' is.

Zoals hierboven reeds gezegd is dus, maar da's idd heel juist :). En zoals gezegd, we weten het al allemaal, niks nieuws onder de zon dus...
W

Wover

Legacy Member
Onze Polo 1.4TDI heeft normaalgezien een gemiddeld verbruik van 4.5l/100km, maar ik ben nog nooit lager dan 5l gegaan, waarschijnlijk komt dat wel door geregeld eens goed door te geven. We hebben ook geen boordcomputer, dus ik kan enkel na 700km het verbruik berekenen ;).
G

GhO$T

Legacy Member
Er was hier ook een 'reportage' over in koppen zeker vorige week?
Wat een hoop sensatie weer van Bild, en al de andere media neemt dat natuurlijk weer over alsof het groot nieuws is.

Het was toch al langer geweten dat de theoretische cijfers nooit overeen komen met de werkelijkheid.
Schrijf dan een artikel waarin aangekaart wordt dat de bevoegde instaties dringend een test moeten ontwerpen die wel overeenkomt met de realiteit... Maar dat gaat natuurlijk niet, liever wat met modder gooien naar de constructeurs want dat verkoopt meer gazetten.

Tis niet alsof de constructeurs zelf kiezen hoe ze die test uitvoeren zoals als gezegd.
F

Feignasse

Legacy Member
Woverke zei:
Onze Polo 1.4TDI heeft normaalgezien een gemiddeld verbruik van 4.5l/100km, maar ik ben nog nooit lager dan 5l gegaan, waarschijnlijk komt dat wel door geregeld eens goed door te geven. We hebben ook geen boordcomputer, dus ik kan enkel na 700km het verbruik berekenen ;).
Klik om te vergroten...

?

Als je gaat tanken kan je je verbruik toch berekenen op basis van de kilometerstand op je dagteller en het aantal getankte liters?
F

Feignasse

Legacy Member
Dunno, ik let in elk geval niet speciaal op de kilometerstand om te gaan tanken, soms al na 300km, soms pas na 600km :unsure:
F

Foose

Legacy Member
preske zei:
wat we allemaal al wisten, is nu "officieel" bevestigd door autobild, een duits automagazine. De Mercedes G55 AMG verbruikt maar liefst 24,3 liter ipv de opgegeven 15.9 L, goed voor 53%.
Klik om te vergroten...

Das hier weer één merk dat het voor iedereen verpest! :puke:
S

SpeedFreak.be

Legacy Member
dragjeh zei:
Das hier weer één merk dat het voor iedereen verpest! :puke:
Klik om te vergroten...

Hoewel ik niet de indruk heb dat de gemiddelde G55 Amg rijder er echt van wakker ligt.:p
|

|) ][ |V| ][

Legacy Member
dragjeh zei:
Das hier weer één merk dat het voor iedereen verpest! :puke:
Klik om te vergroten...

Toevallig hetzelfde merk dat nog steeds blijft afkomen met revolutionaire technologie :cool:.
C

CAS

Legacy Member
|) ][ |V| ][;9369208 zei:
Toevallig hetzelfde merk dat nog steeds blijft afkomen met revolutionaire technologie :cool:.
Klik om te vergroten...

Terwijl de gemiddelde mercedes rijder, ook wel "bompa" genoemd, altijd zegt dant vroeger beter was...

:p
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan