Archief - Autobanden vragen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
C Ronaldo
Legacy Member
@Serial, heb ik dan ooit gesproken over een reglementering voor de grip? Ik dacht van niet, jij trekt altijd van die conclusies die alleen maar in jouw voordeel spelen.
Perfecte voorbeeld:
Dit ging over het feit als ge kort remt met een auto zonder ABS of met dat dit een zeer groot verschil geeft en dat dit niet alleen te maken heeft met de banden.
Om over de rest van u voorbarige conclusies maar te zwijgen.
Je denkt verzeker dat ik een C-merk boven een A-merk verkies.
Er is natuurlijk een verschil ertussen maar je reactie is zo overdreven. Het is net alsof het zelfmoord is om met C-merk banden te rijden.
En qua grip heb ik totaal geen problemen, vroeger met mijn pirelli's wel.
Ik heb ook al klachten gehoord van dunlop, goodyear, ... iedereen weet wel iets.
Dit zijn toch ook geen buchtbanden zeker zoals ge beweert van alle C-merken.
Perfecte voorbeeld:
.
Dit ging over het feit als ge kort remt met een auto zonder ABS of met dat dit een zeer groot verschil geeft en dat dit niet alleen te maken heeft met de banden.
Om over de rest van u voorbarige conclusies maar te zwijgen.
Je denkt verzeker dat ik een C-merk boven een A-merk verkies.
Er is natuurlijk een verschil ertussen maar je reactie is zo overdreven. Het is net alsof het zelfmoord is om met C-merk banden te rijden.
En qua grip heb ik totaal geen problemen, vroeger met mijn pirelli's wel.
Ik heb ook al klachten gehoord van dunlop, goodyear, ... iedereen weet wel iets.
Dit zijn toch ook geen buchtbanden zeker zoals ge beweert van alle C-merken.
serial
Legacy Member
C Ronaldo zei:
lol nice try
Jij reageert op deze post waarover ik het duidelijk heb over kwaliteit van de compound en profiel:
serial zei:
door te zeggen:
C Ronaldo zei:
En achteraf wil je beweren dat je het niet had over de kwaliteit van de compound en het profiel? Je zegt trouwens duidelijk dat de banden die voldoen aan de europese norm geen buchtbanden zijn.
Dit terwijl het enige wat die norm vastlegt het max afrolgeluid is en de verplichte gegevens opdruk op de banden. Met andere woorden heeft dat niks te maken met de kwaliteit van de band en dus ook niet met de discussie.
Of zie ik het mis en haalde je toch die norm aan om te spreken over afrolgeluiden en de opdruk op de banden?
C Ronaldo zei:
Kijk dat je als verkoper niet alles kan weten begrijp ik ook wel, het is in een discussie ook geen schande om toe te geven als je ergens fout zit.
Net zoals jij met het aanhalen van die europese norm terwijl je zelf niet wist dat er qua kwaliteit niks geëist wordt. En daar ging het toch duidelijk om.
Lijkt me duidelijk dat dit eerder een geval is van de persoon die het mis heeft die er vanonder wil muizen dan van de andere die voorbarige conclusies trekt.
C Ronaldo
Legacy Member
Hiermee wou ik gewoon aanduiden, dat de banden die niet voldoen aan deze regelgeving echt wel de buchtbanden zijn. Vooral die van chinese afkomst.
Daarom ook de reactie telkens op het argument dat C-merken de grootste buchtbanden zijn die er bestaan. Daar ben ik het totaal niet mee eens. En dat ze zo onveilig zijn om geen te kopen daar ben ik het ook niet mee eens zoals je al gemerkt hebt.
Jij kunt ook niet alles weten hé, net alsof jij weet hoe ieder merk getest wordt en hoe uitvoerig dat gedaan wordt. Lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Dus kun je daar ook geen uitspraak over doen. Algemene feiten dat C-merken minder getest worden mag je niet afspiegelen op een merk.
C Ronaldo
Legacy Member
brechen zei:
Dat kan goed zijn. Moest ik slechte ervaringen hebben nu, dan zou ik het ook wel laten weten maar momenteel is dit zeker het geval niet. We hebben er ook al gehad met slechte ervaringen die een A-merk hadden.
Een scheur in de wang van de band zonder iets te raken. Hoogstwaarschijnlijk een fabrieksfout.
We hebben zelfs mensen die content zijn van een C-merk zodat ze zelfs nog eens dezelfde leggen.
Als ze er content van zijn moet je toch geen A-merk aanbevelen?
Soundstorm
Legacy Member
Als een merk meer tijd besteedt aan research, wil dat sowieso zeggen dat er meer kosten zijn. Die R&D moet terug betaald worden, waardoor de verkoopsprijs dus hoger ligt. Als de verkoopsprijs hoger is, worden die banden automatisch een B-merk, of zelfs een A-merk. Aangezien dat niet het geval is, duidt dit op minder onderzoek, minderwaardige materialen enz...C Ronaldo zei:
Lol, denk dat hij dan blij is dat er nog nooit iemand aan 120 in zijn gat gevlamd is.eniac zei:Heeft dat ooit zwart op wit neergepoot, dat als hij een file naderde en zijn vier pinkers aanlegde daarom, en die achter hem niet, hij wel eens volle bak remde om de andere te doen verschieten.
Hij post hier wel niet meer, mss is er een verband
serial
Legacy Member
C Ronaldo zei:
Voor mijn part moogde blijven proberen u er van tussenuit te lullen al vrees ik dat het niet veel zal opleveren. Enige positieve hiervan is dat ge wel al een serieus toontje lager zingt en das op zich al een overwinning
C Ronaldo zei:
Ik hoef niet alles te weten om te weten dat de door budgetmerken gebruikte rubbercompounds van mindere kwaliteit zijn dan die van kwaliteitsmerken.
Zelfde met het feit dat veel van die merken werken met profielen die (wegens ouderdom en dus voorbijgestreefd) door andere merken zijn afgedankt. En das niet gissen ofzo, das gewoon een gegeven dus ik kan daar zeker een uitspraak over doen.
C Ronaldo zei:
Lol wat een uitspraak weer zeg....Dus ik mag het feit dat die banden van die merken minder getest worden niet gebruiken om te zeggen dat die merken minder kwalitatieve banden leveren dan de grote merkproducenten?
Das alsof een rechter op een proces van een dief geen gebruik mag maken van de schuldbekentenis of verklaringen van ooggetuigen om die te veroordelen.
C Ronaldo
Legacy Member
Daar zeg je het, het enige wat je probeerde was je gelijk halen op de een of andere manier.
Je doet soms uitspraken die je veronderstelt waar te zijn waar ik het totaal niet mee eens ben.
Heb ik gezegt dat ze kwalitiever zijn dan A of B-merken ms?
Ik dacht dat ik zei dat ieder C-merk zijn eigen testmethodes heeft, de ene beter of de andere of uitgebreider dan de andere zeker. Waarom haal je daar dan weer de grote merkproducenten bij?
Hou toch gewoon op met je nonsens dat C-merken een gevaar zijn op de weg.
Je doet soms uitspraken die je veronderstelt waar te zijn waar ik het totaal niet mee eens ben.
Heb ik gezegt dat ze kwalitiever zijn dan A of B-merken ms?
Ik dacht dat ik zei dat ieder C-merk zijn eigen testmethodes heeft, de ene beter of de andere of uitgebreider dan de andere zeker. Waarom haal je daar dan weer de grote merkproducenten bij?
Hou toch gewoon op met je nonsens dat C-merken een gevaar zijn op de weg.
Caracalla
Legacy Member
serial
Legacy Member
C Ronaldo zei:
Toon dan toch gewoon aan dat ik ongelijk heb en dit keer wel met onderbouwde argumenten, dan heb je tenminste een been om op te staan.
Wel goed opletten voor je iets zegt want je enige poging totnogtoe (europese normen remember
) was nu ook niet bepaald een succes te noemen C Ronaldo zei:
lol nu weet ik weer waarom ik dit soort discussies met kansloze gevallen als u houd, er is altijd wel een reden om eens goed in de lach te schieten.
C Ronaldo zei:
Eigen testmethodes zeker, of ze goed (genoeg) zijn laat ik even in het midden. En ik haal er de grote merkproducenten helemaal niet bij, die waren er al toen de discussie begon. Daar gaat de discussie dan ook over moest je het nog niet gemerkt hebben
Waarom waag je je eigenlijk aan een discussie die je sowieso al niet kan winnen alleen al door een beperkt redeneringsvermogen?
Kheb al erge dingen gezien tijdens discussies maar (eerlijk) nog nooit zo een kansloos iemand.
Ga knikkeren ofzo en laat de grote mensen rustig verder praten
venzy
Legacy Member
serial zei:Toon dan toch gewoon aan dat ik ongelijk heb en dit keer wel met onderbouwde argumenten, dan heb je tenminste een been om op te staan.
Wel goed opletten voor je iets zegt want je enige poging totnogtoe (europese normen remember
lol nu weet ik weer waarom ik dit soort discussies met kansloze gevallen als u houd, er is altijd wel een reden om eens goed in de lach te schieten.
Eigen testmethodes zeker, of ze goed (genoeg) zijn laat ik even in het midden. En ik haal er de grote merkproducenten helemaal niet bij, die waren er al toen de discussie begon. Daar gaat de discussie dan ook over moest je het nog niet gemerkt hebben
Waarom waag je je eigenlijk aan een discussie die je sowieso al niet kan winnen alleen al door een beperkt redeneringsvermogen?
Kheb al erge dingen gezien tijdens discussies maar (eerlijk) nog nooit zo een kansloos iemand.
Ga knikkeren ofzo en laat de grote mensen rustig verder praten
das noem ik dus in de grond geboord worden
Terror Factor
Legacy Member
Is da nu nog bezig?
Gelle zijt eig zwaar langs elkaar door aan't praten he. C Ronaldo zegt da die bande ca va zijn(absoluut gezien), en serial zegt da ze bucht zijn(vergeleke me A merken). Da zijn 2 dinge die perfect langs elkaar mogelijk zijn hoor.
'k heb eig van beide kante ni echt overtuigende argumente gezien. C Ronaldo gebruikt zijn eige ervaring en gaat af op wa de klante kopen, serial gebruikt zijn logica. Beide redelijk subjectief.
Da van C Ronaldo is redelijk duidelijk da 't subjectief is, en dan serial zijn 'subjectieve' logica:
Ge zegt da die banden slechter zijn omda ze een C merk zijn, omda ze goedkoper zijn en minder innovatief(en gekende, oudere designs overneme) zijn. Oke, kan ik mee leven, en klopt ook wel. MAAR minder innovatief moet ni per se slecht zijn. Een heel lame voorbeeld: persoon x heeft het wiel uitgevonden, persoon y kopieert zijn wiel, en uiteindelijk gebruikt iedereen het wiel. Zijn persoon y en al de rest hun wielen dan slechter dan die van persoon x? Volgens mij ni
Nog een voorbeeld is bvb skoda. Een stuk goedkoper dan VW, want het gebruikt vaak de oudere generatie motoren/designs/whatever. In het kort: ze moeten veel minder aan R&D uitgeven. Daarom is skoda toch niet slecht?
Los daarvan kan de "premium" naam van die merken volgens mij wel een rol spelen. Een ferrari is bvb een stuk duurder dan een porsche, en toch zijn die niet per se beter, maar speelt exclusiviteit een rol. Bij bande is da natuurlijk minder, ma ik kan me perfect inbeelde da da ook meespeelt. (ja, ik ben daar ni 100% zeker van, dus 't is ook ni echt objectief)
Het enige echte, objectieve bewijs is een vergelijkende test tussen verschillende modellen van band. C merk vs B en A merk. Dan weet ge precies hoeveel slechter een C merk is dan een A merk, en dan hebt ge absolute getalletjes, en kunt ge ze ook mooi relatief vergelijken. 'k veronderstel da een van de 2 me zoiets op de proppe komt, want anders kunt ge blijven zeveren tege elkaar.
Gelle zijt eig zwaar langs elkaar door aan't praten he. C Ronaldo zegt da die bande ca va zijn(absoluut gezien), en serial zegt da ze bucht zijn(vergeleke me A merken). Da zijn 2 dinge die perfect langs elkaar mogelijk zijn hoor.
'k heb eig van beide kante ni echt overtuigende argumente gezien. C Ronaldo gebruikt zijn eige ervaring en gaat af op wa de klante kopen, serial gebruikt zijn logica. Beide redelijk subjectief.
Da van C Ronaldo is redelijk duidelijk da 't subjectief is, en dan serial zijn 'subjectieve' logica:
Ge zegt da die banden slechter zijn omda ze een C merk zijn, omda ze goedkoper zijn en minder innovatief(en gekende, oudere designs overneme) zijn. Oke, kan ik mee leven, en klopt ook wel. MAAR minder innovatief moet ni per se slecht zijn. Een heel lame voorbeeld: persoon x heeft het wiel uitgevonden, persoon y kopieert zijn wiel, en uiteindelijk gebruikt iedereen het wiel. Zijn persoon y en al de rest hun wielen dan slechter dan die van persoon x? Volgens mij ni
Nog een voorbeeld is bvb skoda. Een stuk goedkoper dan VW, want het gebruikt vaak de oudere generatie motoren/designs/whatever. In het kort: ze moeten veel minder aan R&D uitgeven. Daarom is skoda toch niet slecht?
Los daarvan kan de "premium" naam van die merken volgens mij wel een rol spelen. Een ferrari is bvb een stuk duurder dan een porsche, en toch zijn die niet per se beter, maar speelt exclusiviteit een rol. Bij bande is da natuurlijk minder, ma ik kan me perfect inbeelde da da ook meespeelt. (ja, ik ben daar ni 100% zeker van, dus 't is ook ni echt objectief)
Het enige echte, objectieve bewijs is een vergelijkende test tussen verschillende modellen van band. C merk vs B en A merk. Dan weet ge precies hoeveel slechter een C merk is dan een A merk, en dan hebt ge absolute getalletjes, en kunt ge ze ook mooi relatief vergelijken. 'k veronderstel da een van de 2 me zoiets op de proppe komt, want anders kunt ge blijven zeveren tege elkaar.
serial
Legacy Member
Terror Factor zei:
Toch nog eens een deftige reply hier dan
En ik gebruik niet "mijn logica" ik gebruik vooral objectieve gegevens.
Hier straks dus meer over.
Terror Factor zei:Da van C Ronaldo is redelijk duidelijk da 't subjectief is, en dan serial zijn 'subjectieve' logica:
Ge zegt da die banden slechter zijn omda ze een C merk zijn, omda ze goedkoper zijn en minder innovatief(en gekende, oudere designs overneme) zijn. Oke, kan ik mee leven, en klopt ook wel. MAAR minder innovatief moet ni per se slecht zijn. Een heel lame voorbeeld: persoon x heeft het wiel uitgevonden, persoon y kopieert zijn wiel, en uiteindelijk gebruikt iedereen het wiel. Zijn persoon y en al de rest hun wielen dan slechter dan die van persoon x? Volgens mij ni
Lijkt op het eerste gezicht een relatief goede argumentatie ware het niet dat er ook genoeg zijn met ongetest profiel of profiel dat door anderen na testen niet geschikt werd bevonden en dan werd verkocht.
Het zijn dus niet enkel profieldesigns die na x aantal jaar dienst bij pakweg Michelin bij Sava belanden om maar 2 merken te noemen.
Nog een serieus gat in uw redenering is dat je de kwaliteit van de rubbersamenstelling niet meerekent. Het profiel is nog steeds ondergeschikt aan uw compound. Als uw compound al op niks trekt heb je sowieso overal slechte grip, veel of weinig profiel, droog of nat wegdek.
En net daar knelt het schoentje het hardst bij die budget fabrikanten.
Je zit ook op heel gevaarlijk terrein door te stellen dat eens er een profiel is dat werkt, je het niet opnieuw kan gaan uitvinden, net zoals het wiel.
Wetenschap van waterafvoering in combinatie met compounds die zowel in het droge als in het natte presteren heeft de laatste jaren heuse sprongen vooruit gemaakt. Gans die waterafvoerdingen kan je feitelijk makkelijk vergelijken met aerodynamica. Het is niet zo dat eens de spoiler uitgevonden was, je de limiet bereikt had van wat mogelijk was.
Als jij wil dat uw wagen's enige contact met de baan gebaseerd is op techniek die al 10 jaar geleden verouderd was terwijl we nu een hoop verder staan, be my guest. Maar ga dan niet beweren dat die dingen goeie banden zijn om iemand die er niks vanaf weet aan te raden.
Terror Factor zei:
Skoda is al lang geen C-merk of budgetwagen meer hoor. En alle wagens dienen wel aan bepaalde veiligheidsaspecten te voldoen, banden (nog) niet. Dus zelf al klopte de vergelijking nog houdt het daarmee al op.
Terror Factor zei:
Ik heb meermaals en duidelijk gesproken over kwaliteitsmerken, niet over de beste of duurste types banden. Los daarvan worden banden niet gemaakt om exclusief te zijn maar wel om te presteren. Je kan een top merkband vs een goede prijs/kwaliteit band niet vergelijken zoals je dat kan met Ferrari vs BMW ofzo... Een gewone straatband kan je niet naar jouw wens laten maken....
Terror Factor zei:
Het enige echte objectieve bewijs is al lang geleverd.
Ik snap niet wat er niet te snappen valt aan het feit dat bedrijven als Sava of Wanli lage kwaliteitscompounds gebruiken in combinatie met profielen die zich vaak niet bewezen hebben of deftig getest zijn. Dingen worden vaak op pc ontworpen, in lab paar keer getest onder euh labomstandigheden en klaar is kees. Die banden hebben dan amper km's op de weg gezien maar worden wel gewoon verkocht.
Waarom worden die gewoon zo verkocht?
Simpel, er is geen wetgeving dus waarom zou een bedrijf als Sava miljoenen spenderen aan R&D als ze gewoon grof geld kunnen verdienen door een kwalitatief minderwaardige band te verkopen in de plaats? Wat kan hen dat uberhaupt schelen denk je?
Zo zie je maar, als mensen deftig proberen te converseren kan ik dit ook gewoon terug doen en hoeft er niemand uitgelachen te worden
denkimi
Legacy Member
serial zei:Moesten die echt zo goed zijn of sterk vergelijkbaar met kwaliteitsbanden waren het geen C-merken.
Als dat zever is, waarom zouden mensen dan nog in godsnaam kwaliteitsrubber kopen? als die Savas volgens u even goed remmen in het droge en in de regen (wat je verschillende keren beweert)
Het prijsverschil zit hem zeker ook enkel in de marketing en nergens anders?
Ik ben wel de enige die zijn argumenten onderbouwt door te zeggen waar het prijsverschil vandaan komt. Enige wat jij zegt is dat ze even goed remmen, zonder meer. Sla er anders de Vandale eens op na om "onderbouwt" op te zoeken, het is in ieder geval niet wat jij met je argumenten doet gezien er al geen zijn om mee te beginnen.
En ik weet dat omdat het zo is. Goedkopere banden hebben minderwaardige compound en de profielen worden een stuk minder getest op waterafvoering of zijn afgedankte profielen van een ander merk die in licentie nagebouwd worden. Voor een discussie tussen een particulier en een verkoper ben ik wel de enige die met feiten afkomt.
En sowieso rij ik liever met kale kwaliteitsmerken in het droge dan nagelnieuwe savas. Logisch ook want jij als verkoper weet toch ook wel dat het profiel enkel dient om water af te voeren? (ja of vuil maar tenzij je in de duinen gaat rijden is dit niet van toepassing)
Dus als uw banden grip verliezen ligt dit niet aan de banden maar aan de wagen. Als ik die redenering even vast hou kan ik begrijpen waarom je die savas best ok vindt
Afstand houden is hier helemaal niet van toepassing omdat we kwaliteitsbanden met uw slovaakse brol vergelijken in dezelfde situatie.
idem, al had ik al genoeg aan de overvloed van dt-fouten om mijn mening te bevestigen
de grip van banden kunt ge niet afleiden uit de prijs, de levensduur wel.
een r888 zal veel meer grip geven dan zelfs veel duurdere banden van andere A-merken, maar zal dan ook maar half of zelfs minder zo lang meegaan.
sowieso zit ge bij banden altijd met compromissen (droog <> nat - grip <> levensduur) waardoor niet iedere band met elkaar vergeleken kan worden.
michelin energy savers sucken ook qua grip, maar ze gaan (bij een rustige rijstijl) toch 50k km mee, dat zijn nu eenmaal toegevingen die ge moet doen.
C-merken zijn als den aldi, goed voor hun geld en goed genoeg voor iemand die niet meer nodig heeft maar dat is ook al. ik zou ze zelf ook niet moeten hebben maar voor mijn oma zijn ze perfect.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.