Archief - Zinvolle grootte C-partitie?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
R

RAFCRIK

Legacy Member
Ik ga binnenkort wat veranderingen doorvoeren in mijn pc's (één bij ons moeder, één bij ons vader). In de ene pc komt een schijf van 300 GB, in de andere één van 160 GB.

Ik heb al één en ander gelezen over partities, maar ik heb nog nergens een beargumenteerde grootte gelezen voor de C-partititie, waarop ik XP (resp. Professional en Home) installeer. Ik lees overal dat het nuttig is Program Files op een andere partitie te zetten, maar er zijn toch af en toe programma's die per se op die C-partitie willen staan. En ik ben geen fan van inconsequentie.

Hoe groot zou ik de C-partities maken?
C

Carrion

Legacy Member
normaal kunde altijd de instal directory kiezen van de programma's. C schijf voor xp zou ik zo'n 30 GB groot maken, meer dan genoeg als ge daar niks op gaat installeren.
F

Feignasse

Legacy Member
Ik zet m'n program files gewoon op dezelfde partitie als m'n OS hoor.

Ik heb een harde schijf van 250GB (+/- 230GB reële capaciteit) die als volgt is opgedeeld:
C: 30GB Windows + programma's
D: 100GB Data (documenten, muziek, foto's etc)
E: 100GB Data (idem)

Van die 30GB heb ik nog de helft vrij, en m'n pc is hier toch vrij compleet uitgerust qua software (office, verschillende browsers, verschillende mediaplayers, beveiligingssoftware, allerlei tools, een aantal games (GTA SA, HL2)). OS is XP Pro (weliswaar lichtjes gedownsized met nLite, maar niet noemanswaardig veel).

Maar als je écht niets anders dan het OS op één partitie zou zetten, dan lijkt 30GB me nogal veel.

En ten slotte: een performante pc krijg je vooral door je pc virus- en spyware-vrij te houden, door regelmatig overbodige bestanden te verwijderen (schijfopruiming, CCleaner - Home), door regelmatig te defragmenteren, door het aantal opstartende programma's en services tot een minimum te herleiden enz.
R

RpR

Legacy Member
Hier c: 10Gb
d: program files 100Gb voor games en programma's
e: data waaronder document and settings die krijgt de rest 890Gb

Wat is het voordeel hiervan. Minder fragmentatie van uw c&d na installatie.
R

RoopX

Legacy Member
Ik heb eens ergens gelezen, dat het creëren van partities de levensduur van je HDD verkort.

Ik heb daarom 2x HDD
C: 160Gig (OS, Prog, ..)
D: 300Gig (Data, backup, apps, ...)
c

catfish

Legacy Member
hoe zou het de levensduur kunnen verkorten?
ik zou zelf het omgekeerde durven beweren:
door je OS schijf zo klein mogelijk te houden, staat deze partitie op de buitenkant van de schijf, dit is het snelste gedeelte van de schijf en er kan ook meer data op 1 datacirkel dan op de binnenkant
als je dus voornamelijk op de c werkt moet de leeskop veel minder bewegen -> minder slijtage
160GB voor OS en progs vind ik wat veel
persoonlijk ben ik meer voor 3 partities:
c: OS + progs
d: games + tijdelijke dingen
e: data
games zijn tegenwoordig rap 5+ GB en dan vind ik mijn c: te groot worden als ik een paar games installeer
R

RoopX

Legacy Member
Ik had het eens ergens gelezen, zal proberen het artikel terug te vinden..
p

pixbillye

Legacy Member
RoopX zei:
Ik heb eens ergens gelezen, dat het creëren van partities de levensduur van je HDD verkort.
Klik om te vergroten...

die die dat geschreven heeft mogen ze afvoeren :p want dat klopt niet.

ik hou ook wel van wat overzicht in windows en eb daarom een paar partities gemaakt:
1 voor mijn OS win XP home
1 voor mijn 2de OS win vista home premium 64 bit
Ik heb er wel voor gezorgd dat ik al mijn progs bij de OS partities kan zetten (dat er dus ruimte voor is).
1 voor documenten
1 voor al mijn muziek
1 voor videobewerking
E

Exit

Legacy Member
deels is dat wel verklaarbaar hoor.

2 partities = als ge op beide 'schijven' werkt moet die schijf dus veel meer van ene naar de andere zijde switchen wat dus meer slijtage gaat geven en dus de levensduur wel iets inkort
maar dan spreekt ge van paar procent ofzo dus mss 9jaar ipv 10jaar ...

het zal wel rol spelen maar dan ook enkel bij veel gebruik van beide partitie (intensief) ... maar anders zal dit in normale omstandigheden (met en zonder partities) niets uitmaken.
-

- CooKie -

Legacy Member
Ik heb C:\ (OS) 200GB, en kheb er nog 60 van over ..
paar spelletjes, 'mijn documenten', programma's, etc.
D:\ Xp (os) 50GB
L:\ 450GB bestanden zoals muziek/films/..
R

RoopX

Legacy Member
Persoonlijk vind ik het heel vervelend om teveel partities te hebben. Nu heb ik er 2 en dit is juist goed genoeg om een overzicht te behouden.

Gewoon de volledige schijf in 1 station gieten, is die vol dan is die ook effectief vol!

Of je maakt een belangrijk word document, en slaat het op maar je weet niet meer waar? Was het nu op station F of G ? :p

Ik zeg wel, als je een te groot C station hebt. Dus +/- 300Gig is Windows wel trager dan als hem bijvoorbeeld maar 100Gig geeft als C drive. Vandaar dat ik liever met apart fysieke schijven werk. Tegenwoordig kost een HDD ook niets meer hé..
E

Exit

Legacy Member
hier C: 1TB, D: 1TB E: 500GB en F: 500GB (4hdd's, geen partities)
nooit partities gebruikt.

partities is voor laptops interesanter dan voor desktops.
partities hebben eigenlijk maar 1 voordeel en dat is bij herinstalleren van windows dat de data op de 2de partitie blijft staan. (en er een 2de os op gezet kan worden als backup)
verder heeft het weinig nut.
p

pixbillye

Legacy Member
eigenlijk heb ik wel een klein vraagje.

hoeveel gb of tb wordt er maximaal ondersteund bij windows XP (32bit) en vista (64bit)?

Want als ik me nog goed herrinner, dan kon win 95 en 98 se max 8 gb aan. (beiden waren 16bit)
R

RoopX

Legacy Member
Windows 98SE kon gerust meer aan hoor!
Ik had vroeger een C partitie van 80Gig op Windows 98SE

Volgens mij is er theoretisch geen limiet, enkel praktische gezien de hardware..

Ik dacht wel dat de maximale grote van een 1 file volgens NTFS 4gig mocht zijn?
p

pixbillye

Legacy Member
neen, bij fat32 is het max 4gb/file en een partitie die max 32gb mocht zijn.
p

pixbillye

Legacy Member
nuja, dat is verleden tijd he ;) maar hoe zit hen nu met windows XP (32bit) en vista (64bit) en hun max ondersteunde hdd capaciteit?
D

Darkwing Duck

Legacy Member
pixbillye zei:
nuja, dat is verleden tijd he ;) maar hoe zit hen nu met windows XP (32bit) en vista (64bit) en hun max ondersteunde hdd capaciteit?
Klik om te vergroten...

Waarschijnlijk groot genoeg om u er ooit zorgen over te maken.
R

RoopX

Legacy Member
Praktisch ondersteund NTFS 16 terabyte aan hardeschijfruimte, per partitie zal dit wel zijn denk ik. En 1 file mag eveneens ook maximaal 16 tera zijn..

Ging Windows een tijdje geleden geen eigen bestand systeem maken?
E

Exit

Legacy Member
95 en 98 waren 32bit hoor, windows 3.11 was 16bit

9x werkte met fat32 en kon tot 2TB schijven aan hoor.
ntfs is max 64TB ofzo dacht ik

ff zien

(fat16 was max tot 2GB schijven)

EDIT
ntfs(5) is max 2TB
NTFS.com NTFS vs FAT32 FAT16 FAT.Comparing.Performance.

maar dat was dacht ik al opgelost dat ze terug verder kunnen

edit2
Maximum Volume Size
In theory, the maximum NTFS volume size is 264-1 clusters. However, the maximum NTFS volume size as implemented in Windows XP Professional is 232-1 clusters. For example, using 64 KiB clusters, the maximum NTFS volume size is 256 TiB minus 64 KiB. Using the default cluster size of 4 KiB, the maximum NTFS volume size is 16 TiB minus 4 KiB. Because partition tables on master boot record (MBR) disks only support partition sizes up to 2 TiB, dynamic or GPT volumes must be used to create bootable NTFS volumes over 2 TiB.

dus de fat tabel limieteert tot max 2TB
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan