Archief - Welk is snelst ?

ß-ßØ¥ · 5 mrt 2006

ik zoek mij binnenkort ofwel :

- 2 raptor's van 74G in raid 0 te zetten (en opsplitsen in partitie van 40 g, en de rest 110 g als d-drive) met als extra e-drive een maxtor van 250 G sata (deze heb ik al)

- 1 raptor van 74 g als c-drive (dus alle proggie's daar op), met daarnaast dan 2 maxtor's van 250 g in raid 0

2e oplossing is goedkoper natuurlijk, maar zou de werksnelheid niet beter zijn met 1e oplossing ? Ik wil gewoon dat als ik iets aanklik (proggie of map op HD) dat deze openvliegen ...

Graag jullie mening hierover.

Ironpole · 5 mrt 2006

2de oplossing is het beste vind ik.

RealFlub · 5 mrt 2006

ik zou niet echt raid aanraden, zeker niet als gewone gebruiker.. ge gaat het amper voelen. en mij programmas of mappen op de HD vliegen ook open zonder raid 0 of een raptor

Yank · 5 mrt 2006

IK zou tweede oplossing ZONDER de RAID aanraden, RAID0 vind ik helemaal niet interessant voor grote dataschijven, als een van beide schijven kapot gaat, zijt ge al uw data kwijt, zonder RAID maar de helft.

En zoals RealRoot zegt, ik heb ook geen raptor of raid en ik vind dat mijn pc ook rap genoeg is.

T€RM!N4T0R · 5 mrt 2006

Ik volg RealRoot en Yankee.

Zeg anders es duidelijk waarvoor het moet dienen. Dan zouden we es kunnen zien of het wel nuttig zou zijn voor jou.

SMa · 5 mrt 2006

2 raptors in raid 0 zul je niet merken & is geldverspilling
raid 0 met 2 7200rpm schijven is al (te) snel voor een gewone gebruiker

ß-ßØ¥ · 5 mrt 2006

Ik werk nogal veel met verschillende programma's tegelijk ...

Bvb Photoimpact 11 (om foto's te bewerken) en outlook die openblijft, maxhton browser ...

En als ik nu dan iets aanklik, moet huidige pc altijd ff "nadenken" vooraleer iets gebeurd.

Ik ben niet iemand die om de paar maanden zijn pc update, dus volgende mag ietske meer kosten. Zoek een X2 amd + 2 g geheugen en snelle schijven te hebben.

Zoals ik al kan lezen krijgt 2e oplossing de voorkeur. Maar ik las dat raid soms te snel kan zijn ???? Wat moet ik daaruit verstaan ?

eniac · 5 mrt 2006

Als je toch 1 van beiden doet, zou ik de eerste oplossing prefereren.
Reden:
- de 2 Raptors in Raid0 als system disks vanwaar je je apps runt, zodat deze erg snel gaan gaan
- die 250GB dient dan gewoon als data-opslag. Voor data-opslag heb je niet meteen enorm snel gerief nodig.

Data-opslag drives in raid0 zetten is feitelijk voor niks goed, enkel gevaarlijk want de kans op dataverlies wordt dubbel zo groot.

Davion · 5 mrt 2006

Neem gewoon 3 x 320Gb schijven van WD ofzo, is even rap, geen RAID, RAID is onzeker, en amper rapper.

SMa · 5 mrt 2006

en hoeveel ram heb je nu zitten?
iemand met 2gb degelijke ram zal zn pc nooit voelen hangen, ook al heeft hij maar een 7200rpm schijfj

te snel:
waarom een formule 1 wagen kopen als je toch nooit sneller dan 160km/u rijdt?

ß-ßØ¥ · 5 mrt 2006

sheep zei:
en hoeveel ram heb je nu zitten?
iemand met 2gb degelijke ram zal zn pc nooit voelen hangen, ook al heeft hij maar een 7200rpm schijfj

te snel:
waarom een formule 1 wagen kopen als je toch nooit sneller dan 160km/u rijdt?

Nu werk ik met 1Gig ...

(athlon XP 2800 barton)

T€RM!N4T0R · 5 mrt 2006

Welja, kzou eerst dus de rest upgraden en dan zien of je wel nog echt RAID nodig hebt.

SMa · 5 mrt 2006

2 raptors in raid 0 zijn nog altijd trager dan ram

dus imo koop je beter 2*1024mb ipv 2 raptors

eniac · 5 mrt 2006

sheep zei:
2 raptors in raid 0 zijn nog altijd trager dan ram

Wat heeft RAM nu met harde schijven te maken? Data moet nog altijd uitgelezen worden van harde schijf naar je RAM. Hoe sneller je HD's zijn, hoe sneller die data in je RAM raakt.

ß-ßØ¥ · 5 mrt 2006

Dus hetgeen ik hier nu geleerd heb is :

Kan beter 1 raptor kopen om gewoon vlot te kunnen starten en proggie's te draaien.

en andere HD's mogen gerust bijgezet worden, raid is zeker geen must om sneller te werken.

Nog 1 vraagje, zou ik al voldoende hebben aan een raptor van 36 gig ? Of toch beter die 74 G raptor met in het oogpunt van de toekomstige windows vista ?

SMa · 5 mrt 2006

als je werkt met grote bestanden worden die in het ram geladen
hierdoor hoeft het systeem de harde schijven niet meer constant aan te spreken
dus blijft je systeem niet meer constant hangen bij het werken met grote bestanden

en idd, met snellere harde schijven raakt het sneller in je ram
maar dat voel je maar amper, aangezien je ram meteen vol zit
en dat is maar een éénmalig proces, terwijl je ram wel constant geraadpleegt wordt

qua snelheid:
raptor 150gb > raptor 74gb > raptor 36gb
kies volgens budget

Ironpole · 5 mrt 2006

ß-ßØ¥ zei:
Dus hetgeen ik hier nu geleerd heb is :

Kan beter 1 raptor kopen om gewoon vlot te kunnen starten en proggie's te draaien.

en andere HD's mogen gerust bijgezet worden, raid is zeker geen must om sneller te werken.

Nog 1 vraagje, zou ik al voldoende hebben aan een raptor van 36 gig ? Of toch beter die 74 G raptor met in het oogpunt van de toekomstige windows vista ?

Ik gebruik redelijk vaak zware programma's en heb maar 10Gb op de C-schijf staan. Dus imo is 36 Gb al ruim genoeg. Kijk bij jezelf eens hé, hoeveel je er van zou gebruiken.

eniac · 5 mrt 2006

sheep zei:
en idd, met snellere harde schijven raakt het sneller in je ram
maar dat voel je maar amper, aangezien je ram meteen vol zit
en dat is maar een éénmalig proces, terwijl je ram wel constant geraadpleegt wordt

Lezen van je HD's is een éénmalig proces? Ahem.

Trouwens, je RAM zit niet "meteen" vol. Als je met bestanden van een paar honderd megabyte werkt, dan maakt een verschil in transferrate van 50MB of 100MB/s naar je geheugen wel uit, zou ik zo zeggen.

Ironpole · 5 mrt 2006

Ik denk toch dat uw HD de zwaarste bottleneck is in uw PC dus ge dat beter sneller kunt maken dan uw Ram.

SMa · 5 mrt 2006

als uw kernel in uw ram zit, hoeft dat al niet meer geladen te worden vn de harde schijven
als delen van grote bestanden in uw ram zitten, dan hoeven die al niet meer geladen te worden vn de harde schijven

dus hoeft de harde schijf niet constant bestanden te laden, en gaat alles vlotter bij verschillende zware applicaties

imo neem je beter 2*1024mb en dan nog een 7200rpm schijf die aan de benodigde opslagcapaciteit voldoet

Archief - Welk is snelst ?

ß-ßØ¥

Legacy Member

Ironpole

Legacy Member

RealFlub

Legacy Member

Yank

Legacy Member

T€RM!N4T0R

Legacy Member

SMa

Legacy Member

ß-ßØ¥

Legacy Member

eniac

Legacy Member

Davion

Legacy Member

SMa

Legacy Member

ß-ßØ¥

Legacy Member

T€RM!N4T0R

Legacy Member

SMa

Legacy Member

eniac

Legacy Member

ß-ßØ¥

Legacy Member

SMa

Legacy Member

Ironpole

Legacy Member

eniac

Legacy Member

Ironpole

Legacy Member

SMa

Legacy Member