luckykor zei:
Maar op een andere partitie was de snelheidsheidswinst heel groot.
Ik vermoed dat dat eerder toevallig zal zijn, maar een mogelijke verklaring daarvoor is de volgende: een harde schijf is niet even snel over zijn gehele grootte. De schijf zelf is rond van vorm en draait om zijn middelpunt tegen een vaste snelheid (in jouw geval 7200rpm, in het mijne 10000rpm). De leeskop leest ongeveer langs de straal van de cirkel die door de schijf gevormd wordt. De densiteit van de data (= het aantal bits die per cm opgeslagen worden) is over de hele oppervlakte van de schijf ongeveer constant.
Dit wetende kan je zeggen dat het aantal bits die per seconde gelezen worden hoger is wanneer die bits van de buitenkant van de cirkel gelezen wordt dan wanneer die bits van het midden van de schijf gelezen wordt.
Partities delen de schijf in in verschillende delen. Het kan nu zijn dat jouw boot-partitie (op beide schijven) dicht bij het middelpunt van je schijf gelegen is. In dat geval zal de gemiddelde leessnelheid van die partitie veel lager zijn dan van de andere partitie (die meer naar de buitenkant van je schijf gelegen is).
luckykor zei:
Wat betreft de bottleneck, tja dat is inderdaad de bandbreedte.
Als ik het nu bekijk is eigenlijk mijn eindconclusie. Als je een raptor schijf als bootdisk gebruikt zal je systeem waarschijnlijk sneller booten dat een raid0 systeem. Verschil zal niet groot zijn maar om zware schrijfprocessen te doen zal die raptor het niet halen van een raid0. Net om de éénvoudige reden denk ik (met beperkte kennis van zaken): Via raid schrijf je op twee schijven tegelijk.
Wel hier zou dat kloppen indien je de data zou wegschrijven naar 1 enkele (niet gefragmenteerde en vooral grote) file: dan kunnen beide schijven samen werken om dezelfde file weg te schrijven.
Waarom? Wel de tijd die een schijf nodig heeft kan je indelen in 2 stukken: access-time en read/write-time:
- Access-time is de tijd die verloopt tussen het moment dat de schijf een opdracht binnenkrijgt en dat die klaarstaat om eraan te beginnen. Het omvat de tijd nodig om de kop te positioneren op de juiste afstand van het middelpunt van de schijf en de tijd die nodig is opdat de schijf genoeg geroteerd is opdat de data die gelezen/geschreven moet worden zich onder de kop bevindt.
- De read/write-time is de tijd die nodig is opdat de schijf de te lezen/schrijven data gelezen/geschreven heeft eens de kop zich op de juiste startpositie bevindt.
RAID0 betekent eenvoudig gesteld dat 2 (of meer; maar ik neem hier het voorbeeld van 2 schijven) schijven ingedeeld worden in blokken. Het OS ziet het geheel als 1 grote schijf. Wanneer het OS een bepaalde plek op die "grote schijf" aanspreekt, dan stuurt die een een request naar de RAID-controller. De RAID-controller onderzoekt in welk blok die plek gelegen is. Ieder blok heeft een rangnummer. Wanneer het gewenste bloknummer even is, dan stuurt de RAID-controller de request door naar de eerste schijf; is het bloknummer oneven, dan stuurt die de request door naar de tweede schijf.
Met RAID0 haal je voordeel wanneer je OS uit meerdere opeenvolgende blokken tegelijk data opvraagt, want dan kan schijf 1 de even blokken ophalen en schijf 2 haalt de oneven blokken op.
Hoe snel gaat dat nu in dat ideale geval? Wel, de access-time van iedere schijf is gemiddeld gezien gelijk (bv. 10ms op iedere schijf) dus die tijd blijft in RAID0 hetzelfde als bij 1 schijf (in ons voorbeeld 10ms). De read/write-time wordt echter verkort (met 1 schijf moet die ene schijf bijvoorbeeld 2 maal volledig roteren om data te lezen/schrijven terwijl bij RAID0 iedere schijf 1 maal volledig moet roteren om dezelfde data te lezen/schrijven).
Theoretisch is een RAID0-opstelling dus (maximaal) 2 maal zo snel in read/write time als 1 enkele schijf; maar de gemiddelde access-time blijft ongewijzigd.
Wanneer is RAID0 dan echt sneller? Wel, zoals ik zei: bij het lezen/schrijven van grote en gedefragmenteerde bestanden: omdat die zich dan in veel opeenvolgende blokken bevinden en beide schijven dan goed tegelijk kunnen werken.
Heb je veel kleine bestanden te lezen/schrijven of zijn de bestanden gefragmenteerd, dan moeten de koppen zich bij beide schijven vaak herpositioneren (access-time) en is de read/write-time kort. In dat geval is je totaal schijftijd (niet sch
rijftijd he!!) misschien voor 90% afhankelijk van je access-time en is telt je read/write-time mee voor slechts 10% van de totale tijd. Een vermindering van die read/write-time met 50% zal in dat geval dus een effectieve verbetering van de disk-performance met 5% geven.
luckykor zei:
Dus ik denk niet dat een 10k rpm schijf het zal halen. De kostprijs en beperkte capaciteit van een raptor is nog niet goed. Als de prijs hiervan daalt zal ik zeker hiermee een raid maken.
Een Raptor neem je natuurlijk niet als data-opslag schijf: daarvoor is de prijs per GB idd te hoog. Een Raptor neem je vooral als boot-drive en als drive voor je applicaties. Waarom? Omdat een Raptor enkel gericht is op het verlagen van de access-time, niet op het verlagen van de read/write-time (daarvoor ben je beter met een schijf met een hoge data-densiteit; iets wat de Raptor dus niet heeft).
Wat ik hier beweer is dat doordeweeks computer-gebruik (apps en games) door de lezers hier vooral gebruik maakt van kleinere files. In dat geval ben je dus meer met een lagere access-time dan met een lagere read/write-time.
luckykor zei:
Ik wil gerust eens een level opstarten en kijken hoe lang het duurt vooraleer het is opgestart in battlefield. Een betere test zou zijn denk ik, is een grote rar file extracten (gebruikt heel weinig processor kracht en moet veel schrijven)
Wel, eerlijk gezegd vind ik zo'n compressietest niet echt representatief... Ik bedoel: hoeveel % van uw tijd ben je daarmee bezig? Persoonlijk ben ik veel meer aan het wachten op een BfVietnam level die oplaadt dan op een RAR-file die ik maak of decomprimeer. Toegegeven: zo'n RAR-test zou idd aantonen dat RAID0 duidelijk betere prestaties geeft.
De betere tests zijn volgens mij het booten van Windows (maar dat is moeilijk vergelijkbaar door verschillende configuraties bij u dan bij mij en bij nog anderen) en het laden van allerhande apps en games (vandaar mijn voorstel voor BfVietnam).
nTFs zei:
Voor diegene die er zich in willen verdiepen :
Raid 0 artikel
Ja, maar als je die test goed leest, dan zie je dat ze vooral concentreren op de performance-verbetering van de schijf op zich en niet op de performance-verbetering van het hele systeem. Vandaar ook
mijn kritiek op dat artikel...
, is het een beetje absurd om dan 240 gig volledig te formateren. Dus daarom wou ik weten of het mogelijk en veilig is om op die "gefusioneerde harde schijf" een partition te maken van bv. 40gig. Is die patition dan verdeelt over de 2 harde schijven zodat ik op beide partitions kan genieten van RAID0 snelheid? Of is dit alles gewoonweg onmogelijk?? 
,
En wat dat risico betreft, de kans dat je ene harde schijf van 250 gig (dat was de andere optie) crashed of 1 van die van 120 is even groot hé. Je bent dus zowiezo al je data kwijt... 
)