Archief - Sata-II HDD op Sata-I controller

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Comr@d

Legacy Member
Kort vraagje sinds men niet meer zoveel Sata-I HDD blijken te verkopen.

Kan ik een Sata-II HDD aansluiten op een Sata-I controller van mijn mobo?

Ik zou mij graag een Western Digital 320Gb Sata II 16Mb aanschaffen daarmee.

Thx!

Bunz

Legacy Member
Voor zover mijn kennis rijkt is dit perfect mogelijk. U zal enkel niet alle mogelijkheden / snelheden halen van sata II ...

apa

Legacy Member
Werkt perfect... De grootste verschillen zijn:
  • een SATA2 controller zou je toelaten tot 300 MB/s transfer te halen (daar waar SATA1 "slechts" 150 MB/s doorlaat; niet van aantrekken -> er bestaat geen enkele HD die 150 MB/s haalt buiten zijn cache-bereik).
  • SATA2 ondersteunt altijd hot-pluggability, bij SATA1 was dat een optionele feature (en de meeste SATA1 controllers ondersteunen het niet; of je daar iets aan hebt moet je natuurlijk nog zelf uitmaken).
  • SATA2 ondersteunt altijd "Native Command Queuing" (NCQ) terwijl dat bij SATA1 een optionele feature was (maar ook dat is in desktop-omgevingen niet interessant; tenzij je dan met een Maxtor DM10 werkt die (marginaal) performanter blijkt met dan zonder).

RealFlub

Legacy Member
voor de zoveelste keer: mooie uitleg (en keer andere avator ^^)

maar wat doet die 'Native Comand Queuing'?

apa

Legacy Member
Een harde schijf is een relatief erg traag opslagmedium. Daardoor loopt een harde schijf vaak vertraging op de gevraagde lees- en schrijf-opdrachten en verhoogt de wachtrij met opdrachten.

Data wordt op een harde schijf opgeslagen langs concentrische cirkels op een schijf. Deze schijf draait snel om zijn middelpunt en een lees- & schrijf-kop beweegt langs de straal van de schijf.

Een normale schijf (zonder NCQ) zal steeds de eerste opdracht uit de wachtrij behandelen. Wanneer die opdracht afgehandeld is, zal de schijf de eerstvolgende opdracht behandelen.

Met NCQ bevat de schijf logica die toelaat de opdrachten in de wachtrij te herordenen. De schijf herordent de opdrachten zodat de schijf de opdrachten met minst mogelijke bewegingen na elkaar uitgevoerd worden...

Als je dit leest, dan lijkt NCQ enkel voordelen te bieden. NCQ vereist echter dat de schijf wat "denk"werk moet verrichten. Hoewel dit denkwerk niet erg veel tijd vereist, moet je wel beseffen dat NCQ pas echt voordelen biedt wanneer de wachtrij lang wordt (met slechts 2 opdrachten in de wachtrij zal herordenen immers geen enkel voordeel bieden). In single-user systemen zijn er slechts zelden meer dan 2 opdrachten aanwezig in de wachtrij.

NCQ biedt dan ook voornamelijk voordelen in server (=multi-user) systemen. Denk ook maar niet dat de manier waarop jij je PC gebruikt dicht aanleunt bij de gebruikspatronen van servers. Het feit dat je meerdere toepassingen tegelijk openhebt zorgt namelijk niet voor dezelfde belasting als meerdere users die tegelijk eenzelfde harde schijf aanspreken.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan