Archief - Raid 5 of Raid 10?

Beste,

Ik ben van plan om deze of volgende maand een NAS aan te schaffen met 4 schijven (heel waarschijnlijk een van Qnap).

Ik heb al wat gegoogled om de beste raid opstelling te vinden maar ik weet nu nog steeds niet wat het veiligste/snelste is van raid.

Raid 10 is gewoon 1+0 te samen is vrij simpel maar Raid 5 snap ik niet volledig

Nu ja welke is het beste.

Belangrijkste voor mij is dat de data veilig staat.

mvg Radioth.

RAID 10 zal in uw situatie sneller zijn maar te verwaarlozen sneller voor een NAS.
Bij een RAID5 'verliest' ge maar 1 schijf ipv 2.
RAID5 lijkt me dan de verstandigste keuze.

Lord Kveldulv zei:

RAID 10 zal in uw situatie sneller zijn maar te verwaarlozen sneller voor een NAS.
Bij een RAID5 'verliest' ge maar 1 schijf ipv 2.
RAID5 lijkt me dan de verstandigste keuze.

Klik om te vergroten...

Maar hoe bedoel je, je verliest maar 1 schijf?

Als ik nu 4 schijven heb en ik verlies er 1? Hoe kan ik dan alle data op 3 schijven hebben terwijl er opslag nodig zou zijn twv 6 schijven om save te zijn? Zoals bij Raid 1.

RAID 5: redundantie twv 1 schijf.
RAID 10: redundatie twv de helft van je schijven.

bijvoorbeeld: als je 4 1TB hdd's gebruikt heb je bij RAID5 3TB opslagruimte, en bij RAID10 2TB.

RAID10 geeft een betere performance en -afhankelijk van welke schijven uitvallen- een betere redundantie maar je offert er schijfruimte voor op.
In een server opteer ik altijd voor RAID10, maar in uw situatie zou een RAID5 ook kunnen.

Met 4 schijven in je systeem kan je volgende raid's kiezen: (raid 0 en 1 laat ik buiten beschouwing):

- raid 5: de data wordt verdeeld over 3 schijven en 1 schijf dient als parity zodat de data kan gereconstrueerd worden als 1 schijf defect gaat. Bij een defecte schijf kan de unit gewoon doorwerken. Je steekt een vervangschijf en alles wordt automatisch terug opgebouwd
Goede performantie en 3/4 van de totale schijfruimte bruikbaar
- raid 6: de data wordt verdeeld over 2 schijven + 2 parity. Er mogen dus 2 schijven defect gaan voor je data verliest. Nadeel slecht 1/2 van de totale schijfruimte bruikbaar
- raid 1+0: 2 2x schijven in in raid 0 en dan gemirrored in raid 1. Voordeel geen pariteitsberekening nodig, ook snel maar ook slechts 1/2 van de schijfruimte beschikbaar.

Mijn advies: raid 5.

Tips:
- Neem je Qnap, kijk dan zeker naar de prijs op redcoon.be, goedkoopste site voor Qnap's.
- controleer ALTIJD of de schijven in je systeem COMPATIBEL zijn met het systeem.
- laat je GEEN enterprise schijven aansmeren, die zijn veel duurder en eigenlijk niet nodig
- vb. Qnap 419P+ en 4x Seagate barracuda green 2Tb kost je 730 € in totaal. in Raid 5 6Tb beschikbaar

Lan zei:

- laat je GEEN enterprise schijven aansmeren, die zijn veel duurder en eigenlijk niet nodig

Klik om te vergroten...

hangt er toch een beetje vanaf wat je gaat doen, ist het gewoon voor bij je thuis oke, neem dan gewoon desktop schijven ,maar ga je er iets bedrijfsmatig op draaien zou ik toch voor enterprise schijven gaan. kosten een stuk meer, maar zijn normaal wel betrouwbaarder en gemaakt voor 24/24 7/7 te draaien.

wij hebben zelf al slechte ervaringen met WD desktop schijven in een nas.

Oke iedereen super bedankt voor de informatie. Nu heb ik al meer een zicht van wat wat is

Nu zit ik nog met 1 vraag: Wat is de veiligste oplossing?

Raid 5 of Raid 10 want als nu net die redundantie schijf bij Raid 5 kapot valt, Ben je dan ALLE data kwijt op all schijven?

En dat lijkt mij dan niet zo bij Raid 10 omdat die eigenlijk Raid 1+0 is.

mvg

neen, bij raid 5 mag eender welke schijf defect gaan en data blijft staan.

raid5 (met 3 schijven) wordt bit1 op schijf 1 gezet, bit 2 op schijf2, controle bit1+2 op schijf3
bit4 op schijf 2, bit 5 op schijf3, controle bit3+4 op schijf1
....

zodat er bij eender welke hdd uitval altijd data blijf staan.

zelfs als de controle bit's enkel op schijf 3 staan, dan staat de data (logischer wijze) nog steeds op schijf1+2 en is de data er dus nog.


bij raid10 mogen er 2 defect gaan op voorwaarden dat het 2 schijven zijn op dezelfde raid0 (dus 1 zijde van de mirror)
als er van beide raid0 settings 1 defect gaat is ook alles weg.

dus praktijk => beide even veilig op 1 schijf defect

Mijn inziens is RAID overroepen en kan je beter je data op verschillende types media opslaan indien je echt zeker wil zijn deze niet te verliezen (bijvoorbeeld, cd + dvd + usb + online storage + hdd )

Los daarvan is het voor thuisgebruik aan te raden RAID 5 te gebruiken, de redenen zijn hier meermaals aangehaald daar je maar 1 schijf (van de 3) gebruikt om als checksum te gebruiken. Dit resulteert dus in 66% bruikbare plaats.

Verder moet je ook beseffen dat als je gebruik maakt van een hardware raid controller je mogelijk al je data alsnog kwijt bent. Knalt de schijf van je checksum en een dataschijf tegelijk voor weet ik veel welke rede dan ben je alsnog gezien. Wat exit hierboven komt verkondigen is dus niet helemaal waar.

De kans dat 2 schijven trouwens tegelijk knallen is vrij groot daar je 3 schijven van dezelfde grootte op hetzelfde moment aankoopt. Dit resulteert meestal in 3 schijven die op dezelfde dag aangemaakt zijn. Zit er dus een productiefout op een van je schijven dan is de kans nagenoeg 100% dat dezelfde productiefout op al je schijven voorkomt. Dit is natuurlijk geen 100% zekerheid dat ze op dezelfde moment zullen uitvallen maar toch, ik heb het al meermaals zien gebeuren en dan ben je gewoon alsnog de pineut.

RAID is zeker wel veiliger dan geen RAID maar de techniek is zeker en vast overroepen. Het is veel veiliger meerdere media types te gebruiken. In alle andere gevallen kan ik zeggen als je voor raid ga pak dan de simpele extend aka 2 schijven als 1 beschouwen en dumpen maar, dat is zowat het enige waar RAID in essentie goed voor is (ja dit laatste is overdreven en niet direct serieus bedoeld)