Archief - Raid 0

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
L

LethPhaos

Legacy Member
Kheb gewoon effe een vraagske,

kheb nu onder andere nen maxtor 200 gig sata steke, en kzou binnekort ne raid nul wille make me die schijf, nu de vraag is:

kannek der enkel ne raid me een ander 200gig sata schijf make, of ook me een groter, en de overblijvende ruimte, kan da een partitie worde of bennek die dan gewoon kwijt?

thx in advance for reply's ^^

EDIT: voor alle duidelijkheid, ik moet van dieje raid niet booten, daar hebbek een 80gig ata voor.
R

RealFlub

Legacy Member
denk dus dat ze beiden even groot moeten zijn.
bv als je 1 van 200 en 1 van 250 giga hebt, en je maakt daarvan raid0 dan verlies je eigenlijk 50 giga
L

Lan

Legacy Member
Opgelet met raid 0. Als 1 van beide schijven faalt ben je alle data kwijt. Bovendien is de snelheidswinst op een desktop systeem beperkt, het risico op dataverlies wordt wel een stuk groter. Enkel het lezen en schrijven van grote bestanden wordt een stuk sneller.
L

LethPhaos

Legacy Member
Ik wil ook geen dataveiligheid, kwil enkel een beetje snelheidswinst bij het lezen en schrijven, daarom dat ik ook raid nul koos. Is het dus echt zo dat overbodig ruimte op een van de 2 schijven gewoon weg is? Of kan ik daar nog een partitie op maken...

En waarom wordt het risico op dataverlies groter? Staan de raid controllers nog niet op punt dan? (tis onboard in mijn geval)
R

RealFlub

Legacy Member
@Lan
je hebt bv 200 giga en die crash, dan ben je alle data ook kwijt... dus wat je zegt is beetje nutteloos, want iedereen weet toch als je hd faalt of crash dat je alles kwijt bent.
M

Mr. M

Legacy Member
RealRoot zei:
@Lan
je hebt bv 200 giga en die crash, dan ben je alle data ook kwijt... dus wat je zegt is beetje nutteloos, want iedereen weet toch als je hd faalt of crash dat je alles kwijt bent.
Klik om te vergroten...
ja en nee
stel je hebt 2 schijven van 200 gig en ze staan alle 2 vol
als een van die 2 schijven crasht zijt ge 200 gig kwijt
als die in RAID0 staan zijt ge 400 gig kwijt

+ da als u mobo faalt of u RAID controller ge pech kunt hebbe da de volgende RAID controller u schijven TOCH ni gaat kunne lezen omdat hij ietske anders is, dus dan zijde ook u data kwijt

imo zijt ge ni echt iets me RAID 0, de nadelen zijn (vind IK) te groot tov de voordelen, zeker voor thuisgebruik
nu ja ge ziet maar he

ge moet idd best zien da de schijven eve groot zijn, anders zijde idd die extra plaats kwijt, denk ni da ge er voor de rest iets mee kunt doen dan
a

apa

Legacy Member
RealRoot zei:
je hebt bv 200 giga en die crash, dan ben je alle data ook kwijt... dus wat je zegt is beetje nutteloos, want iedereen weet toch als je hd faalt of crash dat je alles kwijt bent.
Klik om te vergroten...
De kans dat 1 van 2 schijven faalt is veel groter dan dat 1 enkele schijf faalt... Zodus klopt je redenering niet: er is wel degelijk VEEL meer risico op problemen met RAID0 dan zonder RAID.

LethPhaos zei:
Ik wil ook geen dataveiligheid, kwil enkel een beetje snelheidswinst bij het lezen en schrijven
Klik om te vergroten...
Een dik jaar geleden heb ik dat zelf ook getest: ik had toen 2 Raptor's 36 GB in RAID0 gezet. Ik kreeg geen merkbare performance-winst: enkel in benchmarks kon ik de snelheidswinst meten.

Het blijkt dat RAID enkel bij zeer specifieke gebruikspatronen performancewinst oplevert. Concreet zal RAID geen performance-winst opleveren tenzij je hoofdbezigheid met de PC een van de volgende is:
  • Multi-user: dit betekent actief meerdere toepassingen gebruiken. Dit staat NIET gelijk met multi-tasking waarbij je slechts 1 applicatie op de voorgrond hebt staan en een of meerdere applicaties op de achtergrond!
  • Multimedia verwerking: hier worden bewerkingen gedaan op gigantische bestanden. Deze bestanden worden gewoonlijk sequentieel gelezen en dat is net wat RAID goed in is.
Voor nagenoeg ALLE andere gebruikspatronen is RAID0 nutteloos. RAID1 kan je eventueel overwegen om de data-veiligheid te verhogen.
d

devil

Legacy Member
da werk ook met andere groote van HD , maar da werkt het beste met 2 de zelfde schijfen.

verder beveiliging tja , ik zou zeggen zet da in raid 0 instal alles dat heel uw pc in orde is maar dan een ghost image dan hede ook een beveiliging.
M

Mr. M

Legacy Member
devil zei:
da werk ook met andere groote van HD , maar da werkt het beste met 2 de zelfde schijfen.

verder beveiliging tja , ik zou zeggen zet da in raid 0 instal alles dat heel uw pc in orde is maar dan een ghost image dan hede ook een beveiliging.
Klik om te vergroten...
op wa gaat ge een ghost image zette van bv 2*200 gig schijve
nog is op 2*200 gig schijve?
dan kunde eve goe RAID 0+1 toepasse he, dan doet die da automatisch of RAID5

ma dan zitte al ni super goekoop ook ni
M

Mr. M

Legacy Member
LethPhaos zei:
hmm ok mss toch maar dvdkes kope dan :p
Klik om te vergroten...
schijven zijn goekoper dan DVDkes/CDkes als ge wilt backuppen tegewoordig dus dan zoude NOG duurder uitkome :)
L

LethPhaos

Legacy Member
mja ma kwou meer kunne opslage ma kzal dan wel wa vrij make door weg te schrijven naar dvd's en op hd deleten, tis ni zo belangrijk dak van alles backup's wil ze :)
M

Mr. M

Legacy Member
ok mss ni zo belangrijk
ma tis ni tof als ge 200 gig of meer aan data kwijt geraakt
ik heb ooit 80 gig kwijt geraakt en da was al erg genoeg
k wil ni wete wa het is om zoveel meer kwijt te gerake (heb wel ne groten hoop corrupted data op mijn 200 gig schijf gehad door iet stoem)
L

LethPhaos

Legacy Member
kheb ook al dataverlies gehad ze, maar het is gewoon ni haalbaar om 500 gig data gebackupt te houden :|
M

Mr. M

Legacy Member
LethPhaos zei:
kheb ook al dataverlies gehad ze, maar het is gewoon ni haalbaar om 500 gig data gebackupt te houden :|
Klik om te vergroten...
mja idd k weet het wel, ma tis daarmee da k dus ook ni nog extra risicos ga pakke en RAID 0 dus zetten
A

AccuCore

Legacy Member
je moet wel DEZELFDE sijven nemen(zelfde merk/zelfde grote/zelfde type) anders ga uw raid nooit werken!
ik heb 2 sata 160gig 7200rpm schijven in raid0 staan!
vroeger stond men windows daarop!
ik raad het gewoon volledig AF!
het is idd snel ja(laden van windows of zware spellekes...patience etc :p is gewoon pakke sneller)
MAAR(het is hierboven al vernoemt) 2schijven vergroten de kans op falen met 50% he!
en ja ik heb 2keer een raid error gehad....2keer dat je niets kan doen enkel HOPEN dat je nog iets kan recoveren!
die 2schijven steken nu passief in men pc te wezen en worden enkel nog gebruikt als temp schijf voor video en foto bewerking....voor de rest staan ze zo goed als leeg!
als ik het geld had ik ging voor een striped/mirror dan heb je zowel de voordelen van raid1 en raid0....je hebt dan wel 4 of meer schijven nodig!
als snelheid dan toch zo belangrijk is ga dan voor scsi schijven of 10.000rpm sata schijven!komt van prijs hetzelfde uit als 2nieuwe schijven...en ze zijn ook snel en betrouwbaar!
d

dendaak

Legacy Member
Tenzij ge software raid doet ... maar dat is niet zo echt aan te raden.
L

LethPhaos

Legacy Member
kheb al een van de 2 schijve diek in raid zou steke, ma ok thx voor de comments, kbegrijp nu wel dak da beter ni doe ^^ and i wont...
a

apa

Legacy Member
AccuCore zei:
je moet wel DEZELFDE sijven nemen(zelfde merk/zelfde grote/zelfde type) anders ga uw raid nooit werken!
Klik om te vergroten...
Dat klopt dus helemaal niet... In RAID wordt van iedere schijf een gelijke capaciteit gebruikt. Heb je als ene schijf een 100 GB en als tweede een 120 GB, dan zal je in RAID0 200 GB ter beschikking hebben. De laatste 20 GB zijn dan onbruikbaar (tenzij je Matrix-RAID gebruikt op een Intel chipset als ik mij niet vergis).

AccuCore zei:
het is idd snel ja(laden van windows of zware spellekes...patience etc :p is gewoon pakke sneller)
Klik om te vergroten...
Kan je daar cijfers van voorleggen? Mijn eigen bevindingen spreken dat immers volledig tegen. Ik heb het indertijd getest met "Battlefield Vietnam". Zonder RAID0 laadde een level in zo'n 31 seconden; met RAID0 was de laadijd zo'n 30 seconden... Is dat sneller?!

wardkennes zei:
Tenzij ge software raid doet ... maar dat is niet zo echt aan te raden.
Klik om te vergroten...
De meeste RAID-systemen voor desktop-gebruik zijn software-RAID. Het feit dat je het kan instellen in je BIOS verandert daar niets aan. De verdeling van de data over de verschillende schijven betekent dat er bij iedere lees- en schrijf-operatie bepaald moet worden naar welke schijf die operatie gestuurd moet worden. Enkel de betere RAID-controllers doen dat volledig zelfstandig; de goedkopere controllers laten die intelligentie over aan de CPU... net als software-RAID m.a.w....
d

devil

Legacy Member
Mr. M zei:
op wa gaat ge een ghost image zette van bv 2*200 gig schijve
nog is op 2*200 gig schijve?
dan kunde eve goe RAID 0+1 toepasse he, dan doet die da automatisch of RAID5

ma dan zitte al ni super goekoop ook ni
Klik om te vergroten...


op herschrijvbare dvd zette da.

maar ge moet u pc niet vol software zetten , instal gewoon het nodige , xp met zen updaten office , nero enz al die progs , instal u rand apperatuur.
bv games of films of muziek , late er af , maak dan ghost , en de rest zete er later op.

ik ehb ook 2 hd in raid 0 2*160 gb , heb der ook een ghost van op dvd staan ze
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan