Archief - Raid 0 voor gaming?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Aap
Legacy Member
Moonbeam zei:
Een ssd zal sneller zijn en bovendien iets minder gevaarlijk dan een RAID0. één harde schijf kapot of iets anders, alle gegevens foetsie.
Ik zou kiezen voor beiden (mocht ik de keus hebben) Die SSD gebruiken als systeemschijf en hier alle spelletjes installeren die veel moeten laden van de harde schijf. Het voordeel is als je deze gebruikt als systeemschijf is dat de swapfile ook sneller is. Bovendien zal het besturingssysteem sneller laden.
Yank
Legacy Member
32GB is idd niet veel, maar ik denk dat het juist doenbaar is voor windows 7 erop te zetten en BF3, natuurlijk moet je wel al je persoonlijke documenten/muziek/downloads dan op een andere hdd zetten, geen systeemherstelpunten laten maken (want die vreten schijfruimte), je pagefile.sys en hiberfil.sys instellen op een andere schijf, en alle programma's die meer zijn dan een paar MB (lees: andere games, office, programmeeromgevingen,...) ook niet op die SSD zetten.
Welke SSD is het trouwens, want sommige oude modellen zijn in sommige situaties nauwelijks of niet sneller dan gewone harde schijven.
Welke SSD is het trouwens, want sommige oude modellen zijn in sommige situaties nauwelijks of niet sneller dan gewone harde schijven.
apa
Legacy Member
Neen. Ik heb het indertijd gedaan voor Battlefield Vietnam met 2 Raptors van 36 GB en won op de laadtijden ongeveer 1s (op de 30s die het toen nam om te laden) => niet de moeite!Moonbeam zei:
Ga dan voor een SSD.Moonbeam zei:
Swapfile zet je best NIET op een SSD. Snelheidswinst daarvan is veel beperkter omdat de swapfile vaak sequentieel wordt gelezen en beschreven. Voor dat soort zaken is een mechanische schijf ook goed.Aap zei:
Slijtage op een SSD is direct gerelateerd aan het aantal maal dat je ernaar schrijft. Swapfiles worden ongeveer even veel beschreven als dat je ervan leest. Ze zijn daarom geen goede kandidaat om op een SSD te plaatsen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.