Archief - Q6600 of een Q6450
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
white_steam
Legacy Member
indien je veel geduld hebt , ga voor de Q9450 ... (let goed op cpu support van moederbord)
en indien je niet teveel geld wil geven, ga voor een Q6600 'G0' (iets koeler,2de revisie)
en deze is ook direct beschikbaar tegenover alle Q9*** die er toch nog een hele tijd zullen over doen om beschikbaar te zijn ..., ik heb het w8ten al opgegeven en voorlopig al een Q6600 gestoken
en indien je niet teveel geld wil geven, ga voor een Q6600 'G0' (iets koeler,2de revisie)
en deze is ook direct beschikbaar tegenover alle Q9*** die er toch nog een hele tijd zullen over doen om beschikbaar te zijn ..., ik heb het w8ten al opgegeven en voorlopig al een Q6600 gestoken
kUg
Legacy Member
Als ge aan beide kunt geraken zeker de q9450 pakken
Zelfs standaard is de Q9300 al sneller dan de q6600.
Maar inderdaad de q9450 heeft een lagere multiplier van 8 x tegen de 9x van de q6600.
De Q9450 staat wel bij 2,6 Ghz al op een fsb van 1333, Bij 3,2 Ghz moet je over de fsb van 1600, Je moeder bord moet dat wel aankunnen.
De Q9450 is op 45 nanometer gebakken en is dus koeler. Hij klokt niet even hoog als de q6600 (op lucht en zonder al teveel voltage toeren), maar is zelfs dan nog sneller.
Zelfs standaard is de Q9300 al sneller dan de q6600.
Maar inderdaad de q9450 heeft een lagere multiplier van 8 x tegen de 9x van de q6600.
De Q9450 staat wel bij 2,6 Ghz al op een fsb van 1333, Bij 3,2 Ghz moet je over de fsb van 1600, Je moeder bord moet dat wel aankunnen.
De Q9450 is op 45 nanometer gebakken en is dus koeler. Hij klokt niet even hoog als de q6600 (op lucht en zonder al teveel voltage toeren), maar is zelfs dan nog sneller.
Yank
Legacy Member
Maar de Q9300 is een Yorkfield, de core kan dus waarschijnlijk hogere snelheden halen, als je maar een hoge FSB kunt halen, want de multiplier is niet echt hoog natuurlijk.white_steam zei:
en als het verschil maar hoog genoeg is, zal het die mindere L2 cache wel compenseren.
Zenix
Legacy Member
Heb zelf een Xeon X3360 gehad aka Q9550, heb hem na 2 weken weer verkocht die dingen zijn waardeloos kwa FSB overklokken. Waar mijn Q6600 470FSB doet, kreeg ik mijn Q9550 niet verder dan 440. Dus het is het wachten en meerwaarde niet waar imo. Tenzij je veel geluk hebt kan je hogere FSB draaien.Kijk hier maar meer mensen met Q9450 of Q9550 http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1287909. Had zelf mijn Q9550 voor maar 270 euro gekocht ( bleek later prijsfout van winkel ) en weer verkocht voor 350 dusja het was geen slechte koop achteraf ook al wou die niet klokken. Omdat de FSB niet wilt kan je ook geen hoge kloks halen door lage mulitplier. Mijn doel was 4Ghz 8,5x475 maarja als dat er niet eens inzit. Terwijl een beetje goeie Q6600 wel 3,6 doet en een hele goeie Q6600 4Ghz
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.