Archief - Q: amd - intel vergelijken
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Alienserver
Legacy Member
RpR
Legacy Member
Voor desktop pc in een goed airgekoelde case.Yankee zei:
Tzit als volgt. Ik ben zeer tevreden geweest over mijn 2 intel processoren en niet van mijn amd processor daarvoor. Daarom zou ik liever bij intel blijven maar ik heb al hier en daar gehoord dat ik toch beter voor nen amd zou gaan.
En moet zeggen kzou gewoon al eens de mhz willen weten van de verschillende processoren.
Werkt de 3000+ van amd maar aan 2000mhz?
Wat ik zit nu met een P4 die werkt ook al aan 2000mhz
Yank
Legacy Member
Een 3000+ werkt op 1.8 of 2.0Ghz (verschillende types), maar is +- even snel als een P4 3.0Ghz (vandaar de 3000+ rating). In games zal de 3000+ winnen, in video-encoding zal de P4 winnen, allebei niet zo'n grote verschillen.
Als je van die P4 2.0Ghz komt, ga je een vrij groot verschil (da's relatief natuurlijk he) merken met een AMD 3000+
Wat zijn de de precieze specs van je pc nu: moederbord, ram (type/grootte/snelheid), videokaart, hd?
En welke AMD processor heb je wel gehad? Vroeger was AMD kwalitatief minder, maar de laatste jaren zijn ze evenwaardig aan Intel qua levensduur e.d.
Als je van die P4 2.0Ghz komt, ga je een vrij groot verschil (da's relatief natuurlijk he) merken met een AMD 3000+
Wat zijn de de precieze specs van je pc nu: moederbord, ram (type/grootte/snelheid), videokaart, hd?
En welke AMD processor heb je wel gehad? Vroeger was AMD kwalitatief minder, maar de laatste jaren zijn ze evenwaardig aan Intel qua levensduur e.d.
Snd
Legacy Member
ik heb vroeger een AMD K6 500Mhz gehad en was daar hélemaaal niet content van, toen heb ik paar jaar een intel gehad (laatste was een P4 2Ghz) en daar was ik wel altijd content van. Maar toch is mijn nieuwe een AMD 3500+ geworden, en ik heb er nog geen seconde spijt van gehad want imo is AMD op dit moment echt een stapje voor op Intel.
brc
Legacy Member
ik kom nu ook van een PIV 2400Mhz 1Gb ram graka GF4 4200ti 128mb en ga naar amd64 3200+ (venice) op een a8n-sli deluxe met graka 6600gt (lets hope to see some difference)
heb idd ook wat reviews en benchmarks gelezen en de amd scoort op games idd meestal beter dan een intel (gelijkwaardige configuraties natuurlijk he) wanneer het ging over encoden en dergelijke dan ging intel de kop opsteken
naar temps en zo heb ik geen ervaring, doe geen oc dus hou da eigenlijk nie in de gaten.... (maybe later)
heb idd ook wat reviews en benchmarks gelezen en de amd scoort op games idd meestal beter dan een intel (gelijkwaardige configuraties natuurlijk he) wanneer het ging over encoden en dergelijke dan ging intel de kop opsteken
naar temps en zo heb ik geen ervaring, doe geen oc dus hou da eigenlijk nie in de gaten.... (maybe later)
Blackend
Legacy Member
AMD heeft al zijn achterstand die het vroeger had ruimschoots goedgemaakt. Vroeger was AMD duidelijk minderwaardig in snelheid en kwaliteit van de processors, maar sinds de komst van de Thunderbirds, de Athlon XP's en nu de 64-igers produceren ze kwalitatief hoogwaardige en snelle processors.
Ze gebruiken een techniek met kortere pipelines ofzo, waardoor het aantal Mhz veel moeilijker kan opgedreven worden dan bij Intel, maar 1 Mhz bij een AMD is wel veel krachtiger dan 1 Mhz bij Intel.
Uit marketing overwegingen hebbne ze dan besloten de rating in te voeren. Een 2000+ AMD XP zou overeen moeten komen met een PIV 2Ghz. Al is deze vergelijking relatief, toch zijn de processors in vele benchmarks elkaar waard.
Bij de laatste lichting AMD's , de 64-bit processoren (de 64bit zelf doet er niet zoveel toe) zijn eigenlijk wel sneller dan de rating hen aanduidt. Een AMD 64 3200+ verslaat makkelijk een PIV 3.2Ghz in game-benchmarks en zelfs bij het (video-)encoren komt hij dicht in de buurt van de Intel...
Ikzelf heb 3 PC's met Pentium processor gehad en de laatste 3 waren met AMD processor en ik moet zeggen dat ik mij dat nog geen seconde beklaagd heb!
Qua warmte uitstoot had AMD vroeger veel problemen, maar tegenwoordig is dat fel gebeterd. PIV daarentegen had vroeger weinig of geen problemen, maar met de Prescott reeks had het toch ook al processoren die over de 100Watt verbruiken en navenant warmte uitstoten.
AMD 64 processoren (en zeker de laatste nieuwe stepping, de venice) hebben absoluut geen warmte problemen meer. Bijvoorbeeld: mijn AMD 64 3500+ met een Zalman Coolerke op, die op 60% van de snelheid draait in Speedfan, is nu 32° in idle toestand.
In een case met een beetje airflow zal je nooit een probleem hebben met noch de een noch de andere processor met boxed cooling. Indien je geen of weinig airflow hebt in je case, is het wel hard aan te raden een hoge kwaliteitsvoeding op je processor te zetten, zalman dus bijvoorbeeld. (zowel comp. met AMD als Intel)
Ze gebruiken een techniek met kortere pipelines ofzo, waardoor het aantal Mhz veel moeilijker kan opgedreven worden dan bij Intel, maar 1 Mhz bij een AMD is wel veel krachtiger dan 1 Mhz bij Intel.
Uit marketing overwegingen hebbne ze dan besloten de rating in te voeren. Een 2000+ AMD XP zou overeen moeten komen met een PIV 2Ghz. Al is deze vergelijking relatief, toch zijn de processors in vele benchmarks elkaar waard.
Bij de laatste lichting AMD's , de 64-bit processoren (de 64bit zelf doet er niet zoveel toe) zijn eigenlijk wel sneller dan de rating hen aanduidt. Een AMD 64 3200+ verslaat makkelijk een PIV 3.2Ghz in game-benchmarks en zelfs bij het (video-)encoren komt hij dicht in de buurt van de Intel...
Ikzelf heb 3 PC's met Pentium processor gehad en de laatste 3 waren met AMD processor en ik moet zeggen dat ik mij dat nog geen seconde beklaagd heb!
Qua warmte uitstoot had AMD vroeger veel problemen, maar tegenwoordig is dat fel gebeterd. PIV daarentegen had vroeger weinig of geen problemen, maar met de Prescott reeks had het toch ook al processoren die over de 100Watt verbruiken en navenant warmte uitstoten.
AMD 64 processoren (en zeker de laatste nieuwe stepping, de venice) hebben absoluut geen warmte problemen meer. Bijvoorbeeld: mijn AMD 64 3500+ met een Zalman Coolerke op, die op 60% van de snelheid draait in Speedfan, is nu 32° in idle toestand.
In een case met een beetje airflow zal je nooit een probleem hebben met noch de een noch de andere processor met boxed cooling. Indien je geen of weinig airflow hebt in je case, is het wel hard aan te raden een hoge kwaliteitsvoeding op je processor te zetten, zalman dus bijvoorbeeld. (zowel comp. met AMD als Intel)
apa
Legacy Member
De performance van een processor wordt ruwweg in 2 componenten onderverdeeld:
Uit deze uitleg moet het duidelijk zijn dat de kloksnelheid van de processor bepaald wordt door de deel-instructie die de meeste tijd inneemt (d.i. de bottleneck).
Stel dat een ontwerper de maximaal haalbare kloksnelheid wil verhogen, dan kan die op zoek gaan naar de langzaamste deel-instructie en die optimaliseren. Stel dat die deel-instructie na optimalisatie nog steeds de langzaamste instructie is, dan kan de ontwerper kiezen om die deel-instructie op te splitsen in 2 deel-instructies. We zeggen dan dat de execution-pipeline verlengd wordt. De bedoeling is dat de 2 deel-instructies nu elk apart minder tijd innemen dan de oorspronkelijk deel-instructie (ideaal nemen beide deel-instructies 50% in van de oorspronkelijke deel-instructie).
Dit is de techniek die Intel gebruikt heeft bij het ontwerpen van de Pentium4 architectuur. Bij iedere nieuwe generatie Pentium4 heeft Intel deze techniek verder gebruikt en is de execution-pipeline sinds de eerste Pentium4 (de zgn. Wilamette core) verlengd van (dacht ik) een 20-tal stappen tot nu meer dan 30 in de Prescott-core.
Het nadeel van deze techniek is dat deze een zwaar negatieve invloed heeft op de tweede component van de performance (de IPC). Een programma bestaat uit een hele reeks instructies die achtereenvolgens (in een welbepaalde volgorde) uitgevoerd moeten worden. Sommige instructies in dat programma worden meermaals uitgevoerd (we noemen dit een iteratie/herhaling) en andere mogen pas uitgevoerd worden wanneer aan een conditie voldaan is (we noemen dit een selectie).
Wanneer de processor een selectie tegenkomt (we noemen dit een branch), dan moet in principe gewacht worden op de uitkomst van de selectie vóór de volgende instructies uitgevoerd worden. De selectie wordt opgesplitst in deel-instructies die elk 1 kloktik in beslag nemen. Op een processor met 30 deel-instructies, zal het "evalueren" van de conditie dus zeker 30 kloktikken in beslag nemen. De volgende instructie wordt pas nadien uitgevoerd waardoor de uitkomst ervan weer pas na 30 kloktikken verkregen wordt.
Om dit performance-verlies te beperken passen ontwerpers een truukje toe. Deze bestaat erin de uitkomst van de conditie te voorspellen (we noemen dit "branch prediction"). Op basis van die voorspelling voert de processor meteen ook de instructie (of opeenvolging van instructies) uit die hoort bij die uitkomst van de voorspelling. De selectie wordt m.a.w. door de execution-pipeline gestuurd en de eerstvolgende instructie die uit de execution-pipeline komt is de instructie die volgt op de voorspelde selectie-uitkomst.
Werd het resultaat van de conditie correct voorspeld, dan zijn de volgende instructies vrijwel meteen uitgevoerd na de evaluatie van de conditie.
Is het resultaat van de conditie verkeerd voorspeld, dan moet de correcte instructie (of opeenvolging van instructies) uitgevoerd worden. De correcte instructie moet dan nog alle pipeline stages doorlopen eer die uitgevoerd is. De kost van een verkeerde voorspelling is gelijk aan het aantal pipeline stages (in de Prescott is dat 30; je verliest dus 30 kloktikken bij iedere verkeerde voorspelling).
Natuurlijk kan het aantal voorspellingsfouten ingeperkt kunnen worden door een beter voorspellingsalgoritme te gebruiken. Maar geen enkel voorspellingsalgoritme is feilloos en er gebeuren dus zowieso voorspellingsfouten. Bij een processor met veel pipeline stages zal zo'n fout meer kosten dan bij een processor met weinig stages.
Zoals je nu kan inzien zal iedere foute voorspelling de hoeveelheid nuttig uitgevoerd werk per kloktik (IPC) sterk verlagen bij iedere foute voorspelling. De huidige Pentium4 heeft ongeveer 30 pipeline stages. De Pentium-M heeft er zo'n 12 à 13. De AthlonXP had er 10 en de Athlon64 heeft er 12. Op het IPC-vlak heeft de AthlonXP dus de beste troeven in handen. Dat de Athlon64 en de Pentium-M op gelijke kloksnelheid beter presteren ligt aan diverse andere optimalisaties (een beter voorspellingsalgoritme, ...) die de IPC opvoeren.
- Het aantal keer per seconde dat de processor nuttig werk kan verrichten. Dit noemen we de kloksnelheid en wordt gemeten in Hz (of een factor daarvan zoals MHz of GHz).
- De hoeveelheid werk dat de processor in 1 keer (dus in 1 kloktik) kan verrichten. Dit noemen we de IPC-graad (staat voor "Instructions Per Cycle") en wordt aangeduid d.m.v. een reëel getal. Dit getal is trouwens nooit absoluut meetbaar; je kan enkel het maximum aangeven. Eventueel zou je het gemiddelde kunnen berekenen voor een bepaalde reeks bewerkingen.
Uit deze uitleg moet het duidelijk zijn dat de kloksnelheid van de processor bepaald wordt door de deel-instructie die de meeste tijd inneemt (d.i. de bottleneck).
Stel dat een ontwerper de maximaal haalbare kloksnelheid wil verhogen, dan kan die op zoek gaan naar de langzaamste deel-instructie en die optimaliseren. Stel dat die deel-instructie na optimalisatie nog steeds de langzaamste instructie is, dan kan de ontwerper kiezen om die deel-instructie op te splitsen in 2 deel-instructies. We zeggen dan dat de execution-pipeline verlengd wordt. De bedoeling is dat de 2 deel-instructies nu elk apart minder tijd innemen dan de oorspronkelijk deel-instructie (ideaal nemen beide deel-instructies 50% in van de oorspronkelijke deel-instructie).
Dit is de techniek die Intel gebruikt heeft bij het ontwerpen van de Pentium4 architectuur. Bij iedere nieuwe generatie Pentium4 heeft Intel deze techniek verder gebruikt en is de execution-pipeline sinds de eerste Pentium4 (de zgn. Wilamette core) verlengd van (dacht ik) een 20-tal stappen tot nu meer dan 30 in de Prescott-core.
Het nadeel van deze techniek is dat deze een zwaar negatieve invloed heeft op de tweede component van de performance (de IPC). Een programma bestaat uit een hele reeks instructies die achtereenvolgens (in een welbepaalde volgorde) uitgevoerd moeten worden. Sommige instructies in dat programma worden meermaals uitgevoerd (we noemen dit een iteratie/herhaling) en andere mogen pas uitgevoerd worden wanneer aan een conditie voldaan is (we noemen dit een selectie).
Wanneer de processor een selectie tegenkomt (we noemen dit een branch), dan moet in principe gewacht worden op de uitkomst van de selectie vóór de volgende instructies uitgevoerd worden. De selectie wordt opgesplitst in deel-instructies die elk 1 kloktik in beslag nemen. Op een processor met 30 deel-instructies, zal het "evalueren" van de conditie dus zeker 30 kloktikken in beslag nemen. De volgende instructie wordt pas nadien uitgevoerd waardoor de uitkomst ervan weer pas na 30 kloktikken verkregen wordt.
Om dit performance-verlies te beperken passen ontwerpers een truukje toe. Deze bestaat erin de uitkomst van de conditie te voorspellen (we noemen dit "branch prediction"). Op basis van die voorspelling voert de processor meteen ook de instructie (of opeenvolging van instructies) uit die hoort bij die uitkomst van de voorspelling. De selectie wordt m.a.w. door de execution-pipeline gestuurd en de eerstvolgende instructie die uit de execution-pipeline komt is de instructie die volgt op de voorspelde selectie-uitkomst.
Werd het resultaat van de conditie correct voorspeld, dan zijn de volgende instructies vrijwel meteen uitgevoerd na de evaluatie van de conditie.
Is het resultaat van de conditie verkeerd voorspeld, dan moet de correcte instructie (of opeenvolging van instructies) uitgevoerd worden. De correcte instructie moet dan nog alle pipeline stages doorlopen eer die uitgevoerd is. De kost van een verkeerde voorspelling is gelijk aan het aantal pipeline stages (in de Prescott is dat 30; je verliest dus 30 kloktikken bij iedere verkeerde voorspelling).
Natuurlijk kan het aantal voorspellingsfouten ingeperkt kunnen worden door een beter voorspellingsalgoritme te gebruiken. Maar geen enkel voorspellingsalgoritme is feilloos en er gebeuren dus zowieso voorspellingsfouten. Bij een processor met veel pipeline stages zal zo'n fout meer kosten dan bij een processor met weinig stages.
Zoals je nu kan inzien zal iedere foute voorspelling de hoeveelheid nuttig uitgevoerd werk per kloktik (IPC) sterk verlagen bij iedere foute voorspelling. De huidige Pentium4 heeft ongeveer 30 pipeline stages. De Pentium-M heeft er zo'n 12 à 13. De AthlonXP had er 10 en de Athlon64 heeft er 12. Op het IPC-vlak heeft de AthlonXP dus de beste troeven in handen. Dat de Athlon64 en de Pentium-M op gelijke kloksnelheid beter presteren ligt aan diverse andere optimalisaties (een beter voorspellingsalgoritme, ...) die de IPC opvoeren.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.