Archief - Onboard of extra kaart voor RAID5

Soundstorm · 4 jun 2008

Hallo,

Ik ben van plan om een RAID5 setup te maken. Ik ga 4x500GB schijven gebruiken. Nu ben ik nog aan het twijfelen of ik de onboard controller zou gebruiken of een extra kaart kopen.

Waarschijnlijk is het wel het snelste om een extra kaart te gebruiken. Maar zou toch eerst eens willen weten wat de onboard chip doet. Kan ik nadien gewoon de RAID array overzetten op een andere controller (zonder data verlies dus)?

Er zit een Silicon Image 3114 controller op het moederbord. Heb nog een PCI en PCI express 1x slot vrij.

Wat zou eventueel een deftig kaartje zijn. Kan ik nog steeds een PCI kaart kopen, of is dit na upgrade niet meer bruikbaar (zitten er nu nog oude PCI slots op een moederbord?)?

thnx

Biebiep · 4 jun 2008

Goeie merken voor raidkaartjes:

1) Areca kaartje
2) Rocketraid
3) Adaptec

Hoewel ik denk dat een PCI kaart moeilijk word

, aangezien dat al bijna uitgefaseerd is

Soundstorm · 4 jun 2008

Kvin da wel ambetant da ik niks meer weet van al die nieuwe dingen

Vroeger wist ik altijd het laatste nieuwe, maar sinds ik dat een paar jaar niet meer volg, weet ik niks meer.

Maar als ik het goed heb, zit het oude PCI slot niet meer op nieuwe moederborden? Nu is het PCI-X, PCI-E, ... weet ik veel wat nog allemaal.

Dus een PCI kaartje kopen is eigenlijk maar een domme koop?

Denk dat ik binnen een paar maand een nieuw systeem in elkaar ga steken. Kans is dus groot dat ik dat kaartje niet zal kunnen gebruiken. Maar als ik nu de on-board gebruik, kan ik mijn array dan gewoon overzetten op een nieuwe controller? Of zal ik eerst een hele boel moeten backuppen?

Yank · 4 jun 2008

- PCI zit nu nog op de moederborden, maar binnen 2-3 jaar zie ik het toch wel verdwijnen hoor, toch zeker bij de betere bordjes.
ik zou er toch geen raidcontroller voor kopen, of toch geen model van > 100 euro, niet iets dat je nog een hele tijd mee wilt doen.
- array overzetten naar andere controller gaat niet.

en als je een controller koopt, zou ik ook zorgen dat je zeker poorten genoeg hebt, want je begint nu wel bij 4, maar dat loopt rap op.
overigen zou ik geen 500gb nemen voor raid als je van plan bent uit te breiden. nu is 500gb wel interessant in prijs, maar dat gaat rap veranderen. en hoe kleiner de schijven, hoe meer poorten je nodig hebt voor dezelfde opslag. en controller met meer poorten zijn vaak een pak duurder.
ik zou zeker 1tb schijven nemen. 3x1tb kost nu wel ongeveer de helft meer dan 4x500gb, maar op lange termijn is het het wel waard.

Soundstorm · 4 jun 2008

Dat is wel jammer dat het overzetten niet gaat. Lijkt mij nogtans iets dat eenvoudig zou moeten gaan. Lukt dit ook niet als je binnen hetzelfde merk blijft?

De schijven heb ik al, dus omwisselen naar TB schijven zit er niet echt in. Had wel een goede keuze geweest, maar ja, beetje te impulsief geweest eigenlijk. Uiteindelijk heb ik toch al het dubbele aan opslag dat ik had (in de array, want de andere schijven gaan niet weg). Dus zo slecht is het nu ook weer niet. Denk niet dat ik zo enorm veel plaats nodig heb. Momenteel staat de veiligheid van de data voorop.

Welke <100€ kaart zouden jullie aanraden?

Mss dat ik bij de nieuwe pc wel direct een nieuwe array steek, dan hoef ik mij geen zorgen te maken over overzetten van arrays, alleen overzetten van data. Uiteindelijk is de kans groot dat er nog een pci kaart op het moederbord zit binnen enkele maanden, dus zou ik hem wss nog verder kunnen gebruiken.

Is de on-board controller zwaar cpu belastend? Want uiteindelijk ga ik de laatste maanden toch niks van gamen of wat dan ook doen.

Pfff, kzal er eens moeten over slapen...

stelly · 4 jun 2008

Als ge een RAID5 met hardware kaart wilt doen voor onder de €100 kunt ge imo even goed de onboard gebruiken. Die kaart zou dan enkel voor meer sloten zorgen maar de lading zou nog altijd naar de cpu gaan.
Als ge ervan wilt booten of programma's draaien (hoewel ik dan eerder voor onboard raid10 zou kiezen met 4schijven) kijk dan in de richting van €400-€500 voor een 8poort.
Als het gewoon is om bestanden op te zetten zoals backups en media kunt ge misschien gewoon achter een externe nas zoeken met raid5. Op die manier is het steeds onafhankelijk van uw pc en als ge eentje zoekt met eSata kunt ge nog altijd een snelle verbinding hebben. Gaat wel meer kosten.

Lord Kveldulv · 5 jun 2008

Ik kan u ne Adaptec 2610SA aanraden. 6-port hardware raid controller met 64mb ram en op pci-x. Deze kaart werkt ook op een gewoon pci slot. Die zijn ondertussen wel end of life maar ge vindt ze nog met hopen op ebay voor heel zachte prijsjes en heb er nie te klagen van.
Heb er zo eentje steken in m'n desktop voor m'n raptors en een 2820SA in m'n server. De 2820SA is ook pci-x maar werkt NIET op gewoon pci, dus mee opletten wat je koopt.
Heb ook ondervonden dat bij Adaptec je heel gemakkelijk een array op een andere controller kunt steken. Gewoon schijven aansluiten en hij detecteert het al en je kan verder.
Maar tussen andere merken... kzou er nie te hard op rekenen.

Soundstorm · 7 jun 2008

De RAID5 opslag wordt enkel gebruikt voor data. Windows en Programma's hebben elk hun Raptor schijfje.

Heb de onboard controller eens geprobeerd (met 3 schijven, op 1 staat nog data). Zo enorm slecht lijkt het mij niet.

CPU gebruik is maar max 3%.

Read transfer rate
Transfer Rate Minimum : 3.2 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 11.3 MB/sec
Transfer Rate Average : 7.4 MB/sec
Access Time : 22.2 ms
Burst Rate : 17.1 MB/sec

Write transfer rate
Transfer Rate Minimum : 2.6 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 11.2 MB/sec
Transfer Rate Average : 4.0 MB/sec
Access Time : -2.8 ms (wat moet ik mij hierbij voorstellen?)
Burst Rate : 17.1 MB/sec

Geen extreem hoge waardes, maar denk wel dat het leefbaar is. Ga dit dus gebruiken tot ik een nieuwe pc koop. Zal dan waarschijnlijk wel een deftige RAID kaart kopen samen met enkele grote schijven (2TB zal binnen een paar maanden wel al leverbaar zijn zeker?

).

Toch bedankt voor jullie hulp!

Davion · 7 jun 2008

Das dus rete traag...

Soundstorm · 8 jun 2008

Idd, maar ben ondertussen (zit al paar dagen te kopieëren) al gewoon dat de datatransfer naar onze netwerkdrive (Netgear SC101) maar 1GB/uur is. Dus dit is toch beter

Yank · 8 jun 2008

1GB/uur bij die netgear?
da's ook wel nie echt normaal hoor, 'k ken iemand die ook zoiets heeft en snelheid is niet denderend, maar toch wel pakje meer.

en je raid5 ziet er mij toch ook niet normaal uit, 't mag dan nog via moederbord zijn, maar die cijfes zien er mij wel heel raar uit.
de read transfer rate zou trouwens zeer hoog moeten zijn, gelijkaardig als bij raid0, want daar moet geen checksum berekend worden.
'k zou toch eens kijken of al je schijven nog in orde zijn en eventueel de raid opnieuw aanmaken.

apa · 8 jun 2008

Soundstorm zei:
Ik ben van plan om een RAID5 setup te maken. Ik ga 4x500GB schijven gebruiken. Nu ben ik nog aan het twijfelen of ik de onboard controller zou gebruiken of een extra kaart kopen.

Neem een externe kaart. RAID5 vereist dat er checksums berekend worden. Deze berekeningen zijn vrij zwaar en worden bij de goedkopere RAID-controllers (waaronder de onboard controllers) door de CPU gedaan... Wil je echt voor RAID5 gaan, dan zou ik dus een degelijke insteekkaart kopen. Koop in ieder geval geen PCI kaart omdat de maximale bandbreedte van PCI "slechts" 133 MB/s bedraagt voor al je PCI devices... Met een goede RAID5 setup kom je daar makkelijk boven en dan zou de interface de bottleneck vormen. Zoek dus alvast naar een PCI-E adaptor... Met een PCI-E 1x kaart kan je al 250 MB/s halen wat voldoende moet zijn voor een RAID5 array.

Soundstorm zei:
Dat is wel jammer dat het overzetten niet gaat. Lijkt mij nogtans iets dat eenvoudig zou moeten gaan. Lukt dit ook niet als je binnen hetzelfde merk blijft?

Neen.

Soundstorm zei:
Welke <100€ kaart zouden jullie aanraden?

Voor zo'n prijs vindt je vermoedelijk geen degelijke PCI-E RAID5 controller... De losse kaarten aan zo'n lage prijs gebruiken eveneens je CPU voor de checksum-berekeningen.

Ik ben niet echt een voorstander van RAID5 voor de desktop. Als je er toch voor gaat, dan moet je in ieder geval zien dat je een degelijke controller gebruikt. Voor een degelijke controller betaal je al snel EUR 200,00 als ik mij niet vergis. Vraag me echter niet naar een specifiek merk/model: da's niet echt mijn "piece of cake"

Soundstorm zei:
Is de on-board controller zwaar cpu belastend?

Jep... Je komt al snel uit op zo'n 20% belasting bij een high-end CPU als ik me niet vergis...

Lord Kveldulv zei:
Ik kan u ne Adaptec 2610SA aanraden. 6-port hardware raid controller met 64mb ram en op pci-x. Deze kaart werkt ook op een gewoon pci slot.

Zou ik ten sterkste afraden omdat de bandbreedte dan beperkt is tot 133 MB/s...

Soundstorm · 8 jun 2008

Yankee zei:
1GB/uur bij die netgear?
da's ook wel nie echt normaal hoor, 'k ken iemand die ook zoiets heeft en snelheid is niet denderend, maar toch wel pakje meer.

Iedereen blijkt dat probleem te hebben met die Netgear Storage dingen. Het is misschien omdat er al te veel mensen geconnecteerd zijn (maar geen data verkeer)

en je raid5 ziet er mij toch ook niet normaal uit, 't mag dan nog via moederbord zijn, maar die cijfes zien er mij wel heel raar uit.
de read transfer rate zou trouwens zeer hoog moeten zijn, gelijkaardig als bij raid0, want daar moet geen checksum berekend worden.
'k zou toch eens kijken of al je schijven nog in orde zijn en eventueel de raid opnieuw aanmaken.

De enorm lage resultaten zijn waarschijnlijk omdat de Sil3114 infeite geen RAID5 ondersteund. Ze hebben er gewoon een BIOS en driver voor geschreven zodat hij het ook kan. Heb de 3 schijven eens op RAID0 gezet en krijg dan 97MB/sec read en 81MB/sec write (vlakke lijn, geen degradatie van links naar rechts -> limiet in bandbreedte).

Beschrijving in de RAID tool is trouwens niet echt duidelijk. Je moet kiezen tussen Contiguous, Concatenated, Striped, Mirrored, Parity RAID. Heb nu dus Striped en Parity Raid geprobeerd.

apa zei:
Ik ben niet echt een voorstander van RAID5 voor de desktop. Als je er toch voor gaat, dan moet je in ieder geval zien dat je een degelijke controller gebruikt. Voor een degelijke controller betaal je al snel EUR 200,00 als ik mij niet vergis. Vraag me echter niet naar een specifiek merk/model: da's niet echt mijn "piece of cake"

Waarom zou je het niet gebruiken op een desktop?

Jep... Je komt al snel uit op zo'n 20% belasting bij een high-end CPU als ik me niet vergis...

5% dus

Zou ik ten sterkste afraden omdat de bandbreedte dan beperkt is tot 133 MB/s...

Maar die kaart ondersteund PCI en PCI-E. Ik zou er dan uit verstaan dat ze op PCI gelimiteerd is in bandbreedte, en eens je PCI-E gebruikt ze volledig benut kan worden. Wat dus een ideale kaart zou zijn aangezien ik ze nu en bij volgende setup kan gebruiken.
Of zou de hardware op de kaart zowieso maar 133MB/sec aankunnen?

apa · 8 jun 2008

Soundstorm zei:
Waarom zou je het niet gebruiken op een desktop?

Omdat RAID zowieso amper performance toevoegt voor desktopgebruik, op een aantal uitzonderingen na (kopiëren van grote files op een goed gedefragmenteerde RAID-partitie en video-encoding).

Velen zien in RAID de heilige graal, maar je moet eigenlijk goed weten dat RAID niet de hele performance van je disk-systeem verbetert! RAID heeft enkel invloed op de bandbreedte van je disk-systeem maar heeft helemaal geen invloed op de latency van je disks. Op de desktop gebruik je echter meestal kleine files of worden kleine delen van grote files (zoals de Windows pagefile) benaderd. Voor dat soort gebruiken helpt RAID zo goed als niet.

Laten we de tijd berekenen die een normaal (single-disk) systeem nodig heeft om 1000 files van 128 KB te lezen. De harde schijf heeft een bandbreedte van 50 MB/s en een gemiddelde latency van 10ms. De totale werktijd bedraagt:

Code:

(1000 x 10ms) + (1000 x 128 KB / 50 MB/s)
= 10s + 2,5s
=12,5s

Zet je dat systeem in RAID0 (wat dus een verdubbeling van de bandbreedte geeft; dus een groter effect dan RAID5 op de bandbreedte):

Code:

(1000 x 10ms) + (1000 x 128 KB / 100 MB/s)
= 10s + 1,25s
=11,25s

Je krijgt in dit geval dus een verbetering van 10% van de performance. Met RAID5 zal de performance-winst nog lager zijn doordat de bandbreedte niet verdubbeld maar eerder zo'n 66% kan stijgen (in theorie). Bovendien vereist RAID5 heel wat rekenwerk en als je dat laat doen door je CPU verlies je daar weer performance en is alle winst eigenlijk weer weg...

Soundstorm zei:
5% dus

Waar baseer je dit op? Hostbased RAID5 controllers hebben een veel hogere load. Hier zie je dat zo'n Highpoint controller een Opteron 2,2 GHz tot 80% (!!) kan belasten. Mijn 20% waren dus zeker niet overdreven lijkt me?! De andere controllers in die review hebben een veel lagere belasting maar zal je IMHO nergens voor EUR 100,00 of minder kunnen vinden.

Soundstorm zei:
Maar die kaart ondersteund PCI en PCI-E.

Bij mijn weten bestaat er geen enkele kaart die zowel een PCI als een PCI-E connector heeft hoor... PCI-X is trouwens absoluut niet hetzelfde als PCI-E!!! PCI-X is een PCI slot met een extra stuk achter. PCI-X kaarten passen daardoor ook in PCI sloten (maar hebben dan minder bandbreedte)...

Soundstorm · 8 jun 2008

Ik neem RAID niet voor performance, enkel voor de veiligheid als er een harde schijf defect geraakt. Dus als het een beetje sneller/trager gaat, speelt dat voor mij infeite geen rol. De RAID array is ook enkel voor data, windows en programma's staan om andere schijven.

Die 5% is hetgeen het bij mij maar gebruikt. Als jij zegt dat dat normaal ergens 20% moet zijn, dan lijkt het bij mij enorm laag. Dat kan ook de reden zijn waarom de prestaties zo laag liggen.

Van het hele PCI verhaal ben ik totaal niet meer mee

apa · 8 jun 2008

Soundstorm zei:
Ik neem RAID niet voor performance, enkel voor de veiligheid als er een harde schijf defect geraakt.

Dan zou ik je eerder aanraden om voor RAID1 te gaan... Je verliest dan weliswaar de helft van je capaciteit, maar doordat je met een eenvoudige (bv. onboard) controller toekomt bespaar je weer t.o.v. RAID5 met een degelijke controller.

Soundstorm zei:
Die 5% is hetgeen het bij mij maar gebruikt. Als jij zegt dat dat normaal ergens 20% moet zijn, dan lijkt het bij mij enorm laag. Dat kan ook de reden zijn waarom de prestaties zo laag liggen.

Geen idee, maar 5% lijkt me in ieder geval abnormaal voor RAID5. Hoe heb je dat gemeten? Met HDTach?

Soundstorm · 8 jun 2008

Gemeten met HD tune.

Nu heb ik eens geprobeerd van de array in te stellen in de BIOS configurator. Krijg ik een read van 15MB/sec en een write van 7MB/sec. Vreemd dat er (minimaal) verschil op zit.

Zal er nog eens over moeten denken. Misschien dat ik al wat sneller van setup wissel ook. Prijzen zijn toch precies veel lager dan vroeger.

apa · 8 jun 2008

Ben je zeker dat je je drivers goed hebt geïnstalleerd? Het lijkt wel of je cache afstaat...

Soundstorm · 10 jun 2008

Zouden de laatste drivers moeten zijn. Verdere instellingen kan ik niet doen, alleen maar arrays maken/verwijderen/bekijken.

Zit nu wel even met een opstartprobleem. Dus eerst proberen om dat op te lossen vooralleer ik verder kan testen. (verwacht dus maar een nieuwe thread

)

edit: meeste van die raid kaarten zijn PCIe x8. Kunt ge die ook gebruiken in zo een groot x16 slot? Want dat heb ik ook nog over.

apa · 10 jun 2008

Soundstorm zei:
meeste van die raid kaarten zijn PCIe x8. Kunt ge die ook gebruiken in zo een groot x16 slot? Want dat heb ik ook nog over.

Jep.

Archief - Onboard of extra kaart voor RAID5

Soundstorm

Legacy Member

Biebiep

Legacy Member

Soundstorm

Legacy Member

Yank

Legacy Member

Soundstorm

Legacy Member

stelly

Legacy Member

Lord Kveldulv

Legacy Member

Soundstorm

Legacy Member

Davion

Legacy Member

Soundstorm

Legacy Member

Yank

Legacy Member

apa

Legacy Member

Soundstorm

Legacy Member

apa

Legacy Member

Soundstorm

Legacy Member

apa

Legacy Member

Soundstorm

Legacy Member

apa

Legacy Member

Soundstorm

Legacy Member

apa

Legacy Member