Archief - Nieuwe graka, zelfde fps :/

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
G

Gogeta

Legacy Member
Heb juist een gtx260 gekocht... kom van een g80 8800gts320

ik draaide cod4 op crossfire map met men 8800gts tege 170 stable alsk over heel de map keek.
Nu met deze graka is het nogsteeds hetzelfde, mss 10fps meer.

Dit is niet waar ik op hoopte, dit met een graka die 40% sneller zou moeten zijn tov de g80 ...

iemand een idee?
B

Blackend

Legacy Member
Die graka is idd wel sneller, maar zoals gezegd: CPU is de bottleneck. 170 - 180 fps maakt toch allemaal niet meer uit. Ge gaat wél het verschil voelen als ge in een spel zijt waar ge 100 frames zult halen met uwe nieuw kaart, en met uw oude dan mss maar 60-70 nemeer...
G

Gogeta

Legacy Member
mm spijtig, wnt die cpu is nog niet zo oud... welke cpu raden jullie dan aan? liefst behouw ik men mobo (m2n sli deluxe)... zover ik weet ondersteund deze ook am2+ (zoals phenom)

zou ik dan zien voor een x2? of voor een qcore, en die qcore, welke dan? Heb helaas geen ezel die geld schijt...


ivbm die fps, in cod4 loop je zonder geluid te maken, loop je sneller en spring je verder met 250 fps capped...
E

Exit

Legacy Member
en toch geld voor 8800 naar 260 te gaan upgraden ... beter eerst eens geinformeerd of het de moeite was en of de rest van de pc goed is voor een upgrade.

dan was het beter geweest niet de vga maar de cpu te veranderen ...
G

Gogeta

Legacy Member
Exit zei:
en toch geld voor 8800 naar 260 te gaan upgraden ... beter eerst eens geinformeerd of het de moeite was en of de rest van de pc goed is voor een upgrade.

dan was het beter geweest niet de vga maar de cpu te veranderen ...
Klik om te vergroten...

danku voor u ongevraagde reply :) u doet een mens zich goed voelen...
P

PineMangoes

Legacy Member
Gogeta zei:
danku voor u ongevraagde reply :) u doet een mens zich goed voelen...
Klik om te vergroten...

Hij heeft nochtans gelijk :).

Je kan proberen je cpu wat te overclocken, dat gaat die fps wel wat omhoog trekken. Maar 250 ga je niet halen, daarvoor heb je een Core 2 of Quad nodig. Een phenom 9950 is ook goed, maar die zijn ook niet goedkoop.
d

deven

Legacy Member
wtf + 200€ uitgeven ( weet ik wat die kaart kost ) en precies alleen maar voor stil te willen lopen.
X

Xtala

Legacy Member
Ieder zijn keuze daarover.
Persoonlijk vind ik uw reactie tov Exit zonder meer onbeschoft, vooral omdat hij 100% gelijk heeft.

Uw cpu is in uw geval een bottleneck en dus had ge u beter op voorhand geinformeerd.
C

Cerv.Be

Legacy Member
rofl, een nieuwe kaart kopen omdat hij "maar" 170 fps heeft in CoD4 :rofl:

Tjah een AMD X2 .. Intel C2D ftw
J

Jack The Ripper

Legacy Member
Blackend zei:
Die graka is idd wel sneller, maar zoals gezegd: CPU is de bottleneck. 170 - 180 fps maakt toch allemaal niet meer uit. Ge gaat wél het verschil voelen als ge in een spel zijt waar ge 100 frames zult halen met uwe nieuw kaart, en met uw oude dan mss maar 60-70 nemeer...
Klik om te vergroten...

Het menselijk oog kan niet meer dan 60 frames per seconde zien, en de meeste LCD schermen werken aan 60Hz . Dus alles meer dan 60 is overkill.
B

Blackend

Legacy Member
Jack The Ripper zei:
Het menselijk oog kan niet meer dan 60 frames per seconde zien, en de meeste LCD schermen werken aan 60Hz .

||


Dus alles meer dan 60 is overkill.
Klik om te vergroten...


Tot aan de || klopt het, de conclusie die eruit trekt klopt echter niet. Het is niet omdat we geen 60 frames per seconde kunnen zien (het zijn er trouwens nog veel minder, het zal eerder rond de 20-25 liggen) dat we geen verschil zien en voelen tijdens het spelen. En ja, een beetje gamer voelt het verschil tussen 150fps en 60fps...

Zoek maar 'ns beetje op tweakers.net. Daar zal je zeker en vast een uitgebreide uitleg hieromtrend vinden.
S

Smitch

Legacy Member
ik wou juist zeggen...als ik css aan 60fps of aan +200fps speel merk ik enorm verschil !!! en dit zonder te zwanzen :p

ook nog iets; wat voor een scherm heb je? als je een 15" heb zal je ook niet veel verschil gaan merken in een game. (ik weet nu wel niet wat je hebt van scherm maar tot hierbij mijn nuttige bijdrage :unsure: )
d

dqve

Legacy Member
op ebay staat er een airbus te koop, mss goed voor onderdelen?
T

Terrorist_Hell

Legacy Member
Jack The Ripper zei:
Het menselijk oog kan niet meer dan 60 frames per seconde zien, en de meeste LCD schermen werken aan 60Hz . Dus alles meer dan 60 is overkill.
Klik om te vergroten...

Blackend zei:
Tot aan de || klopt het, de conclusie die eruit trekt klopt echter niet. Het is niet omdat we geen 60 frames per seconde kunnen zien (het zijn er trouwens nog veel minder, het zal eerder rond de 20-25 liggen) dat we geen verschil zien en voelen tijdens het spelen. En ja, een beetje gamer voelt het verschil tussen 150fps en 60fps...

Zoek maar 'ns beetje op tweakers.net. Daar zal je zeker en vast een uitgebreide uitleg hieromtrend vinden.
Klik om te vergroten...
Allebei mis, het menselijk oog heeft geen bekende limiet omtrent fps, een scherm daarentegen wel. 60 Hz = 60 fps, alles daarboven is theoretisch niet merkbaar. In praktijk zijn er mensen die dat tegenspreken, maar tecnnisch kan het alleszins niet.

Die 'magische grens' van 25 fps waarover je zoveel hoort, komt omwille van de televisie/cinema omdat daarbij motion blur wordt gebruikt. Iedere prentje wordt aan elkaar geplakt om vloeiend over te komen. Dit terwijl een game in realtime gerenderd wordt en iedere foto of frame als het ware op zijn eigen staat. Motion blur in games bestaat ook, dat is gewoon een gimmick om het wat realistischer te maken, maar onze ogen kunnen irl bij hoge snelheid nog altijd 'frame per frame' onderscheiden, ook al staat daar geen limiet op.

Inzake Vsync, dat is simpelweg een manier om de grafische kaart niet meer frames te laten renderen indien het scherm aan zijn limiet zit (aantal Hz). Anders krijg je overlappingen en dus horizontale lijnen over je scherm.

http://www.tweakguides.com/Graphics_5.html
http://www.tweakguides.com/Graphics_9.html
http://www.100fps.com/how_many_frame...humans_see.htm
http://amo.net/NT/02-21-01FPS.html
http://amo.net/nt/05-24-01FPS.html

TweakGuides zei:
...In the example of 120FPS on a 60Hz monitor, at most only 60 whole frames can actually be refreshed during any one second by your monitor, so the other 60 frames your graphics card is producing are pretty much being wasted and are coming out as lots of partially overlapping frames and hence only contribute to tearing. So even if you don't want to enable VSync, it makes sense for you to raise your in-game graphics settings to reduce your FPS such that it stays closer to your refresh rate. This will help you get more whole frames and thus reduce tearing. It may seem cool to have a very high framerate, but as you can see it is wasteful and only causes graphical glitches when VSync is disabled.
Klik om te vergroten...
M

Mr San Diego

Legacy Member
awel, ge moogt er van zeggen en vinden wat ge wilt, maar als ge COD speelt moet ge minimum 120FPS hebben om vlot te spelen. Heb je minder ben je meestal ook trager dan je tegenstander. Er boven heeft inderdaad weinig zin, hoewel je inderdaad stil kan bewegen als je je frames op 333FPS kan krijgen. (Dit gaat van mij bij UO en COD2)

een vraagje ivm FPS op een scherm, is je max FPS niet afhankelijk van je refreshrate? 2ms, 5ms,...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan