Archief - max aantal HD's?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Anvilke

Legacy Member
Gegroet,

dees is een vraagske van m'n vader;

hoeveel HD's mogen er max aan een voedig van 350W hangen?

Grtz, en bedankt op voorhand,

Anvilke

AccuCore

Legacy Member
hangt totaal af van de andere componenten in uw systeem!
en of het een merkvoeding is(dan hangt die 350watt dichter bij de werkelijke output dan bij een noname voeding) of een noname voeding!

gelieve een beetje specifieker te zijn aub

gegroet AC

tele(n)ettertje

Legacy Member
ik had vroeger een 300watt(noname) voeding en daar hingen 5hdd's aan (mits de nodige splitters)
verder trok die voeding een P4, 2,6, 1Gb ram, Ati 9600, tv-kaart, ata-controller, 2dvd-drives.

momenteel zit ik wel met een 550Watt model (van coolermaster) omdat er een connector slecht contact gaf => 1 molex 2x moeten opsplitsen is toch wat teveel ipv 1x extra opslitsen.
Bij deze voeding zit er een powermeter (in watt) en mijn totale systeem verbruikt (wat hierboven beschreven is) 100-110watt

ik dacht dat een hdd maar een 10-20Watt max verbruikt (eenvoudige voorstelling)

-$-pecialist

Legacy Member
ik heb 8 Hd"s (fileserver 2 Tb) steken op 420 watt voeding, en das juist gepast , heb natuurlijk wel raidcontroller steken etc. Met maar latje van 256 mb , steek ik 2 X 512 Mb dan start em zelfs niemeer op :p.

JMke

Legacy Member
niet al teveel, een 4-tal zal zowat het maximum zijn en dit hangt natuurlijk 100% af van welk mobo/cpu/videocard/ram ge in die PC hebt zitten.

apa

Legacy Member
tele(n)ettertje zei:
ik dacht dat een hdd maar een 10-20Watt max verbruikt (eenvoudige voorstelling)
Dat is het ongeveer ja... Het hangt natuurlijk af van de HD die je gebruikt (een SCSI verbruikt het meest, de Raptor wat minder en de andere SATA-schijven het minst).

saikoboarder

Legacy Member
ik heb hier 9 hd's hangen op een 485Watt enermax
en dan hangt daar een zwaar verbruikende intel 660 en een 7800GT bij.

apa

Legacy Member
RpR zei:
Hangt enorm af of het een raid config is of niet.
Lijkt mij een vreemde uitspraak: waarom zouden 2 schijven meer verbruiken wanneer ze in RAID staan dan wanneer ze niet in RAID staan? True: je zal meer bewegingen van de lees-/schrijf-kop hebben in een RAID-opstelling, maar 90% van het verbruik komt van de motor die de schijf doet draaien. Wanneer een schijf opstaat, dan zal de schijf blijven roteren en zal je schijf dus continu vermogen opnemen.

True, met 2 losse schijven zal je geregeld voorhebben dat 1 schijf in standby mode komt (spin-down) terwijl de andere nog draait. Maar deze thread gaat over het maximaal vermogen dat de schijf opnemen (dus: "hoe zwaar moet mijn PSU zijn om x aantal schijven tegelijk in 1 systeem te gebruiken?").

AccuCore

Legacy Member
logica achter dat raid meer verbruikt dan single: bij single spint altijd maar 1 schijf en bij raid minstens2!

MAAR dit wil dan ook zeggen dat je met een single setup niet van de eene naar de andere schijf mag schrijven want dan zit je ook met 2 draaiende schijven!!!!

dus veel logica zie ik ni meer :s mss da de raid controller iets gebruikt maar da betwijfel ik da da echt meer dan een watt of 2 zou zijn!

Radiance

Legacy Member
AccuCore zei:
logica achter dat raid meer verbruikt dan single: bij single spint altijd maar 1 schijf en bij raid minstens2!
Tenzij anders ingesteld in power managment draait een harde schijf bij mijn weten constant rond, lees/schrijf acties of niet.

Ok, de arm beweegt minder, maar daar zal 't nu ook ni op aankomen.

apa

Legacy Member
AccuCore zei:
logica achter dat raid meer verbruikt dan single: bij single spint altijd maar 1 schijf en bij raid minstens2!
Een schijf waar je niet van leest/schrijft spint ook hoor (tenzij die in power-saving mode draait, maar je voeding moet het kunnen trekken om alle schijven erin tegelijk te laten spinnen: anders geraak je zelfs niet geboot).

menlor

Legacy Member
wel heel dat systeem in men sig hangt aan antec 350 w voeding
+
7 extra fans ( 4 x 80 mm 2 x 120 1 x 90mm )
2x ccfls
baybus als regelaar

en in totaal 6 HDD's

AccuCore

Legacy Member
apa zei:
Een schijf waar je niet van leest/schrijft spint ook hoor (tenzij die in power-saving mode draait, maar je voeding moet het kunnen trekken om alle schijven erin tegelijk te laten spinnen: anders geraak je zelfs niet geboot).
wtf? :oink: mo da wist den deze ni zenne :oink: val bena neffe menne stoel!!!!! hoe komt het dan da kik men hdd's(luidruchtige maxtors) enkel hoor bij lezen en schrijve? en die power managment bedoelde dan die optie waar ge zo kunt instellen hdd uitschakelen na 10-20-30-40... minuten niet gebruik?
of is er echt ergens anders een functie waarbij de schijf enkel spint als je ze gebruikt? en hoe komt het dan dat seagate schijven zoveel stiller zijn dan maxtor schijven? het enkele verschil zit em toch in het gebruik van een liquide rollement van de platters? en ik heb GEEN last van men lawaai van men schijven als ze ni schrijven! soit ff een heel warrige post en ik ga echt NI zeggen da jullie ongelijk hebben he! verre van zelfs maar ik wil nu wel eens iets bijleren IN DETAIL hierover :applause: thx vor de 2 reply's manne :evil:

Davion

Legacy Member
Het spinnen van u schijf hoorde niet, soms tijdens het opstarten of uitvallen van de schijf maar anders hoorde dat niet, dat ge enkel die hoort tijdens lees en schrijfacties is omdat de kop razendsnel heen en weer beweegt en dat hoorde, de platters tegen 7200/10000/15000 rpm hoorde niet.

AccuCore

Legacy Member
thx vor den uitleg!
alhoewel het bizar blijft dat seagate schijven met hul vervanging van een ball bearing OP DE PLATTERS toch stiller zijn.....

tja se ff wa research hierover doen :)

RealFlub

Legacy Member
ball bearing : nix anders dan rollagers met vloeistof tussen dacht ik?

voordeel: slijt niet (of heel weinig), maakt minder lawaai en kan hogere snelheden aan. (dit tegenover glijlagers)

Davion

Legacy Member
Ik dacht net dat Fluid Bearing nieuwer en beter was dan Ball Bearing hoor :)

RealFlub

Legacy Member
dat zijn vloeistoflagers.. (soort 'vaste' vloeistof)
daarvan schijnt dat het nog beter is, maar 1 nadeel: de vloeistof mag niet te warm/koud worden (niet meer dan een bepaalde temp of de vloeistof zet te veel uit of in) zover m'n kennis hierover. ;)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan