Archief - Hoe werkt RAID 1?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
apa
Legacy Member
Ik had het uiteraard over de hardwarematige RAID-kaarten, niet over software-RAID chips op een insteekkaart. Van die laatste zie ik het nut niet in als je toch nog vrije SATA poorten hebt op je mobo die al RAID ondersteunen: ze zijn in geen opzicht significant beter dan de chip op je moederbord.stelly zei:
Voor dataschijven in RAID1 zie ik daar het nut niet van in?! Ieder van de 2 schijven werkt immers perfect in non-RAID mode (en dus ook op een ander moederbord).stelly zei:
RAID1 neem je niet zozeer voor performance; wel voor data-veiligheid. Cache heb je natuurlijk ook zonder een RAID-kaart, maar dan wordt daarvoor je RAM gebruikt wat resources van je OS/CPU wegneemt...stelly zei:
Da's enkel geldig wanneer je schijven ook nog stroom krijgen bij stroomuitval. Je moet m.a.w. nog een vorm van UPS hebben hangen om dit te kunnen. Als je een UPS hebt, dan kan je OS zelf ook perfect de data flushen voor de batterij van de UPS leegloopt...stelly zei:
Voor EUR 130,00? Yeah rightstelly zei:
Spreken we hier nog wel van desktop-systemen?!stelly
Legacy Member
apa zei:Voor EUR 130,00? Yeah right
Mijn desktop heeft 8raptors in raid5 draaien (waar uiteraard een backup batterij ophangt intern), dan zou ik het geen desktop meer noemen. Maar dat is voor mij een desktop en als ek dan kijk naar WindowsRAID kunt ge voor mij evengoed een backup batchke draaien naar een externe hd. Dan moet ge tenminste geen functies gebruiken in Windows waar niet met overgave wordt aan gewerkt.
Al mijn pc's en NAS'en draaien hier gewoon op raid 5 of 10. Ikzelf zou echt nie meer kunnen teruggaan en das geen apparatuur waar ik geld mee verdien of zo. Enkel uit pure overtuiging van de kracht van raid.
apa
Legacy Member
Welja, daar heb je het: we hebben het hier de hele tijd al over RAID1, niet RAID5. RAID5 vereist zware checksum berekeningen die een behoorlijke impact hebben op de CPU performance indien je dat in software wil draaien. Wil je RAID5, dan raad ik wel het gebruik van een losse hardware RAID controller aan. Voor een degelijke RAID5 controller nieuw betaal je al snel EUR 200,00...stelly zei:
Echter ben ik van mening dat RAID zowieso heel weinig performance brengt voor de desktop. Harde schijfruimte is tegenwoordig bovendien erg goedkoop. Beide punten samen zorgen ervoor dat ik voor desktop-gebruik eerder RAID1 zou aanraden (enkel voor hogere data-veiligheid) dan RAID5.
Burny
Legacy Member
Een RAID5 is alleen maar interessant als je er veel van moet lezen. Schrijven (en lezen tegelijk) is verschrikkelijk traag. Rebuilden duurt eeuwen, en tijdens die rebuild ben je dikwijls nog maar 1 schijfcrash verwijderd van totaal dataverlies.
Voor een OS neem je best RAID1, voor data (als je dan toch zoveel schijven hebt) een RAID10.
Maar dan hebben we het imo al over zware workstations of servers. Voor een desktop is een RAID1 met een externe schijf voor een extra backup het makkelijkst en goedkoopst.
Voor een OS neem je best RAID1, voor data (als je dan toch zoveel schijven hebt) een RAID10.
Maar dan hebben we het imo al over zware workstations of servers. Voor een desktop is een RAID1 met een externe schijf voor een extra backup het makkelijkst en goedkoopst.
apa
Legacy Member
Ik ben het er niet echt mee eens.
Voor een OS zou ik al helemaal geen RAID nemen (ook niet voor een server). Eens geboot wordt er amper nog iets van het OS gelezen en dan heb je aan de performance van RAID niets. Zowieso heb je bij het laden van het OS heel weinig aan RAID (performance-wise). Bovendien kan je het OS makkelijk herinstalleren waardoor RAID1 ook voor de betrouwbaarheid niet meteen zo belangrijk is voor het OS.
Voor data zou ik RAID1 aanraden, maar je moet er nog steeds een losse backup bij nemen gezien RAID geen 100% betrouwbaarheid kan garanderen!
De performance van RAID heeft trouwens niets te maken met hoeveel je leest of schrijft maar wel met de hoeveelheid aaneensluitende data die je leest/schrijft! In desktop-gebruik lees/schrijf je in de meeste gevallen niet genoeg grote blokken data om RAID interessant te maken.
Het feit dat RAID5 langzaam is bij het schrijven ligt aan de vrij zware checksum-berekeningen die moeten plaatsvinden. Wanneer die door een relatief langzame processor worden uitevoerd (of erger: door je CPU), dan heb je idd vertraging bij het schrijven. Met een goede controller is RAID5 ook bij het schrijven sneller dan een enkele schijf (tenminste: wanneer je vrij grote blokken in 1 keer wegschrijft).
Voor een OS zou ik al helemaal geen RAID nemen (ook niet voor een server). Eens geboot wordt er amper nog iets van het OS gelezen en dan heb je aan de performance van RAID niets. Zowieso heb je bij het laden van het OS heel weinig aan RAID (performance-wise). Bovendien kan je het OS makkelijk herinstalleren waardoor RAID1 ook voor de betrouwbaarheid niet meteen zo belangrijk is voor het OS.
Voor data zou ik RAID1 aanraden, maar je moet er nog steeds een losse backup bij nemen gezien RAID geen 100% betrouwbaarheid kan garanderen!
De performance van RAID heeft trouwens niets te maken met hoeveel je leest of schrijft maar wel met de hoeveelheid aaneensluitende data die je leest/schrijft! In desktop-gebruik lees/schrijf je in de meeste gevallen niet genoeg grote blokken data om RAID interessant te maken.
Het feit dat RAID5 langzaam is bij het schrijven ligt aan de vrij zware checksum-berekeningen die moeten plaatsvinden. Wanneer die door een relatief langzame processor worden uitevoerd (of erger: door je CPU), dan heb je idd vertraging bij het schrijven. Met een goede controller is RAID5 ook bij het schrijven sneller dan een enkele schijf (tenminste: wanneer je vrij grote blokken in 1 keer wegschrijft).
stelly
Legacy Member
We gaan er nooit uitkomen hoor. Ik ben heilig overtuigd vanuit mijn dagelijkse ervaring en experimenteren, dus nen bulldozer kan da standpunt niet doen wijken.
Voor mij is de werkschijf een RAID10 of als ge meer ruimte wilt/minder kosten een RAID5. Data is RAID5 of RAID1 als ge maar mogelijkheid voor 2HD's hebt. Als ge heel groot begint te denken gaat ge naar RAID6 of RAID50 kijken.
In dit geval is een RAID1 of een backup tooltje gewoon de goedkoopste oplossing. Maar toekomstgewijs gaat Bugbeast wel enkel nog meer data hebben en dan is het gemakkelijk als hij dat kan migreren naar RAID5 en zonder enige zorgen in een nieuwe pc kan pleuren of zonder dat het vreselijk traag gaat.
Voor mij is de werkschijf een RAID10 of als ge meer ruimte wilt/minder kosten een RAID5. Data is RAID5 of RAID1 als ge maar mogelijkheid voor 2HD's hebt. Als ge heel groot begint te denken gaat ge naar RAID6 of RAID50 kijken.
In dit geval is een RAID1 of een backup tooltje gewoon de goedkoopste oplossing. Maar toekomstgewijs gaat Bugbeast wel enkel nog meer data hebben en dan is het gemakkelijk als hij dat kan migreren naar RAID5 en zonder enige zorgen in een nieuwe pc kan pleuren of zonder dat het vreselijk traag gaat.
Burny
Legacy Member
apa zei:
Dus in uw netwerken kun je u een downtime van enkele uren permiteren?
Bij ons niet, daarom wordt er ALTIJD een raid1 gekozen. Die rebuild je terwijl uw server gewoon up blijft (hotswap). Bij sommige controllers moet je de server even afzetten, en dan kan je ook dadelijk verder. Dat is de werkelijke kracht van RAID1.
Verder heb je gelijk wat betreft de theorie van een RAID5, de praktijk leert mij echter dat het toch traag is. Zefs met een 500 euro kostende controller. Moet je veel lezen --> RAID5. Veel schrijven of gemengd -->RAID10. Das mijn ervaring.
apa
Legacy Member
Dat hangt uiteraard af hoe bedrijfskritisch die server is. Bij kritieke server dupliceren we de server en plaatsen we beiden achter een loadbalancer. Gaat er een down dan wordt die van de loadbalancer gehaald en wordt al het werk tijdelijk door de andere server afgehandeld.Burny zei:
RAID helpt immers enkel tegen hardware problemen van een schijf. Zorgt een softwareprobleem voor datacorruptie, dan zal RAID je uiteraard niet helpen.
De setup met een loadbalancer helpt ook downtime vermijden door upgrades en andere interventies, RAID niet.
En zo'n setup is tegenwoordig ook niet meer zo duur wanneer je gebruik maakt van colocatie of virtuele servers.
Soit, dit is sowieso geen setup voor thuisgebruik en helpt de threadstarter niet echt... Ik wou enkel aantonen dat RAID helemaal niet zo noodzakelijk is als het soms lijkt.
bugbeast
Legacy Member
Wow, de moeilijke termen worden hier op me afgevuurd 
Ik denk dat ik mijn dataschijf in RAID1 ga zetten met een externe eSATA schijf. Dat is de enige manier waarop mijn moederbord RAID ondersteunt.
Veel performanceverlies zal me dat wel niet kosten zeker? Want ik weet niet in hoeverre mijn pc systeembronnen nodig heeft om die RAID-opstelling te bedienen.
Ik denk dat ik mijn dataschijf in RAID1 ga zetten met een externe eSATA schijf. Dat is de enige manier waarop mijn moederbord RAID ondersteunt.
Veel performanceverlies zal me dat wel niet kosten zeker? Want ik weet niet in hoeverre mijn pc systeembronnen nodig heeft om die RAID-opstelling te bedienen.
apa
Legacy Member
eSATA heeft identiek dezelfde snelheid als interne SATA, dus op dat vlak verlies je al niets.
Verder kost RAID1 niet echt veel resources. Zoals reeds aangegeven zal je bij het lezen misschien een heel klein beetje performance winnen; bij het schrijven zal je een beetje performance verliezen. Algemeen gezien verschilt het niet veel.
Verder kost RAID1 niet echt veel resources. Zoals reeds aangegeven zal je bij het lezen misschien een heel klein beetje performance winnen; bij het schrijven zal je een beetje performance verliezen. Algemeen gezien verschilt het niet veel.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.