Archief - HD5850 => CPU bottleneck?

Hallo

Na ruim anderhalf jaar trouwe dienst begin ik stilaan het gevoel te krijgen dat het tijd wordt om mijn HD4870 512mb te vervangen. Bij Just Cause 2 merk ik dat ik het niet meer voluit hoef te zetten omdat het dan niet meer vlot te spelen is. Ik weet niet of het aan die DirectX 10 ligt, of aan het spel dat gewoon slecht geport is of dus gewoon aan m'n pc/videokaart.

Een HD5850 leek mij de beste keuze, al zou ik daarvoor mijn Q9550 moeten overclocken tot min. 3,4 Ghz als ik Google mag geloven. En laat dat nu net zijn wat ik niet wil. M'n Q9550 is een C1 revisie (zou dus sowieso al niet ver gaan) en m'n geheugen is nu ook niet onmiddellijk erg geschikt om te overclocken als ik het mij goed herinner. Verder sta ik enorm sceptisch tegenover overclocken. Voor mij is 't gewoon een absolute no-go.

Sommige testen doen mij geloven dat een single HD5870 bv. al voor weinig bottleneck zou moeten zorgen op 1900x1... i.c.m. een Phenom II X4 bv. En dan kwam ik nog een artikel tegen waar iemand zelfs beweerde dat er bij een E6850 i.c.m. een GTX285 weinig verschil te merken was wanneer de CPU op 2,0 of 4,0 Ghz geclocked was.

Dus, een wijze keuze of gewoon m'n HD4870 houden? Iemand hier ervaringen met een Q9550 (of een gelijkaardige CPU) @ stock in combinatie met een HD5850 (of hoger)? Nogmaals, ik ben niet van plan om te gaan overclocken.

(Zie m'n profiel voor meer systeemspecs.)

Alvast bedankt.

Edit: Ik wist trouwens niet goed of ik het nu in aankoopadvies moest posten of hier. Heb het uiteindelijk maar hier gedaan omdat het eigenlijk vooral een vraag i.v.m. mijn systeem betreft dan met wat ik nu juist moet kopen.

dr is mss wat mis met je driver? Ik heb zelf een E8500 en een 5850 en heb nergens last van, draai just cause op de hoogste settings en heb heel af en toe een keer een merkbare framedrop voor een paar sec gehad, op 1920.

Alles hangt ook sterk af van de resolutie waarop je speelt. Hoe meer je in hogere resoluties speelt hoe meer het zwaartepunt naar de graka zal schuiven. Jammer genoeg is die perfecte balans voor elke game verschillend. De ene is wat meer cpu belastend, de andere is dan weel extra belastend voor de graka.

Een Q9550 combineren met een 5850 lijkt me wel degelijk een normale balans cpu/graka.
Of dit iets aan je probleem zal verhelpen is nog maar de vraag natuurlijk.

JC2 is wel degelijk een zwaar spel dat: een quadcore kan gebruiken, minstens 4Gb systeemram, goede tot zeer goede graka nodig heeft

-=MAD=-Phoeni^X zei:

dr is mss wat mis met je driver? Ik heb zelf een E8500 en een 5850 en heb nergens last van, draai just cause op de hoogste settings en heb heel af en toe een keer een merkbare framedrop voor een paar sec gehad, op 1920.

Klik om te vergroten...

Dat lijkt me toch aardig, zeker op die resolutie. Draait die E8500 op stock?

Lan zei:

Alles hangt ook sterk af van de resolutie waarop je speelt. Hoe meer je in hogere resoluties speelt hoe meer het zwaartepunt naar de graka zal schuiven. Jammer genoeg is die perfecte balans voor elke game verschillend. De ene is wat meer cpu belastend, de andere is dan weel extra belastend voor de graka.

Een Q9550 combineren met een 5850 lijkt me wel degelijk een normale balans cpu/graka.
Of dit iets aan je probleem zal verhelpen is nog maar de vraag natuurlijk.

JC2 is wel degelijk een zwaar spel dat: een quadcore kan gebruiken, minstens 4Gb systeemram, goede tot zeer goede graka nodig heeft

Klik om te vergroten...

Ik game op 1680x1050. Aangezien op resoluties van 1680x1050 en hoger AA minder belangrijk schijnt te zijn, heb ik die in JC2 ook maar wat omlaag gehaald. Tussen 4x en 8x AA zie ik weinig tot geen verschil en tussen 2x en 4x AA valt het ook nog aardig mee. Maar verder moet ik high resolution shadows ook wel afzetten (V-sync staat ook af), en SSAO mag ik ook wel vergeten.

Nu, 't is ook niet alleen voor JC2, ook spellen zoals Far Cry 2, GTA IV, Bad Company 2 en natuurlijk Crysis konden het mijn HD4870 al aardig moeilijk maken.

Waarschijnlijk ligt het er ook aan in hoeverre een spel fatsoenlijk geoptimaliseerd is en in het geval van JC2 zal DX10 er ook wel veel mee te maken hebben aangezien dat een stuk belastender dan DX9 schijnt te zijn.

Maar wat ik me in deze kwestie ook erg afvraag is het volgende:
Als ik de HD4870x2 met de HD5850 vergelijk qua specs (een kameraad van me draait zijn Q9550 @ stock i.c.m. een HD4870x2 op 1900x1200 zonder bottleneck voor zover ik weet) zie ik dat het grootste verschil de shader clockfrequentie van de kaarten is. De HD4870x2 draait daar op 750 Mhz terwijl de HD5850 op 1440 Mhz draait. Is dit een veelbepalende factor wat bottlenecks betreft?

yup, mn cpu draait op de standaard snelheid.
En eigenlijk de enige bottleneck die je kan hebben is dat je niet genoeg grafische kracht hebt. De meeste spellen stressen je cpu nauwelijks en de verschillen tussen CPU's zijn een paar fps waar het bij grafische kaarten kan verdubbelen met CF en SLI wat al aangeeft dat je cpu geen een bottleneck kan zijn.

Ik speel JC2 alles op max met mijn systeem (Wel maar een resolutie van 1280x1024)

-=MAD=-Phoeni^X zei:

yup, mn cpu draait op de standaard snelheid.
En eigenlijk de enige bottleneck die je kan hebben is dat je niet genoeg grafische kracht hebt. De meeste spellen stressen je cpu nauwelijks en de verschillen tussen CPU's zijn een paar fps waar het bij grafische kaarten kan verdubbelen met CF en SLI wat al aangeeft dat je cpu geen een bottleneck kan zijn.

Klik om te vergroten...

Je veralgemeent een aantal zaken en gaat soms heel kort door de bocht. Elke game is anders. Er is op dit moment een verschuiving aan de gang van dual core naar quad core. Dat heeft op zich weinig met 'stressen' te maken, maar met threads. Maar als we over games gaan beginnen babbelen, moeten we echt zeggen welke game specifiek. Als je Metro 2033 bespreekt, dan zal je merken dat de cpu (cores en frequentie) van minder groot belang is. Als je echter over GTAIV gaat spreken dan is dat weer van heel groot belang. Voor Just Cause2 weet ik niet hoe de cpu van belang is. Ik weet alleen dat het een zeer veeleisende game is om het op maximum te spelen in 1080p aan 60fps gemiddeld.

Algemeen kan je stellen dat je grafische kaart moet ondersteund worden door je cpu. Met een E8500 aan stock, haal je niet alles uit een HD5850. Ga je daar last van hebben in de meeste games? Nee. Ga je dat merken in games die een quad core cpu verkiezen aan hoge frequentie? ja. Je kan cpu en GPU niet zomaar los van elkaar bekijken. Ze moeten elkaar ondersteunen. Maar zolang je nergens last van hebt in games, dan is er geen enkele reden om te gaan upgraden, overclocken, enz...

zoals je zelf al naar voren brengt heeft heeft het ook weinig zin om op alle spellen in te gaan, zeker met gta IV pos coding. Er komen idd steeds meer games die quad, of multi?, ondersteunen maar er is nog steeds geen duidelijk verschil zichbaar gemaakt. Anyway een e8500 die de 5850 capt? mocht dat zo zijn dan zou je bij cpu reviews een exponentiele groei moeten zien naar mate de betere cpu, wat niet het geval is.

en serieus "Ga je dat merken in games die een quad core cpu verkiezen aan hoge frequentie? ja" wat wil je hier nou weer mee zeggen? het is hetzelfde idee dat je een rivier over moet steken dat je dan sneller aan de andere kant bent met een boot dan met een auto, logisch toch? qua ondersteuning van je verhaal heeft het totaal geen waarde.

Levitation zei:

Maar wat ik me in deze kwestie ook erg afvraag is het volgende:
Als ik de HD4870x2 met de HD5850 vergelijk qua specs (een kameraad van me draait zijn Q9550 @ stock i.c.m. een HD4870x2 op 1900x1200 zonder bottleneck voor zover ik weet) zie ik dat het grootste verschil de shader clockfrequentie van de kaarten is. De HD4870x2 draait daar op 750 Mhz terwijl de HD5850 op 1440 Mhz draait. Is dit een veelbepalende factor wat bottlenecks betreft?

Klik om te vergroten...

HD5850 draait maar op 725Mhz core clock, 1440 is het aantal Stream Processors. Je kan moeilijk die 2 kaarten gaan vergelijken, de HD4870X2 heeft 2 chips (met 800 SP 's) op 1 PCB, de HD5850 heeft maar 1 chip aan boord, je kan niet puur op specs bepalen welke de snelste is, zeker niet als je vergelijkt tussen verschillende generaties, tests tonen aan dat de HD4870X2 wel iets sneller is dan de HD5850, maar die laatste heeft dan weer andere voordelen zoals DX11 ondersteuning, lager verbruik, enz...

Ik ben van mening, dat je CPU ruim snel genoeg is, je zult die niet hoeven over te clocken indien je gaat upgraden...

Maar om eerlijk te zijn, vraag ik me af of je de lat niet wat te hoog legt? SSAO moet je gewoon totaal afzetten, net als Vsync, dat maakt echt niks uit voor uw beeld, maar kost wel hopen aan frames. Als je dan AA op x2 zet, en enkele minderbelangrijke textures op medium.. dan moet je het normaal toch vloeiend kunnen spelen? Om nu meteen 100erden euros uit te gaan geven, puur om enkele instellingen waar je niks van terug ziet open te kunnen zetten, dan ben je toch fout bezig. Zo zou je dan voor iedere game wel iets kunnene gaan upgraden.

Ik zou als ik u was :
1) mijn drivers updaten naar de nieuwste
2) beetje experimenteren met de settings, dat je goede framerate hebt, en toch mooie graphics.. JC2 is geen slechte port oid, en is normaal prima speelbaar op je systeem.

Die Q9550 van je moet je trouwens zéker niet onderschatten, is toch zeker zo snel als mijn eigen CPU in games..

Ja flyingdutchman, je hebt zeker wel gelijk. Van settings waar ik geen tot amper verschil zie laat ik ze ook sneller af staan. Ik herinner me dat shadows in Far Cry 2 bv. ook al aardig fps wegsnoepten en dat je daar amper verschil kon zien. GTA IV kon ik ook zeker niet maxed out draaien. Die draaide ik zelfs met sommige settings op medium omdat m'n videokaartgeheugen anders in het rood ging. (En het zag er nog steeds mooier uit dan de consoleversie imo.)

Ik weet ook dat ik enorm verwend overkom. Maar wanneer ik mensen met een HD5850 hoor praten over 60 fps gemiddeld op max. graphics begint het toch wel te knagen.

Een upgrade zou sowieso niet voor de eerstkomende weken zijn, maar 't zou wel al handig zijn als ik wist of m'n Q9550 zou moeten onderdoen voor een HD5000.

Volgens mij zou een HD4870 1GB of een HD4890 op mijn pc ook nog wel een tijdje meekunnen. Indertijd waarschijnlijk de fout gemaakt door voor de 512mb versie van de HD4870 te gaan i.p.v. een maandje te wachten tot de 1gb versie er was.

Edit: Ik heb op dit moment trouwens de 10.3 drivers van ATI erop staan, de laatste dus. En qua settings heb ik al heel veel verschillende combinaties geprobeerd in JC2. Ik heb nu AA op 2x staan, AF 16x, high res shadows af, vsync af en SSAO af en al de rest op het hoogste en ik haal gemiddeld zo'n 45 fps. Beetje GTA IV taferelen als ik het me goed herinner.

-=MAD=-Phoeni^X zei:

zoals je zelf al naar voren brengt heeft heeft het ook weinig zin om op alle spellen in te gaan, zeker met gta IV pos coding. Er komen idd steeds meer games die quad, of multi?, ondersteunen maar er is nog steeds geen duidelijk verschil zichbaar gemaakt. Anyway een e8500 die de 5850 capt? mocht dat zo zijn dan zou je bij cpu reviews een exponentiele groei moeten zien naar mate de betere cpu, wat niet het geval is.

en serieus "Ga je dat merken in games die een quad core cpu verkiezen aan hoge frequentie? ja" wat wil je hier nou weer mee zeggen? het is hetzelfde idee dat je een rivier over moet steken dat je dan sneller aan de andere kant bent met een boot dan met een auto, logisch toch? qua ondersteuning van je verhaal heeft het totaal geen waarde.

Klik om te vergroten...

Ik heb me inderdaad slecht uitgedrukt. Het algemene idee dat ik wou duidelijk maken is dat je cpu en gpu niet los van elkaar mag evalueren op gebied van prestaties. De ene heeft de andere nodig (hoe dom dit ook klinkt).
Waarom ik in de eerste plaats reageerde was jouw stelling dat de cpu in games van weinig belang was. Was niet slecht bedoeld.

Bedankt iedereen voor de antwoorden, ik ben weer een beetje wijzer geworden.

Het enige dat ik me nu nog afvraag is; welke kaart zal i.c.m. een Q9550 @ stock een grotere bottleneck gaan vormen? Een HD4870x2 of een HD5850?

De eerste.

Ok bedankt

Welja, is logisch, de HD4870X2 is dan ook nog altijd een stuk sneller in de meeste gevallen dan de HD5850, hoewel het door de aard van de kaart wel wat meer verschilt van spel tot spel.
De HD4870X2 verbruikt wel een stuk meer, is een stuk warmer en zal heel wat luider zijn, ook heeft deze geen DX11. Dus behalve als je deze goedkoop 2de hands zou vastkrijgen zou ik zoiezo eerder voor de HD5850 gaan.

Thanks. 't Was nu ook niet meteen m'n bedoeling om nog een HD4870x2 te kopen, maar een kameraad heeft ook een Q9550 @ stock lopen, maar dus i.c.m. een HD4870x2 (en ook wel een 24" scherm). Dat is dus een vrij goeie referentie voor mij. Hij haalt toch aanzienlijk meer fps in bepaalde games dan ik met m'n HD4870, maar hij heeft geen last van een bottleneck denk ik.

Voorlopig komt m'n HD4870 zeker nog wel even toe, maar wanneer de prijs van de HD5850 daalt naar 150 euro ofzo (wat waarschijnlijk nog wel even zal duren) komt die er waarschijnlijk wel bij.

Uiteraard heeft hij aanzienlijk meer FPS dan jij Hij heeft 2 van zo'n kaarten die jij hebt op 1 kaart.

Ja allicht, maar wat ik wilde zeggen is dat hij dus geen (of geen grote) bottleneck lijkt te hebben. Het aantal fps dat hij meer hoort te hebben in de meeste games met die kaart, die haalt hij ook.