Archief - FAT32 of NTFS

Hello,

Wat is het verschil tussen FAT en NTFS?

Greetz;

Dries

fat(32) is sneller (op kleine schijven), maar de maximum grootte van een bestand is 4gig geloof ik.
NTFS wordt het vaakst gebruikt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/FAT32
http://nl.wikipedia.org/wiki/NTFS

Idd klopt FEW, en FAT32 ondersteunt maximum schijven tot kweetniehoeveel GB, en NTFS gaat tot 4 Tb

Imo op een moderne PC pakte het beste NTFS, het fragmenteert ook minder snel dan FAT32.

While the FAT32 file system can support drives up to a standard theoretical size of 2 terabytes, (it 'can' be jury-rigged under Windows Millennium Edition to support partitions of up to 8 TB), Windows 2000 Professional and XP Professional cannot FORMAT a volume larger than 32 GB in size using their native FAT32 file system.

2k/xp/2k3 laten niet toe om partities groter dan 32gb in fat aan te maken in windows

Ntfs laat ook meer beveiligingsmogelijkheden toe.

met partitionmagic of acronis diskdirector ofzo kunt ge wel grotere FAT32 partities maken

nog een voordeel van NTFS: als ge uw pc moet afzetten zonder af te sluiten, moet ge bij fat soms foutcontrole doen bij het opstarten, das bij ntfs ook nie

Dat ligt gewoon aan Win98 zenne Scjeir

Davion zei:

Dat ligt gewoon aan Win98 zenne Scjeir

Klik om te vergroten...

inderdaad gewoon in 98 msdos.sys file 1 waarde aanpassen.
als ge in 2k/xp met fat of ntfs ook afzet zonder afsluiten en er is iets bezig met wegschrijven = ook schijfcontrole

NTFS is agemeen gezien een beter bestandssysteem dan fat32: het ondersteunt inlining in de MFT, heeft een backup MFT, kent het principe van security, kan tot 64TB partities alloceren (NTFS 5.1). Al die voordelen hebben wel als nadeel dat het meer plaats inneemt ....

Bestanden op een harde schijf worden geïndexeerd in tabellen. Via deze tabellen worden filenames gekoppeld aan de fysieke adressen op de harde schijf. De harde schijf is namelijk ingedeeld in blokken van een vaste grootte (de "cluster"-size). Een file kan dan opgeslagen worden in meerdere van die clusters. De tabellen houden de juiste clusters bij waar een file staat opgeslagen. Het werken met clusters heeft ook als gevolg dat één file nooit minder dan 1 cluster in grootte kan zijn. Sla je een file van 1 byte op en zijn de clusters 8 KB groot, dan zal je toch 8 KB van je harde schijf "verliezen". Als je nu hele kleine clusters zou gebruiken, dan zou je niet veel schijfruimte verliezen. Nadeel is dan wel dat index-tabellen erg groot worden (waardoor die niet alleen meer plaats innemen, maar ook langzamer werken).

In FAT-systemen heb je 2 tabellen (de "File Allocation Tables") die referenties bevatten naar al je files. Deze 2 tabellen worden gekenmerkt door een vaste grootte. Dat betekent dat je in FAT een harde grens hebt op het maximaal aantal clusters dat je op de schijf kan hebben. Hoe groter de schijf dan wordt, hoe groter iedere cluster zal zijn.

In NTFS-systemen kies je de cluster-size zelf en wordt de tabel (die we de "Master File Table" noemen) zo groot als die moet zijn om alle clusters te bevatten. Hier heb je dus volledige speling (je kiest zelf waar je voor gaat: weinig plaats verliezen per file of een snellere index).

Davion zei:

Idd klopt FEW, en FAT32 ondersteunt maximum schijven tot kweetniehoeveel GB, en NTFS gaat tot 4 Tb

Imo op een moderne PC pakte het beste NTFS, het fragmenteert ook minder snel dan FAT32.

Klik om te vergroten...

FAT32 ondersteunt volumes tot 8 x 2^40 Bytes. Bij NTFS is dat 256 x 2^40 Bytes.

Dat NTFS minder snel fragmenteert dan FAT is trouwens een fabeltje hoor... Je gaat in werkelijkheid minder snel fragmentatie krijgen naarmate je clusters groter zijn (er kan dan meer in 1 cluster waardoor de kans kleiner is dat je veel clusters zult nodig hebben voor 1 file). Dat fabeltje werd indertijd de wereld ingeholpen door Microsoft zelf omdat ze toen geen defragmentatie-applicatie boden voor NTFS.

apa zei:

FAT32 ondersteunt volumes tot 8 x 2^40 Bytes. Bij NTFS is dat 256 x 2^40 Bytes.

Klik om te vergroten...

:
das niet in alle versies van NTFS zo, dacht ik

2^40 * 256 = 2^40 * 2^8 = 2^48 = 2^38 kilobytes, = 2^28 megabytes, 2^18 gigabytes = 2^8 terabytes = maar 256 terabytes.
Als je ziet waar het NTFS systeem nu voor gebruikt wordt, vind ik 256 terabytes wel een goede schatting, maar imo zat dergelijke capaciteit er in windows 2000
niet in: daar was wel degelijk een probleem > 64 TB.
Bovendien denk ik dat de NTFS versie 6.0 (aka die van vista) wel een 48-bit adressering zal hebben ipv een 40: het is niet onlogisch dat je met schijven van 1 TB dit jaar op het einde van windows vista over de 256TB zit